LIVRE PREMIER. — CnAPITRE VU

docilement chez nous à la moMiKé que lui imprime 1.1 loi civile, elle circule el se morcelle avec une si élraujîe rajtidilé, que (JéjA les économisti-s et rndininislraiion se i>réoccu|)etil des fâcheux effets (|ue produit l'extrême division parcellaire du sol (1). Telle est la coiuliiion de l'homme en société, que les bous principes eux-mêmes peiivenl déffénérer en ahus. Mais heureusement les inconvénients qui résultent d'un bon principe mal appliqné, peuvent ètn; diminués ou même détruits entièrement par de sages réformes : les bons principes portent, dans leur développement naturel, le remède aux abus. Déjà il est facile de voir où la division progressive du sol doit conduire une nation intelligente. Évidemment il existe un moyen de combiner les avantages de la culture sur une grande échelle avec les avantages de la division du sol «lui, en augmentant le nombre des propriétaires, augmente progressivement le nombre des individus intéressés directement à ce qu'il produise davantage ; c'est d'associer les possesseurs des parcelles voisines, pour les cultiver en commun de la manière la plus avantageuse à tous les travailleurs propriétaires. Et pour arriver là, il ne faut ni révolution, ni violence; le progrès naturel des hommes et des choses doit nécessairement modifier dans ce sens le régime économique de la i)ropriélé française. Mais nous reviendrons plus loin sur celle importante question. En attendant, nos paysans propriétaires sont pauvres, ils ne sont point misérables.

Ces réflexions nous ont semblé nécessaires au moment où nous allons étudier ce qu'est actuellement la misère en France; car les deux nations s'expliquent l'une par l'autre, et surtout par leurs différences.

SECTION III

Suite de la misère officielle en France.

Nous ne possédons pas malheureusement sur la misère française des documents aussi positifs que ceux que nous ont fournis pour l'Angleterre, les eiKiuôtes du parlement et surtout les rapports annuels de la commission des pauvres. Les ijliénomenes du paupérisme occupent moins de place dans notre pays, il n'a pas exigé du gouvernement les mêmes travaux, et la société française a considéré jusqu'à présent celte question , i>Iulôt comme embarras administratif , (|ue comme un danger. Aussi ce serait en vain que nous demanderions aux documents officiels une statistique complèle de la misère en France. Ils en constatent sommairement l'existence par les hôpitaux

et les bureaux de bienfaisanc* ; ils ne peuvent en donner ni l'étendue . ni le degré. L'insuffisance de la charité de la loi, qui n'accorde des secours qire dans le cas de maladie ou de détresse extrême, est compensée chez nous par l'habitude de la charité privée. Or, la eharilé prali<|uée comme devoir individuel n'enregistre ni les offramles , ni le nou)bre dm pauvres sur les»|uels elle les répand.

La mendicité, cette lèpre hideuse, qui déshonore nos plus belles cités, n'est i)as régularisée par une mesure générale dans toute la France ; el l'on peut douter de rexaclilude du chiffre autiuel chaque département porte le nombre de ses mendiants vagabonds. La rareté des dépôts ouverts à la mendicité empêche les autorités municipales d'exécuter rigoureusement les mesures répressives, ou même seulement les mesures d'ordre public, qui devraient bien êtie appliquées. On peut dire que chaque localité fient une conduite différente envers les mendiants : pendant (jue quelques villes, possédant des dépôts (2) , continuent de traiter la mendicité comme un délit, d'autres, et c'est le plus grand nombre, la permettent avec autorisation, et même la tolèrent sans condition. Dans nos communes rurales, l'autorité municipale laisse circuler librement, de porte en porte, le pauvre qui mendie. On ne lui demande ordinairement, ni d'où il vient, ni où il va; la besace et le bâton lui tiennent lieu de passe-port.

Les documents administratifs ne peuvent donc nous donner qu'une idée incomplète de ce qu'est la misère en France; ils serviront de point de départ et comme de terme connu i)Our essayer de déterminer conjecturalement l'étendue et la puissance du fléau dans notre société : c'est un problème compliqué dont la solution précise est impossible. Dans l'état actuel de la question , on n'a pas le droit d'exprimer par un chiffre absolu l'intensité de l'indigence, et tous les rapports que l'on prétend avoir découverts entre le nombre des pauvres et celui de la population totale ne donne que des conjectures très- incertaines, dans lesquelles il reste trop de place à l'erreur : chaque autorité que l'on consulte donne un chiffre différent, et souvent sans nous rendre compte de la manière dont elle l'a obtenu.

L'assemblée constituante et le rapport de Barrère portent le nombre des indigents à un vingtième de la population : cette approximation ne repose, comme il serait facile de le prouver, que sur des documents très-incomplets, tels qu'on pouvait les obtenir alors, c'est-à-dire beaucoup moins certains (|ue ceux que nous possédons aujourd'hui. En 1808, le comte Fouicroy. (ra|)rès un liavail préparé par le conseil d'État pour l'organisation dt'S secours publics, suppose que la population indigente de la France b'élève au

(1) Voyez plu» loin , ive iivr«.

(2) Voir ci-dogsus, page 496.

soo

dixième de la population totale dans les temps malheureux et au vingtième dans les temps ordinaires, ce qui fait une moyenne d'un quinzième. M. de Laborde, dans son livre sur l'esprit d'association, ne porte le nombre des indigents qu'au quarantième de la population, et le baron de Morogues au seizième; le géographe Baibi au trente-quatrième, M. de Villeneuve-Bargemont au vingt-cinquième, etc. Ces quelques chiffres suffisent, je pense, pour montrer dans quelles vagues limites flollent la vérité et l'erreur.

Voici ce que l'administration nous apprend de certain sur cette matière.

Le rapport de M. Gasparin sur les hôpitaux et établissements de bienfaisance (1837) porte à 423,049 le nombre des indigents secourus dans les 1529 hôpitaux et hospices du royaume. Ce chiffre n'est pas celui de l'année 1836, mais il est emprunté aux documents statistiques sur la France, %G rapportant à l'année 1853. Ainsi, tandis qu'en Angleterre, la commission des pauvres publie au mois d'août, dans son rapport annuel, tous les faits et documents de l'année administrative qui se termine au mois d'avril, l'administration française répète en 1837 le même chiffre déjà publié en 1833. Et pourtant de quel intérêt ne serait-il pas pour nous de connaître le mouvement de la population de nos hôpitaux pendant un intervalle de quatre ans? Pourquoi ne savons-nous pas recueillir en France , dans un espace de quatre années, des faits et chiffres beaucoup moins nombreux que ceux recueillis et publiés par une commission anglaise, du mois d'avril au mois d'août (1). Si les sciences sociales vivent de faits, le meilleur moyen de seconder leurs progrès, et même de les rendre possibles, est donc de rassembler ces faits à mesure qu'ils se produisent et de les livrer promptement à la publicité. Ne serait-ce pas un grand avantage pour le gouvernement et pour le pays, si l'élude des faits sociaux enlevait quelques esprits aux déclamations d'une politique sans fond et sans but?

En attendant que l'administration renouvelle ses documents statistiques, voyons ce qu'ils peuvent nous apprendre.

Il y a en France 1329 hôpitaux et hospices pour 40,000 communes. Ces établissements ont admis en 1833, 425,029 individus appartenant à la classe indigente. En France, les individus qui viennent mourir à l'hôpital y sont véritablement amenés par la misère. Malgré la bonté des soins que la charité légale accorde dans ces établisse-

ments, l'hôpital n'en est pas moins une épouvante pour la population. Dans notre pays où la vanité a tant d'empire, on tient à honneur de mourir dans son lit, en famille, et l'on repousse le plus longtemps possible le lit de la charité. Paris fait peut-être exception à cette répugnance, mais il est d'observation générale que , dans presque foutes les villes de France, des ménages pauvres épuisent jusqu'à leurs dernières ressources pour échapper à ce qu'ils regardent comme une ignominie.

Les bureaux de bienfaisance qui distribuent des secours à domicile aux indigents reconnus tels, ont assisté pendant cette même année 1833, 693,932 individus. Si on mesurait la misère de ces pauvres par la somme que la charité publique leur alloue , on penserait que ce dénûment n'est pas bien grave ; puisque une aumône de dix francs environ par personne suffit pour le soulager. Evidemment un pareil secours est insuffisant ou inutile : l'administration pense qu'il est insuffisant. Qu'est-ce qu'un supplément de dix francs pour combler le déficit que la misère produit dans le budget de la nécessité (2)?

La charité religieuse et individuelle viennent en aide aux bureaux de bienfaisance pour soulager la misère en famille. Presque tous les indigents qui reçoivent l'assistance des bureaux sont portés sur la liste des pauvres de leur paroisse, et ils reçoivent, par l'intermédiaire des dames de charité , des secours fréquents , en aliments , en vêlements, et en combustible. La charité religieuse s'adresse-t-elle à un plus grand nombre de pauvres que la charité que nous appellerons civile? La somme des différents secours qu'elle distribue est-elle au-dessus ou au-dessous des dépenses connues de nos bureaux de bienfaisance? nous ne le savons pas. Il est probable que le rapport varie suivant les localités, mais qu'il est généralement en faveur de la charité religieuse. Il serait à souhaiter que des recherches faites en différents lieux nous permissent d'apprécier la part des secours religieux dans la subvention totale accordée à la misère; car le moyen le plus sûr de savoir ce qu'elle est , c'est, comme eu Angleterre, de savoir au Juste ce qu'elle coûte.

Le nombre des individus compris dans l'indigence officielle était donc, en 1853, de 1,120,901, ce qui donne par rapport à la population totale de cette année, un indigent officiel sur 29, 021 (3).

I! n'est pas difficile de voir que ce nombre n'est qu'un des éléments de la misère réelle. En effel , ces individus, admis au lit de l'hôpital, ou aux

(1) Le rapport annuel de la commission des pauvres année 8,95G,0Ô6 francs 08 centimes. — 12 francs avec les pièces et documents annexés forme un volume 86 centimes par individu, frais d'administration dcin-8o ,|e trois à cinq cents pajjcs imprimé à grande jus- dnits , 1 0 francs Olî centimes.

tifîcalion et en jiclit texte. ,5) La population calculée, d'après l'ordonnance du

(2) Les bureaux de bienfaisance oui dépensé cette 11 mai 1832, à 32,560,934.

LIVIU-: l'RKMIEU. - rHAPITIlK VU.

bOl

secours des bureaux de bienfaisance, reprùsentenl un nombre au moins trijile de véritables indigents. A l'exception des enfants trouvés, ijui n'ont qu'une niére, tous les pauvres secourus ont une fanuHe, et partagent par conséquent avec trois ou quatre autres individus, femmes , vieux parents et enfants, les privations iiabiluelles de la pauvreté et les chances plus affreuses de l'extrême misère. Le nombre de 1,120,901 assistés nous donnerait ainsi, en supposant qu'un indigent officiel en représentât au moins trois , une masse de population souffrante qui serait ù la population totale comme 1 est ù 9,073.

Mais nous avons un moyen plus sûr d'apprécier approximativement la somme de l'indigence eu France. Les documents de 1833, répétés par M. Gasparin dans son rapport au roi en 1857, nous apprennent que sur la population des hôpitaux cités plus haut, il est mort 45,303 individus. Le rapport de la mortalité avec la population est de 1 sur 39 , en moyenne , pour toute la France. Si on raulliplie le nombre des pauvres morts à l'hôpital par le rapport de la mortalité à la population, il est évident que l'on obtiendra la somme probable des indigents qui doivent aller demander aux hôpitaux l'aumône d'un cercueil. Ce calcul nous donnerait un chiffre de 1,700,717, ou 1 indigent sur 28,43, par rapport à la population totale j mais les indigents meurent plus vile que la partie aisée de la population. La moyenne de la vie est beaucoup plus courte pour eux, ainsi que le prouvent les recherches curieuses de MM. Villot et Villermé sur les variations de la mortalité dans les divers arrondissements de Paris. Dans la capitale , le rapport moyen de la mortalité à la population totale est de 1 sur .36,44 ; mais ce rapport varie, dans les divers arrondissements, suivant le degré d'aisance de la population qu'ils contiennent. Ainsi, dans le l-^-^ arrondissement, il n'est que de 1 sur 52 habitants; dans le 2"'". de 1 sur 48; dans le 3""=^ de 1 sur 43; et ces arrondissements sont précisément ceux qui renferment le moins de pauvres. Au contraire , dans les 7™c, 8'""= et 12""^ arrondissements habités surtout par la population ouvrière, qui s'y entasse comme dans des ruches humaines , le rapport de la mortalité s'abaisse au chiffre de 1 sur 50, de 1 sur 28, de 1 sur 20! Quelle est donc la désastreuse influence de la misère sur les populations, puisque dans la même ville, on meurt une fois moins, ou une fois plus, suivant qu'on est riche ou pauvre ! Pour évaluer le nombre des misérables d'après le chiffre des morts ri Ihôpital , prenons donc un ra|)port au-dessous de la mortalité moyenne, celui du 12"- arrondissement, i)ar exemple , où la mort frajipe annuellement 1 individu sur 20. Ce calcul nous donne pour résultat 1,185,138 individus, qui payent aux hôpitaux un im|iôl aiuniel de 4;». 305 morts. Compnn' î» la pd-

pulation tolale de la France, ce chiffre est dans le rapjiort de 1 sur 27,38. Dans ce genre de calcul il est indispensable de tenir compte de toutes les circonstances.

Nous croyons maintenant être en mesure d'évaluer avec quelque certitude l'étendue de la misère en France. Nous ferons observer d'abord que le chiffre probable d'indigents (1,183,138) ne correspond pas à toute la population française. La plus grande partie des habitants du pays, la nation agricole , ne contribue presque pour rien au recrutement des hôpitaux et des bureaux de bienfaisance. La misère des campagnes , si leur pauvreté mérite ce nom, échappe à toutes nos appréciations, elle reste à la condition latente. Les villes seules et bourgs au-dessus de 5,000 ûmes possèdent des hôpitaux et hospices ; et ces établissements sont peuplés en grande majorité par les habitants des localités oij ils sont situés , en y comprenant une banlieue à peu près égale à leur population. Or, les villes et bourgs au-dessus de 5,000 habitants no comptent que pour 5,041,302 dans la population totale de la France (1). En doublant ce nombre , afin de tenir compte des indigents de la banlieue ou des campagnes voisines qui participent à la charité des hôpitaux , nous arrivons à peu près au tiers de la population de la France. C'est donc sur ce tiers seul qu'il faut calculer le rapport de l'indigence à la population , puisque les deux autres tiers souffrent et meurent à domicile, sans participer aux secours officiels. Le nombre probable des indigents obtenu plus haut en multipliant le chiffre des morts à l'hôpital par le rapport extrême de la mortalité à la population indigente (1 sur 20) , comparé à la population totale sur laquelle il est approximativement prélevé, nous permet de supposer que, sur 8,94 individus habitant les villes et bourgs en France, il y en a un destiné à mourir à l'hôpital.

Le rapport de la misère qui se manifeste par les secours qu'elle reçoit serait donc à peu près à la poi)u!ation tolale des villes et bourgs qui la recèlent exclusivement , comme 1 est à 8,94.

Vérifions cette hypothèse arithmétique par un autre exemple , et voyons si nous obtiendrons un résultat équivalent. Les hôpitaux et hospices qui possèdent des revenus au-dessus de 100,000 fr. relèvent, pour leur administration, du ministère de l'inlérieur. D'après le rapport de M. Gasparin (1837), ces établissements étaient en France au nombre de 184, réjjartis dans 72 villes, dont la population réunie s'élevait à 2,700,395 individus. 54,989 indigents résidaient dans ces établissements au It janvier 1853. On se rappelle que d'après les mèmiîs documents, 425,049 individus ont été admis dans tous les hôpitaux de la l-rance; réduisant de ce nombre la population souffrante des

(\) Sliilistiq->(r lie (a l'ranrr.

DE LA MISERE

184 établissements dont les revenus dépassent 100,000, il reste seulement 571,060 malades pour les autres hôpitaux ou hospices de la France. Or, la population des 72 villes qui possèdent ces grandes maisons de charité est à la population totale comme 1 est à 12, tandis que le nombre des malades que ces villes ont fournis aux hôpitaux est au nombre total des indigents admis dans les hôpitaux de toute la France comme 1 est à 7,72, c'est-à-dire, que cette population de 2,700,393 a fourni aux hôpitaux presque une fois plus de malades , proportionnellement au reste de la France j et encore nous allons voir que ce nombre n'est pas égal à la moitié des indigents qui ont reçu des secours dans ces 184 établissements. En effet, ce chiffre de 54,989 ne nous donne que la population des hôpitaux prise à une époque , et il est facile de voir que cette population n'est que dans le rapport de 30 à 84 avec le nombre des admissions annuelles. Ce fait prouve donc encore que la population du royaume ne contribue pas également à la misère officielle.

Voyons quelle est pour ces 2,700,593 habitants de la France la proportion probable de l'indigence. Nous nous servons pour l'évaluer de la même méthode em|)loyée ci-dessus, 54,989 indigents admis à l'hôpital supposeraient 5,8(i2 morts, à raison d'un mort à l'hôpital sur 9,138 malades proportion moyenne de la mortalité dans nos hôpitaux , toujours d'après les documents de 1833. Ce chiffre de 5,862 morts, multiplié par le rapport extrême adopté ci-dessus, 1 sur 26, mortalité du 12""= arrondissement de Paris, donne un nombre probable de 152,412 indigents ou 1 sur 17; mais n'oublions pas que nous calculons sur la population prise à une époque et non sur les admissions, ce qui doit nous donner nécessairement un rapport bien au-dessous de ce qu'il est réellement.

Nous avons trouvé plus haut, avec la même méthode, que le nombre des morts à l'hôpital , comparé à la |)opulalion qui le fournissait, permettait de supposer que le rapport de l'indigence était, dans les villes, d'environ 1 individu sur 9, tandis que, d'après le même calcul, nous trouvons maintenant que ce rapport n'est plus que de 1 sur 17.

Expliquons la raison de celte différence que nous n'avons fait qu'indiquer.

Nous avons dit que les 54,989 ituligents des 184 hôpitaux dont le budget est réglé par le ministère de l'intérieur, devraient donner à peu près 5,802 morts , d'après le rapport moyen de la mortalité à la population des hôpitaux. Mais,

dans le déparlement de la Seine seulement , la statistique de 1833 nous apprend que 10,916 individus sont morts à l'hôpital. D'où vient cette différence , et comment se fait-il que la population des 22 hôpitaux de Paris donne une mortalité plus élevée que les 184 établissements ensemble? C'est que nous n'avons pas opéré, dans les deux cas , sur des documents identiques; et c'est là, pour le dire en passant, la cause la plus fréquente d'erreur dans les recherches statistiques. Le tableau publié dans le rapport de M. Gasparin , sur la statistique des hôpitaux et hospices de France, contient le nombre des admissions annuelles dans les établissements de chaque département . et c'est sur ce nombre que nous avons calculé , puisque c'est sur lui que les décès sont prélevés; le tableau qui se rapporte aux 184 hôpitaux dont le budget est réglé par le ministère de l'intérieur, ne contient que la population souffrante de ces établissements, prise à une époque Ijxée, comme le 1" janvier et le 31 décembre de l'année 1833 ; il ne donne pas le chiffre des décès. Or, la population habituelle des hôpitaux est aux admissions annuelles comme 30 est à 84 (1). Le chiffre des décès que nous avons obtenu en calculant sur une population habituelle de 54,989 indigents, est donc de plus de moitié au-dessous de ce qu'il doit être réellement. Par conséquent, le rapport probable de l'indigence à la population des 72 villes les plus importantes est plus grand encore que le rapport indiqué plus haut (1 sur 8,194), puisque en opérant sur un chiffre plus d'une fois plus faible, nous avons obtenu un rapport de 1 à 17. Ceci nous fait voir avec quelle |)rudence il faut employer les documents de l'administration. Ils n'ont pas seulement le défaut d'être incomplets , ils peuvent encore entraîner dans de graves erreurs , parce qu'une méthode raisonnée et uniforme ne préside pas à leur rédaction. On ne comprend pas pourquoi , donnant dans un tableau le chiffre des admissions et des décès , on se contente de donner dans un autre le chiffre de la population des hôpitaux, prise à une seule époque, sans même indiquer le nombre si important des décès. Nous espérons qu'aujourd'hui, où l'on sent si bien la puissance des faits, l'administration fera tous ses efforts i)0ur livrer à la publicité des documents aussi exacts, aussi complets que possible. Il y a tout à faire encore pour la question du paupérisme.

Il résulte , de cet aperçu de l'indigence en France, que la misère appréciable, celle qui se manifeste au dehors, ne s'étend guère qu'au tiers de notre population. Si pauvres que soient, sur

(1) A Paris, en 1853, les liùpilaux, liospiccs du dé- tM«.'vécs au oliiffrc de 84,957, sur lesquels I0,916<léeès

pnrlcmc-iil de la Seine , comptaient, au 1»' janvier, et 73,540 Horlies par guérisons ou autres causes. 30,108 iiuligcul.-- , malades et infirmes; au 31 (li-i.'enihre, 30,CU0. Les admissions pcudaiU l'auuéc , i>'élaieni Happorl de M. Gasparin, 1837,