TROISIEME PARTIE

me on l'a prétendu, qu'ils ue possèdent aucune partie du sol, mais, plus simpleinent, (lu'ils ne possèdent aucune propriété d’aucune sorte, ou, du moins, qu’ils ne possèdent, sous une forme quelconque, qu’une propriété insuffisante. L'inép:alité économique ne naît pas seulement de la propriété foncière, elle naît de toute i>ropriété; nous avons vu d’ailleurs » qu’elle constitue un fait naturel et se justifie par ses avantages sociaux.

(>ÎK. La iiropriété seraii iiieoiiipalible avec le réçjiine aeluol de la prodiielion: examen erilique. — C’est rolijection marxiste. Il doit y avoir corrélation entre le mode de production et le mode d'appropriation. Lu pr()i)riété individuelle pouvait être considérée comme le régime normal d’appropriation des richesses aussi longtemps que l’organisation de la production restait essentiellement individuelle, le type ordinaire, sinon exclusif de l’en ti*e prise étant représenté par le producteur autonome, artisan, boutiquier, paysan. Mais l’évolution sociale amène de plus en plus la disparition de ce type d’entreprise et lui substitue progressivement l'entreprise capitaliste, groupant en grandes masses les salariés, sous la forme notamment des puissantes sociétés de capitaux. Le mode de production étant devenu collectif, le mode d'appropriation ne saurait indéfiniment rester individuel. Déjà, grâce à la fiction de la personnalité morale, le patrimoine des grandes entreinises échappe aux indixddus, aux actionnaires, pour ai>par1enir à l’être collectif, à la société. La tendance aux iirogrès de l'appropriation collective s’accentue avec les ])rogrès de la concentration, la luxqméte des eutreju'ises collectives elles-mêmes passant de plus en plus dans les mains des trusts constitués ])ar leur groupemeut-. Le jour viendra, peut-être assez vite, où 1 Etat, la colleelivilé organisée, se substituera aux trusts, à la fois dans la dirtH-tion de la ])roduction et dans la propriété des capitaux. L’accord se trouvera ainsi rétabli entre le mode de ]*roduction et le mode d’appropriation les richesses.

(JÎ15. On ]»eut observer, en réponse à cette objection, qu'entre la propriété actuelle des entreprises collectives ou des trusts et la propriété éventuelle de la collectivité sociale, de l'Etat, relativement aux capitaux, la différence ne tient ])as seulement au