XI. M. Say termine sa démonstration en ob

pjroductili»; aous celui de prcfits ou de gains ^ aton seulelaent les revenus nets^ mais encore ceux rà le remboursement des avances se confond avec le profit Nous savons bien que M. Say dit quelque part : « Il ne faut pas Caire » la guerre à mes expressions ; du moment que je les ex- «plique, c'est Vidée qu'il faut attaquer ^ si elle ne repré- » senCe pas fidèlement la marche des faits. » Cependttit les expressions ne sont pas. indifférentes; il y en a qui embrouillent les idées au lieu de les éclwcir^ et celles que BOUS venon» de citer semblent être de cette espèce. Par exemple y si M. Say n'avait pa» confondu sous le nom de profits les revenus qui exigent des avances et ceux qui n'en exigent point, peut-être n'e4c-il jamais songé à sotitenir la thèse que nous combattons.

dHÀPITRlë X. 145

servant « qu'elle ruine le système des économis- » tes du 1 8* siècle , qui kie regardaient comme »le revenu de la société que le produit net des «terres, et^qui concluaient que la société n'a-^ avait à consommer qu'une valeur égale 4 ce • produit net; comme si la société n'avait pas » à consommer tout entière une valeur qu'elle »a créée tout entière ( 1 ). » La démonstration de M. Say ne ruine aucun système, hors le sien. L'école de Quesnay avait certainement tort de regarder le produit net des terres comme le seul dont une nation jouît ; mais elle avait raison d'admettre un revenu net national. M. Say , au contraire , regarde le produit brut comme le revenu de la société; et il en conclut que la société peut consommer une valeur égale à ce produit: comnie si la société pouvait consommer tout entière une valeur qui n'est pas consommable tout entière. Puis en continuant :

(i) Tmité^ II, 74,

l46 DU REVENU NATIONAL.

« S'il n'y avait de revenus dans une nation , dit » Tauteur, que l'excédant des valeurs produites 9 sur les valeurs consommées , il résulterait de » là une conséquence véritablement absurde , 9 c'est qu'une nation qui aurait consommé , dans * 9 son année , autant de valeurs qu'elle en au- » rait produit n'aurait point eu de revenu. Un » homme qui a dix mille francs de rentes est- 9 il considéré comme n'ayant pas de revenu , » lorsqu'il mange la totalité de ses rentes ? » S'il y a ici de l'absurdité, elle ne résulta pas du principe que M. Say attaque , mais de la manière sophistique dont il en fait l'application. Le revenu (net) d'une nation n'est pas l'excédant des valeurs produites sur la totalité des valeurs con^ sommées ( comme l'auteur le représente), mais seulement sur les valeurs consommées pour pro* duire. Donc si une nation consomme dans son année tout cet excédant, ellç consomme tout son revenu (net). Où est l'absurdité de cette proposition ? Quant à l'exemple du rentier , on ne conçoit pas ce qu'il veut dire , car il n'a nul rapport avec le principe dont il s'agit , le re-