VI. Smith se fonde sur le raisonnement que voici : i

i"" «Sauf les produits spontanés de la terre, » qui ne font que la plus petite partie du re- »venu national, tout ce revenu est exclusive- » ment le fruit du travail.

â^ » Aucun travail né •peut se faire sans «anpitat; ainsi le revenu se règle sur le capital, «c'est-à-dire il augmente oii il diminue sui- » vant que le capital éprouve les mêmes chan- » gements.

3* » Le capital augmente par V économie (par- • iâimony), et il diminue par la prodigalité ou »la mauvaise Conduite des affaires; donc lete- » venu annuel ne s'accroît que par Fécono- »mie(i).»

(i) Richesses^ des nations, liv. II, chap. m. (Vol. II, pag, 4 et 1 3, )

VU. La première proposition est incontestable , pourvu qu'on attache au mot de trapail le sens qu'on doit y attacher ; la seconde ne pe^t être adtnise qu'avec de grandes restrictions. Une infinité de travaux s'exécutent sans que le producteur ait beswQ de posséder un capital ou même d'en emprunter. : les consommateurs lui avancent, sur leurs revenus s les fonds qui lui sont nécessaires pour la production des objets qu'ils demandent ; la plus vaste de toutes les entreprises, celle dont se db^ge le gouvernement, ne se fait jamais d'une autre manière (1).

YIII. Enfin la troisième proposition est fondée sur une analogie absolument fausse.

«De même, dit Smith, que le capital d'un «individu ne peut s'augmenter que par les «fonds que cet individu épargne sur son re- » venu superflu , de même le capital d'une

(1) Fqyez plus haut, chap. viii, § 8.

.' .;CfliPtXR£ XI. h'j'U

» société, qmjttjeHt iautre chose que celui de^ » tous * les individus qui la composent , ne, »peut s'augmenter que par la même voie.»

Nous venons* de montrer qu'il m'en est pas ainsi. Contre un individu qui' épargne pour former un capital productif, il en faut plusieurs qui éi^ensent pour acheter les produits de ce capital ; d'ailleurs, comme ce n'est que sur son revenu qu'on peut faire des épargnes, et que le revenu de chaque producteur provient de la dépense de quelques consommateurs, comment les uns feraient -ils pour épargner si les autres ne dépensaient point ? La situation économique d'un peuple n'est pas celle d'un individu vivant dans une société commerçante, où l'un produit pour les besoins de l'autre : c'est celle d'une famille isolée qui produit pour ses propres* besoins. St Smith avait remarqué cette analogie , ^ il sç s&cBÎt d'abord convainciH que, de même qu'une telle famille , une nation ne saurait avoir d'autre motif d'épargner ou d'augmenter ses moyens de produire que celui de dépenser

1^2 DU REVENU IfATlONAL,

davantage ou de consommer plus de pro-»

duits (i).

IX. Ainsi te capital d'un individu s'augmente par V épargne /eX. il ne peut s'augmenter que par là; celui de la société s^augmente par la dépense jointe à l'épargne , car oe n'est qu'en proportion de ce qu'elle dépense qu'elle peut épargner, comme ce n'est aussi qu^en propor-^ tion de ce qu'elle épargne qu'elle ileut dépen-* ser. Encore ce dernier principe n'e&t4i pas au^i rigoureusement vrai que le premier, puisque la dépense du consommateur tient souirent lieu

de capital au producteur, comme nous venons de l'observer. « Ce qu'une nation épargne an- » nuellement, dit Smitb» est aussi régulièrement » consommé que ce qu'elle dépense annuelle*ment. >«9ans doute qu'il en est ainsi quand les épargnes sont en proportion des dépensés; mais Smith veut qu'ii soit épargné^ le plus qu:e

(i) Comparez chap. v, § a, et chap. vi, § 5, art.

icr

eHAFITRE XB l'jù

possible, et qu'il soit dépensé le moins que possible. Or, $i cette maxime, pouvait être suivie, il y aurait chaque année un surplus d'épargne , ou de capital , qui irait toujours en croissant, et ce surplus ne trouverait point d'emploi dans l'intérieur du pays ; l'accroissement même de la: population ne lui en fournirait poinl^ car, en même temps qu'il augr monterait la consommation, il augmenterait aussi , et dans une pi'oportion plus forte , la pro-^ duction. R«ste à produire pour les étrangers , an à leur prêter les capitaux superflus, comme ont fait le» Hollandais. Cependant un revenu fondé sjjpr la consommation des autres peuples et sur la bonne foi de leurs gouvernements vaut-il un revenu fondé sur la production et la consommation intérieure? est-il également sûr, et, supposé qu'il le soit, est-il également profitable? Jamais le contraire E^'a été mieux prouvé que par Smith lui-même.

X. Mais admettons que le système de l'épargne soit avanteigeux au même degré que

celui de la dépense jointe à l'épargne , est-il probable qu'une nation quelconque voudra jamais suivre à la rigueur le premier ? I^es hommes seraient -ils encore disposés à travailler et à faire des épargnes, lorsqu'ils n'auraient plus de motifs pour cela? et ils n'en auraient point sans un accroissement continuel let progressif de jouissances. Ija richesse n'est que le moyen de se procurer une existence agréable ; en faire le but de ses efforts est une folie dont peu d'individus sont atteints. Smith lui-même convient de cette vérité lorsqu'il dît: « Les hommes se contentent bien ae la simple » subsistance quand le surplus qu'ils pour- » raient gagner ne servirait qu'à tenter la cupi- » dite de leurs oppresseurs; mais toutes les fois » qu'ils sont assurés de jouir des fruits de leurs «labeurs, ils s'efforcent d'améliorer leur sort, et » de se procurer non seulement les choses néj» cessaires , mais encore les aisances et les agré- » ments de la vie (i).» Les Hollandais eux-mêmes,

( I ) Rich, desnat. , liv. III y chap. lu. ( Vol. II , pàg. 109. )