CHAPITRE IL

YI. Mais doit-elle se borner à n'y <ionsidérer que la valeur ? Vutilité des produits est-elle un objet tout -à- fait étranger à la science? Voilà une autre question, non moins essentielle, et que nous ne pouvons guère affirmer, bien que Smith en ait donné l'exemple. Si l'économie publique s'occupe du revenu privé , ce n'est qu'autant qu'il est indispensable pour expliquer le revenu national, lequel forme son unique et véritable objet. Or le revenu d'une nation ne se mesure pas , comme celui de ses membres, sur le prix de ses pmKluits, mais sur leur diversité^ comme sur la quantité et la qualité de ceux de chaque espèce ; et il peut fort bien arriver que la somme des prix de son {Produit annuel diAinue dans le temps même

où ce produit s'améliore sous tous ces rapports ,

comme il peut aussi arriver que cette somme augmente lorsque le produit annuel se détériore. Si un particulier se trouve^avoir un plus grand revenu quand le prix de ses produits monte , c'est qu'il les vend ; mais une nation consomme elle-même ses produits, et consé-

l6 DU RETIENlî NATIONAL.

les échanges , il est clair qu'elle se règle également sur les prix.

V, On voit que Téconomie publique ne peut rendre compte de ces phénomènes qu'en envisageant comme valeurs les produits dont se compose le revenu national. Sans doute qu'il en serait autrement si chacun ne produisait que pour ses propres besoins ; mais, dans cette hypothèse, la science de l'économie politique serait inutile , puisque d'un côté il n'y aurait

pas lieu à une distribution de produits, et que de l'autre la production ejt la consommation présenteraient des phénomènes si simples qu'ils n'auraient . guère besoin d'explication. Ainsi l'économie politique n'est véritablement une science qu'autant «qu'elle considère le revenu national comme étant composé de choses vénales, de valeurs ; et conséquenmient elle ne peut regarder coûime éléments de ce revenu que les choses qui ont régulièrement de la valeur. ^ #