CHAPITRE X. l

» elle devient uiï revenu pour le fabricant. Ge » dernier se trouve dans le même cas par rap- » port à ses ouvri^*s ainsi qu'au fermier qui lui »a fourni la laine; le. fermier à sou tour est » dans la même situation à l'égard de ses valets » de ferme. On voit par là que le mot dépense » ne peut s'appliquer qu'aux déboursés de cha-

»que consommateur, mais que la nation n'a a que des revenus. » Gomme cette manière de

conclure ne serait pas satisfiûsante, celle de M* Say ne l'est pas non plus , car son riiisonne* ment est le même. « Le capital de chaque enutrepreneur, dit -il, se convertit en revenus » pour quelques autres; donc la nation n'a point » de capital, elle n'a qu'un revenu. » Observons encore en passant que cette doctrine est contraire aux principes mêmes de l'auteur, qui, en d'autres endroits de son ouvrage , reconnaît for mellement l'existence d'un capital national (i).

(i) Par exemple, Traité, I, a4 ; aOn voit que ce serait » une grande erreur de croire que le capital de ta société

l38 DU REVENU NATIONAL.

Déplus, si la nation n'a point de capital à déduire de son revenu brut, ce revenu est donc en totalité un revenu net; et cependant M. Say prétend que ce mot n'est point applicable au revenu d'une nation.

IX. Toute la démonstration de M. Say n'est qu'une série de contredits. Il veut prouver que la valeur entière des produits se distribue exclusivement en profits ; et il nous montre que cette valeur se distribue en capitaux accompagnés de profits : car tous ses exemples ne prouvent que cela, et s'il en avait ajouté mille autres, ils auraient toujours prouvé la même chose , puisque c'est ainsi que la valeur des produits se distribue en effet. Donc , au lieu de justifier sa thèse, il la réfute, et il rie s'en aperçoit pas même. Ce qui l'induit en erreur, c'est une pro-^

»ne consiste que dans sa monnaie.» Et pag. a5 : «Le ca~ y>piteil d'une nation se compose de tous les capitaux des. » particuliers. » ^