DIXIÈME PARTIE

du numéraire, du moins dans une mesure qui en approchait. Cependant ce fait est loin d'appuyer l'opinion de ceux qui cherchent la mesure de la valeur dans l'argent.

Qui ne sait combien la population de l'Europe s'est accrue pendant le dix-huitième siècle? Qui ne sait combien les affaires commerciales ont pris d'extension ? combien s'est élevé, dans ce siècle, le nombre des manufactures, des consommations de toute espèce, le besoin de monnaie? L'augmentation de 28 pour 100 dans la somme des espèces métalliques aurait dû être absorbée presque en entier par l'étendue nouvelle des besoins et l'accroissement proportionnel de la demande. Les prix auraient dû être à peu près stationnaires. Cependant ils se sont élevés dans une mesure presque proportionnelle à l'augmentation du numéraire.

Il y a donc là une anomalie qui demande à être expliquée. Le prix d'un hectolitre de blé, en 1700, était, je suppose, de six. La masse du numéraire augmente de 28 pour 100, mais, en même temps, le besoin de monnaie augmente aussi, et, cependant, le prix de l'hectolitre de blé, au lieu de rester le même, s'élève. L'explication se trouve dans la Révolution française, car les prix sur lesquels on a raisonné ne remontent qu'à cette époque. Non seulement la Révolution française a fait cesser la fabrication d'une grande quantité de bijoux, d'ornements, d'ustensiles d'or et d'argent, mais elle a fait fondre et retourner à l'état de monnaie, soit en France, soit hors de France, une grande quantité d'or et d'argent, des matières ouvrées appartenant

à des particuliers, à des églises, à des établissements publics, à rÉtat. La Révolution française a employé une massé énorme de papier-monnaie, et plus d'un État l'a imitée pour se défendre. En môme temps s'est établi de plus en plus dans le commerce l'usage des virements et des compensations. C'est là une addition à la monnaie fournie par les mines, c'est comme si l'Amérique, au lieu de donner 28 pour 100 d'augmentation, en avait fourni 50. Le prix des autres marchandises a pu s'élever de plus de 28 pour

On pourrait faire la même démonstration pour l'époque actuelle : de 1809 à nos jours, l'importation des métaux précieux a sensiblement diminué. Que nous a envoyé l'Amérique, malgré tous les efforts des capitalistes anglais sur les mines de ce pays ? Nous avons reçu environ deux milliards six cent millions, et je comprends dans cette somme cinq cent millions fournis par les mines de Russie. Ainsi l'Amérique a fourni seulement deux milliards ou à peu près. Mais en même temps la consommation de l'or est devenue plus grande, l'industrie s'est développée. Aujourd'hui, quel est le fait dominant? celui d'une oscillation toute contraire. Depuis 1492, les oscillations du marché étaient produites par l'augmentation du numéraire; aujourd'hui, elles le sont par la diminution. Je ne la crois pas à beaucoup près aussi grande qu'on l'a prétendu. Je ne la crois pas d'un sixième, ni même d'un huitième. Mais, quelque opinion qu'on ait de l'importance du fait, le fait est irrécusable. Aujourd'hui, par conséquent, le prix des denrées doit tendre à s'abaisser.

Mais, quand môme je pourrais indiquer au juste cette baisse, pourrais-je en conclure quelque chose de bien exact sur la valeur des marchandises? nullement ; toujours par cette considération que c'est là un fait constamment mobile, modifié par une foule de causes, et qui, par conséquent, n'admet que des aperçus généraux et assez vagues. C'est un fait dont, sans doute, doivent tenir compte et l'économiste et l'homme d'État, parce que, si cela allait plus loin, si les mines d'Amérique cessaient de fournir, tous les ans une certaine quantité de métaux précieux pour remplacer la perte causée par l'usure, par le frottement, par les envois d'espèces en AsieS et si les produits métalliques de l'Asie septentrionale ne comblaient pas ce déficit, nous marcherions de plus en plus vers une baisse des denrées vis-à-vis du numéraire, fait grave pour les rapports des propriétaires avec les fermiers, des travailleurs avec les capitalistes. Cela prouve aussi que, dans la reconnaissance des États de l'Amérique du Sud, dans les facilités qu'on peut leur donner pour qu'ils se consohdent et que le souci de leur indépendance ne les tienne pas dans de continuelles agitations, il y a une question économique, aussi bien qu'une question politique.

Quoiqu'il en soit, il est désormais évident pour nous que la monnaie ne peut être prise comme mesure de la valeur.

* Ces envois sont aujourd'hui peu considérables, parce qu'on échange le thé de la Chine avec de l'opium. La passion effrénée des Chinois pour l'opium, véritable fléau pour leur santé et pour leurs facultés intellectuelles, fait que la plus grande partie de la valeur de leur thé est payée avec cette denrée. L'Asie n'absorbe guère plus de 50 millions chaque année.

SOMMAIRE

Erreur de ceux qui ont cru trouver la mesure de la valeur dans le blé. — Résumé des théories fondamentales sur la nature de la valeur et de la richesse. — Il est des richesses produites et des richesses naturelles. — Observations générales.

Nous avons démontré que l'opinion de ceux qui ont cru trouver un véritable étalon de la valeur soit dans le travail, soit dans la monnaie d'or et d'argent, n'avait, en réalité, aucun fondement solide. La monnaie, dans certains cas, dans certaines limites de temps et d'espace, peut offrir une donnée suffisante pour les pratiques commerciales et économiques; mais on ne saurait confondre une donnée pouvant servir de base à des conjectures plus ou moins plausibles avec une mesure invariable donnant des résultats rigoureux et mathématiques.

Ce que j'ai dit du travail et de la monnaie s'applique également au blé; aussi me bornerai-je, sur ce point, à quelques indications générales, chacun de vous pouvant, autant que la nature des deux matières le comporte, appliquer au blé les observations

que nous avons faites relativement à la monnaie, et arriver aux mêmes conclusions.

On a indiqué le blé comme mesure de la valeur, premièrement parce qu'étant propre à satisfaire un des besoins les plus impérieux de notre nature, le blé est une denrée d'un usage général ; en second lieu, parce que, précisément à cause de cette propriété, le blé est, dit-on, également nécessaire, et à peu près dans la même quantité, à tous les hommes. Qu'on soit riche ou pauvre, la faim est satisfaite, dans chacun de nous, par une quantité approximativement égale de substance alimentaire. Cette assertion est déjà moins rigoureusement vraie que la première. Enfin on a dit que la quantité de blé se proportionne, autant que cela est possible, à la population. A mesure que la population augmente, la production du blé s'accroît par l'exploitation des terres non encore cultivées, ou bien, s'il est impossible d'augmenter d'une manière proportionnelle les moyens de nourriture, c'est la population qui, par son dépérissement, se met au niveau de la quantité de substance alimentaire. On en conclut qu'il existe entre l'offre et la demande du blé un rapport qui parait invariable, puisque, si la quantité de blé s'élève, la population augmente, et que, si la quantité de blé diminue, la population diminue, ou par l'émigration ou par les souffrances et la mort.

Il y a du vrai dans ces remarques; cependant elles sont loin de suffire à la conclusion absolue qu'on a prétendu en tirer. D'abord il en est du blé comme de toute autre denrée. Lorsque vous apercevez sur le marché une altération dans le rapport de cette

denrée avec les autres, il est difficile de savoir, et tout le problème est là, quel est celui des deux termes de réchange qui a causé l'altération. Quand vous apprendrez qu'à telle époque, à Athènes, le blé valait tant de drachmes la médimne, et que sur le même marché, à telle autre époque, il ne valait plus que les deux tiers de cette quantité de monnaie, direz-vous que c'est le blé qui a varié, ou bien l'autre terme de l'échange ? Il y a plus : ils peuvent avoir varié l'un et l'autre. Il y a plus encore : les termes apparents de l'échange peuvent être les mêmes, le blé peut toujours s'échanger contre la même quantité d'huile, d'or ou d'argent, quoique l'offre du blé ait augmenté ou diminué. Il suffit pour cela que l'offre de l'autre denrée ait augmenté ou diminué dans la même proportion.

Il y a donc toujours, je le répète, une incertitude. Quand les termes apparents de l'échange ne sont pas altérés, l'incertitude n'a guère d'importance pour la question qui nous occupe; mais, quand le blé s'échange avec une plus ou moins grande quantité d'autres choses, comment résoudre, pour des époques et des heux très différents, le problème de savoir à laquelle des deux valeurs le changement doit être attribué? Évidemment la science n'a aucun moyen direct de solution : elle ne peut employer que des moyens indirects, et doit se contenter de conjectures et de résultats approximatifs.

D'ailleurs, ce que j'ai dit de la monnaie est vrai du blé dans une Hmite plus ou moins étendue. Les deux éléments qui constituent la valeur en échange de toute chose sont invariables même pour le blé.

L'utilité du blé n'a pas été la même dans tous les temps ni pour tous les peuples. Aujourd'hui encore, elle n'est pas la même partout. Dans les pays du Midi, les populations font une grande consommation de blé ; dans les pays du Nord, on en consomme moins. Les habitudes des peuples varient même à cet égard. ]]n Français, un Italien, un Espagnol, consomment plus de pain que de viande. Un Anglais consomme beaucoup plus de viande et moins de pain. Aujourd'hui nous possédons une denrée qui, dans certaines limites, a pu remplacer le blé. L'Irlande se nourrit principalement de pommes de terre, tandis que cette denrée est repoussée par les habitudes des peuples du Midi.

D'un autre côté, qui ne sait pas que l'accroissement de la population et la production du blé ne dépendentpas des mêmes causes, et présentent comparativement l'un à l'autre, de fréquentes et cruelles oscillations ? Mais on dit : « La population se met toujours au niveau des subsistances, d Vous retrouvez ici un exemple de ces propositions absolues que je signalais dans une des premières séances. Dans les théorèmes de la science pure, abstraite, cette proposition est vraie, rigoureusement vraie, parce que la science pure ne tient compte ni du temps, ni de l'espace. La population se met au niveau des subsistances. Sans doute ; si le blé surabonde, tôt ou tard le marché sera fréquenté par un plus grand nombre de demandeurs. Mais sera-ce demain, l'année prochaine, dans deux ans, dans trois ? Il faut du temps pour que la population se développe de manière à augmenter sensiblement la demande du blé.

Il en est de même de la proposition inverse. S'il n'est aucun moyen d'augmenter la production du blé, ou, pour mieux dire, de mettre une masse suffisante d'aliments à la portée des nouveaux consommateurs, l'émigration ou la mort ramènera la population au niveau des subsistances. Mais l'homme qui manque d'une partie de sa nourriture ne meurt pas à l'instant même. Il se débat contre la douleur. Avant de mourir il souffre, il souffre longtemps, il ne meurt que peu à peu; sgn énergie lui tourne à piège; elle prolonge ses angoisses en lui donnant la capacité de résister jusqu'à un certain point à l'urgence de ses besoins. C'est lentement, graduellement, que disparaît ce surcroît de demandeurs de blé, que la légèreté et l'imprudence avaient jetés sur le marché.

Ainsi, la proposition n'est vraie qu'autant qu'on supprime l'élément du temps; mais quand on prend le blé comme la mesure de la valeur dans un pays, à une époque donnée, qui nous assure que le fait que nous prenons comme règle n'est pas l'expression fugitive d'une de ces funestes transitions ?

Voilà quant au besoin : l'autre élément de la valeur n'est pas moins variable. La qualité de blé varie avec les récoltes ; on peut, j'en conviens, éviter jusqu'à un certain point cette difficulté par l'emploi des moyennes. La moyenne d'un certain nombre d'années est asssez égale à la moyenne d'une autre période semblable ; mais quand il s'agit d'employer le blé comme mesure de la valeur, est-il toujours facile de recourir à cet expédient ? Quand on veut l'employer comme mesure de la valeur pour les temps anciens où sont nos données pour former ces moyennes ?

Singulière prétention ! Aujourd'hui même, à l'heure qu'il est, rien n'est plus difficile que de connaître au juste la quantité de blé récoltée en France. Les efforts du gouvernement échouent lorsqu'il veut obtenir des renseignements parfaitement exacts et dignes de foi, et cela dans un pays civilisé, où la centralisation est un fait accompli et où les moyens d'investigation sont proportionnés à la puissance de l'administration. Les statistiques ne nous offrent trop souvent que des calculs arbitraires plutôt que des faits consciencieusement observés. Connaît-on, à peu près du moins, la récolte d'une commune ou d'une section de commune ? On prend le nombre d'arpents labourables des communes voisines, et, à l'aide d'une règle de trois, on remplit de prétendues observations ces longues colonnes dont les chiffres paraissent au public des autorités irréfragables.

Ensuite, connaissons-nous toutes les lois et tous les règlements publiés dans les différents pays, à toutes les époques, sur les céréales, sur leur importation et leur exportation ? Ces faits ne viennent-ils pas troubler profondément les lois du marché et ôter toute certitude à nos déductions relativement à la valeur du blé comparée avec la valeur des autres choses?

Enfin, l'exploitation de terrains vierges, la découverte d'instruments nouveaux, de machines puissantes, peuvent aussi modifier la production du blé. La diminution des frais de production influe sur la valeur du blé d'une manière trop difficile à apprécier lorsqu'on est à de grandes distances de lieu ou de temps.

Ainsi le blé, pas plus que le travail et la monnaie, ne fournit le moyen de résoudre un problème qui, par son énoncé seul, se montre insoluble. Lorsque des questions de statistique ou des travaux historiques nous font sentir la nécessité de déterminer la valeur comparative d'une même denrée, à des époques ou dans lieux très éloignés l'un de l'autre, il faut s'attacher, avant tout, à l'étude des conditions spéciales du problème et proportionner les moyens de solution aux difficultés qu'il renferme. S'agit-il de faits consommés à la même époque, dans des lieux différents, mais compris cependant dans la même sphère commerciale, vous pourrez employer avec assez de succès et un degré suffisant d'exactitude la monnaie comme mesure de la valeur. S'il agit de temps très éloignés l'un de l'autre, et dépeuples qui ne sont pas compris dans la même sphère commer- ""ciale, le problème deviendra de plus en plus compliqué et difficile, la monnaie n'offrira qu'un secours trompeur et des données incertaines. Il faut alors reconnaître, sans hésiter, que le problème renferme plus d'inconnues qu'il n'y a d'équations possibles, et qu'on ne peut le résoudre qu'en tâtonnant et d'une manière grossière. Il faut appeler à son secours non seulement les faits relatifs au travail, au blé, à la monnaie, mais en général tous les phénomènes économiques, tous les faits historiques propres à jeter quelque lumière sur la question et à nous faire entre-voir la vérité.

J'ai insisté, trop peut-être, sur ces questions rela^ tives à la valeur, parce que plus on approfondit les études économiques, et plus on doit être convaincu,

ce me semble, de la nécessité de donner pour base à cette science, qui, dans sa pureté, est, ainsi que je l'ai dit, plutôt une science de raisonnement que d'observation, des données nettes, positives, des notions tout à fait exactes.

La première partie de notre tâche est achevée. Nous avons cherché, selon la mesure de nos forces, à établir les fondements de la science. L'objet et les limites de l'économie politique sont fixés pour nous, et, à la lumière de l'analyse, nous avons obtenu une connaissance distincte de toutes les idées qui se trouvent renfermées dans ces mots de valeur et de richesse dont l'esprit de système a si étrangement abusé.

Nous pouvons maintenant aborder avec quelque confiance les deux grands phénomèmes de l'économie sociale. Néanmoins permettez- moi de terminer cette leçon par la récapitulation de nos idées sur la valeur et la richesse. Ce rapide résumé sera comme un flambeau, pour nous diriger dans le cours de nos travaux ; en ne perdant pas de vue notre point de départ, nous marcherons au but d'un pas plus sûr et plus résolu.

Le mot de valeur exprime le rapport qui existe entre notre organisation et les choses, ce rapport qui fait que ces choses sont propres à satisfaire nos besoins.

Partout où ce rapport se retrouve, partout où existe cette propriété, l'humanité a toujours vu et verra toujours de la richesse. De tous les objets qui l'entourent, l'homme, lorsqu'il les considère uniquement sous le rapport de leur utilité, en fait deux lois :

180 COURS d'éCO.NOMIÈ POLITIQUE.

l'un des choses qui peuvent avoir toute autre propriété, mais qui n'ont que celle de pouvoir satisfaire ses besoins, et l'autre des choses qui possèdent cette précieuse qualité.

C'est là une distinction fondamentale, prise dans un fait général, fondée sur la nature même des choses. Si l'homme apprenait qu'il y a dans la lune, ou dans Jupiter, du blé, du vin, il n'appellerait pas cela richesse relativement aux habitants de la terre, parce qu'il n'aurait aucune possibilté de les apphquer à la satisfaction de ses besoins.

La valeur en usage, c'est la qualité ; la richesse, c'est l'objet dans lequel cette qualité se trouve. La richesse est à la valeur ce que la matière est aux propriétés de la matière. Partout où nous trouvons pesanteur, impénétrabiUté, divisibihté, inertie, nous reconnaissons la matière ; partout où nous trouvons la propriété de satisfaire nos besoins et la possibilité de tirer parti de ces choses, nous reconnaissons la richesse.

La valeur en échange est une qualité ultérieure. Ce n'est pas la valeur en échange qui constitue la richesse, c'est parce que la richesse préexiste que la valeur en échange est possible.

Or la valeur en usage existe-t-elle seulement dans les choses que l'homme produit, où même dans celles dont il jouit, bien qu'il ne les produise pas? Question qu'il suffit de poser pour la résoudre. Qui ne sait qu'il est une foule de choses que l'homme ne produit pas, mais dont il jouit cependant, parce qu'elles ont une valeur en usage? Elles sont richesses.

La richesse se subdivise en richesse naturelle et en

richesse produite; et la richesse naturelle se subdivise à son tour en richesse limitée et en richesse illimitée; ce qui n'est pas exactement synonyme de richesse échangeable et de richesse non échangeable. Il peut y avoir une richesse limitée qui ne soit pas échangeable ; nous l'avons prouvé.

Ces notions, qui sont, ce me semble, aussi simples qu'incontestables, ne sont cependant pas celles de la plupart des économistes. Chacun a trouvé une définition de la richesse, plus encore dans les préoccupations de son esprit que dans la nature des choses. Au lieu d'une analyse patiente et complète des faits généraux de notre nature relativement à la matière dont il s'agit, on a employé du premier coup la synthèse. En posant une définition arbitraire de la richesse, on est arrivé à établir, contrairement au sens commun, qu'il n'y a de richesse que les choses produites ; que tout ce qui n'est pas produit peut être une chose utile, un bien, mais ne mérite pas de figurer dans le catalogue des richesses sociales. Ainsi le producteur qui vous fait présent d'une aune de son étoffe vous donne une quantité plus ou moins grande de richesse. Mais, quand la Providence vous dispense la lumière et l'eau qui ont contribué à la production du coton ; quand^ au lieu de faire tourner les roues de la fabrique à l'aide de chevaux ou d'une vapeur produite à grands frais, on s'est servi d'une chute d'eau naturelle qui n'exigeait aucune dépense, dans cette eau, dans cette lumière il n'y a pas de richesse. A la vérité, on s'est servi de ces choses, on a satisfait avec elle des besoins, on en satisfait tous les jours; à la vérité encore, entre celui qui se ré-

chauffe aux rayons d'un soleil bienfaisant ot celui qui cherche à se réchauffer près d'un feu très coûteux et insuffisant, il n'y a d'autre différence que la misère du second : n'importe; c'est le premier qui est pauvre; c'est le second qui est riche, parce que, au lieu de soleil, il n'a que quelques morceaux de tourbe ou de bois.

Deux hommes s'emparent chacun d'un arbre et deviennent propriétaires, l'un d'un pommier sauvage, l'autre d'un cocotier chargé de fruits. Ils ont employé la même hache et donné le même nombre de coups. S'il n'y a de richesse que par la production, par l'effort que l'homme a fait pour l'obtenir, la richesse n'est que la difficulté vaincue. S'il en est ainsi, quand l'un s'est emparé du pommier sauvage avec dix coups de hache, et l'autre du cocotier également avec dix coups de hache, ils possèdent la même richesse.

C'est là cependant une absurdité. Celui qui possède un arbre bon tout au plus à brûler, et celui qui possède des fruits qui peuvent apaiser la faim et la soif n'ont pas une richesse égale. Mais cette richesse est-elle née après coup? est-elle due exclusivement à l'effort de l'homme? la richesse existait dans les deux arbres. L'un de ces hommes a été enrichi par les mains de la nature, et l'autre l'a trouvée avare envers lui. L'un a été traité comme l'Esquimau qui habite une terre de désolation, et l'autre comme ces peuples que la Providence a placés sur un sol fertile, dans un riche pays , sous un climat délicieux.

Allons donc plus avant. Un de ces hommes dé-

tache un fruit du cocotier, l'autre un gland d'un chêne. On dit : il y a là un travail, ne fût-ce que le travail de l'appropriation. J'ai déjà fait remarquer que, le môme travail suffisant également pour s'approprier le fruit du cocotier et le gland, la diversité du résultat dépend d'un fait antérieur et hors de la puissance de l'homme. Mais laissons de côté cette observation. L'un s'empare d'un fruit du cocotier et l'autre d'un gland, et vous dites qu'il y a là une production : mais quelle production ? Entre le travail de l'homme qui, arrivant dans un pays vierge et y apercevant un cocotier, s'empare de quelques fruits et les emporte, et le travail du capitaine de navire qui, à la Guadeloupe, charge son bâtiment de caisses de sucre qu'il transporte au Havre, quelle différence y a-t-il, si ce n'est que l'un agit en grand et l'autre en petit ? Tous les deux ont transporté d'un Heu à un autre une chose utile. L'un a détaché du cocotier un fruit et l'a emporté chez lui, l'autre a pris à la Guadedeloupe une caisse de sucre et l'a transportée au Havre; ce sont évidemment deux faits de même nature.

Suivez le raisonnement des économistes, demandez-leur : Ce capitaine de navire qui a porté le sucre de la Guadeloupe au Havre a-t-il produit ce sucre? Non, répondront-ils; et les physiocrates auraient ajouté que ce capitaine n'a rien produit du tout ; les économistes modernes diront qu'il n'a point produit le sucre, mais qu'il lui a donné une utilité, une valeur de plus, en le mettant à la portée de consommateurs qui n'auraient pas trouvé commode d'aller le prendre à la Guadeloupe. De même, celui qui voulait

manger des fruits du cocotier, ne trouvant pas commode d'aller à l'arbre toutes les fois qu'il en voulait, en a emporté une certaine quantité chez lui* C'est la môme chose.

Vous dites que l'homme qui porte le sucre de la Guadeloupe au Havre ne fait qu'y ajouter une valeur; celui qui détache le fruit du cocotier y ajoute donc également une valeur. Une valeur ajoutée à quoi? A la valeur préexistante. Où était la valeur préexistante du sucre? dans la propriété de satisfaire certains besoins. Quelle est la valeur du fruit du cocotier? exactement la même. Donc, le fait de l'appropriation ne crée pas la valeur du bien naturel, mais seulement y ajoute une valeur nouvelle, comme le commerce de transport en ajoute une à une foule de marchandises.

Au surplus, cette doctrine qui méconnaît la valeur des sources, des rivières, des prairies naturelles, ne serait qu'une cause d'embarras pour les économistes qui la professent, si on leur demandait d'être conséquents avec eux-mêmes, d'effacer de leurs livres tout ce qui se rapporte aux richesses naturelles, et de nous donner cependant une explication approfondie et complète de certains phénomènes économiques.

Il est vrai que, grâce à la plus précieuse de ses qualités, le bon sens, l'homme échappe souvent aux conséquences d'un faux principe. Lorsque, chemin faisant, il découvre le danger, il se détourne ; sourd aux plaintes de la logique, il abandonne la ligne droite, et, par une déviation dont il faut lui savoir gré, il arrive à des conséquences raisonnables. C'est

ainsi que procède souvent notre esprit. Maïs souvent aussi, l'orgueil du raisonnement remporte, et rhomme qui croit avoir saisi un principe se jette, en logicien impitoyable, et tête baissée, dans l'absurde.

Faut-il en donner des preuves ? Qui ne sait que, voyant sur une pièce de monnaie Teffigie d'un souverain, et sachant que le droit de battre monnaie est ce qu'on appelle un droit régalien, en d'autres termes un monopole légal, les légistes se mirent dans l'esprit que faire de la fausse monnaie, c'était s'arroger les droits du prince et commettre un crime de lèse-majesté? Un vol devint ainsi une usurpation du pouvoir souverain, et ce fut en partant de cette idée et avec une conscience parfaitement tranquille (car l'orgueil de l'esprit ne laisse point de place au remords) qu'on envoya les faux monnayeurs au supplice.

Un autre jour, partant de je ne sais quelle fausse notion de la justice humaine, à savoir que l'aveu de l'accusé est nécessaire pour la condamnation, on arriva à la torture, et l'homme soumit ses semblables à des souffrances atroces, pour s'assurer qu'ils méritaient une punition. Enfin une notion arbitraire de la religion chrétienne peupla les cachots et dressa les bûchers de l'inquisition.

Heureusement il n'est pas donné à l'économie politique d'enfanter de tels désordres par l'abus d'un faux principe. Cependant elle n'a point échappé aux enivrements de la logique, à l'ambition d'un système complet tiré tout entier d'un principe unique, exclusif. Que sont les fameuses théories de la balance, du produit net, de la libre concurrence, avec leur gé-

néralité et leur intolérance, si ce n'est un déplorable entêtement dans les principes plus ou moins arbitraires légèrement adoptés, un mépris peu sensé de tous les faits autres que ceux qu'on avait observés avec tant de précipitation et généralisés avec tant d'audace? Ces théories hasardées, excessives, n'ont pas, il est vrai, allumé des bûchers, prodigué des tortures ; pourrait-on cependant affirmer qu'elles n'ont pas été la cause de beaucoup de mal ? Hélas ! leurs funestes conséquences pèsent toujours et pèseront longtemps encore sur la société. La halance du commerce et la libre concurrence ont établi au sein de chaque État une guerre intestine dont nous ne sommes pas destinés à apercevoir le terme.

Quelle vaine consommation de capitaux ! quelles pertes de travail ! quel déplorable emploi de la richesse nationale ! En y regardant avec attention, l'imagination s'épouvante des sommes que les faux systèmes et les mauvaises lois qu'ils nous ont prodiguées ont coûtées à la France. Et les fers, et les houilles, et les sucres, et les primes, et les Antilles, et fasse le Ciel qu'on ne doive pas ajouter un jour l'Afrique! Cependant, en voyant la prospérité nationale s'accroître et la France nouvelle briller d'un si vif éclat, on se demande avec étonnement quel degré de puissance et de richesse elle aurait pu atteindre à l'aide de ses admirables ressources géographiques et territoriales et de son active et intelligente populatation, si ses forces n'avaient jamais reçu de fausses direction, si son énergie ne s'était pas trop souvent déployée au détriment de l'intérêt général.

Quoi qu'il en soit, et les souffrances des travailleurs, et les crises qui viennent, presque périodiquement, frapper le commerce et l'industrie, et la lutte acharnée des intérêts particuliers, agricoles, industriels, maritimes, coloniaux, révèlent un désordre dans les institutions économiques delà société, dont il est équitable d'accuser à la fois et la pratique plus encore intéressée qu'aveugle des hommes d'affaires, et les théories par trop absolues des économistes.

N'oublions donc pas, messieurs, qu'en économie politique aussi, on peut arriver à de funestes résultats, lorsqu'on part de principes arbitraires, lorsqu'on offre aux praticiens une synthèse qui n'est pas le résumé d'une analyse patiente et rigoureuse. Il nous paraît singulier, à nous, qu'une école entière ait pris pour point de départ cette idée bizarre, que la richesse d'une nation consiste dans l'or et l'argent. Cependant le fait est positif; cette école a gouverné l'Europe pendant longues années, et non seulement il se trouve dans nos bibliothèques un grand nombre de livres où cette théorie est développée, mais aujourd'hui encore, au moment où je parle, cette doctrine ne manque pas de défenseurs systématiques. Il est des économistes, dans un pays voisin, qui soutiennent encore le système mercantile. Ailleurs on n'ose plus proclamer ces principes, mais on en poursuit l'application avec d'autant plus d'assurance. On espère échapper au blâme et au ridicule par les déguisements sous lesquels on se cache : on sait combien il est facile d'étouffer la voix de l'intérêt général sous les cris et les applaudissements des intérêts particuliers qu'on protège.

SOMMAIRE

Notions générales sur la production. — L'homme combine, modifie, transforme, mais il ne crée pas. Il n'apporte dans la production matérielle que le mouvement. — Il y a trois éléments dans le phénomène de la production : une force, un mode d'application et un résultat. — Analyse des forces productives. Les forces ou moyens productifs sont directs ou indirects, — intellectuels et physiques, — communs ou appropriés, — naturels ou produits. — Importance des forces appropriées. On les désigne d'ordinaire par les dénominations peu heureuses de terre, de capital et de travail. — Caractère commun de ces forces. — Dissemblances. — Parmi les moyens indirects de production figurent l'échange, la monnaie, l'action gouvernementale.

En traitant diverses questions qui se rattachent aux bases mêmes de l'économie politique, nous avons fait remarquer que la richesse se divise en richesse naturelle et en richesse produite, et que, bien que la richesse produite ne puisse pas occuper exclusivement la pensée de l'économiste, elle constitue cependant l'objet principal de la science. Nous allons donc nous occuper de l'examen des questions capitales qui se rattachent à la théorie de la production de la richesse; plus tard nous aborderons celles, plus graves encore et plus importantes, que présente le

phénomène de la distribution. Mais, ainsi que nous l'avons déjà fait et que nous nous sommes engagé à le faire pour Futilité de ceux qui commencent cette étude, nous ferons précéder cet examen d'un résumé rapide des notions fondamentales qui concernent la production de la richesse.

Et, avant tout, nous devons être d'accord sur le sens du mot production, qui revient constamment dans la science.

Nul n'ignore que l'homme ne crée rien, qu'il n'a pas le pouvoir d'ajouter la plus petite molécule à l'univers. L'homme, en agissant, combine, modifie, transforme; c'est là toute sa puissance. Ainsi, quand on dit produire , on dit transformer, produire avec ce qui est quelque chose autre que ce qui existait déjà, si ce n'est quant à la substance, du moins quant à la forme, quant à l'usage, quant au service que ce produit peut rendre à l'homme, quant au rapport existant entre nos besoins et les choses.

Le mot de création, ce mot si ambitieux pour l'homme, ne peut guère s'appliquer qu'aux productions de l'esprit, aux œuvres de l'intelHgence et de l'imagination. On pourrait, jusqu'à un certain point, dire que Newton a créé la théorie de l'attraction, et Corneille le Cid; mais on ne pourra jamais dire qu'un chimiste, dans son laboratoire, a créé une substance nouvelle. Il a beau mêler des choses diverses, solliciter des phénomènes naturels, rapprocher les corps, et par ce rapprochement développer en eux des qualités qui ne se développaient pas à certaine distance, toujours est-il qu'il n'a fait que combiner, modifier, transformer. Rigoureusement i)arlant, au

reste, Newton et Corneille n'ont pas fait autre chose. Eux aussi ont rapproché des faits divers, mis ensemble des idées et des sentiments préexistants.

Dans la production matérielle, qu'est-ce que l'homme apporte? En dernière analyse, il n'apporte qu'une chose, le mouvement. Quand je verse un alcali sur un acide, à coup sûr je ne suis pas le véritable auteur du phénomène qui en résulte. Tout ce que je fais, c'est de rapprocher deux substances. Quand je pousse une molécule de mercure contre une autre molécule de mercure, les deux molécules s'incorporent et n'en font qu'une. Ce que j'y mets du mien, c'est le mouvement.

Celui qui trace un sillon ne fait pas autre chose. Il donne l'impulsion à un corps, il détermine un mouvement par lequel le sein de la terre se déchire et une portion du terrain remué tombe à droite et Tautre à gauche.

Entrez dans une manufacture, dans l'atelier le plus compliqué; donnez-vous la peine de fixer votre attention sur toutes les opérations qu'on y exécute, et vous verrez que, en dernier résultat, le travailleur le plus ignorant, comme le mécanicien le plus habile, font tous la même chose quant au fait matériel ; ils produisent un mouvement, avec la différence que l'un en a prévu et calculé d'avance les effets , et que l'autre agit à peu près comme une force inanimée.

La production est donc, en dernière analyse, une application de forces, donnant pour résultat quelque chose qui soit propre à satisfaire un besoin de l'homme. Je dis quelque chose qui soit propre à salis-

faire un besoin de rhomme, et non, comme quelques économistes l'ont dit, quelque chose qui puisse être échangé, ce qui nous ramènerait à la fausse doctrine que nous avons déjà combattue, savoir, que la richesse n'est autre chose que la valeur en échange, et qu'il n'y a pas de richesse là où il n'y a pas de valeur échangeable.

En parlant de cette application de forces destinées à produire un résultat qui puisse satisfaire un des besoins de l'homme, vous pouvez, si bon vous semble, employer le mot de création et dire, sans blesser les convenances du langage, qu'il y a création non de matière, mais de valeur en usage, création d'un rapport qui n'existait pas auparavant. Lorsqu'un boulangerprenddublé en grains, qui, dans nos habitudes, ne pourrait satisfaire notre appétit que d'une manière imparfaite et désagréable, et que, par l'application de certaines forces, il arrive à en faire du pain, il a créé une valeur en usage. Nous ne sommes pas placés vis-à-vis du pain comme nous l'étions devant des épis de blé.

Il y a donc toujours dans le phénomène de la production trois éléments : une force, un mode d'application et un résultat; en d'autres termes, la cause, l'effet, et le passage de la cause à l'effet par l'action que la cause a dû exercer pour que l'effet fût produit.

Les forces ou moyens productifs sont divers. Si, en traitant des frais de production, nous avons pu nous borner à une mention rapide des trois instruments producteurs, le travail, le capital et la terre, le sujet nous commande de donner ici un aperçu plus

exact de toutes les forces productives, et d'en déterminer les caractères, en signalant les dissemblances et les analogies qu'elles présentent. Cette analyse jettera beaucoup de jour sur les questions que nous devrons ensuite aborder.

Il y a des moyens de production directs et des moyens indirects. C'est dire qu'il est des moyens qui sont une cause sine quânon de l'effet dont il s'agit, des forces qui foîit cette production. Il y en a d'autres qui contribuent à la production, mais ne la feraient pas. Les premiers peuvent agir même seuls, les autres ne peuvent qu'aider les premiers à produire.

Cette distinction entre l'action directe et le concours indirect est puisée dans la nature des choses et n'est pas uniquement de notre sujet; aussi la retrouvez-vous dans les matières qui en paraissent le plus éloignées. C'est la distinction que tout législateur devrait reconnaître entre les codélinquants et les corn- 'plices, la différence qu'il y a entre des hommes qui mettent chacun la main à la perpétration du même crime et ceux qui n'y coopèrent qu'en donnant certaines directions aux premiers, en facilitant leurs démarches, en les aidant, en un mot, d'une manière indirecte. En législation criminelle, c'est un abus de langage et une justice grossière que de mettre sur la même Hgne, avec les deux hommes dont l'un a saisi et l'autre poignardé la victime, celui qui, la veille du crime, leur a fourni le poignard ou leur a dit à quelle heure sortait la personne qu'ils voulaient assassiner, et par quels endroits elle devait passer. Les uns ont conjmis le crime, l'autre y a contribué.

Sans les premiers, le crime n'aurait pas eu lieu; sans l'autre, il était encore possible. De même, en économie politique, la production du chanvre serait impossible sans terre, sans pluie, sans chaleur, sans semences, sans main-d'œuvre. Ce sont des forces nécessaires, des moyens directs. Qu'un chimiste donne d'utiles directions à l'agriculteur, qu'un mécanicien perfectionne une machine, que le gouvernement facilite l'importation de certains engrais particulièrement utiles à la culture du chanvre, évidençiment le chimiste, le mécanicien, le gouvernement ont contribué à la production de cette denrée. Cependant, sans leur concours, la production était encore possible. Ils ont été des producteurs indirects.

Des moyens de production, les uns sont physiques, les autres intellectuels. Est-il nécessaire d'expliquer ces termes, et de prouver la justesse de la distinction ?

De même, les uns sont communs à tous, les autres appropriés. Quand le blanchisseur expose ses toiles aux rayons du soleil, il emploie une force productive, comme lorsqu'il étend ses toiles la nuit pour que la rosée aide au blanchiment. Ce sont là des moyens communs.

Le blanchisseur qui, ne pouvant pas profiter du soleil, est obligé d'allumer des fourneaux, emploie un moyen approprié. Ce fourneau est à lui, ce bois ou ce charbon lui appartient; nul ne pourra s'en servir sans se les procurer par l'échange.

Enfin les moyens de production se subdivisent en moyens naturels et moyens produits par l'homme.

Le soleil, qui n'est à personne, une prairie natu- I. 13

relie, une forêt, qui sont des propriétés, sont également sortis des mains du Créateur. Le ruisseau qui traverse votre domaine vous appartient, du moins tant que l'eau est chez vous, bien que vous n'ayez pas donné un seul coup de bêche pour lui creuser son lit, que la nature seul ait tout fait.

Parmi les moyens naturels et appropriés, il en est un très puissant, les forces de l'homme. Ce qui ne veut pas dire que tous les travailleurs soient sur la même hgne, même quant à l'emploi des forces musculaires. Non, sans doute. Auriol fait de ses muscles et de ses nerfs un autre usage qu'un portefaix. Les forces musculaires peuvent être, soit inégalement distribuées par la nature, soit plus ou moins développées et dirigées par l'éducation, comme les forces intellectuelles. Nous appelons moyen naturel les forces de l'homme, en ce sens qu'il n'y a point d'homme qui, dans une certaine mesure, ne puisse, même sans apprentissage et par simple impulsion instinctive, faire usage de ses bras, de ses membres , de son intelligence, à l'effet de produire quelque chose d'agréable ou d'utile.

Les forces produites jouent un rôle immense dans la production. Cette puissance qui enfante aujourd'hui tant de prodiges, qui brave la tempête, efface les distances, rapproche les nations, leurs produits, leurs marchés, et prépare les éléments d'une meilleure économie sociale, la vapeur, est une force appropriée et produite. Toutes les machines^ tous les outils sont dans ce caSc Toutes les forces naturelles qui ne sont plus dans leur état primitif, qui ont été développées, augmentées par l'usage ou par Fart,

sont également, pour cette augmentation, pour ce développement, des forces produites. La force musculaire d'un jeune paysan qui n'a rien appris, pas même à mouvoir ses bras autrement que par instinct, est une force naturelle. Dans la force musculaire d'un matelot qui a appris la manœuvre, il y a apprentissage, production. S'il était resté chez lui, il ne pourrait pas faire ce qu'il fait tous les jours sur son vaisseau. Que dirons-nous de l'homme qui joue d'un instrument et de celui qui danse?

Cela peut s'appliquer à certains agents dont l'homme se sert. Un cheval de Franconi et le cheval d'un porteur d'eau ne sont pas deux forces absolument semblables; le cheval du porteur d'eau n'est qu'une force naturelle, l'autre a de plus une force acquise.

Y a-t-il des forces produites et cependant non appropriées? Rigoureusement parlant, il n'en est pas. La production suppose et engendre la propriété; elle suppose celle des forces productives, à l'exception des agents naturels et communs, et engendre celle du produit. Peu importe pour nous que ces deux propriétés appartiennent au producteur lui-même ou à d'autres personnes. Mais, dans le langage ordinaire, on appelle souvent choses communes celles dont l'État est propriétaire, et dont non seulement les citoyens, mais tous les étrangers peuvent user, en se conformant aux coutumes et règlements du pays. Or ces choses, tels que les routes, les rivières, les rivages, les ports, les havres, lesrades, et généralement toutes les portions du territoire de l'État qui ne sont guère susceptibles d'une propriété privée, sont aussi

des forces productives, soit directes, soit indirectes. Mais, encore une fois, nous reconnaissons qu'il n'est pas exact de dire que ces forces, produites ou non, ne sont point appropriées.

Ce sont les forces appropriées qui constituent essentiellement les trois instruments que l'économiste désigne sous les noms de terre, de capital et de travail; dénominations, à vrai dire, peu heureuses, le mot déterre ne présentant pas à l'esprit l'ensemble des forces naturelles appropriées, tandis que celui de travail indique plutôt l'acte que la puissance ou, si l'on veut, plutôt l'effet que la cause.

Le caractère commun de ces trois instruments de la production, c'est de pouvoir être employés comme forces appropriées et directes.

Les dissemblances sont profondes. Le travail et la terre sont des forces primitives; le capital n'est jamais qu'un résultat; c'est l'épargne appliquée à la reproduction; l'homme emploie comme instrument de production ce qu'il pourrait employer comme moyen de jouissance.

Le travail , en tant que puissance , n'est point transmissible ; les possesseurs d'esclaves ne l'ont rendu tel qu'en le dénaturant; le capital et la terre sont régulièrement et légitimement dans le commerce.

La terre et le capital sont des forces matérielles qui n'obéissent qu'aux lois du monde physique : l'instinct et la sensibilité organique ne suffisent point à créer dans les animaux irrationnels le principe de la liberté, c'est-à-dire le devoir et le droit; ils ne sont que moyen.

L'homme intelligent, libre, responsable, est sous l'empire de la loi morale. Rien dans les manifestations de la volonté humaine ne peut se soustraire au principe de la moralité, pas plus que dans un corps aucune partie, ne fût-ce qu'un atôme^, ne peut échapper aux lois de la physique. Le travail, émanation de la volonté, est donc une puissance soumise à des lois particuhères; c'est une force qui ne saurait être confondue avec aucune autre. Faire abstraction, dans les lois du travail, de notre nature morale, c'est abuser de l'analyse et rabaisser l'homme au niveau de la brute. C'est en vain que l'économiste s'arrogerait un pareil droit.

Sans doute, la science économique a son domaine qui se distingue de celui de la morale. A tort ou à raison, un économiste pourrait se persuader que le travail ;de l'esclave est plus productif que celui de rhomme libre, et en conclure que, sous le rapport de la richesse nationale, l'esclavage est préférable à la liberté. Mais là s'arrête son droit. La science médicale ne considère dans l'homme que la vie organique; le médecin pourrait-il, en conséquence, conseiller certaines expériences, abréger par la mort des souffrances sans remède, seconder les désirs de ceux qui voudraient, en détruisant des existences encore insensibles, échapper aux fâcheuses conséquences de leurs passions? non; l'action qu'il exerce sur la brute, il ne songe pas même à l'exercer sur le corps humain, quelle que soit d'ailleurs l'analogie des constitutions organiques de l'homme et de l'animal. La science et l'art s'arrêtent devant une loi supérieure, devant la loi

morale dont le droit positif n'est que l'expression incomplète.

De môme Téconomiste pourrait rêver une plus grande masse de richesses produites, si le travail de l'homme, le travail volontaire, était complètement remplacé par l'action forcée, nécessaire des animaux et des machines. Cette pensée, juste ou non, ne le jetterait pas hors du domaine de la science. Tous les systèmes, toutes les hypothèses économiques lui appartiennent, comme l'idéalisme appartient à la philosophie et la théorie de Thorreur du vide à la physique.

Mais là finit le droit de l'économiste. Il peut s'imaginer que le plus mauvais des producteurs, c'est l'homme ; mais, l'homme et le travail libre étant donnés, en conclure qu'il faut les supprimer autant que possible, qu'on doit rabaisser l'homme à la condition de la brute, ou du moins n'envisager le travail humain que comme l'action mécanique d'une force purement matérielle, ce serait s'exposer non seulement aux critiques des économistes éclairés, mais au blâme de tout homme qui se sentirait le droit de parler au nom de la morale et de la saine politique.

L'économiste doit accepter les faits tels qu'ils sont, et ce n'est pas les accepter que de confondre le travail de l'homme avec toute autre force productive.

Les dissemblances que nous avons signalées ne sont pas seulement spéculatives.

Le principe de l'inaliénabilité de l'homme et de sa liberté est écrit dans nos lois. « On ne peut engager

SOS services qu'a temps, ou pour une entreprise déterminée. » Cod, civ,, art. 1780. La loi civile ne confond pas le travail de Thomme avec l'action d'un cheval ou d'une pompe à feu.

L'action productive du capital, ainsi que celle de la terre, peuvent être suspendues sans autre inconvénients directs qu'une diminution de produits. Que les chevaux d'un entrepreneur de transports deviennent inutiles, s'il ne trouvait ni à les employer à d'autres travaux, ni à les vendre, il les livrerait à l'écorcheur. Le champ qui ne rend plus les frais de culture, on le laisse en jachère. Mais on ne peut ni envoyer au boucher, ni abandonner les travailleurs sans emploi ou frappés d'impuissance par la maladie ou la vieillesse. Sans doute, tout entrepreneur particulier peut, à la rigueur, jeter sur le pavé ses ouvriers, comme ceux-ci doivent avoir le droit de quitter son atelier. Mais l'entrepreneur général, la société ! Je ne veux pas agiter ici la question de savoir quelles sont, sous ce rapport, les limites rigoureuses du droit et des obligations réciproques des travailleurs et de l'État. Je me borne au fait. En fait, les travailleurs sans emploi consomment d'abord toutes leurs épargnes, et lorsque de la pauvreté ils tombent dans la misère, ils se trouvent, quelle que soit d'ailleurs la forme des secours, à la charge de la charité officielle ou particulière. C'est là, quoi qu'on en dise, un fait nécessaire ; il n'est ni égoïsme, ni système, ni loi capable de fermer tout secours aux indigents. Nous pouvons les laisser mourir peu à peu, minés lentement par la mauvaise nourriture, par la maladie, par les souffrances morales; mais les con-

300 COURS dVxonomie politique.

damner par un abandon absolu h une mort certaine et immédiate, de propos délibéré faire pour eux de la société le cachot d'Ugolin; oh ! non; nos entrailles n'ont pas atteint ce haut degré do stoïcisme. Mais nous retrouverons ces matières importantes et délicates, lorsque nous traiterons de la population d'abord, et plus tard de la rétribution du travail dans la distribution de la richesse.

Ce que nous avons dit suffit à prouver que le travail humain est une force productive sui generis, une force que l'économiste^ tout aussi bien que le moraliste et le publiciste, doit distinguer de toutes les autres.

En parlant de la production agricole et du prix de ses produits, nous avons déjà fait remarquer les caractères particuliers qui distinguent la terre du capital. Ce n'est que sous certains points de vue, nous l'avons démontré, que la terre peut être regardée comme une machine.

La terre et la puissance du travail sont des dons de la nature. Le capital est le fait de l'homme. C'est donc avec une sorte de raison qu'on l'a appelé du travail accumulé. Cependant, en s'abstenant de consommer improductivement une portion de ses produits, ce n'est pas seulement du travail que l'homme épargne et accumule. Le produit, transformé en instrument producteur, est presque toujours le résultat, non seulement du travail et d'un capital préexistant, mais aussi de la terre.

Ce que l'homme trouve dans le monde extérieur comme force productive et appropriée, c'est la terre. La force productive que Thomme trouve en lui-

même, c'est le travail. Toute force productive qui n'est ni terre ni travail, c'est là, messieurs, le capital. Il comprend toutes ces forces, ou complètement ou partiellement produites, qu'on applique à la reproduction. Ainsi tous les outils, toutes les machines sont capital; ainsi les chevaux, les bestiaux, les semences, les engrais, les hangars, les magasins, les boutiques, les ateliers employés à la production, sont du capital.

Nous retrouverons plus tard la distinction du capital en capital fixe et capital circulant; distinction qui n'est pas sans importance, mais qui n'a peut-être pas, ainsi que nous le verrons, toute l'exactitude nécessaire.

Le capital est donc une force productive qui est elle-même produite. Dès lors on pourra dire que, si les talents naturels sont comparables à la terre, les talents acquis, l'ensemble des forces humaines que l'éducation a formées, c'est du capital. Un père de famille qui met son fils en apprentissage fait chaque année une certaine dépense ; il crée un capital dont son fils est le fonds, le produit s'accumule sur l'enfant. Il aurait pu consommer ce surplus au lieu de l'employer à payer l'apprentissage de son fils; il aurait pu laisser cet enfant parfaitement inculte, et se donner à lui-même quelques jouissances déplus. Il a sagement agi. Il a épargné, et transformé cette épargne en éducation. Il a modifié son fils. Voilà la vérité.

Ne nous laissons pas rebuter par des expressions qui ont quelque chose de matériel. Nous ne considérons ici qu'un instrument de travail. Le père a mo-

difié son fils. D'un être inculte, il a fait une personne très intelligente, d'une force presque aveugle, une force capable de produire des effets qu'elle n'aurait pu produire sans l'éducation qu'elle a reçue. Il a créé un capital parce qu'il a agi dans le but de faire servir à la production les forces acquises de son enfant.

Il n'en est pas de même de la mère qui, ne la destinant pas au théâtre, fait cependant apprendre à sa fille Tart de danser avec grâce. C'est sans doute là une élégance, elle rehausse les charmes naturels de la jeune personne, mais on ne peut pas dire qu'il y ait là formation d'un capital; on n'a point en vue l'augmentation des forces économiques. C'est une dépense d'ornement, comme celle de l'homme qui fait broder son habit, tandis que le père qui met son fils en apprentissage capitalise pour son fils, pour lui-même, pour la société.

Les moyens intellectuels se divisent donc, comme les moyens physiques, en moyens naturels et moyens acquis. Les moyens physiques acquis par l'homme supposent toujours une acquisition intellectuelle. L'enfant qui apprend à grimper au mât d'un vaisseau a, sous certains rapports, une intelligence plus développée que l'enfant qui passe toutes ses journées à garder des moutons. L'un a des connaissances et des idées que l'autre n'a pas.

Ici se présente la question de savoir si, comme l'ont prétendu quelques philosophes , tous les hommes pourraient atteindre au même but; si les différences qu'on observe entre les diverses intelligences ne sont que le résultat de l'éducation. La question est pour

nous sans importance. Dans l'un de ces systèmes, toujours serait-il que les hommes naîtraienttous avec une certaine force intellectuelle que l'éducation ensuite développerait, peu chez les uns, beaucoup chez les autres. Dans l'autre système, que je crois vrai, les hommes ne naissent pas tous avec la mêmeforce intellectuelle, et à cette différence primitive vient s'ajouter celle de l'éducation. Dans les deux systèmes, il y a une force nouvelle et une force acquise; seulement dans le premier la puissance naturelle serait la même pour tous.

Ce qu'on dit des forces physiques acquises, on le dit également des forces intellectuelles que nous devons à l'instruction. Quand elles sont destinées à la reproduction, elles forment, dit-on, un capital. Ainsi, non seulement l'homme qui fait faire à son fils un apprentissagedetailleuroudecordonnier, de pianiste ou de violon, mais aussi le père qui fait de son fils un médecin, un juriste, un littérateur, capitalisent une force destinée à produire quelque chose propre à satisfaire un des besoins de l'humanité.

Il y a, dans cette manière de capitaliser, un peu de hasard, plus de chances à courir que dans les autres; c'est une des causes qui font que la rétribution de ces travailleurs est assez élevée. Les frais sont plus grands, les risques plus considérables. Celui qui, après avoir étudié jusqu'à l'âge de vingt ou vingtdeux ans, n'est pas capable de suivre la carrière dans laquelle il voulait entrer, a détruit un capital social. Non seulement il s'est rendu lui-même impuissant et ridicule, mais il a dévoré des épargnes dont une ap[)lication plus heureuse aurait pu donner un pro-

204 COURS dVxONOMIR POLITIQUE.

duit qui a complètement manqué. C'est le blé de la parabole ; il a été jeté sur des pierres et des ronces.

Ces considérations sont justes. Au fond, si on excepte quelques agents naturels, l'eau, la lumière, il n'y a pas un seul instrument de la production qui se trouve dans un état primitif et naturel, qui ne soit mêlé, si je puis parler ainsi, de capital.

Toute terre améliorée, toute mine en voie d'exploitation, tout cours d'eau rectifié, renferment un capital : il y a là des moyens de production ajoutés par l'homme qui, en s'abstenant sagement de certaines consommations, a su accumuler des produits et multiplier les forces de la terre.

Il en est de même des forces humaines. Aussi n'avons-nous pas hésité à nous servir, dans ce cours, de l'expression de capital pour désigner les forces, les talents que l'on doit à l'éducation.

Comme nous le verrons en abordant les questions compliquées et délicates que fait naître la distribution de la richesse, il importe, pour la clarté de la discussion et l'exactitude des résultats, de pouvoir toujours distinguer, dans l'action de la production, les forces initiales des forces produites, le travail et la terre du capital.

Mais il importe aussi de ne pas méconnaître les assimilations qui se produisent par laforcedes choses lorsqu'un capital vient s'ajouter à un instrument primitif.

Pour ce qui concerne la terre, je me borne à vous faire remarquer qu'il est des portions de capital incorporées depuis si longtemps et d'une manière si intime au sol, que c'est une pure abstraction que de

prétendrequ'onpuissetoujoursdiscernerlapuissance naturelle de Tinstrument de la puissance capitalisée. On peut toujours connaître les effets d'une digue, d'un canal, d'une construction considérable; mais les modifications que produisent à la longue sur le sol un labour profond et réitéré, l'emploi de certains engrais et de certains mélanges, une culture savante, qui pourrait, après un nombre plus ou moins considérable d'années, les distinguer avec quelque exactitude des qualités naturelles du terrain?

Le capital, qui s'ajoute à la puissance naturelle de l'homme, subit une assimilation plus importante encore. Car tout ce qui s'ajoute à l'homme se trouve nécessairement soumis aux principes souverains de notre nature. Rien dans l'homme ne peut se soustraire au principe de la liberté et de la moralité, pas plus ses forces naturelles que ses forces acquises, pas plus le travail initial que le travail capitaHsé par l'éducation et l'épargne. Toujours est-il que l'homme est un agent libre et responsable, que nul n'a le droit, pas même l'économiste spéculatif, de l'envisager comme une machine. Disons, nous le voulons bien, que les forces acquises sont un capital, mais n'oublions jamais que ce capital est attaché à la puissance du travail par un hen indissoluble, et comme on ne peut pas placer sur la même Hgne la force naturelle d'une chute d'eau et celle de l'être humain, de même les forces produites d'un cheval et d'une machine à vapeur, ces forces dont nous pouvons à volonté user, ne pas user et abuser, ne peuvent jamais être confondues avec les talents acquis de l'homme.

Il est d'autres questions importantes qu'on peut élever au sujet du capital, entre autres celle de savoir si les économistes ont eu raison de comprendre dans la notion du capital les matières premières et les sommes ou produits avancés par les entrepreneurs à titre de salaire; c'est ailleurs que nous pourrons les traiter avec plus de profit et plus de clarté.

Tels sont les moyens directs de production.

Les moyens indirects sont très nombreux. Un moyen indirect est tout ce qui favorise la production, tout ce qui tend à la rendre plus active, plus facile. Sous ce point de vue, l'échange est un moyett indirect de production; la circulation de la richesse en est un autre. Il faut en dire autant de la monnaie.

Demandez-vous ce que serait la production si on supprimait les échanges, la circulation, la monnaie, et vous serez bientôt convaincus de l'importance de ces moyens indirects.

Je n'ajouterai plus qu'un exemple : l'action gouvernementale est aussi un moyen indirect de production. Supprimez par la pensée le gouvernement, supprimez la justice sociale, supprimez la force publique, et dites ce que deviendrait le travail des sociétés civiles. Il faut bien que celui qui a fabriqué ce chapeau reconnaisse que le gendarme qui passe dans la rue, que le juge qui siège dans son tribunal, que !c geôlier qui reçoit un malfaiteur et le garde en prison, que l'armée qui défend la frontière contre les invasions de l'ennemi, contribuent à la production. Ces moyens étant supprimés, il lui serait difficile de fabriquer des chapeaux, et s'il avait la bonhomie d'en

DOUZIÈME LEÇOiN. 207

faire, il ne trouverait que trop de personnes disposées à les lui enlever sans payement. En conséquence, tous ceux qui vouent leur travail, leur temps, leurs études à Texercice de la puissance publique ou à l'administration de la justice sociale, contribuent à la production nationale.

D'où il résulte que c'est une véritable exagération que ce partage que quelques écrivains ont fait de la société en deux classes; les producteurs et les non producteurs, les travailleurs et les oisifs. Certes, s'il est des oisifs, on doit les blâmer; mais il est facile de se convaincre qu'il y en a infiniment moins qu'on ne l'a prétendu, car je suis loin de ne voir de producteurs que dans ceux qui passent leur vie à faire de la toile de coton ou des souliers. J'honore le travail quel qu'il soit, pourvu qu'il soit honnête; je respecte le travailleur quel qu'il soit, pourvu que son travail soit licite; mais ce respect ne doit pas être le privilège exclusif du travailleur manuel. Je n'appelle pas oisif celui qui veille à la sûreté publique, celui qui administre la justice, celui qui par ses travaux contribue à ce que le pays ait de bonnes lois*

Je vais plus loin. Je n'appelle pas oisif celui qui, au lieu de consacrer tous ses revenus au plaisir, les administre sagement et en destine une partie à la reproduction, celui qui par l'épargne augmente le capital national. Est-il nécessaire de travailler de ses mains pour ne pas être oisif? Faut-il absolument contribuer à la production par ses muscles ? Ne peuton pas y contribuer par ses capitaux, par son intelli* gence, par la direction qu'on donne à autrui ?

Ainsi, sans prétendre qu'il n'y ait pas dans le

monde des hommes qui oublient la dignité de notre nature au point de se livrer à une véritable oisiveté, qui se ravalent jusqu'à la fainéantise, il ne faut pas croire non plus que le nombre de ces oisifs soit aussi grand qu'on Ta dit. Il est tel homme qui, par ses méditations, rend à la société plus de services que ne lui en rendraient cinq mille hommes travaillant de leurs mains. Celui qui a découvert la force de la vapeur, qui par là a surpris à la nature un de ses plus importants secrets, celui qui cherche le moyen de diminuer le nombre des criminels, ces hommes peuvent-ils être appelés oisifs? Et, s'ils réclamaient la première place parmi les travailleurs, y aurait-il là de quoi se récrier?

Après ces notions générales sur la production, nous pourrons, dans une prochaine séance, dire quelques mots des querelles qu'une distinction de Smith a fait naître, je veux parler de la distinction entre le travail productif et le travail improductif, entre les produits matériels et les produits immatériels. Nous aborderons ensuite les questions vitales du sujet ; je vous les indique dès aujourd'hui.

Vous avez vu que la production comprend trois éléments : les forces, le mode d'appHcation, le résultat; sur chacun de ces éléments peut s'élever, a été élevée en effet, la question de savoir si, dans Tintérèt social, la Hberté vaut mieux que la règle, ou la règle mieux que la liberté ; s'il vaut mieux pour la production que chacun puisse y employer les forces qu'il a et les appliquer comme il l'entend, que chacun puisse produire tel résultat que bon lui semble, ou s'il vaut mieux augmenter ou contenir certaines

forces, favoriser certains résultats, en exclure certains autres. Ces questions sont dignes du plus sérieux examen : elles sont à la fois philosophiques et pratiques; elles appartiennent en même temps à la science pure et à la science appliquée; elles intéressent également l'économiste; l'administrateur, l'homme d'État,

SOMMAIRE

Du travail productif et du travail improductif; des produits matériels et des produits immatériels. Ces distinctions ont leur source dans un chapitre d'Adam Smith. Exagérant la pensée de cet auteur, les uns ont appelé improductif le travail qui ne donne que des produits immatériels; les autres ont dit que le travail productif produit les choses, que l'autre ne produit que des services qui ne sont pas des choses. — Réfutation. Il y a produit, richesse, toutes les fois que le résultat de la force appliquée est de nature à satisfaire un besoin, peu importe la nature du besoin qu'on se propose de satisfaire. — Causes de l'erreur : 1° les économistes, que dominait l'idée de la valeur en échange, n'ont pas tenu compte de toute richesse qu'on ne peut acheter pour la transporter ensuite sur le marché; 2° on n'a pas distingué la production directe et la production indirecte; 3" on n'a pas distingué les trois éléments principaux qui se trouvent dans le phénomène de la production : la force, l'application de la force, le résultat. Conclusion.

Nous avons essayé de vous donner une vue générale des diverses forces productives, de leur nature, de leurs caractères. Vous avez pu en conclure avant tout que le phénonnène de la production comprend en lui-même tous les phénomènes économiques. Pour servir à la méthode, on peut, comme nous le faisons, distinguer la production et la distribution de la richesse, ou bien, comme d'autres l'ont fait, analyser séparément la production, la distribution et la consommation; ou bien encore, avec quelques économistesj la production, l'échange, la distribution et la

TRElZlÈiME LEÇON. 211

consommation; enfin on peut aussi substituer, si l'on veut, à l'échange la circulation, pour en faire une des divisions de la science. Mais, en fait, tous ces phénomènes particuliers se retrouvent nécessairement dans celui de la production. Ainsi, pour que la production ait lieu, il faut évidemment qu'il y ait consommation, soit une consommation productive, c'est-à-dire la transformation d'une certaine quantité de matière, soit une consommation proprement dite. Car il n'y a pas de production sans travail ; le travail est l'œuvre de l'homme, et l'homme consomme; la distribution de la richesse lui en fournit les moyens. De même, il n'y a pas de production de quelque importance sans échanges. On conçoit qu'un sauvage, s'armant d'une flèche, œuvre de ses mains, produise le morceau de gibier qui lui sert de nourriture; qu'une famille de montagnards, presque sans communication avec le reste du monde, fabrique ellemême tout ce dont elle a besoin. Mais ce sont là des faits insignifiants dans le mouvement économique des sociétés. Sur tous les marchés, une très grande partie des achats ne sont que des achats faits par des producteurs qui échangent pour produire. Tous ces phénomènes se tiennent, ils sont, pour ainsi dire, enchevêtrés les uns dans les autres; l'analyse scientifique peut les distinguer, les classer en groupes distincts plus ou moins nombreux. Deux sections principales, la production et la distribution de la richesse, nous paraissent suffire à la clarté de la méthode, à l'exposition logique et au complet développement des idées économiques.

De cette vue générale du phénomène de la pro-

duction découle un second et important corollaire ; c'est que nous ne devons par regarder comme ayant une grande valeur pour la science ces distinctions tant vantées du travail productif et du travail improductif, de la production matérielle et de la production immatérielle, des produits-choses et des produils-services. Arrêtons-y cependant notre attention. D'abord ces distinctions ont leur source dans un chapitre d'Adam Smith, et toute opinion qui s'abrite derrière ce nom mérite par cela seul d'être examinée avec respect. En second heu, ces distinctions ont été l'objet d'une longue discussion scientifique entre des hommes qui ont bien mérité de la science, en particulier entre J.-B. Say et Malthus.

Adam Smith, dans un chapitre de son grand ouvrage (hv. II, chap. m), a dit : « Il y a une sorte de y> travail qui ajoute à la valeur du sujet sur lequel il » s'exerce; il y en a un autre qui n'a pas le même )) effet. Le premier, produisant une valeur, peut être » appelé travail productif, le dernier travail non pro- » ductif. Ainsi, le travail d'un ouvrier de manufacture » ajoute, en général, à la valeur de la matière sur )) laquelle travaille cet ouvrier, la valeur de sa subsis- » tance et du profit de son maître, » Ane considérer que le fait matériel, l'observation est irrécusable. Si l'ouvrier a travaillé, le morceau de drap sera plus long, plus avancé le soir, qu'il ne l'était au commencement de la journée; en conséquence, l'entrepreneur aura, le soir, quelque chose qu'il n'avait pas le matin. D Le travail d'un domestique, au contraire, dit Smith, i> n'ajoute à la valeur de rien du tout. Quoique le » premier reçoive des salaires que son maître lui

» avance, il ne lui coûte dans le fait aucune dépense, » la valeur de ces salaires* se retrouvant, en géné- » rai, avec un profit de plus, dans l'augmentation de » valeur du sujet auquel ce travail a été appliqué. » Mais la subsistance consommée par le domestique » ne se trouve nulle part. Un particulier s'enrichit y> à employer une multitude d'ouvriers fabriquant; » il s'appauvrit à entretenir une multitude de domes- » tiques. »

Tel est le fondement de cette distinction. Adam Smith, toutefois, avait trop de sagacité dans l'esprit pour tomber dans des erreurs grossières, et c'eût été une erreur grossière que de regarder le travail des domestiques comme un travail sans valeur. Aussi ajoute-t-il : « Le travail de ceux-ci a néanmoins sa » valeur, et mérite sa récompense, aussi bien que » celui des autres mérite la sienne. Mais le travail de » l'ouvrier se fixe et se réalise sur un sujet quelconi> que, ou sur une chose vénale qui dure au moins » quelque temps après que le travail a cessé. C'est, D pour ainsi dire, une certaine quantité de travail » amassé et mis en réserve, pour être employé, s'il » est nécessaire, dans quelque autre occasion... Le » travail du domestique, au contraire, ne se fixe et » ne se réalise sur aucun sujet, sur aucune chose » qu'on puisse vendre ensuite. En général, ses ser- » vices périssent à l'instant même où il les rend , et ne y) laissent presque jamais après eux aucune trace ou » aucune valeur qui puisse servir par la suite à pro- )) curer une pareille quantité de services. » Et puis, avec son esprit générahsateur, il étend l'observation à tous les travailleurs dont le travail, dans sa pensée,

ne se fixe nulle part, et entre autres à tous les mai^'istrats et à tous ceuxqui ne travaillentpas matériellement sur un morceau d'étoffe ou sur une pièce de terre, ce Leur service (dit-il, en parlant de tous les » magistrats civils etmilitaires), tout honorable, tout » utile, tout nécessaire qu'il est, ne produit rien avec » quoi on puisse ensuite se procurer une pareille 1) quantité de services. » Il est évident, en effet, qu'on ne peut aller sur le marché offrir un morceau d'administration de la justice en échange d'un pain ou d'un mètre d'étoffe.

Telle est la pensée de Smith; mais lorsque les idées systématiques, incomplètes, des hommes éminents tombent aux mains de leurs disciples, c'est toujours la partie faible que certains esprits en saisissent de préférence et qu'ils se plaisent à exagérer. Cela est tout naturel, me disait dans ma jeunesse un habile littérateur; les mauvais peintres ne réussissent à saisir la ressemblance que sur une figure difforme. Ils ne sont frappés que du trait saillant, hors des proportions de l'art. Il en est de même dans l'imitation littéraire et scientifique. Les erreurs de l'esprit sont comme ces traits qui, dans la figure, brisent les proportions de la beauté. C'est ainsi qu'en s'emparant de cette distinction de Smith, on a exagéré sa pensée, en excluant de lacatégorie des richesses et des moyens producteurs le travail qu'il a eu le tort d'appeler improductif.

Les uns ont dit : « Le travail improductif, quel )) est-il ? C'est le travail qui ne donne que des pro- » duits immatériels. » Alors est née la fameuse distinction des produits matériels et des produits imma-

TaElZIÈME PARTIE. 215

tériels, les uns étant richesse et les autres ne l'étant pas. De là des définitions arbitraires de la richesse: on a dit qu'elle consiste en choses matérielles et surtout susceptibles d'accumulation.

Les autres ont dit : « Le travail productif produit 3) des choses, l'autre ne produit que des services; les j> services ne sont pas des choses. »

Or, si nous nous sommes fait une juste idée de la production, il n'y a dans tout cela qu'un abus de mots. La production est toujours l'application d'une force, suivant une certaine forme, pour obtenir un résultat. Il y a produit toutes les fois que le résultat est de nature à satisfaire un des besoins de l'homme. Voilà le vrai. Ainsi, toutes les fois que nous trouverons une force qui s'applique d'une certaine manière et que le résultat de cette application nous sera utile ou agréable, nous dirons qu'il y a eu production, qu'il y a un produit, et, en conséquence, qu'il y a valeur en usage et richesse.

D'où vient donc cette confusion d'idées? Représentez-vous un agriculteur, un fabricant de mousseline, un improvisateur, un chanteur, un froiteur d'appartements. Que font-ils? Chacun emploie une force, chacun l'apphque selon un certain mode, chacun produit un résultat qui satisfait un besoin de l'homme. L'agriculteur vous donne du blé, du chanvre, du vin; le fabricant vous fournit de la toile. L'improvisateur, que vous donne-t-il? y a-t-il chez vous des besoins qu'il puisse satisfaire? Oui, sans doute; puisque vous allez l'entendre, même au prix d'un sacrifice, vous éprouvez donc un besoin plus vif que le sacrifice n'est grand. Peu importe ici la

nature de ce besoin. C'est l'amour du beau, c'est la curiosité, c'est peut-être le désir de faire voir que vous êtes connaisseur en poésie. Il est des personnes qui vont avec une intrépidité rare entendre des improvisateurs ou des acteurs étrangers, parlant une langue dont ces auditeurs bénévoles auraient peine à déchiffrer quelques phrases à l'aide d'undictionnaire. Ils surmontent non seulement l'obstacle de l'argent qu'on leur demande, mais l'ennui : tant est puissant dans leshommes le désir deparaître! L'économie politique ne recherche pas si ce désir est naturel ou factice, louable ou non; elle dit seulement : Vous remplissez une salle pour entendre un improvisateur, donc il y a chez vous un besoin moral à satisfaire; donc l'improvisation est au nombre des productions utiles ou agréables. Improviser, c'est faire une application des forces intellectuelles, qui a ses formes particulières, comme l'application des forces manuelles d'un tisserand. Le tisserand nous donne de la toile qui satisfait le besoin de nous couvrir ou de nous parer; l'improvisateur nous débite un certain nombre de vers dont l'effet est également de satisfaire notre amour du beau, notre curiosité, ou du moins notre vanité. Où est la différence? Qu'il considère les producteurs ou les consommateurs, l'économiste, dans l'un et l'autre cas, n'aperçoit que l'emploi d'une force dans un but utile ou agréable, et la production d'un résultat analogue à la force employée. Il y a une différence, dira-t-on, dans la nature du besoin qu'on cherche à satisfaire. Mais, pour déterminer ce qui est richesse et ce qui ne l'est pas, devons-nous nous attacher à la distinction des besoins

en besoins physiques et intellectuels, en besoins matériels et moraux, avoués ou non par la saine raison? — Ce sont là des besoins d'une nature différente. — Qu'importe à l'économiste? Vous appelez richesse le diadème que vous posez sur le front de votre femme, la broderie dont est chargé votre habit, le pain qui sert à votre nourriture, le livre qui vous dirige dans vos prières. Ces objets satisfont-ils des besoins de même nature? Cependant personne ne s'avise de dire que le diadème, que la broderie, que le livre de prières ne sont pas richesse.

Poursuivons, vous employez un frotteur pour qu'il rende à vos parquets leur éclat. Sans doute, le résultat de son travail, vous ne pouvez ni l'envoyer au marché, ni le renfermer dans des caisses et le transporter aux Indes, pas plus que les trilles d'une cantarice ou les battements d'une danseuse. Les traces de son travail disparaîtront demain sans nous laisser les trésors de souvenirs que nous laissent la musique et la danse. Cependant, qu'est-ce à dire? Faites-vous frotter l'appartement uniquement pour que le frotteur exerce sa force musculaire? Vous voulez satisfaire un de vos désirs, le désir d'avoir un appartement bien tenu, de suivre en même temps les lois de l'hygiène et celles de l'élégance. Quelle différence y a-t-il, aux yeux de la science, entre l'homme qui a frotté votre appartement parce que le soir il y a réception chez vous, et celui qui a brossé votre habit, et celui qui a tissé les rideaux de vos salons ou fabriqué vos gants? Et quand, dans cette même soirée à laquelle ont contribué ainsi et le tailleur, et le tapissier, et le frotteur^ et le gantier, vous

faites venir des chanteurs pour qu'on entende de la musique et qu'on reconnaisse que vous tenez un grand état, évidemment c'est toujours le même besoin qui est satisfait par la production de chacun de ces travailleurs, quelles que soient d'ailleurs la forme et la nature de leurs produits. C'est en vain qu'on voudrait dénier à quelques-uns de ces produits le caractère de richesse pour le réserver exclusivement aux autres.

Cependant même des hommes éminents sont tombés dans cette erreur ! Cela s'explique par trois observations.

Parmi les acheteurs, les uns achètent des produits ou du travail pour les consommer eux-mêmes directement; d'autres ne les achètent que pour vendre les nouveaux produits qu'ils obtiennent au moyen des produits et du travail qu'ils ont acquis. Le manufacturier de Mulhouse ne fait pas tisser cent mille aunes de toile de coton pour s'en faire des vêtements, mais bien pour les vendre. L'idée qui le domine, lui fabricant, c'est la valeur en échange. Au contraire, celui qui achète certains produits pour luimême, pour sa propre consommation, c'est de leur valeur en usage qu'il s'occupe avant tout.

Il est donc sur le marché un nombre considérable de demandeurs et de vendeurs, qui ne s'occupent dans leurs opérations que de la consommation reproductive et de l'échange. Il en est qui ne songent, au contraire, et ne pourvoient qu'à la consommation proprement dite, à la consommation personnelle et immédiate. Mais l'action des premiers, qui opèrent sur de grandes masses et dominent le marché, a plus

particulièrement attiré l'attention des économistes. Devant les vastes ateliers, les puissantes usines, les riches magasins, on a oublié la boutique du détaillant, la loge du portier, l'échoppe du décrotteur. Dès lors il était tout simple que les hommes qui n'attachaient pas à la notion de la valeur en usage tout le prix qu'elle mérite et qui se laissaient dominer par l'importance de la valeur en échange dans les transactions économiques, au point de ne voir de richesse que dans cette valeur, il était tout simple, dis-je, que ces hommes tombassent dans l'erreur que nous avons signalée. Ils étaient amenés par les préoccupations de leur esprit à ne pas tenir compte de toute richesse qu'on ne peut acheter pour la transporter ensuite sur le marché. Habitués à considérer le producteur comme acheteur de produits propres à être transformés et revendus, ils ont mutilé même la notion de valeur en échange, car en fixant leur attention sur celui qui achète un service, ils ont perdu de vue celui qui l'a vendu. Le travail de mon domestique est improductif pour moi : admettons-le pour un instant; est-il improductif pour lui?La nourriture, les vêtements, l'argent que je lui donne ne sont-ils pas de la richesse, richesse obtenue évidemment par son travail ?

Une seconde cause d'erreur a été de ne pas distinguer la production directe de la production indirecte, distinction fondamentale et dont nous avons, je pense, démontré suffisamment l'importance dans la dernière séance. Si Smith y avait réfléchi, il n'aurait pas dit que le travail du magistrat est, à la vérité, un travail honorable, utile, nécessaire, mais

qu'il n'est pas productif. Gomme nous le demandions la production serait-elle facile sans ce travail? Si elle est presque impossible, n'est-il pas évident que ce travail y contribue, si ce n'est par un concours direct et matériel, du moins par une action indirecte dont on ne peut pas ne pas tenir compte?

'^^11 est une dernière cause de cette confusion d'idées. On n'a pas soigneusement distingué les trois faits principaux du phénomène de la production : la force ou moyen productif, l'application de cette force, le résultat. Dès lors, voici comment les choses se sont passées dans l'esprit des économistes auxquels nous faisons allusion.

Vous entrez chez un horloger pour vous fournir d'une montre. Qu'est-ce que vous achetez? un résultat, un produit. Peu vous importe de savoir comment a été faite cette montre. Nous avons tous une montre sur nous. Probablement il n'y a personne dans cette salle qui puisse en expHquer parfaitement le mécanisme. Quel travail a-t-elle exigé, par combien de mains a-t-elle passé, quels outils a-t-on employés? Nous l'ignorons et nous n'en prenons pas souci, le résultat seul nous tenant à cœur.

De même, quand vous désirez un habit, vous allez chez le tailleur qui vous le vend. Vous n'achetez pas le drap, mais l'habit. Que vous importe de savoir dans quel Heu le tailleur achète son drap, comment et par qui ce drap a été fabriqué?

Voilà un ordre de faits. Il en est un autre. Il se trouve encore des personnes, gens de la vieille roche, qui n'entendent pas les choses ainsi. Ils font venir chez eux un ouvrier et lui en donnent à faire telle ou

telle pièce d'habillement, en lui fournissant l'étoffe et tout ce qui est nécessaire à ce travail. Qu'achètent-ils, ceux-là? Ils achètent une force, un moyen qui produira des résultats quelconques à leurs périls et risques. Mais l'objet du contrat, c'est l'achat d'une force. De même vous engagez un domestique, vous louez un homme, vous achetez une force. Que fera cet homme? Il fera mille choses diverses. Aujourd'hui il vous rendra des services importants, demain il ne fera à peu près rien. C'est une force qui est temporairement à votre service, à vos ordres, et c'est là ce que vous vous proposiez d'obtenir. Aussi vous vous informerez si l'homme qui vous offre ses services est habile, honnête, s'il est jeune ou vieux, robuste ou faible; mais, quant aux résultats de son travail, ils dépendront de l'usage que vous ferez de cette force.

Enfin il y a une troisième manière de procéder. Au lieu d'acheter ou de louer, pour un temps plus ou moins long, une force dont on a, dans une certaine mesure, la Hbre disposition, on peut acheter une application déterminée de cette force ; l'attention se fixe alors sur le fait particulier qu'on veut obtenir. Si vous avez un procès, qu'achetez-vous de l'avocat qui a le privilège d'aller parler pour vous? Vous achetez une application déterminée de sa force intellectuelle, un fait isolé; vous n'achetez pas cette force pour en user à votre gré, pour en obtenir également des plaidoyers ou des sermons, des factums ou des pamphlets politiques; à proprement parler, vous n'achetez pas non plus un produit, vous n'achetez pas le résultat que vous avez en vue. Le plaidoyer vous fera-

222 COURS d'éCOîsOMIE POLITIQUE.

t-il gagner votre procès? Qui le sait? Ce qu'il y a de certain, ce qui se passe entre vous et votre avocat, c'est que, pour une certaine valeur, il ira tel jour, en tel endroit, porter la parole pour vous, faire, dans votre intérêt, une application de ses forces intellectuelles; il en résultera ensuite ce qu'il pourra.

De même, celui qui, voulant donner une brillante soirée, fait venir à grands frais les premiers chanteurs de la capitale, achète une application déterminée de la puissance musicale de ces artistes. La musique plaira ou ne plaira pas ; le concert vaudra au maître de la maison des louanges et des épigrammes ; ce n'est pas le résultat que les chanteurs ont vendu. Il en est de même des médecins. Mais cet homme bizarre, qui avait fait avec son médecin le pacte de lui donner tant chaque jour de bonne santé et rien les jours où il serait malade, essayait de renverser le procédé commun : il voulait acheter le résultat.

C'est ainsi que, dans les échanges, on fixe son attention sur l'une ou sur l'autre des trois conditions essentielles de la production.

Mais ces diverses formes de l'échange peuventelles enlever à certains produits le caractère de richesse, et aux efforts d'une classe de producteurs la qualité de travaux productifs? Évidemment il n'y a entre ces idées aucune liaison propre à légitimer une pareille déduction. Parce que, au lieu d'acheter le résultat, j'achète la force nécessaire pour le produire, l'action de cette force ne sera pas productive et le produit ne sera pas richesse? Reprenons l'exemple du tailleur. Qu'on ach^te d'un tailleur des

vêtements tout confectionnés, ou qu'on les obtienne d'un ouvrier tailleur auquel on fournit la matière et un salaire, toujours est-il que, quant au résultat, les deux faits sont parfaitement semblables. Nul ne dira que le premier est un travail productif et le second un travail improductif : seulement dans le second cas, celui qui désirait un habit a été son propre entrepreneur.

Or, entre l'ouvrier tailleur que vous avez pris chez vous et votre domestique, quelle différence y a-t-il sous le rapport des forces productives? Aucune.

Quand Smith a dit qu'il ne restait rien du travail du domestique, il s'est trompé, disons-le, au delà de ce qu'il était permis à Adam Smith de se tromper. Un fabricant dirige lui-même une vaste manufacture qui exige une surveillance très active et très laborieuse. 11 est là l'homme nécessaire, et à coup sûr nul ne lui refuse le nom de travailleur, bien qu'en adoptant les idées de Smith on peut dire qu'il ne produit rien, comme Smith le dit du magistrat, du militaire, de l'officier de police. Ce même homme, ne voulant pas autour de lui des ouvriers improductifs, n'a point de domestiques. Il est donc forcé de se servir lui-même. Mais, comme il n'est guère donné à l'homme d'être à la fois en divers lieux, de vaquer en même temps à des choses différentes, que devient son travail productif pendant le temps qu'il doit consacrer à ce prétendu travail improductif? N'est-il pas évident que vos gens font un ouvrage qui vous donne les moyens de vous livrer à un travail plus approprié à vos facultés? Dès lors comment dire qu'il ne reste pas de traces de leurs services? 11 reste tout ce que vous

faites et que vous ne pourriez pas faire, si vous n'étiez remplacé par eux dans le service de votre personne et de votre maison.

Mais, dit-on, ceux qui entretiennent une foule de valets se ruinent. — Et les hommes qui, pour faire du drap, emploient dix fois plus d'ouvriers qu'il n'en faut, ne se ruinent-ils pas? Et l'agriculteur qui entretient dix fois plus de chevaux que ses besoins ne l'exigent, ne se ruine-t-il pas également? C'est dire qu'il ne faut pas multiplier inutilement ses forces productives. Gela est vrai de toute espèce de production. Avoir quinze domestiques, tandis que votre maison peut être bien tenue avec quatre, c'est comme atteler dix bœufs à un char qui peut être traîné par deux, c'est comme employer dix ouvriers pour labourer une pièce de terre qui n'en demande que six.

Ce n'est donc pas la multitude des domestiques qui appauvrit, mais la disproportion entre leur nombre et le produit à obtenir. Je vais plus loin. Quand vous avez plus de serviteurs qu'il ne vous est indispensable d'en avoir, vous êtes sans doute un mauvais administrateur de votre fortune; mais, dans ce cas même, leur travail n'est pas improductif. En effet, pourquoi voulez-vous que, dans mes visites, je traverse vos antichambres entre deux haies de valets? Est-ce pour mon plaisir à moi? pour le leur? Non, c'est pour votre plaisir à vous; c'est un moyen d'ostentation, une preuve de richesse et de magnificence. C'est exactement par la même raison que je trouve dans le salon votre femme étincelante de diamants, bien que leurs feux ne se mêlent plus depuis long-

temps à l'éclat de la jeunesse et de la beauté. Cependant direz-vous que ces diamants ne sont pas une richesse, parce que le besoin qu'ils sont destinés à satisfaire est le même qui vous décide à nourrir tous ces gens qui font parade de votre livrée?

Si Ton dit que c'est là un besoin factice, et qui, poussé au delà de certaines limites, est tout à fait condamnable, l'économie politique n'a rien à objecter. Il n'est pas moins vrai que ces hommes produisent quelque chose. La preuve en est que vous les payez, et que, s'ils ne vous procuraient aucune espèce de jouissance, vous ne feriez pas le sacrifice du salaire.

Le chanteur (on insiste), quand il a fini de chanter, ne nous laisse rien. — Il nous laisse un souvenir! Quand vous avez bu du vin de Champagne, que reste-t-il? Que reste-t-il des mets qui sont l'objet d'une consommation immédiate? Le pain au moment 011 vous le portez à votre bouche, le vin au moment où vous l'approchez de vos lèvres, sont sans doute des produits. Le chant qui sort de la poitrine du chanteur et arrive à votre oreille est également un produit. Un moment après, il n'existe plus, comme le vin de Champagne qu'on vient de boire, comme les glaces qu'on vient de manger.

Que la consommation suive ou non de près le fait de la production, qu'elle s'accomplisse plus ou moins rapidement, les résultats économiques pourront être divers, mais le fait de la consommation, quel qu'il soit, ne peut ôter au produit la qualité de richesse. Il est des produits immatériels qui sont de plus longue durée que certains produits matériels. Un palais u 15

226 couns d'économir politique.

dure longtemps, mais l'Iliade est une source intarissable de jouissances intellectuelles.

Toutes les fois qu'en étudiant un fait sous le point de vue économique, on y reconnaît une force, une application de cette force et un résultat, c'est-à-dire un produit propre à satisfaire un besoin de Thomme, il y a un travail productif de richesse. Peu importe que le producteur soit un agriculteur, un fabricant de drap, un chanteur, un jurisconsulte, un tailleur, un médecin. Si on veut citer des abus comme celui d'avoir une foule de domestiques, les mêmes abus sont possibles dans toutes les productions. Pourquoi de nos jours, où nous sommes si éclairés, je ne dis pas sur l'économie politique, mais sur nos intérêts matériels et personnels, pourquoi tant d'entrepreneurs se ruinent-ils? C'est qu'ils ont employé beaucoup plus de forces que cela n'était utile pour le but qu'ofj pouvait obtenir, qu'ils ont construit des maisons, des avenues d'une vaine magnificence, organisé des états-majors, comme on dit vulgairement, et consommé ainsi en pure perte une grande partie du capital. Ils ont fait ce que fait l'homme qui, ayant cinquante mille livres de rente, a la sotte manie de faire parader dans son antichambre une multitude de domestiques. Il peut se ruiner.

Mais celui-ci, du moins, a satisfait un besoin, il a produit un plaisir de vanité et d'ostentation; tandis que celui qui exagère le capital fixe d'une entreprise, qui, au lieu d'un hangar qui aurait coûté trois mille francs, construit sans nécessité de grands magasins, d'immenses bâtiments, ne fait qu'une erreur de calcul. II agit comme un homme qui jetterait certains

objets par la fenêtre, croyant les déposer dans une chambre voisine. H y a plutôt encore production dans le premier que dans le second cas.

Ces distinctions arbitraires ne sont propres qu'à jeter dans de fausses théories, dans des discussions parfaitement inutiles. La production est, sans doute, un fait très varié dans ses manifestations, mais constant et immuable dans ses principes.

Ici se terminent les notions générales que nous devions vous exposer sur la production, sur la nature, l'action et les résultats des diverses forces productives.

Nous pouvons maintenant aborder les questions particulières sans crainte d'être embarrassé dans notre marche par de vaines difficultés. Nous pourrons avancer vers le but sans être obligé de faire des haltes pour donner des explications épisodiques qui auraient rendu toute bonne éducation impossible ou par trop difficile. Je reprends la question où je l'ai laissée.

Cette grande question, qui, par ses ramifications et ses rapports , touche à l'organisation même de l'État, la question de la liberté de l'industrie, s'applique, dans une certaine mesure, à chacun des trois instruments essentiels de la production. Pour chacun d'eux, mais plus particuhèrement par rapport au capital et au travail, on peut se demander : le développement de la force productive doit-il être exempt de toute entrave? faut-il, du moins, régler le mode d'application? enfin, le choix du résultat doit-il être laissé au libre jugement du producteur?

Ce sont là les questions que nous nous proposons d'examiner. Nous aurons ainsi parcouru les questions fondamentales qui se rattachent au phénomène de la production. Plus tard nous traiterons celles qui concernent la distribution de la richesse.

SOMMAIRE

De la production libre ou réglementée. Exposition de la question. Opinions, à ce sujet, des diverses écoles d'économistes. — La question doit être examinée dans ses rapports avec chacun des trois instruments de la production. Nous commencerons par le travail. La puissance du travail dépendant avant tout des travailleurs, non seulement de leur nombre, mais de leurs forces, de leurs habitudes, de leurs moyens, c'est la question de la population qui s'offre la première à notre examen.

De toutes les questions de Téconomie politique, soit pure, soit appliquée, il n'en est aucune qui ait plus vivement attiré l'attention et suscité plus de débats que celle de savoir si l'œuvre économique d'un pays doit être abandonnée à l'intérêt individuel, aux déterminations libres de chaque producteur; ou bien si elle doit être soumise à une règle commune, et à des lois préventives. C'est là la question dans toute sa généralité ; nous verrons qu'elle se subdivise en plusieurs questions particulières, chacune d'une haute importance. Mais c'est la question générale de la liberté de l'industrie et du commerce qui a divisé les économistes, et fourni aux diverses écoles leurs bannières, leurs armes, leurs anathèmes.

230 COURS d'ÉCOINOMIE POLITIQUE.

L'école mercantile était conduite par ses principes à proscrire la liberté du commerce et de l'industrie. Selon ses doctrines, c'est dans la monnaie que consiste essentiellement la richesse; pour elle, est riche l'État qui a beaucoup d'or et d'argent, pauvre l'État qui n'en possède qu'une petite quantité : toute exportation de numéraire est une perte; il n'y a de gain que par l'importation de la monnaie. Une fois ces principes adoptés, l'asservissement de l'industrie et du commerce en était une conséquence nécessaire.

Ainsi il fallait empêcher l'exportation des matières premières, ces matières devant, disait-on, être travaillées par nos ouvriers, afin que l'étranger nous paie avec son or cette main-d'œuvre ; on devait défendre l'importation de tout objet manufacturé, parce que le producteur étranger voudrait être payé en argent. Remarquez-le, je ne fais ici que rappeler les opinions de l'école mercantile. Sans doute, lorsque les disciples de cette école affirmaient que le producteur étranger voulait notre argent, ils étaient dans l'erreur. L'étranger veut se procurer les choses dont il a besoin, ou celles dont l'échange successif lui sera le plus utile; il ne se soucie guère de notre monnaie. Le Suédois qui nous apporterait du fer brut ou manufacturé préférerait à notre argent du blé, du vin ou autre chose que la Suède n'a pas, si toutefois il pouvait obtenir ces denrées chez nous à des conditions meilleures que partout ailleurs.

A l'école mercantile succéda l'école des économistes proprement dits, l'école des physiocrates, ne reconnaissant d'autre force véritablement productive que la terre, que la nature. Cette école adopta, sur

la question de la liberté du commerce et de l'industrie, des maximes tout à fait opposées à celles de ses devanciers. Le fameux « laissez faire, laissez passer, » qu'on a tant reproché aux économistes, et qu'on nous reproche encore, c'est aux physiocrates que nous le devons. Ici vous me demanderez peutêtre : Comment ces économistes, en partant du principe erroné qu'il n'y a d'autre force productive que la terre, sont-ils arrivés à la pleine liberté de l'industrie et du commerce? Quelle relation y a-t-il entre ces deux théories? Sont-elles réellement parties intégrantes et constitutives d'un seul et même système?

On s'abuserait, ce me semble, en supposant entre ces doctrines le rapport intime, nécessaire, qui rattache l'effet à sa cause ou qui lie entre elles les conséquences d'un seul et même principe.

Nous l'avons déjà dit, les physiocrates, par un mélange qu'on voudrait aujourd'hui, en le reproduisant, nous donner comme chose nouvelle, comme un progrès de notre temps, confondaient souvent la politique, le droit public et l'économie civile. Le principe du laissez- faire, laissez-passer, se trouve dans les Maximes générales de Ques^ay, à côté du produit net et de la royauté absolue. La liberté du commerce et de l'industrie était au nombre des améliorations que le médecin de Louis XV attendait de l'autorité souveraine, débarrassée de ces contre-forces qui ne peuvent produire, disait-il, que la discorde entre les grands et Vaccablemeni des petits. C'étaient les abus épouvantables de la fiscalité et du privilège qui durent faire sentir le besoin de briser les entraves de Tindus-

trie et du commerce. On conçoit même qu en présence de ces orgies de l'intérêt particulier et de la puissance effrénée des privilégiés, les économistes aient désespéré de tout gouvernement mixte, et regardé comme des rêves les résultats heureux de tout système de lutte et de balancement. Les idées simples nous séduisent, et le pouvoir d'un seul en est une. Certes, il peut paraître étrange que la royauté absolue ait apparu comme la sauvegarde du peuple diU penseur de l'entre-sol de Versailles. Mais le pouvoir absolu résistait alors à la cour de Rome et chassait les jésuites ; et, d'ailleurs, si en France il vendait les lettres de cachet et livrait le peuple aux fermiers généraux, il se faisait bel esprit et protecteur des philosophes à Berlin. On le vit peu de temps après abolir la peine de mort à Florence, en Autriche faire la guerre aux couvents, et même à Saint-Pétersbourg, il balbutiait philanthropie et réforme. L'éclat dont brillaient au loin ces figures royales les grandissait aux yeux d'un monde avide de nouveautés et de progrès; le temps et Texpérience ont pu seuls nous les montrer dans leurs justes proportions.

Il ne faut pas oublier que l'école philosophique du dix-huitième siècle n'était pas d'accord en tout point avec elle-même, ni homogène. 11 ne faut pas confondre les voltairiens avec les disciples de Montesquieu, ni avec ceux de Rousseau. Les premiers ne brillaient point par leurs études politiques; ils pouvaient fort bien s'accommoder du pouvoir absolu, de la monarchie administrative, pour parler comme on parle aujourd'hui. C'est aux seconds qu'appartiennent en France les doctrines de la monarchie représentative,

comme celle de la république aux troisièmes. Or les disciples de Montesquieu et de Rousseau n'étaient pas alors les plus nombreux, et ce n'est pas de leurs rangs que sortit la secte des physiocrates. Malgré les railleries de VHomme aux quarante écus, il faut classer les physiocrates parmi les voltairiens, ou, ce qui est peut-être plus juste, en faire un groupe à part.

Quoi qu'il en soit, c'est surtout comme réaction contre des abus et comme moyen de fraternité entre les hommes, plutôt que comme déduction rigoureuse du principe physiocratique, que la liberté de l'industrie el du commerce dut se présenter d'abord à l'esprit des économistes. On pourrait même dire que les deux théories, loin de découler l'une de l'autre, étaient, jusqu'à un certain point, opposées. N'est-il pas évident qu'en prohibant toute importation de produits agricoles, on aurait souvent accru, par la hausse des prix, le produit net des terres françaises? Mais il y aurait injustice à pousser trop loin l'argument; les économistes n'avaient pas une idée nette du revenu territorial, dont l'analyse appartient à notre époque et a été un des pas les plus notables de la science depuis les travaux de Smith.

Cependant, bien que le principe de liberté commerciale ne fût pas une partie nécessaire, intégrante du système de Quesnay, il ne faudrait pas croire non plus que les économistes ne l'aient adopté que par des considérations morales et politiques. Ils l'ont aussi fondé sur des considérations économiques proprement dites, sur l'étude des résultats qu'on obtient en laissant libre carrière à l'intérêt personnel, aux lumières individuelles et aux rapports de nation à

234 COUUS d'économie POLITIQUE.

nation, et il ne serait pas exact de dire qu'ils ont entièrement méconnu l'influence que ces résultats exercent même sur la rente territoriale, sur ce que les économistes appelaient le produit net.

Lorsque l'école industrielle a remplacé celle des phy&iocrates, elle s'en est séparée surtout en s'abstenant des questions politiques proprement dites et eu repoussant ce principe exclusif quil n'y a de productif que la terre. Elle a reconnu la puissance productive du travail; et la mettant en évidence par d'admirables analyses, elle est arrivée aux mêmes conséquences sur la question de la liberté; elle a également adopté le principe « laissez faire, laissez passer. »

Ainsi, des trois écoles qui se sont partagé le domaine de l'économie politique, l'école mercantile, l'école physiocrate et l'école industrielle, il n'y a que la première, la moins scientifique des trois, qui, en partant de ce principe évidemment faux, que la richesse consiste dans la monnaie, soit arrivée à proscrire toute liberté du commerce et de l'industrie. Les deux autres écoles ont adopté le principe delà liberté comme un principe absolu, comme une maxime qui n'admet pas d'exceptions.

Cependant il n'est pas un de vous qui ne sache que ce principe, loin d'avoir pénétré dans la pratique générale des affaires, n'a trouvé d'asile que dans quelques États secondaires. Les autres ont presque tous adopté un système plus ou moins prohibitif, soit comme protection de l'industrie nationale, soit comme ressource financière, ou comme mesure d'ordre public.

Toute loi restrictive produit certains effets économiques dont les uns ont été prévus, dont les autres ont échappé aux prévisions du législateur. Défendez Tacier étranger, et vous fabriquerez coûte que coûte, de l'acier en France. Frappez d'un impôt énorme le sucre de canne, et vous créez le sucre de betterave.

Une fois que ces faits se sont établis et développés, vous avez créé des intérêts, engagé les capitaux et l'avenir d'un grand nombre de personnes, formé des habitudes, changé l'état économique de plus d'une locahté. Alors se manifeste une agitation, un mouvement qui se fait ressentir môme dans le domaine de la science. Ces faits artificiels grossissent, prennent du corps; ils ne se contentent plus d'être des faits, ils veulent, si je puis parler ainsi, se faire théories, ils aspirent à l'état de doctrine.

Ces intérêts ont donné naissance à une quatrième école, école qui part, elle aussi, des principes de Smith, dans ce sens qu'elle reconnaît le travail comme instrument principal de la production, et qu'elle n'adopte pas les principes de l'école mercantile, ni de l'école physiocrate, mais qui se range cependant sous la bannière de l'école mercantile pour ce qui concerne les gênes et les règlements à imposer à l'industrie et au commerce. Et alors il s'est trouvé des sophistes qui ont raisonné de la sorte : Si le laissezfaire, laissez-passer, était réellement un principe, il devrait s'appliquer à toutes les manifestations de l'activité humaine, aux faits de la politique comme à ceux de l'économie nationale. Quel motif y aurait-il

23G COURS d'économie POLITIQUE.

de distinguer et de ne pas se confier égalenaent pour l'un et Pautre ordre de faits à la raison de l'homme et à l'intérêt individuel? Or il est certain, et nul ne le conteste, que ce prétendu principe, appliqué au gouvernement des États, ne produirait que l'anarchie : il faut une organisation sociale, un pouvoir politique, des lois répressives, des règlements préventifs : donc le même principe ne serait également qu'une cause de pertubation et de désordre en économie politique. C'est ainsi qu'en appliquant la formule à un sujet pour lequel elle n'était pas destinée, on n'a pas eu de peine à prouver que cette application serait absurde, et après cette facile démonstration on a retourné l'argument, et on a dit : Ce principe serait funeste en politique, donc il ne le serait pas moins en économie sociale.

Mais ce n'est pas là un procédé qu'on puisse appeler scientifique. Le tour peut être spirituel, l'argument n'est pas sérieux.

Laissons cette manière de raisonner aux discussions éphémères de la politique du jour; elles n'ont rien de commun avec les investigations approfondies et désintéresse'es de la sience.

Nous savons que les forces ou moyens productifs peuvent se ranger sous trois chefs : le travail, le capital et la terre.

Les agents naturels non appropriés échappent à toute loi, à toute contrainte. Dès qu'une loi les frappe, c'est qu'ils sont devenus la propriété de quelqu'un, que quelqu'un a le droit d'en disposer : peu importe que ce soit un particulier, une corporation, une ville, un État. L'usage d'une rivière peut être

l'objet d'un règlement, parce que la rivière appartient aux États dont elle baigne le territoire.

Nous savons aussi que les capacités individuelles, les facultés acquises, bien qu'elles puissent être comprises dans la notion du capital, peuvent aussi être considérées comme une modification du premier instrument producteur, le travail.

Cela étant, nous voulons, avant tout, étudier la question de liberté dans ses rapports avec la puissance du travail.

La puissance du travail dépend avant tout des travailleurs, et non seulement de leur nombre, mais surtout de leurs forces, de leurs habitudes, de leurs moyens. C'est dire que la question de la puissance et de la liberté du travail se trouve intimement liée à la question de la population. Pour la population comme pour les autres moyens de production, on a élevé la question de savoir si l'action individuelle serait laissée à elle-même, ou si elle serait contenue ou stimulée par le pouvoir social.

C'est là une des plus graves et des plus délicates questions delà science. Car la'population est à la fois pour nous but et moyen. Point de richesse produite sans population, et ce n'est que pour la population qu'on produit la richesse. Ce double point de vue a été pour trop d'esprits une cause de confusion et d'erreur. Essayons d'approfondir la question en la ramenant à ses véritables principes.

Sous l'empire de la liberté, les travailleurs se portent là où le travail leur est le plus utile ; et partout où le travail est le plus utile pour eux-mêmes, on peut espérer qu'il est aussi le plus utile pour la société

238 couns d'économie politique.

tout entière. Là le travail et le capital se rencontrent et s*allient; la production s'anime et se fortifie de leurs efforts combinés.

C'est seulement lorsqu'il y a demande réelle de travail que la production se proportionne au nombre des travailleurs. Il serait absurde d'imaginer que la puissance productive d'une nation augmente comme la quantité de travail disponible, quelles que soient d'ailleurs les oscillations du capital; absurde de croire que, mille travailleurs produisant un million, on obtiendra deux millions par cela seul qu'on aura deux mille travailleurs : la puissance productive d'un État ne double pas toujours avec une population double.

C'est là cependant ce que paraissaient croire ceux qui imaginaient de stimuler la population, afin qu'elle augmentât rapidement, et avec elle le nombre des travailleurs, et avec le nombre des travailleurs la puissance et les résultats du travail social. Il n'y a pas un de nous qui, en lisant les historiens, en parcourant les recueils de lois, les écrits de philosophie politique, n'ait rencontré des lois pour favoriser l'accroissement de la population, de beaux discours en faveur de ces mesures, de vives déclamations et de foudroyants anathèmes contre les doctrines et les institutions qui paraissaient contraires à ce principe. Non seulement il ne fallait pas mettre obstacle au libre développement de la population, mais c'était, disait-on, le propre d'un bon gouvernement, l'office d'un législateur éclairé de faire tout ce qui était en son pouvoir pour l'augmenter. — Là où est la populalion, là est la force ; c'était un aphorisme.

On sait que l'époque généralement adoptée pour la capacité du mariage était l'âge de la puberté, douze ans pour les femmes et quatorze ans pour les hommes. On ne se demandait pas si, indépendamment de la puberté physique, il ne devait pas y avoir pour le mariage, j'oserais presque dire une puberté intellectuelle et morale. Elle a douze ans, il en a quatorze, donc ils sont propres à fonder la famille ! Et, dans une grande partie de l'Europe, le mariage de ces deux enfants était valable, même sans le consentement de leurs parents.

Un grand nombre de lois proclamaient une exemption entière ou partielle d'impôt, en faveur de qui? peut-être du père de famille sage, prévoyant, qui en contractant le mariage n'avait pas oubUé que ce lien sacré lui imposait l'obligation, non d'augmenter la population de l'État, mais de lui fournir des hommes utiles, parvenus au complet développement de leurs forces physiques et morales? Nullement ; l'exemption était une prime accordée à celui dont la femme était accouchée le plus souvent, à celui qui avait le plus d'enfants. Que ses enfants fussent bien portants ou maladifs, chétifs ou robustes, bien ou mal élevés; que le père, en s'enga^ant dans les liens du mariage, eût ou n'eût pas l'espoir fondé de pouvoir suffire aux besoins de sa famille, c'est ce dont le législateur ne s'occupait guère. Vous avez dix enfants, vous avez fait acte de bon citoyen ; à vous la récompense.

Il serait facile de démontrer que nos lois actuelles elles-mêmes ont pris naissance sous l'impression de pareilles idées. Aujourd'hui encore vous entendrez

des hommes graves expliquer telle ou telle disposition de nos codes, en disant : Le législateur a voulu favoriser les mariages, stimuler la population : ils disent vrai ; leur tort est de croire que c'est là une bonne raison, que ce motif justifie la loi.

Il y a cependant des faits qui auraient dû frapper de bonne heure les hommes d'État et tous ceux qui s'occupaient de questions sociales; ces faits, les voici :

La capacité de se reproduire commence pour l'homme à la puberté, et cesse ordinairement aux approches de la vieillesse. Néghgeons, pour plus de sûreté, ces deux termes extrêmes ; regardons, comme un fait exceptionnel, la puberté chez l'homme avant ^ quinze ou seize ans, et la faculté de concevoir chez la femme âgée de quarante-cinq ans ; resserrez encore davantage, si vous le voulez, les deux hmites ; vous trouverez toujours au moins vingt ans, dans la vie de l'homme, pendant lesquels il est apte à la reproduction de son espèce. Faites une nouvelle déduction pour l'allaitement, pour les maladies, pour tous les accidents possibles; et si vous ne dites pas, comme certains calculateurs, que tout mariage pourrait ajouter à la population dix individus, vous reconnaîtrez, du moins, qu'en moyenne il pourrait en ajouter cinq ou six. D'où il résulte que si aucun obstacle ne venait arrêter ce développement, on arriverait au doublement de la population dans un temps fort court et facile à calculer. Mais à quoi bon des calculs hypothétiques? Le terme de vingt-cinq ans est un chiffre donné par l'expérience la mieux constatée. L'Amérique du Nord a vu plus d'une fois sa

population doubler dans un quart de siècle. C'est donc un fait incontestable qu'une population peut, veuillez remarquer que je dis peut, doubler en vingtcinq ans.

Si cette possibilité se réalisait en France, d'ici à vingt-cinq ans nous serions 66 millions; dans cinquante ans, 132; vingt-cinq ans plus tard, 264 millions; au bout du siècle, la France compterait 528 millions d'hommes, et plus d'un milliard après une nouvelle période de vingt-cinq ans. Bientôt la surface de la terre ne suffirait plus à contenir la population de la France seule, fût-il possible aux hommes de passer toute leur vie debout à côté les uns des autres.

Certes, voilà des faits qui, grâce à Dieu, ne se sont pas accomplis dans le passé, et que nul ne craint pour l'avenir. Mais pourquoi ne se sont-ils pas réalisés? La question méritait d'être soulevée et résolue.

La providence a donné à l'union des sexes l'attrait du plaisir. Les douleurs de l'enfantement sont effacées par les joies les plus pures, parles délices de la maternité. C'est avec peine que la religion, la morale, l'autorité paternelle, la puissance de la loi, s'efforcent de contenir et de diriger cet élan qui porte les deux sexes à l'union et à la propagation de notre espèce. Pourquoi donc la loi du doublement de la population en vingt-cinq ans ne s'est-elle pas réalisée universellement en tout temps, en tout lieu?

Quel a été l'obstacle, cet obstacle plus fort que la tendance naturelle des deux sexes, plus énergique I. 16

que le plaisir? Qui a pu refuser à tant de millions d'êtres humains leur place sur la terre?

Il était facile de reconnaître que la question admettait deux réponses : « Ces enfants n'ont pas vu le jour, parce que, malgré l'attrait du plaisir, l'homme, libre et responsable, n'a pas voulu, par un motif quelconque, en peupler la terre; » ou bien : « Ces enfants ont, en effet, ouvert les yeux à la lumière, mais pour les refermer aussitôt, et passer rapidement et en foule du berceau dans la tombe. »

De ces deux réponses, quelle est la réponse historique, celle qui est justifiée par un plus grand nombre de faits ?

Il valait la peine de le vérifier; indépendamment des résultats économiques, c'est le bien et le mal moral qui peuvent se trouver aux prises dans les deux réponses. La première peut être conforme à la morale et à la dignité de l'homme ; l'autre nous montre l'espèce humaine obéissant en aveugle à ses instincts physiques et se plaçant sur la même ligne que les végétaux et les animaux.

On sait, en effet, qu'un grand nombre d'individus meurent en naissant, qu'il y a une grande déperdition de forces reproductives dans le règne végétal comme dans le règne animal. Si cela n'était pas, l'univers aurait été couvert de certaines plantes, envahi par quelques espèces animales plus prohfiques que les autres. Mais le manque de nourriture et de toutes les autres conditionsnécessaires à la croissance et à la vie arrête tous ces embryons et ces germes au début de leur existence.

Si on avait cherché à résoudre un problème qui

paraissait s'ofiPrir de lui-même à l'esprit, si on avait essayé de faire pour l'homme ce que les naturalistes ont fait pour les animaux et pour les plantes, on serait promptement arrivé à un développement sincère et complet de la théorie de la population. Au lieu de se demander si l'intérêt de l'État était, dans tous les cas, de voir les naissances se multiplier, on se serait demandé s'il devait désirer des enfants destinés à mourir à Tâge de deux, de quatre, de six ans. S'il était permis en songeant à un fait aussi douloureux, de concentrer ses pensées sur la question économique, n'est-il pas évident qu'il y a là pour l'État une perte qu'aucun profit ne compense?

Sont-ce là des remarques dénuées de tout fondement, les hypothèses d'un esprit sombre et chagrin? non, messieurs. Pour reconnaître qu'un pareil état de chose se réalise, du moins dans certaines localités et dans certaines circonstances, on n'a qu'à regarder autour de soi. Qu'aperçoit-on dans quelques contrées de l'Amérique du Sud? Que voyons-nous dans certaines parties de l'Europe elle-même? Point d'habitants peut-être? Non : il s'y trouve une population plus ou moins considérable. Mais, des hommes ayant atteint la complète virilité, y en a-t-il un grand nombre? de ces vieillards encore verts qui ont conservé toutes leurs facultés intellectuelles, de ces vieillards qui sont l'honneur et la sagesse vivante d'un pays, y en a-t-il? Ce sont des populations qui paraissent naître uniquement pour mourir ; des conscrits qui vivent à peine une bataille et tombent, des armées où il n'y a pas de vétérans. Dans le diocèse de Nijni- Nowogorod, sur chaque miUier d'enfants mâles, il

en est 661 qui n'atteignent pas la seizième année !

En revanche, transportez-vous dans certains départements de la France, dans plusieurs cantons de la Suisse, dans quelques comtés de TAngleterre, et vous y assisterez à un spectacle tout opposé. Le nombre proportionnel des naissances y est bien inférieur à celui des pays dont je viens de parler; mais quelle population! quelle vie moyenne! quelle longévité! Dans ces pays, lorsque la société fait un appel aux talents, aux forces, au dévouement de ses membres, elle ne trouve pas toujours dans les rangs des hommes nouveaux, presque aussi impuissants que ceux qui sont déjà descendus dans la tombe. Les mêmes individus ne répondent pas seulement une fois, mais deux fois, trois fois même à l'appel de la patrie, quelle que soit la nature du service exigé; ils apportent à la société non le secours d'une vie chétive et impuissante, d'un esprit novice et sans vigueur, ils lui apportent un corps sain, une intelligence développée, Texpérience d'une longue vie, la sagesse de leur âge. Le vieillard aide l'homme mûr de ses conseils, comme celui-ci soutient de son intelligence et de sa force celui qui vient de s'élancer dans la carrière.

Ces faits ne sont pas d'hier ; ces contrastes existaient d'une manière plus frappante encore lorsqu'on se livrait à tant de déclamations sur la population, lorsqu'on faisait tant de lois pour en favoriser le développement. Ces faits, ces observations étaient à la portée de tout le monde ; mais l'homme se laisse si facilement dominer par des opinions qu'il accepte et qu'il n'examine point! 11 n'y avait qu'un pas de l'observation de ces faits à la recherche de leur

cause, et cette recherche conduisait directement au principe de la population; car elle conduisait à la découverte et à l'application du rapport intime qui rattache le développement de la population au développement des moyens de subsistance, rapport que quelques intelhgences supérieures avaient sans doute entrevu, mais qui, disons-le, n'avait jamais été saisi complètement, ni mis dans tout son relief. Et cependant que de faits historiques et de la plus haute importance qui ne peuvent être expliqués qu'à l'aide de ce rapport !

Quelques écrivains avaient, il est vrai, montré que leur esprit se préoccupait jusqu'à un certain point de ces questions; nous le voulons bien. Il en est ainsi de toute chose dans le domaine de la science. Il n'y a pas d'homme qui, après l'avoir enrichie d'une branche nouvelle, qui, après avoir réuni une grande masse de faits et tiré de cet ensemble les principes et les conséquences qui constituent la véritable élaboration scientifique d'une matière, n'entende dire qu'au bout du compte il ne mérite pas les honneurs de la création, parce que, dans tel siècle, dans tel livre, on trouve un mot, une phrase, un passage qui faisait plus ou moins directement allusion au même sujet.

C'est là ce qui est arrivé à un homme illustre, aussi estimable par ses travaux scientifiques que par la noblesse de son caractère ; je veux parler de Malthus, que la mort a récemment enlevé à la science. On n'a pas seulement attaqué ses doctrines avec une colère, une furie dignes du temps d'Abélard ; on a aussi prétendu lui refuser le mérite d'avoir ouvert à nos in-

vestigations une carrière nouvelle. Mais le public, avec son bon sens, est plus équitable que les historiens et les bibliographes avec leurs doctes citations et leurs subtiles conjectures. Le nom de Malthus est lié à la théorie de la population, comme celui de Gahlée au mouvement de la terre, comme celui d'Harvey à la circulation du sang. On sait cependant que les érudits n'ont pas manqué de prouver que ces découvertes n'étaient que des vieilleries renouvelées des Grecs. Quoiqu'il en soit, Malthus, frappé de certains désordres de nos sociétés civiles, et peut-être aussi des conséquences révolutionnaires, subversives, que des esprits plus hardis que justes s'empressaient d'en tirer, se prit à étudier avec un soin scrupuleux tous les faits qui pouvaient l'aider à résoudre les graves et périlleuses questions que le mouvement social de 1789 venait de soulever.

Ceux d'entre vous qui connaissent son grand travail sur la population savent, quelque opinion qu'ils aient d'ailleurs de sa doctrine, que ce travail est essentiellement fondé sur une grande masse de faits qu'il a patiemment recueiUis dans tous les pays où ses voyages et ses investigations ont pu atteindre. Si on peut lui reprocher quelques inexactitudes ou quelques assertions peu justifiées, n'oublions pas qu'il était impossible à un simple particulier d'éviter toute erreur dans une enquête qu'un gouvernement, avec tous ses moyens officiels, aurait peine à conduire à bon port.

Aidé de ses longues et laborieuses recherches, Malthus, dont l'esprit réunissait à une grande sagacité cette tendance à la générahsation qui enfante

QUATORZIÈME LEÇOxN. 247

les systèmes, crut désormais pouvoir établir les deux propositions qui lui paraissaient capitales dans la la matière.

La première de ces propositions, dont je vous ai déjà donné la substance, peut s'énoncer ainsi : La population, si aucun obstacle ne s'y opposait, se développerait incessamment suivant une progression géométrique et sans limites assignables.

Sa démonstration est facile. Toutes les fois que vous avez plusieurs produits, ayant chacun une force reproductive égale à celle du producteur, vous arrivez nécessairement à une progression géométrique plus ou moins rapide. Si un produit deux, et que les nouveaux produits ait chacun la même force producductive qu'avait la première unité, deux produiront quatre, quatre produiront huit, et ainsi de suite. Abstractivement parlant, Malthus posait donc un principe incontestable et aussi vrai pour l'homme qu'il l'est pour les animaux et pour les plantes. Si l'ont ne tient pas compte des obstacles, il est évident qu'au bout de quelques années la terre serait couverte d'hommes, comme il est certain que tout le sol serait bientôt couvert de blé et l'Océan rempli de poissons, si rien ne contrariait la force productive de chaque grain de blé et de chaque poisson.

C'est là la fameuse progression géométrique qui a soulevé tant de clameurs. N'oubliez pas, cependant, que Malthus ne Ta point donnée comme l'expression de faits accomplis, mais seulemet comme l'expression d'une tendance.

Indépendamment des obstacles matériels, Malthus n'ignorait pas que, dès qu'il ne s'agit plus de grains

de blé, mais d'hommes, il y a, dans la question, un autre élément qu'on ne saurait négliger, je veux dire la liberté humaine.

Voici la seconde proposition : si, d'un côté, la population, tout obstacle cessant et la liberté humaine ne s'y opposant pas, se développerait suivant une progression géométrique, de l'autre, les moyens de subsistance ne pourraient jamais croître que suivant une progression arithmétique. Ainsi, tandis que la population suivrait la progression de 1, 2, 4, 8, 16, etc., les subsistances ne pourraient suivre que celle de 1, 2, 3, 4, 5, etc. Le point de départ étant le même, une différence se révélerait dès le troisième terme, et serait bientôt presque incommensurable.

Sur quoi est fondée cette seconde proposition? J'ai dit que, abstractivement parlant, avec une récolte de blé on pourrait bientôt couvrir de moissons le globe tout entier : c'est supposer que la force productive est toujours et partout égale et constante. Mais, en prenant les choses comme elles sont, nul n'ignore que paur produire une récolte, il faut une certaine quantité de travail et une certaine quantité de capital. Croyez-vous que, lors même qu'il vous serait possible de doubler, de quadrupler, non seulement ce travail, mais le capital, vous pourriez toujours obtenir un résultat deux fois, quatre fois plus grand? Si cela peut arriver dans quelques cas particuliers, en thèse générale, cela est impossible ; car il faudrait bientôt appliquer ce capital et ce travail, soit aux mêmes terres, soit à des terres de qualité de plus en plus inférieure, et pour chaque partie de capital et de travail em-

ployée le produit irait en diminuant. La raison en est simple. En parlant de l'homme, des animaux, même des plantes, abstraction faite du sol, on peut supposer, sans erreur sensible, la même force génératrice dans chaque individu. Les cas de stérilité sont compensés par les fécondités exceptionnelles. Mais pourrait-on, sans fermer les yeux à l'évidence des faits, appliquer la même hypothèse à la terre? Quel que soit le nombre des divisions et subdivisions du sol que la pensée pourrait concevoir, si on prend pour terres de première qualité celles dont la fertilité est la plus élevée, par exemple celles qui donneraient au moins vingt semences pour une, on trouvera que le nombre de ces lots n'est pas grand, et qu'à l'autre extrémité de l'échelle les lots tout à fait stériles ou à peu près sont en nombre si considérable, que la compensation est impossible.

D'ailleurs, la puissance productive de la terre s'épuise rapidement. Ce n'est pas au bout de vingt ans, mais de quatre ou cinq, que le sol nous refuserait tout secours, si les assolements et les engrais, si, au pis aller, la jachère, ne lui rendaient de nouvelles forces. Or, par les assolements et les engrais, ce n'est plus la terre seule qui produit, il y a concours du capital : dans le cas de jachère, il y a interruption de produit.

Enfin, il est évident que, tandis que la terre, sans l'aide du capital, s'épuise, j'oserais presque dire vieillit sans ressource, l'espèce humaine ne vieillit jamais; aux individus fatigués, impuissants, succèdent des individus jeunes et robustes; et ceux que la mort frappe se trouvent le plus souvent déjà rem-

placés par des individus plus nombreux et dans la fleur de l'âge.

Le développement des deux éléments de la question, la population et les subsistances, n'est donc pas le même. La marche de l'un tend à s'accélérer toujours, celle de l'autre à se ralentir; la distance qui les sépare peut ainsi devenir de plus en plus considérable.

Telles sont les deux propositions fondamentales de la doctrine de Malthus; en définitive, elles reviennent à dire qu'il y a tendance constante de la population à dépasser les moyens de subsistance. Je n'ai fait, jusqu'ici, que l'office de rapporteur; mais je désire vous prouver que j'ai été un rapporteur fidèle. Voici les paroles de Malthus lui-même : a II existe peu de » pays dont les populations n'aient une tendance à » se multiplier au delà des moyens de subsistance. » Une tendance aussi constante que celle-làdoitnéces- » sairement engendrer la misère des classes inférieu- » res et empêcher toute amélioration durable de leur » condition. Dans l'état actuel de la société, il semble » que ces effets se produisent de la manière suivante. » Supposons que dans chaque pays les moyens de » subsistance soient tout juste suffisants pour faire » vivre les habitants; le principe de la population, » qui domine môme les sociétés les plus mal consti- )) tuées, accroîtra le nombre des individus avant qu'un » accroissement dans les moyens de subsistance n'ait » eut lieu. La nourriture qui, d'abord, était insuffi- » santé pouronze millions d'individus, doit maintenant » être partagée entre onze millions et demi : par con- » séquent, les pauvres seront forcés de vivre plus mal

» qu'il ne le faisaient auparavent, et plusieurs d'entre » eux se trouveront réduits à une misère extrême. » Outre cela, le nombre des ouvriers étant hors de T> toute proportion avec l'ouvrage, les salaires doi- T) vent aller en diminuant, tandis que le prix des I subsistances doit tendre à s'élever. L'ouvrier est » donc forcé de travailler plus qu'auparavant pour D gagner le même salaire. Pendant cette époque de » misère, le découragement apporté aux mariages » et la difficulté d'élever une famille sont tels, qu'il » est mis un retard à l'accroissement de la popula- )) tion, etc. »

Mais le lecteur le plus superficiel pouvait lui dire : Je n'examine pas vos propositions; je m'en tiens à un fait, c'est qu'on vit, et tous les jours un peu mieux, dans ce monde, bien que la population de plus d'un pays augmente d'une manière sensible. Comment concilier ce fait avec vos propositions? D'après votre système, le globe devrait être couvert d'hommes .se déchirant et se dévorant les uns les autres. Il n'en est rien; au contraire, il est des pays où l'on se plaint de la dépopulation, où les subsistances débordent évidemment le nombre des consommateurs, puisqu'on en exporte les céréales : votre proposition n'est donc pas vraie; votre principe, les faits le repoussent.

Malthus répond à ces objections par sa théorie des obstacles au développement de la population.

Le principe de la population, dit-il, est incontestable en lui-même; la tendance est positive, constante; mais elle rencontre des obstacles divers. En effet, le taux de la population résulte du fait de la

naissance et du fait de la mort combinés ensemble. Plus il naît d'hommes, moins il en meurt, et plus la population augmente : moins il en naît, plus il en meurt, et moins la population tend à s'accroître. Il y a donc là un double fait à étudier.

Le principe de la population se trouve arrêté dans son action par les causes qui préviennent les naissances, et par celles qui augmentent les cas de mort.

Malthus appelle obstacles préventifs ceux qui empêchent les naissances; obstacles positifs, ceux qui n'empêchent pas les hommes de naître, mais qui les font mourir avant le temps. Le second de ces mots n'est pas heureusement choisi ; le mot de répressif vaudrait peut-être mieux que celui de positif; mais, au surplus, l'essentiel est de s'entendre.

Or, quels sont les obstacles préventifs? quels sont les obstacles positifs?

Les obstacles positifs se résument dans le mal physique; les obstacles préventifs sont le mal moral et la contrainte volontaire ou la prudence humaine.

C'est en développant la théorie des obstacles positifs que Malthus a fait une ample moisson de faits; c'est la partie la plus remarquable de son Hvre. Il faut le dire, il a appris à plus d'un historien à étudier l'histoire, à voir dans les faits ce qu'ils recèlent effectivement, au lieu d'y apporter les rêves d'une imagination purement littéraire. Les faits économiques ont exercé une grande influence sur le développement de l'espèce humaine et sur la formation des États. L'histoire du mélange des races, l'histoire des émigrations et celle des colonies seraient souvent chose incom-

préhensible sans la connaissance des faits économiques et du principe de la population. Dans le monde ancien comme dans le monde moderne, et surtout chez les races peu civilisées, c'est au manque de subsistances qu'on doit sou vent attribuer les changements qui sesontopérésdansl'assiettedespeuples. Quelquefois des faits qui paraissent inexplicables cachent une disette, et à sa suite une famine, et enfin une maladie pestilentielle qui a fait des ravages tels, que nous, peuples civilisés, nous ne pouvons plus nous en faire une idée aujourd'hui. La guerre ellemême souvent causée par le manque de subsistances, se faisait jadis comme, grâce à Dieu, aucun peuple civilisé n'a plus la pensée de la faire. Je dis aucun peuple civilisé, car, aujourd'hui encore, se renouvellent chez les peuplades barbares de l'Afrique ces luttes à mort, ces guerres d'extermination qui effacent les vaincus même du souvenir des hommes.

Les obstacles positifs sont donc toutes les calamités qui font périr les générations avant le terme ordinaire. Il y a obstacle positif dans l'existence de ces marais pestilentiels au milieu desquels sont assises, comme au bord d'un tombeau, des populations pâles et chétives ; il y a obstacles positifs dans ces funestes habitudes de malpropreté qui régnent ailleurs, dans l'usage habituel d'une mauvaise nourriture, dans l'abus des liqueurs fortes et dans tous les faits analogues; mais le premier de ces obstacles, c'est la famine, traînant à sa suite de terribles maladies, des émigrations meurtrières, des guerres de cannibales.

Supposez que les trente-trois millions d'hommes dont se compose la population français eussent tout

juste de quoi vivre, et que les pays environnants fussent dans le même état. Supposez, en outre, qu'aucune portion de céréales, ni d'autre matière propre à la nourriture de l'homme, ne fût donnée aux bestiaux, ni employée à des consommations de luxe; enfin, supposez que nous en fussions tous réduits au strict nécessaire en fait de comestibles, comme une garnison qui, sans être en proie à la disette, ne reçoit cependant qu'une ration indispensable. Si cette population ne récoltait, une année, que les deux tiers de ce qu'elle récolte dans les années ordinaires, et si, par malheur, ce qui n'est pas inouï dans les annales de l'agriculture, cette année de disette était suivie d'une autre année de disette, que deviendrions-nous? La réponse n'est que trop simple. La mort nous décimerait cruellement : les enfants, les vieillards, les malades, les êtres faibles, en un mot, succomberaient les premiers : les hommes robustes, môme avec une nourriture moins bonne et moins abondante, résisteraient plus longtemps, mais ils finiraient aussi par mourir, et un grand nombre de ceux qui échapperaient à la famine périraient plus tard, comme il arrive dans une ville assiégée : on se croit sauvé dès que le siège est levé ; mais les germes de maladies qu'une nourriture insuffisante et malsaine a déposés dans les corps se développent lorsque l'exaltation de la souffrance a cessé, et font quelquefois plus de ravages que n'en avait fait la disette elle-même.

Tels sont les obstacles que Malthus appelle positifs, obstacles dont la terrible influence paraît attestée par une masse de faits que je vous engage à étudier,

soitdans son livre, soit danslesdocumentspubliéspar les statisticiens les plus accrédités. Us prouvent que les oscillations de la population ont suivi, avec une coïncidence qui quelquefois vous confond, les oscillations notables des moyens de subsistance. Vous y verrez des populations cruellement décimées par le malheur, et dont cependant tous les vides, après quelques années d'abondance, se trouvent comblés, comblés d'enfants, il est vrai, mais enfin numériquement comblés, tant est prompte la tendance de la population à atteindre le niveau.

Les obstacles préventifs, selon Malthus, peuvent se réduire à deux, et ils sont d'une nature fort opposée. L'un c'est l'incontinence, la promiscuité des sexes, la débauche. Sous le rapport de la population, du nombre des naissances, la Venus Vulgivaga ne paraît avoir d'effet appréciable que dans les pays à esclaves, où la femme asservie se trouve livrée à la fois aux désirs de ses compagnons d'infortune et aux caprices des maîtres, et dans quelques grandes villes où les passions brutales épuisent leur violence dans Tégout de la prostitution.

Reste l'autre obstacle préventif, l'abstinence : c'est la contrainte que l'homme s'impose à lui-même, soit par de mauvais motifs et seulement dans son intérêt personnel, soit aussi par les motifs les plus légitimes et dans l'intérêt de ceux qui constituent ou qui doivent un jour constituer sa famille. C'est alors le célibat réfléchi, sensé, la cohabitation des deux sexes retardée jusqu'au moment ou le futur père de famille peutraisonnablementsepersuaderqu'il pourra élever les enfants qui proviendront de cette union, et les

256 couus d'égois'oîviie politique.

élever de manière que, s'ils ne peuvent pas atteindre plus haut, ils ne perdent pas du moins dans la société le rang que leur père y occupe.

Ainsi, selon Malthus, si la loi de la progression géométrique pour la population, et celle de la progression arithmétique pour les subsistances, ne se développent pas dans toute leur énergie, ou, pour mieux dire, si leurs effets ne sont pas constants et uniformes, les causes en sont, d'un côté, la barrière infranchissable que le mal physique oppose à l'imprévoyance des passions, et de l'autre, le frein que la liberté humaine peut s'imposer à elle-même. D'où il conclut que c'est la contrainte morale, la prévoyance du bon père de famille qu'il faut, avant tout, recommander constamment aux populations; que tout encouragement, que toute coutume, tout établissement propre à cacher aux hommes les suites de leur imprudence, est un fait déplorable, la population n'étant déjà que trop stimulée par les penchants naturels des deux sexes.

De là, messieurs, les violentes accusations soulevées, et contre l'illustre économiste, cet homme de bien, si digne de tous nos respects, et contre sa doctrine, qu'on a qualifiée d'inhumaine, d'immorale, voulant contraindre l'homme soit à s'abstenir du mariage, soit à le retarder jusqu'à l'âge où le feu de la jeunesse serait éteint par des habitudes qui, limitant le nombre des hommes, n'accroîtraient que celui de leurs vices, et nous ramèneraient à ces temps de corruption où toutes les lois impériales échouaient contre l'égoïsme et la dépravation des célibataires romains. Il est facile de concevoir tout ce qu'on a pu