QUATORZIÈME PARTIE

accumuler à ce sujet, je ne dis pas de faits et d'observations, mais d'exagérations et d'injures contre la doctrine et contre l'auteur lui-même.

Vous le savez, ce n'est pas sur de pareille attaques ni sur de vaines déclamations que la science doit abaisser ses regards. Mais il est, d'un côté, des hommes qui ont opposé à la théorie de Malthus de graves et sérieuses objections, de l'autre des économistes non moins respectables qui ont, à mon sens, porté cette théorie plus loin que Malthus lui-même. Nous sommes donc entre ceux qui font du principe de Malthus un principe absolu, fatal, et ceux qui, niant le principe même des deux progressions différentes, regardent la théorie comme essentiellement erronée.

Où se trouve la vérité? C'est ce que nous chercherons à reconnaître dans la prochaine séance.

SOMMAIRE

Examen des principes de Malthus et des doctrines qu'on lui oppose. — Pour que la théorie de Malthus soit substantiellement vraie, il suffit que chez l'homme la puissance reproductive de son espèce tende constamment à dépasser la reproduction des moyens de subsistance : il n'est pas nécessaire d'établir que ces deux reproductions se déve loppent, l'une selon une certaine progression géométrique, l'autre suivant une progression arithmétique. — Que faut-il penser des ressources que les adversaires de Malthus prétendent trouver dans l'émigration? Est-il vrai qu'une meilleure distribution de la richesse suffirait à prévenir toutes les souffrances qu'on attribue à un excès de population? — Exposition de la doctrine de ceux qui pensent que le penchant à la reproduction est suffisamment contenu par une autre tendance non moins générale et non moins naturelle à l'homme, par une tendance qu'on pourrait appeler aristocratique.

De l'ensemble des faits qui servent de fondement à la doctrine de Malthus, résultent deux propositions incontestables, et l'on peut même dire incontestées, lorsqu'on les renferme dans les limites que nous avons indiquées en les énonçant : IMa puissance productive de l'homme est plus grande pour la multiplication de son espèce que pour celle des moyens de subsistance; 2° si les deux reproductions se développaient, sans obstacle, avec toute l'énergie de leur

principe, la population se presserait continuellement contrela dernière limite des subsistances, et le niveau entre ces deux éléments ne serait maintenu ou rétabli que par le mal physique, par la mort.

Je dis que les deux propositions ne sont pas sérieusement contestées; car nul n'a imaginé de dire que Thomme, dût-il se livrer à sa puissance génératrice, sans obstacle ni contrainte aucune, serait toujours sûr de trouver des moyens suffisants de subsistance; telle serait cependant la proposition inverse. Ce qu'on a pu contester, ce sont les deux progressions établies par Malthus. Il faut s'empresser de le reconnaître, il est impossible d'arriver en ces matières à une démonstration rigoureuse ; impossible de le prouver, comme étant un fait général et constant, que l'une de ces forces agirait selon une certaine progression géométrique, tandis que l'autre n'agit que selon telle ou telle progression purement arithmétique. Mais, pour que la théorie soit substantiellement vraie, il n'est pas nécessaire d'arriver à une évaluation mathématique des deux forces; il suffit que l'une puisse agir plus rapidement que l'autre : dès lors, elle aura toujours une tendance à la dépasser, tendance plus ou moins grande selon que l'énergie de Tune l'emportera de peu ou de beaucoup sur l'énergie de l'autre.

Qu'importe à la théorie qu'on n'arrive au doublement de la population qu'en cinquante ans ou en cent au lieu d'y arriver en vingt-cinq ? Le moment de la difficulté serait reculé; mais la difficulté resterait, au fond, la môme. La différence ne serait sensible que pour les applications pratiques ; on a plus de temps pour parer à un inconvénient qui arrivera dans

cinquante ans que pour parer à celui qui arrivera dans vingt-cinq. Le médecin aime mieux avoir à traiter une maladie dont les paroxysmes se succèdent de trois en trois jours, qu'une maladie dont les paroxysmes se succèdent d'heure en heure.

Ce point une fois établi, nous pourrons apprécier avec plus de facilité et de justesse les opinions et systèmes divers auxquels les doctrines de Malthus ont donné naissance.

Les uns, exagérant, à mon avis, la pensée de Malthus lui-même, paraissent regarder le débordement de la population au delà de la dernière limite des subsistances, et tous les malheurs qui en résultent, comme une loi fatale, comme une nécessité; ils semblent vouloir dire que l'espèce humaine est, en quelque sorte, prédestinée à être constamment ramenée au niveau des subsistances par le crime, par la souffrance, par la mort, à subir ainsi un sort plus cruel que celui des êtres irrationnels.

Évidemment c'est là une manière par trop matérielle d'envisager la question; c'est en méconnaître l'élément principal, l'homme, qui, intelligent et libre, peut à la fois prévoir et éviter les fâcheux résultats des deux progressions. Il serait inutile d'insister davantage sur cette observation : nous l'avons déjà développée.

L'école opposée repousse le principe des deux progressions, l'une géométrique, Tautre arithmétique; et, sans nier positivement que la population puisse, abstractivement parlant, dépasser, dans une mesure quelconque, le niveau des subsistances, elle regarde toute crainte à ce sujet comme chimé-

QUINZIÈME LEÇON. 26 ï

rique, et traite d'inhumains et d'immoraux tous les moyens de prévenir un trop grand nombre de naissances.

Les uns disent que le monde est grand et qu'il offre encore au travail et à la production d'énormes places que l'émigration peut remplir.

Pour les autres, les souffrances du pauvre, les ravages de la misère, ne sont dus qu'à une mauvaise distribution de la richesse. En fait, la production des subsistances peut toujours, à les entendre, égaler l'accroissement de la population. Si les souffrances et la mort déciment quelques populations, c'est que les riches, les puissants, les oisifs, enlèvent au pauvre, par des consommations immodérées, sa nourriture, et jette à leurs valets, à leurs suivants, à leurs chiens, le pain du travailleur. C*est la distribution de la richesse qu'il faut changer, et non la marche naturelle et providentielle de la population; c'est aux folles dépenses des classes opulentes qu'il faut imposer un frein, au lieu d'adresser aux classes souffrantes des reproches inhumains, et des conseils qui, suivis, leur enlèveraient toute consolation, toute jouissance honnête, et ne feraient qu'ajouter à leur misère le désespoir et la débauche.

L'émigration, messieurs! c'est là, nous le savons, un des palliatifs qui font le plus d'illusion aux hommes qui, trop éclairés pour méconnaiître le principe de la population, voudraient cependant, par un sentiment bon et noble en soi, échapper aux conséquences de ce principe.

Je ne ferai, sur ce point, que deux observations. La première, c'est que l'émigration, fut-elle la chose

la plus simple et la plus facile, ne ferait cependant que reculer la difticulté. Quand toutes les landes ei tous les steppes de la France et de l'Europe seraient peuplés de millions d'hommes ; quand de nombreux habitants auraient été s'établir à la Nouvelle-Galles et h la Nouvelle-Zélande, dans les plaines de l'Orénoque et dans les pampas, avec la même facilité qu'un habitant de Bruxelles se transporte à Malines ; en un mot, quand le globe serait couvert d'autant d'hommes qu'il peut en nourrir, en contenir, si l'on veut, certes la question pratique se représenterait alors dans toute sa force. Mais la science n'attend pas, pour reconnaître la vérité de ses principes, que toutes ses prévisions s'accomplissent. S'il était démontré, avec la même certitude qu'on prévoit une éclipse, que d'ici à deux mille ans une énorme comète viendra se heurter contre la terre, que penseraient les savants de celui qui, vu la longueur du délai, se moquerait des principes de la science et des prévisions de l'astronome?

C'est là la réponse théorique. La réponse pratique est bien autrement grave aux yeux de l'humanité. Il est des philanthropes qui crient aux populations : Ne faites pas attention aux conseils des économistes, fondez sans scrupule des familles nouvelles, l'émigration viendra à votre secours; vous mènerez loin d'ici des jours heureux dans la chaumière de Baucis et de Philémon. A notre tour, nous prendrons par la main les hommes imprudents, et nous les mènerons dans les ports où s'embarquent les émigrants, sur ces quais couverts de pauvres, de mendiants, livrant tout le peu qu'ils possèdent pour

QUIINZIEME LEÇON. 263

payer leur passage, pour se faire entasser à fond de cale comme des nègres, laissant derrière eux les souvenirs de l'enfance, les consolations du sol natal, n'ayant devant eux que des dangers ou des souffrances, un avenir sombre et menaçant, sans autre gage de sûreté que des promesses imprudentes ou fallacieuses, que les rêves d'un philanthrope ou les mensonges d'un spéculateur. Nous les mènerons sur les plages où sont jetés ces émigrants, ceux du moins qui survivent au passage. Leur petit capital est consommé, et sur cette terre américaine qu'on appelle la terre de la liberté par excellence, quoiqu'il ne soit pas même permis d'y exprimer un vœu pour l'abolition de l'esclavage, ils arrivent pauvres, inconnus, dépourvus de tout. Que deviennent-ils? On leur a dit, à Heidelberg, à Claris, qu'ils trouveraient la terre promise, de hauts salaires, et ils se trouvent en présence d'entrepreneurs qui déjà, grâce au développement de la population, n'ont plus un besoin urgent de leur travail. Il faut donc se vendre à bas prix; car c'est, en quelque sorte, se vendre que de s'engager pour des années à un service mal rétribué, loin de sa patrie, loin de ceux dont les regards seuls seraient une consolation, au milieu d'un peuple inconnu, peut-être aussi parlant une langue qu'on n'entend pas, professant une religion différente de celle qu'on aime. Yoilà- ce qu'on appelle un moyen de pourvoir à l'excédent de la population. C'est, sans doute, un moyen de rétablir le niveau; mais en quoi diffère-t-il, si ce n'est par la lenteur du supplice et par un surcroît d'angoisses, de cet autre moyen bien plus simple, la mort chez soi? Messieurs les philan-

2G4 COURS d'économie POLITIQUE.

thropes ressemblent par trop à ceux de nos médecins qui, pour se débarrasser de leurs malades, les envoient mourir au loin.

Ma seconde observation, c'est que le remède est tout à fait insuffisant. Supposez un pays qui ait seulement un excédent de deux ou trois millions d'hommes. L'émigration! Mais le temps des grandes émigrations est passé ! Ce moyen était concevable lorsque des populations tout entières se levaient et allaient conquérir des pays inhabités ou assez fertiles pour nourrir les conquérants et ceux des indigènes qu'on voulait bien, au lieu de les exterminer, asservir ou rendre tributaires; aujourd'hui une émigration n'est que l'exil volontaire de quelques milliers d'individus tout au plus. Le nombre des émigrants aux États- Unisnousparaît,sans doute, considérable, quandnous nous représentions cette masse d'hommes en marche pour le nouveau monde, traversant l'Océan ; mais cependant qu'est cette population mobile, comparée avec la population qui reste, et dont elle faisait partie?

Enfin il est également vrai que les émigrations sont fort coûteuses. L'Angleterre a dépensé des sommes énormes pour aider à l'émigration d'un petit nombre de familles. Veut-on livrer les émigrants à eux-mêmes, ou du moins les traiter avec une excessive parcimonie, les émigrants vont mourir de misère sur un rivage étranger.

Toute émigration raisonnable, humaine, suppose des conditions qui peuvent rarement se réaliser : un climat sain, des terres fertiles et des capitaux suffisants. Et, lors même que ces conditions essentielles sont assurées, il reste toujours les effets trop souvent

désastreux d'un brusque changement de patrie, de climat, d'habitudes, de nourriture. En général, l'histoire des émigrations n'est pas telle, que les amis de l'humanité doivent la proposer aux pères de famille comme exemple et comme aiguillon.

Aussi n'est-ce pas l'émigration que suggèrent d'autres opposants aux doctrines de Malthus. Pourquoi chercher au loin un remède que nous avons sous la main? Il ne s'agit, à les entendre, que de mieux distribuer la richesse, de bannir également de la société l'opulence et la misère. Et ici les uns ne font que répéter des générahtés insignifiantes et des lieux communs par trop rebattus; les autres, plus pratiques, plus hardis, plus capables, ont produit des systèmes, et nous ont montré même quelques faibles essais d'exécution.

Nous n*avons rien à dire des premiers : les seconds méritent de fixer notre attention; mais nous ne pourrons examiner avec profit leurs doctrines que dans la seconde partie de notre travail, lorsque nous aurons traité à fond la matière des salaires, des profits et de la rente, en un mot des revenus.

Je puis cependant vous faire remarquer, dès ce moment, qu'une tout autre distribution de la richesse nationale, fut-elle juste et possible, ne produirait par elle-même, en ce qui concerne la population, que des effets temporaires, analogues à ceux que l'émigration produit; elle reculerait la difficulté sans la résoudre. Supposez que toute la richesse de la France fut répartie demain, en ne tenant compte que du nombre de têtes, entre les sept ou huit millions de familles qui forment notre nation, et supposez

que, grâce à cette répartition, il ne restât pas un seul pauvre au milieu de nous. Qu'est-ce à dire? ce fait, par lui-mêmey empêcherait-il le principe de la population de se développer avec toute son énergie, et d'atteindre l'extrême limite des subsistances? En aucune façon. Nul ne mourrait de faim pendant la première génération; mais les souffrances et la mort réserveraient leurs ravages pour la seconde ou la troisième génération, au plus tard.

Il n'y a donc rien là qui puisse renverser le principe établi par Malthus; rien qui puisse en écarter à tout jamais les conséquenées. Ce ne serait encore, aux yeux de la science, qu'un palliatif.

Il y a plus : si l'excessive inégalité des fortunes est un fait déplorable, une distribution artificielle de la richesse, poussée jusqu'à l'égalité, produirait sur la population les effets les plus inattendus et les plus funestes.

D'un côté, mettant, pour quelque temps du moins, toutes les familles à l'abri du besoin, elle en favoriserait l'accroissement avec d'autant plus d'énergie qu'elle étoufferait tous les besoins moraux qui naissent de l'inégalité des conditions. On a calculé que, si les Montmorency s'étaient multipliés, selon la loi d'accroissement qui double la population en vingtcinq ans, ils formeraient aujourd'hui, à eux seuls, une multitude que l'Europe aurait peine à contenir. Au lieu de cela, je ne sais s'il existe un seul descendant direct du premier baron chrétien, tellement était puissante sur les familles nobles la crainte de déchner, en s'appauvrissant, crainte qui a donné naissance à des institutions et à des coutumes que la

richesse cherchera toujours à imiter, môme en dépit de la loi.

D'un autre côté, toute dépense non nécessaire se trouvant bientôt supprimée par la modicité des for-* tunes et par l'accroissement de la population, le pays manquerait, pour les subsistances, de ce fonds de réserve qu'on retrouve partout ailleurs dans les matières nutritives destinées, dans les temps ordinaires, à la nourriture des animaux ou à des consommations de luxe. Toute disette deviendrait alors une terrible calamité; aucune classe n'ayant de superflu pour subvenirauxnécessités des autres, tous seraient également dépourvus d'une partie du nécessaire. Alors point de secours, point de pitié, une misère commune, un égoïsme impitoyable. Un vaisseau plein de monde, vide de provisions, enchaîné par un calme inexorable au milieu des solitudes immenses de l'Océan : tel serait alors le pays de l'égalité des fortunes ; tel il serait surtout si, comme il est arrivé plus d'une fois, une première disette était suivie d'une seconde. C'est alors que la misère et le crime, et puis cet oubU de toute dignité humaine, cette insouciance de l'avenir, cette résignation désespérée, qui en sont trop souvent les conséquences, s'empareraient de la société et la condamneraient à cet abaissement, à cette dégradation morale dont rien ne laisse entrevoir le terme.

Arrivons maintenant à une autre opinion qui nous mettra sur la voie de la véritable solution du problème. Il y a des économistes qui, sans repousser d'une manière absolue le principe de Malthus, ont cependant remarqué qu'en fait les populations se

développent et s'élèvent graduellement dans Tordre politique et moral. Après avoir fait pour ainsi dire, les premiers pas dans la carrière sociale, elles croissent visiblement en richesse, en intelligence, en prospérité, et, quoi qu'en disent les laudatores temporis acti, avec le nombre des hommes et leur bien-être matériel, s'élève également et se développe la moralité publique. C'est là, dit-on, un fait irrécusable, c'est l'histoire de la civihsation. Si ce fait n'était pas, l'homme civilisé ne se trouverait nulle part ; toute civilisation aurait été impossible. S'il était vrai que toutes les fois qu'il y a de la nourriture pour quatre familles, ces quatre familles se forment et sont suivies de plusieurs autres, la population se serait constamment pressée contre la dernière limite des subsistances, comme une garnison depuis longtemps assiégée : or le fait contraire leur paraît irrécusable, et il est facile, disent-ils, de l'expriquer.

Le principe de la population, tel que Malthus l'a exposé, se fonde, il est vrai, sur une tendance naturelle, sur un désir de l'homme; mais l'homme n'est pas dominé par un seul désir. Parmi ses tendances, parmi ses besoins, il y a aussi le désir du bien-être personnel^ de l'accroissement de ce bienêtre.

Il y a plus : l'homme, dans l'état social, quelque imparfait que soit d'ailleurs cet état, éprouve d'autres désirs très puissants. Il n'y a pas de société où il n'existe, en fait du moins, des distinctions de classes. La tendance aristocratique est dans la nature humaine; vous la retrouvez partout, sous la tente du nomade comme dans nos cités, dans nos salons dorés

comme dans la modeste demeure de l'artisan, au village comme à la ville, dans les sociétés les plus honnêtes comme dans les plus dépravées : l'aristocratie se glisse partout, ce qui ne peut s'expliquer que par une tendance naturelle de l'homme. D'où il résulte que l'homme qui occupe une certaine position sociale, loin de vouloir descendre, aspire au contraire à s'élever. Ce besoin, il l'éprouve non seulement pour lui-même, mais pour les siens. Dans ses manifestations et ses effets, ce besoin varie selon les formes sociales, les idées, les habitudes des différents peuples; mais le principe est toujours le même, et le fait, malgré ses variétés, n'est pas moins général et constant.

Aussi, ajoute-t-on, il y a toujours une crainte chez le père de famille, qui le rend prévoyant et le contient; c'est la crainte de déchoir ou de ne pas pouvoir s'élever. Il y a donc en lui deux principes, deux forces également naturelles et constantes, qui ne se paralysent pas, mais qui se tempèrent l'une l'autre.

Et ici, pour mieux expliquer cette théorie, on développe la distinction que nous avons déjà indiquée entre les choses nécessaires, les choses convenables et les choses de luxe. Toute population est divisée en trois classes, dont l'une n'a que le strict nécessaire, tandis que les deux autres possèdent en même temps, la première assez de richesse pour obtenir et garder un certain rang dans la société, et la seconde une fortune qui lui permet de se livrer, en outre, aux dépenses de pur luxe. Si la crainte de ne plus être en état de suffire aux dépenses du luxe n'exerce pas.

comme moyen préventif, une grande influence sur la marche de la population, on ne saurait en dire autant de la crainte de manquer des choses convenables, de manière à être obligé de descendre du rang social qu'on occupe. Son action préventive est aussi grande qu'irrécusable. Quant à la crainte de manquer du nécessaire, qui pourrait douter de sa puissance préventive? qui pourrait imaginer que, malgré l'attrait du plaisir, l'homme ne reculera pas devant l'image d'une famille demandant au père le morceau de pain dont il est lui-même privé?

Ainsi, dit-on, il existe un principe préventif qui modère et contre-balance le principe progressif de la population; on ne peut donc pas dire d'une manière générale que la puissance reproductive de la population ait plus d'énergie que la puissance reproductive de la richesse ; il faut considérer l'homme avec tous les éléments de sa nature, dont les uns le poussent, il est vrai, à la reproduction irréfléchie de son espèce, mais dont les autres répriment ce désir. Les uns et les autres sont des faits également naturels, également généraux. Le principe de Malthus n'est donc par l'expression complète de la vérité; il pèche, comme la plupart des systèmes, par une vue trop étroite du sujet; il suppose une tendance exclusive, fatale en quelque sorte, tandis que cette tendance est toujours plus ou moins modifiée par d'autres penchants, par des besoins dont l'influence est tout opposée, et qui deviennent de plus en plus impérieux à mesure que l'état social se perfectionne*

Pour confirmer cette théorie; on allègue les faits

que j'ai déjà indiqués. Gomment se fait-il, dit-on, que, même dans le monde ancien, il y ait eu des peuples qui ont monté si haut dans Téchelle de la civilisation? qui a jamais contesté la prospérité et le progrès de la Grèce, de Rome, de Tyr, de Garthage, de la Grande Grèce, dans les belles époques de leur histoire? Gependant, si la théorie de Malthus était vraie, ces faits n'eussent jamais pu se réaliser. Il faut donc reconnaître que, toutes les fois que la décadence politique ou de mauvaises institutions ne s'y opposent pas, l'espèce humaine, par l'harmonie naturelle qui s'établit entre ses penchants divers, loin de déborder la Hmite des subsistances, reste, au contraire, en deçà de cette limite, au point de rendre possibles l'amélioration graduelle de l'état social et le développement d'une brillante civilisation.

Telle est, en substance, la doctrine qu'on a opposée à celle de MalthuS;, et qui mérite, en effet, d'être prise en sérieuse considération. Ge ne sont plus de vaines déclamatians, ni de purs sentiments de philanthropie, très respectables sans doute, mais peu propres à fonder une théorie; c'est une attaque contre la base même adoptée par Malthus : au fait naturel sur lequel il se fonde, on oppose un autre fait qu'on dit également efficace et tout aussi naturel à l'homme.

Qu'y a-t-il de vrai dans cette doctrine? Malthus s'est-il, comme cela arrive trop souvent à l'auteur d'une découverte, abandonné avec trop d'impétuosité aux vérités qu'il venait de reconnaître, sans tenir suffisamment compte des faits qui pouvaient en modifier l'action et en atténuer l'influence; ou bien,

•272 COUaS D ÉCONOMIE POLITIQUE.

n'y a-t-il pas un peu de confusion d'idées, une sorte d'équivoque dans la théorie qu'on lui oppose et dans l'appréciation des faits qui paraissent la justifier? C'est ce qui nous reste à examiner pour compléter nos études sur le principe de la population.

SOMMAIRE

Les deux tendances de riiomme, le penchant à la reproduction et le désir d'améliorer sa condition, si elles sont également naturelles, ne sont ni également actives, ni également efficaces. Livrées à ellesmêmes, la première l'emporte d'ordinaire sur la seconde.— Comment ce fait se concilie avec les progrès de l'humanité et la brillante civilisation de plus d'un peuple. L'erreur des deux écoles a été de considérer les nations comme de véritables unités, comme des corps parfaitement homogènes. Les faits sur lesquels repose le principe de Malthus n'ont été que trop réels, même au sein des sociétés les plus avancées, mais ils ne se montraient que dans les classes les moins prévoyantes ou les moins fortunées. De même le fait contraire ne s'est réalisé que partiellement et n'a jamais pris possession d'une vaste société tout entière. Rien ne prouve cependant qu'il ne puisse à aucun prix s'étendre et se généraliser tous les jours davantage.

Nous avons mis en présence deux opinions qui, appuyées l'une et l'autre de l'autorité d'hommes éminents, paraissent également se fonder sur l'observation des faits internes de notre nature, et sur les témoignages de l'histoire. Il s'agit maintenant, pour nous, d'examiner et de choisir.

Et d'abord, doit-on reconnaître, comme un fait général, que le penchant à la reproduction de son espèce est réellement et suffisamment contenu dans I. 18

riiomme par ses tendances aristocratiques et par la prévoyance qu'elles inspirent? Je dis : réellement et suffisamment contenu, car nous ne voulons pas nier que l'homme ne puisse, s'il le veut fortement, diriger ses penchants au gré de sa raison et mettre un frein à ses passions les plus fougueuses. On doit même reconnaître qu'il est quelques populations dont non seulement un nombre considérable d'individus, mais la grande majorité paraît avoir compris combien il importe au bien-être, à la dignité, à la moralité des familles, de ne pas se livrer au penchant de la reproduction avec l'imprévoyance de la brute. Les disciples les plus ardents de Malthus ne contestent ni cette possibilité ni ces faits. S'ils le contestaient, leurs recommandations seraient absurdes, leurs conseils n'auraient pas de sens, pas plus que ceux d'un physicien qui, tout en reconnaissant comme des faits nécessaires l'épuisement journalier de nos forces et la vive sensibilité de nos organes, nous recommanderait néanmoins de ne pas sentir le chaud ni le froid, et de ne jamais céder à la soif ni à la faim.

Mais, si le débordement et la contrainte ont l'un et l'autre pour principe une de nos inclinations naturelles, ces deux inclinations ne sont ni également actives, ni également secondées parles circonstances où le commun des hommes se trouve placé.

L'un de ces penchants se développe promptement et avec force, à l'âge de la puberté; l'autre n'est un mobile puissant et continuel que pour l'homme d'un âge mûr. Le premier pousse les jeunes gens au mariage ; le second détermine les parents à la résistance. Ces combats ne sont pas rares au sein des familles ;

la victoire reste-t-elle souvent au parti de la prévoyance et de la raison?

Le penchant à la reproduction a pour lui non seulement le pouvoir des sens, l'attrait du plaisir physique, mais les sentiments du cœur les plus vifs, les plus impétueux; l'autre, la froide raison avec seâ craintes, ses prévisions, ses calculs.

L'un ne demande que du laisser-aller, de l'abandon ; l'autre exige de la réflexion, de la résistance, un combat.

Or, cette lutte, ces efforts, peut-on raisonnablement les attendre de ceux qui sont encore plongés dans l'ignorance; de cette multitude qui obéit en aveugle à tous ses instincts ? N'a-t-on pas droit de craindre, au contraire, qu'elle ne se laisse entraîner par l'instinct le plus impérieux? Elle peut s'arrêter effrayée, se contenir, se détourner, si dans sa marche elle rencontre le crime se levant devant elle dans toute son horreur; la religion et la loi viennent alors en aide à ses répugnances naturelles. Lorsqu'au contraire ce n'est plus le crime, mais l'erreur qu'elle rencontre ; lorsqu'au lieu des peines éternelles dans l'autre vie, des rigueurs de la justice humaine dans celle-ci, elle n'entrevoit que des souffrances, qui retomberont plus encore sur des enfants inconnus et dont la naissance est incertaine, que sur les auteurs même du mal, peut-on sérieusement se persuader que la prévoyance et la réflexion donneront aux tendances aristocratiques cette influence prépondérante qu'évidemment elles n'ont pas sur l'homme qui s'abandonne à l'énergie relative de ses instincts ? Avouons-le, si le crime, le crime légal, du moins^

est toujours un lait exceptionnel, même parmi les hommes dépourvus de toute instruction, l'erreur, l'imprudence, les préjugés, les espérances chimériques, les mouvements instinctifs, passionnés, n'y sont que trop communs. Tant que la faculté de réfléchir n'a pas acquis, par l'exercice et par l'instruction, une certaine vigueur, l'homme est sous l'empire de la sensation, et ne s'élève guère au-dessus de la vie animale : vérité fort rebattue sans doute, mais que paraissent cependant oubher ceux qui, aujourd'hui encore, ont le triste courage de contester l'utilité, la nécessité d'une large instruction populaire.

De même, est-ce au sein de la misère et dans l'insouciance stupide qui en est souvent la conséquence, que peuvent naître ces sages prévisions, ces calculs d'avenir qui doivent tempérer dans l'homme l'empire des sens et ralentir la marche de la population ? Eh! non, messieurs; mille fois non. Celui qui n'a rien à craindre ni à espérer ne calcule pas et ne réfléchit point. L'homme qui vit de privations saisit avec empressement toute excitation physique qui peut un instant lui faire oublier sa misère. Le sauvage, pour un verre d'eau-de-vie, vend sa femme et ses enfants. Hélas ! le pauvre de l'Europe les vendrait peut-être s'il le pouvait; il les livre à un fileur de coton qui les étiole, en les faisant travailler seize heures par jour dans une atmosphère étouffante et nauséabonde.

Il y a aussi beaucoup d'égoïsme dans les classes souffrantes; ce n'est pas l'égoïsme des gens riches, des hommes opulents, mais c'en est un. Le riche sacrifie toutes choses, et la plupart de ses enfants, et

lui-même s'il le faut, à la puissance de sa famille, au lustre et à la grandeur de sa race; c'est l'égoïsme de la vanité et de l'orgueil; c'est l'exagération, blâmable sans doute, et que nos lois ont eu raison de réprimer, d'un sentiment juste et noble en soi, d'un sentiment qui, même dans son excès, n'est jamais tout à fait personnel. Cette mère impitoyable qui, un pied dans la tombe, au fond d'un château, résistait aux larmes, aux supplications de ses filles et de ses fils cadets, repoussant en vain la vie monastique et l'ordre de Malte, pensait-elle à elle-même, à sa personne, à ses jouissances personnelles? Non, c'était de l'avenir, c'était d'êtres à elle inconnus qu'elle se préoccupait ; elle était sous l'empire tyrannique d'une idée.

L'égoïsme de la misère est tout à fait personnel. Plus excusable que celui du riche, il est peut-être plus âpre encore et plus absolu. Le riche peut retrouver, dans la crainte de l'opinion publique, dans l'ostentation, dans le désir de s'épargner des récriminations et des plaintes, ces règles de conduite que ne lui inspireraient pas la sensibilité et le sentiment du devoir. S'il a le malheur de fermer l'oreille aux préceptes de la morale, il l'ouvre aux conseils de l'intérêt bien entendu. Mais celui qui n'a rien et qui désespère d'un meilleur avenir, celui qui a fini par croire qu'il est abandonné de tout le monde, qu'il est en guerre avec le genre humain, celui-là n'a rien à. prévoir ni à calculer. Il ne songe qu'au moment présent et à lui-même. Peut-il mettre au monde des êtres plus malheureux qu'il ne l'est? D'ailleurs, qui aurait le droit de se plaindre? il a bien vécu, lui, dans le

besoin, au jour le jour, sans autre appui que la Providence; elle ne manquera pas à ses enfants. Meurent-ils, meurent-ils tous jeunes, meurent-ils en naissant? Dieu l'a voulu, et tant mieux pour les morts. Quant aux parents, il leur reste toujours une famille assez nombreuse. Aussi Texpérience prouve-t-elle que, si la perte d'un enfant est, pour certaines familles, une cause de profonde douleur, elle ne produit le plus souvent qu'une faible et fugitive émotion dans l'asile de la pauvreté.

Qu'on ne se méprenne pas sur le sens de nos paroles. Nous n'avons pas le malheur de méconnaître les vertus qu'on rencontre dans la cabane du pauvre, même sous les haillons de la misère. Que ces vertus sont alors nobles, touchantes, sincères, puisqu'elles ont pu conserver à la religion du dévouement et du sacrifice des cœurs saignants, des esprits incultes, des êtres que les besoins les plus impérieux et les plus cruels ne cessent d'exciter à mal faire ! La tendresse, la sollicitude d'une mère pour ses enfants, nous plaît, nous touche toujours; mais celle d'une mère qui, manquant elle-même de toutes choses, dérobeàseslèvres affamées le morceau de pain qu'elle distribue à ses enfants et dévore sa propre souffrance pour ne les pas contrister de sa douleur, celle-là nous émut jusqu'aux larmes; celle-là est plus qu'un sentiment, c'est une vertu.

Mais est-il moins vrai, est-il moins démontré par des faits malheureusement trop nombreux, que le besoin et la misère rendent souvent les pères de famille insouciants, insensibles, et que l'union des sexes, dépouillée de toute idée de moralité et d'ave-

nir, n'est plus alors pour eux qu'un moyen de suspendre momentanément le cours de leurs souffrances?

C'est ainsi que, là où la misère exerce ses ravages, il arrive que les enfants pullulent, sans que la mort, par ses nombreux avertissements, puisse faire comprendre aux parents tout ce qu'il y a de révoltant, d'immoral, dans ces enfantements d'êtres humains qui ne viennent au monde que pour y passer quelques jours dans les gémissements et mourir.

Et ce qui est triste à dire, mais vrai cependant, c'est que le pauvre a été plus d'une fois poussé dans ces voies par celui qui devait le plus l'en détourner, par le prêtre, induit lui-même en erreur par le désir, louable en soi, de prévenir, en amenant les jeunes gens au mariage, les écarts du célibat. Mais, entre deux maux, ne faut-il pas choisir le moindre? La morale, la rehgion, peuvent-elles, dans cette nécessité, s'écarter de la règle que suit la politique? Il s'agit de savoir si mieux vaut tolérer quelques jeunes gens de mœurs incorrectes, ou préparer, par des mariages imprudents, des familles que la misère décime, tandis que, d'un autre côté, la viellesse prématurée des femmes y attire tous les désordres de la débauche impérieuse et violente des maris, et que l'une et l'autre y donnent naissance à ces crimes affreux et à ces délits honteux dont ne retentissent que trop les cours de justice. Le choix paraît d'autant moins douteux qu'on peut prévenir, atténuer du moins les dérèglements de la jeunesse, en lui procurant une éducation rehgieuse, une instruction suffisante, un travail suivi, et en la soumettant à une

î?80 COURS d'économie POLITIQUE.

discipline que son âge comporle, et qu'on ne saurait imposer à des hommes mariés. Mais, si vous poussez les jeunes gens aux mariages précoces; si, au lieu de les appeler à la réflexion, à la prévoyance, aux épargnes, vous secondez leurs penchants physiques et l'entraînement de leur âge; s'ils se trouvent chargés d'enfants, des dépenses qu'ils nécessitent, des soins qu'ils exigent, avant d'avoir formé un établissement raisonnable et quelques économies, que voulez-vous augurer du bien-être, de la morahté, de l'avenir de ces familles?

Reconnaissons-le messieurs, les deux tendances de l'homme, le penchant à la reproduction et le désir d'améliorer sa condition personnelle et de maintenir son rang dans la société, si elles sont également naturelles, ne sont ni également actives, ni également efficaces. Livrées à elles-mêmes, la première l'emporte d'ordinaire sur la seconde; la population déborde, et les calamités signalées par Malthus pesant sur l'espèce humaine, la population n'est refoulée dans les limites des subsistances que par le crime, les souffrances et la mort.

Mais, dit-on, c'est là une conclusion formellement démentie par l'histoire. Plus d'une nation a fait de grands progrès en bien-être et en moralité. Qui oserait nier la civilisation, ses conquêtes, ses prodiges? Il y a donc un vice dans cette observation des faits de notre nature qu'on donne pour base au système contraire.

Il est impossible de le dissimuler, messieurs ; ce qu'il y a là, des deux côtés, c'est une sorte d'équivoque, involontaire sans doute, mais réelle. Dans

l'une et l'autre école, on considère les nations connme de véritables unités, comme formant chacune un corps parfaitement homogène; ce qui est vrai d'une partie de la société, on croit pouvoir l'affirmer de toutes les autres^, et on arrive ainsi, relativement à l'ensemble, à des déductions opposées, qui, dans leur généralité et selon le point de vue où l'on se place, sont toutes également vraies ou également fausses.

Le besoin, la faim, suites naturelles d'un excès dans le nombre des naissances, ont décimé plus d'une population : qui pourrait le nier sans nier les faits les mieux constatés? Les nations, cependant, même celles qui avaient souffert plus d'une fois des ravages de la disette, se sont élevées à un haut degré de civilisation et de prospérité matérielle. Le fait est également irrécusable.

De ces deux faits, en apparence si opposés, que doit-on conclure, si ce n'est qu'ils ne se sont pas accomplis dans la même classe d'hommes, au sein des mêmes familles, bien qu'elles fissent toutes partie de la même nation? Il faut en conclure que les uns avaient de quoi suffire à leurs besoins et faire des épargnes, tandis que les autres succombaient sous le faix de leurs misères. Lorsque des chevaux, vainqueurs dans la lice, atteignent le but la tête haute, fiers de leur A^ictoire et des applaudissements delà multitude, oublierons-nous ceux qui, succombant sous l'effort, n'ont pu achever leur carrière, et n'ont excité dans la foule qu'une pitié dédaigneuse? Et lorsque les cris de joie, le bruit des fanfares, vous annoncent le retour d'une armée victorieuse, la re-

trouvez-vous aussi nombreuse qu'au départ? N'aurez-vous ni un souvenir ni un regret pour ceux dont les cadavres couvrent le champ de bataille, ou dont les corps mutilés encombrent vos hôpitaux? Persisterez-vous à dire que dans Farène et sur le champ de bataille il n'y a que des vainqueurs?

Des statisticiens éclairés, je me plais à citer entre autres, MM. Villermé, Benoiston de Châteauneuf et Quételet, ont déjà fait sentir couibien il importe de distinguer dans les statistiques de la population les fait relatifs aux classes et professions diverses.

En France, la mortalité des riches et celle des pauvres à l'âge de 40 à 45 ans, étaient, il y a peu d'années, comme 0,85 et 1,87.

Dans les possessions anglaises, tandis qu'ils mourait annuellement un nègre esclave sur 5 ou 6, les Africains libres servant dans l'année ne perdaient qu'un homme sur 33,3.

Il serait facile de multiplier ces détails; mais ils se graveront mieux dans votre mémoire et vous en aurez une connaissance plus complète en les puisant vous-mêmes aux sources.

Bornons-nous ici à quelques observations générales, propres à nous faire comprendre la naissance et la marche de ces faits sociaux.

Prenons le cas le plus simple en faisant abstraction de tout ce qui pourrait le compliquer, comme la conquête, un mauvais gouvernement, la diversité des races, les castes, Tesclavage.

Une peuplade laborieuse occupe un terrain vaste, fertile et communiquant facilement avec des foyers de consommation. Supposez, si vous le voulez, que

chaque famille possède le môme nombre de bras et le même capital. Après quelques efforts, les produits abondent, les salaires sont élevés, les profits aussi; la population s'accroît, l'espérance luit pour tous : c'est la terre promise, c'est l'âge d'or. En effet, ceux qui aiment les jeux d'esprit pourraient être tentés de soutenir que sous l'ancien mythe des quatre âges se cachait un profond enseignement économique.

Mais, après un temps plus ou moins long, deux faits viennent troubler ce contentement général : une population trop considérable et l'inégalité des conditions. Les temps prospères ont fait naître l'habitude, d'ailleurs si conforme à nos penchants naturels, des mariages nombreux et des familles patriarcales. La population s'accroît toujours rapidement, bien que déjà la charrue ait dû se transporter sur des terres rebelles dont l'exploitation n'est devenue possible que par l'élévation successive du prix des céréales. La rente territoriale augmente, tandis qu'une baisse se manifeste, dans les profits peut-être, certainement dans les salaires. Alors il y a des pauvres d'abord, bientôt des indigents, et cela par le simple développement des faits économiques, sans qu'il soit besoin de recourir, pour expUquer la naissance des prolétaires, ni à l'esclavage, ni aux confiscations, ni aux méfaits d'un pouvoir inique, ni à aucun autre acte d'oppression et de violence. Non que ces faits n'aient aggravé cruellement les suites funestes de l'imprévoyance humaine, et jeté plus d'une tache sanglante sur l'histoire des nations; mais, sans entendre justifier, ni môme excuser aucun crime, il importe de se bien convaincre que les prolétaires et les indigents

peuvent, en tout pays, se multiplier en peu de temps, indépendamment de toute cause politique, et par le seul effet d'habitudes irréfléchies ou de faux calculs.

Tandis qu'au sein même de l'abondance, l'erreur et la légèreté préparaient ainsi, dans trop de familles, les voies à la pauvreté, à l'indigence, il s'est trouvé parmi ces travailleurs des hommes plus intelligents, plus actifs, plus heureux, si l'on veut, que les autres. Leurs entreprises ont été plus sensées, leurs mariages plus prudents; leur travail a été plus productif, leur économie plus sévère ; bref, ils ont pu et voulu faire des épargnes que le plus grand nombre n'a point faites. Pour peu que ces habitudes et cette activité s'y perpétuent, ces familles seront bientôt les maisons riches du pays; leurs épargnes iront en augmentant, bien que leurs besoins deviennent plus variés et leurs dépenses plus considérables.

C'est ainsi qu'en partant d'un point commun, les uns vont se jeter dans un gouffre de misère, tandis que les autres marchent vers la prospérité et la civilisation. Membres du même État, leur condition est cependant très diverse; s'ils forment une seule et même nation, ils sont loin de former un tout homogène. Si sous quelques rapports, tels que le rapport politique, les relations internationales, vous pouvez parler de ce peuple comme d'une unité, le pouvezvous également sous le point de vue moral, sous le point de vue économique? Non, certes; pas plus que vous ne le pourriez sous le point de vue de la religion, si vous parliez de la France, et plus encore de l'Angleterre.

Et, pour en revenir à la question de la population,

SElZ[È>iE LEÇON. 185

qu'arrivera-t-il à cet égard dans le pays que nous avons imaginé?

Les uns s'ils persistent dans leurs imprudentes habitudes, deviendront de plus en plus misérables : des corps exténués, des esprits abrutis, des mœurs grossières ou avilissantes, des femmes succombant à la peine, déformées, flétries dans l'âge de la fraîcheur et de la force, des enfants mourant de misère, dans les haillons de la hutle paternelle, ou bien livrés sur la voie publique à l'intempérie de l'air, à la dent d'un animal, à la pitié des passants; ou bien encore dans les pays fiers de leur civilisation, orgueilleux de leur charité, des enfants légitimes ou non, jetés en foule à la porte d'un hospice, aux bras d'une nourrice officielle, pour qu'ils meurent oubliés quelques jours plus tard, vingt-cinq, cinquante, soixante sur cent, plus encore, selon le heu et l'époque, sans que leur mort coûte ni une larme à leurs mères, ni à leurs pères un remords : tels seront les faits que l'histoire devra recueilhr et le tableau qu'elle nous fera, si elle est instruite et sincère^ de la condition de ces hommes.

En même temps, comment nous représentera-t-elle les descendants fortunés d'ancêtres sages, actifs, prévoyants? A peine trouvera-t-elle des couleurs assez vives pour nous peindre le bonheur de ces familles, lavariété de leurs jouissances, l'éclat de leurs grandeurs; elle nous parlera de la civilisation de ces hommes, de la beauté de leurs formes, de l'élégance de leur langage, de leur goût délicat, de leur esprit cultivé, peut-être aussi des productions de leur génie. Cicéron composait ses discours, il écrivait ses

lettres, pendant qu'une foule de prolétaires, poussés par le vice et le besoin, allaient grossir les bandes de Gatilina.

Et, il ne faut pas craindre de le répéter, quelle que soit la générosité des hommes riches, des familles opulentes, tant que la masse persistera dans ses funestes habitudes, tant qu'elle ne comprendra pas que le champ de travail et l'étendue du capital sont limités, la charité pourra, sans doute, adoucir des infortunes, soulager des malheureux, elle ne saurait arrêter le cours des choses, elle peut, dans certains cas, ajourner à son impétuosité et à sa violence.

N'est-ce pas là l'histoire du monde, du monde ancien et du monde moderne? — On marche à la civilisation. — Oui! mais comme on marche à l'ennemi , comme on monte à la brèche , en laissant derrière soi des blessés, en foulant aux pieds des cadavres.

Ce fait a été malheureusement si général, qu'il ne faut pas trop s*étonner de voir de bons esprits l'accepter comme une loi de l'humanité, et de les entendre parler du prolétaire et de l'indigent des sociétés modernes comme les anciens parlaient de leurs esclaves. Il est évident, disait le précepteur d'Alexandre en parlant des hommes, que les uns sont naturellement libres et les autres naturellement esclaves, et que, pour ces derniers, l'esclavage est aussi utile qu'il est juste. Il est évident, diraient volontiers les Aristotes de nos jours, que des familles humaines, les unes sont prédestinées à la richesse, et les autres vouées à la misère, et que celles-ci doivent se rési-

gner à leur sort comme le Lapon à ses frimas et le Bédouin au vent meurtrier du désert.

Il est donc certain que, si Ton ne doit pas affirmer que les adversaires de Malthus ont tout à fait tort, il serait encore plus loin de la vérité de dire que Malthus n'avait pas raison. Même au sein de nos brillantes civilisations, la cause qu'il a signalée ne cesse d'exercer ses ravages, et Dieu veuille que l'imprévoyance humaine ne l'étende pas un jour au pays qui, par d'heureuses circonstances, ont pu y échapper jusqu'ici : je veux parler des États- Unis.

L'exacte vérité se trouve dans la doctrine de Malthus, tempérée, surtout dans l'expression, par l'observation de faits plus heureux, et dont la généralité, si elle est loin d'être réalisée, n'est cependant pas impossible.

En d'autres termes, la vérité se montrera tout entière à ceux qui ne se laisseront pas éblouir par l'éclat rassurant ou sinistre des faits d'une localité ou d'une époque.

Malthus, alarmé des cris du paupérisme, des menaces de la démagogie, de la progression effrayante de la taxe des pauvres, compulse l'histoire, fouille dans les archives, n'épargne ni frais, ni voyages, ni travaux, pour remonter à la source du mal et trouver les moyens de le détourner de son pays. De là sa doctrine, de là ses Essais, dictés par un amour éclairé, sincère de l'humanité, mais écrits, il est vrai, sous l'impression de la terreur et dans de noires prévisions. Plus tard, Malthus a mieux expliqué sa pensée; elle se résume à dire qu'il est

i?SS couus d'économie politique.

toujours à craindre que, pour les masses, les penchants irréfléchis ne l'emportent sur les tendances de notre nature, qui ont besoin, pour déployer toute leur activité, du secours de l'expérience et de la réflexion.

En Amérique, par les causes que tout le monde connaît, les moyens de subsistance, des profits élevés, des salaires suffisants ne manquaieni à personne. Une population rapidement croissante, un vaste continent promptement occupé, mis en culture, couvert de moissons, de villes et de canaux, faisaient la force et la grandeur des États-Unis qui, abrités, en outre, derrière la vaste barrière de l'Océan, voyaient arriver à grands pas le jour où les colons de Penn et les miliciens de Washington pourraient tenir aux puissances du vieux monde le langage d'une nation de premier ordre. Dans cet état de choses, que pouvaient les observations de Malthus sur les économistes américains? Des hommes, des bras, c'était pour eux la richesse : travailleurs et produits étaient des idées qui devaient se confondredans leur esprit. Les subsistances croissentcomme la population : ce devait être là un aphorisme de l'économie sociale de l'Amérique. C'est ainsi que les jeunes gens imaginent que la force et l'éclat de la jeunesse sont éternels, et qu'ils ne fixent jamais leurs regards sur les soucis dé l'âge mûr, ni sur les souffrances de la vieillesse.

Enfin la crise anglaise qui avait agité l'esprit de Malthus, et à laquelle nous sommes peut-être redevables des profondes recherches de ce vrai philanthrope, cette crise se dissipa : des jours plus heureux

luirent même pour les pauvres en Angleterre, et si la plaie du paupérisme ne s'est point cicatrisée, elle a cessé du moins d'être saignante et ne met plus en danger la vie du corps social. Les économistes, à leur tour, se rassurèrent ; je parle de ceux qui méritent ce nom, et dont il vaut la peine de peser les opinions. Quant à ceux dont toute la science se résume en vaines déclamations, il faut bien leur appliquer le vers du Dante :

« Non ragioniam di lor, ma guarda e passa. »

On opposa des faits à des faits, un penchant de l'homme à un autre penchant; le combat fut engagé, mais les armes étaient courtoises; nul n'a succombé; la vérité seule y a gagné; car, nous l'avons vu, les deux doctrines ne sont en réalité que le complément l'une de l'autre. Les faits sur lesquels repose le principe de Malthus ont été malheureusement les plus constants et les plus généraux. Le fait contraire, le fait rassurant, ne s'est réalisé que partiellement et n'a jamais pris possession d'une vaste société tout entière. Mais quelque incomplet qu'il ait été jusqu'ici, il est cependant réel, et rien ne prouve qu'il ne puisse s'étendre tous les jours davantage. Cela suffit pour qu'on doive en tenir compte et ne point fonder une théorie exclusivement sur le fait opposé. Ce serait abandonner la science pour le système.

SOMMAIRE

La question capitale est de savoir si et comment l'instinct de la reproduction et l'esprit de prévoyance peuvent se concilier de manière à prévenir pour toutes les classes de la société tout excès périodique de population. Cette complète conciliation des deux principes est impossible dans les sociétés barbares et demi-barbares. La civilisation seule la rend possible, en dissipant les préjugés et en subordonnant les mouvements instinctifs à la réflexion. En tout pays la civilisation est d'abord incomplète et partielle. Elle ne pénètre dans le corps social que sous les formes du privilège. C'est ainsi que le monde ancien et le moyen âge nous montrent des sociétés civiles où la barbarie et la misère des classes inférieures rehaussaient l'éclat de la civilisation des classes privilégiées. Peu à peu la civilisation devient générale, et alors seulement la population peut suivre dans ses développements une marcke réfléchie et régulière. On peut contribuer à cet heureux résultat par des moyens directs et par des moyens indirects.

L'histoire des sociétés humaines nous apprend que les deux tendances dont nous avons cherché à connaître la portée et les effets ne sont presque jamais tempérées l'une l'autre au point de mettre un peuple tout entier à l'abri de la misère et de le pousser, comme un seul homme, dans les voies de la civilisation. Aussi l'inégalité des conditions, qui, contenue dans une certaine mesure, contribue au progrès de l'humanité, a-t-elle franchi toutes les bornes et répandu dans le monde l'opinion qu'il est impossible

à l'élite des sociétés de marcher vers uq brillant avenir sans que la foule, par son abaissement et sa misère, lui en aplanisse la route.

Vous apercevez maintenant la question importante, vitale en cette matière. Elle n'est pas de savoir si riiumanité, considérée d'une manière générale, obéit à une seule tendance ou à plusieurs, ni quels sont les effets de chacun de ses penchants, ni même dans quel état social ces effets deviennent saillants et plus faciles à saisir. Sur ces divers points, tout dissentiment nous paraîtrait désormais hors de saison.

La question est de savoir si Ton peut, sans tomber dans de vaines utopies, espérer que Tinstinct de la reproduction et l'esprit de prévoyance se conciUent dans toute société civile, de manière à prévenir, pour toutes les classes, ces excès périodiques de population, qui, sans interrompre la marche des plus habiles ou des plus forts, arrêtent celle de tous les autres, et font des membres d'un même état, j'ai presque dit deux nations si profondément diverses, qu'il y a une sorte d'ironie à parler de cet assemblage incohérent comme d'une unité sociale et politique.

Ne craignons pas de proclamer les vérités que l'observation et le raisonnement révèlent à tout esprit calme et impartial.

Ce juste équilibre entre les divers penchants de notre nature ne peut jamais s'établir dans les sociétés barbares ou demi-barbares, dans toute association politique encore inculte et grossière. La raison, nous l'avons déjà dite : le penchant conserva-

teur exige, pour déployer toutes ses forces, le secours de la réflexion, et la réflexion, dans les nations comme dans les individus, ne se montre guère aux jours de l'adolescence. C'est l'âge de l'instinct et de l'imagination. Quelles que soient les circonstances physiques où ces nations se trouvent placées, quelle que soit la nature de leurs croyances et de leurs institutions, le fléau de la famille ne manquera pas de frapper, à des époques plus ou moins rapprochées, leurs chaumières ou leurs tentes. Il faut bien le reconnaître, pour ces peuples, le principe de Malthus est une loi inévitable, fatale, comme dans l'individu les erreurs et les imprudences du jeune âge. Ce fut là un des principaux mobiles de ces hordes si redoutables qui mirent plus d'une fois en danger la civilisation du monde, en recouvrant des flots de leur barbarie les pays où elles allaient chercher de l'espace et du pain. De là aussi, dans l'antiquité, ces haines profondes des peuples assis, civilisés, contre les barbares, et surtout contre les nomades. C'était la haine de la propriété et de l'épargne contre la vie errante et le pillage; c'était, mais envenimé par la grandeur du péril, ce même sentiment d'antipathie méfiante qu'il n'est pas rare de retrouver aujourd'hui encore entre les riches et les prolétaires.

Alors seulement qu'un peuple passe de l'état barbare à celui de nation civihsée, commence pour lui la possibilité d'établir, pour toutes les classes, un équilibre permanent entre la population et les moyens de subsistance. La réflexion et l'esprit d'observation ralentissent peu à peu l'impétuosité des mouvements instinctifs, et les progrès de l'état social, faisant

naître de nouveaux besoins, développent ces pensées d'avenir et ces craintes qui, chez les peuples barbares, effleurent à peine l'âme d'un petit nombre d'individus.

Pourquoi n'en serait-il pas des préjugés et des habitudes imprudentes, en matière de population, comme de tant d'autres idées et coutumes erronnées et pernicieuses qui disparaissent peu à peu, grâce aux enseignements de l'expérience et à la diffusion de plus en plus générale des lumières?

On apprend, à la longue, qu'il vaut mieux observer la quarantaine et respecter les lois sanitaires que d'exposer son pays aux ravages de la peste orientale.

Une éclipse cesse d'être une cause d'épouvante, et, à l'approche d'un orage, on ne court plus s'entasser dans une église et mettre en branle toutes les cloches du village.

Peu à peu on finit par reconnaître que les assolement sont préférables à la jachère, que la vaccine est un préservatif précieux contre une cruelle maladie, qu'un officier de santé et un commissaire de police sont plus aptes qu'un sorcier à guérir une blessure ou à découvrir un voleur.

On commence même à comprendre qu'il est absurde pour les travailleurs de briser les machines, absurde de croire que les bateaux à vapeur annihilent l'industrie des voituriers et des aubergistes des lieux intermédiaires, absurde même d'imaginer que les chemins de fer rendront inutile le service des chevaux.

C'estainsi que se forme lentement, successivement.

réducation des masses. Les préjugés se retirent pas à pas, opposant toujours une vive résistance, des premiers rangs de la société dans les rangs inférieurs, et il s'écoule des siècles avant que l'instruction publique, marchant de conquête en conquête, les expulse de leurs derniers retranchements. Dans un pays voisin, où la civilisation est fort avancée, et où les hommes ne sachant ni lire ni écrire sont rares, en Suisse, je rencontrais encore, il y a peu d'années, des personnes qui ajoutaient foi aux impostures de la sorcellerie, et qui repoussaient, avec une sorte d'horreur, les bienfaits de la vaccine.

On ne saurait espérer une marche plus rapide pour les saines idées en matière de population : trop de causes se réunissent pour entretenir les préjugés contraires, même chez les peuples qui comptent déjà, depuis longtemps, au nombre des nations policées.

Rappellerons-nous, entre autres, les fausses doctrines et la solHcitude puérile de ces hommes, écrivains, magistrats, législateurs, qui paraissent craindre la fm prématurée du monde, pour peu qu'on se fût avisé de substituer, dans la fondation et le développement de la famille, la prévoyance à la légèreté ? Ces hommes, l'histoire les connaît depuis longtemps sous des noms divers. Ce sont les mêmes qui ont mis à mort Socrate et banni de Rome les philosophes grecs, persécuté Gahléeetjustifié la torture, proscrit l'émétique et anathématisé la vaccine, défendu la dissection des cadavres et soutenu les douanes intérieures, race rétrograde, bien que douée de quelque instruction, mettant la logique au service de l'erreur.

comme les despotes se font de la civilisation un instrument de tyrannie, race dont les rangs s'éclaircissent, sans doute, tous les jours, mais quinedisparaitra jamais complètement. Aujourd'hui, elle ne justifie plus l'esclavage, mais elle l'excuse; elle vante les bienfaits du libre commerce intérieur, pour se donner le droit d'être absurde en fait de commerce extérieur, et aux pompeuses déclamations de ses pères, elle tâche de substituer les procédés et les formules de la science moderne.

Essayons d'aller au fond des choses. En sortant de la barbarie, les nations n'entrent pas tout d'un coup dans une civilisation large et pleine : j'appelle ainsi celle qui réalise deux grands principes organiques, l'équité dans la famille, l'égalité civile dans l'État. La civilisation est d'abord incomplète et partielle; c'est à l'aide et sous les formes du privilège qu'elle s'insinue dans le corps social : elle en modifie les parties les plus élevées, et, jetant de là quelques reflets sur l'ensemble, elle exerce sur les autres parties une influence, lente à la vérité, mais certaine.

Les classes élevées, en adoucissant leurs mœurs, perdent de leur oppressive énergie ; tous les jours plus sensibles aux joussances de l'esprit, elles sont forcées de reconnaître la fraternité de toutes les intelligences développées. Les idées de justice et d'égalité, pénètrent peu à peu dans cette masse privilégiée, et lui enlèvent la première condition du succès et de la durée, la confiance dans son droit.

Par un mouvement simultané, les classses inférieures s'éclairent et s'élèvent. Les distances se rapprochent, les barrières tombent, et le problème

social est résolu, non le jour où tout le monde serait également élevé ou également rabaissé (c'est là le rêve des niveleurs), mais le jour où, le droit et une liberté régulière ayant pris possession de la société, le passage d'une classe à l'autre est ouvert à tous les mérites, où tous les efforts légitimes peuvent espérer une récompense, où la civilisation distribue, dans une juste proportion, ses lumières et ses bienfaits dans le palais du riche comme dans la chaumière du pauvre, et, en respectant les droits de tous, n'enlève à personne l'espérance et le courage.

Il serait également contraire à toutes les données de l'histoire et de prétendre que la civilisation ne commence pour une société que le jour où le privilège a définitivement cédé la place à l'égalité civile, et de parler de la civilisation des sociétés que le privilège domine comme d'un fait commun à toutes les parties de l'État.

Qui pourrait révoquer en doute la civilisation grecque et romaine? Qui pourrait méconnaître l'énorme distance qui séparait les Scythes des Grecs de Périclès et d'Alexandre, et les compatriotes de Cicéron des peuples de la Germanie?

Mais, d'un autre côté, la civilisation athénienne était-elle commune aux Clarotes de Crète, aux Pénestes de la Thessalie, aux Ilotes des Spartiates, et aux esclaves proprement dits? Celle de Rome éclairait-elle de ses lumières, comblait-elle de ses bienfaits tous les habitants de l'empire? les hommes libres comme les esclaves, les citoyens romains comme les peregrini, les habitants de la capitale, comme ceux de ces provinces africaines et asiatiques qui no con-

naissaient de Rome que les ravages de ses légions et la cupidité insatiable et cruelle de ses proconsuls ?

La môme question peut être soulevée à Tégard de la civilisation renaissante, au moyen âge. Ce n'étaient pas des temps de barbarie pour l'Italie et les Pays- Bas que ceux de leurs brillantes républiques et de leurs puissantes villes commerciales. Mais combien cette lumière nouvelle était également distribuée! Que d'ignorance, que de grossièreté, que de misère à côté d'une industrie si active, d'un commerce si hardi, d'une littérature si originale et si belle! Lorsqu'on étudie le xiv^ siècle, et qu'au lieu de se laisser éblouir par l'éclat de quelques faits saillants, on a le courage de pénétrer dans les profondeurs de la société, et de deviner, à travers les réticences de l'histoire convenue, la vie des générations oubliées, on se souvient involontairement de ces tableaux où la main d'un artiste malhabile n'a pas su nuancer les. couleurs et les assortir dans une savante harmonie : le rouge et le noir, le vert et le gris s'y touchent par grandes masses, sans liaison ni dégradation aucune!

La civilisation générale date d'hier, et même dans les pays où son existence est le plus incontestable, elle n'est cependant qu'au bercean. Dès lors, qui pourrait s'étonner des obstacles que rencontre la diffusion des vérités les plus utiles à l'espèce humaine? Mais, d'un autre côté, pourquoi désespérer de voir un jour toutes ces vérités universellement connues et mises en pratique?

Les progrès delà civilisation amènent la chute, ou du moins une modification profonde, des gouvernements de privilège, et c'est alors, et alors seulement,

qu'on peut espérer de voir l'éducation nationale, s'élever au point de mettre en lumière, pour tout le monde, les vrais principes de l'association civile, et d'inspirer à toutes les classes un vif sentiment de dignité personnelle et la saine intelligence des devoirs du père de famille. La marche de la population ne sera plus dès lors le résultat imprévu d'aveugles instincts, ni la société un troupeau stupide, n'ayant aucune conscience de ses accroissements et de ses pertes.

Il est évident, par la nature même des choses, que c'est des gouvernements fondés sur le principe de l'égalité civile qu'on peut attendre, avec le respect de tous les droits, et de solides garanties pour tous, une éducation nationale, forte et sincère. Partout ailleurs les classes inférieures, le plus souvent pauvres, sans instruction aucune, sans hberté dans le présent, sans sécurité pour l'avenir, ne sauraient s'élever aux prévisions de l'homme éclairé, ni aux calculs de la prudence. Le pouvoir a intérêt à retenir ces classes dans les misères et les embarras d'une population excessive.

Si on peut alléguer des faits contraires, et nous montrer quelques populations assez instruites et matériellement heureuses, même sous un gouvernement de privilège, nous dirons que, par bonheur, l'égoïsme aussi peut se tromper ou s'endormir, agir mollement ou en aveugle. Sans cela, l'opprimé, l'ignorant, le faible auraient pu rarement espérer des jours meilleurs. En dernière analyse, tout nous ramène, par des voies plus ou moins détournées, vers le vrai et vers le juste. Une grande oppression sou-

lève les âmes les plus énervées et donne des forces aux bras les moins vigoureux. Les classes privilégiées se corrompent et s'affaiblissent dans la volupté et dans les excès du pouvoir absolu, et les erreurs des gouvernements qu'elles enfantent profitent en définitive à la raison générale et à la cause de l'humanité. Ne pourrait-on pas dire que le progrès des masses est d'autant plus assuré que les mauvaises passions, dans leur aveuglement, le secondent, indirectement, il est vrai, presque autant que l'influence des pensées droites et des sentiments élevés?

Quoiqu'il en soit, nul esprit sérieux ne saurait contester que, dans tout pays policé et régi par un gouvernement national et éclairé, heureusement nous pouvons exprimer plus nettement encore notre pensée, en disant, dans tout pays réunissant les conditions sociales et politiques de la France, il est possible de donner aux masses la sainte intelligence des principes fondamentaux de l'économie sociale, et de contenir, non à l'aide de la souffrance et de la mort, mais à l'aide de la raison et de la prudence, la population tout entière dans les limites qu'elle ne saurait franchir sans s'exposer à d'innombrables calamités.

Ce but important peut être atteint par des moyens directs et par des moyens indirects.

Le plus actif des moyens directs, c'est une éducation nationale appropriée à ce but. Il nous est difficile de comprendre pourquoi quelques notions d'économie politique ne seraient pas comprises dans l'instruction du peuple. Que les enfants de riches familles ne soient point initiés aux doctrines économiques, qu'un grand nombre d'entre eux arrivent au

barreau, aux fonctions publiques, à la législature, ne connaissant pas même la valeur des termes de la science, et la tête remplie de préjugés vulgaires et surannés, c'est sans doute un fait déplorable, moins funeste, cependant, par ses effets, que la profonde ignorance de la masse des travailleurs sur tout ce qui concerne la production de la richesse, l'action du travail et du capital, la source des salaires et des profits, l'influence et la marche de la population. Ces connaissances, dans une mesure très suffisante pour l'instruction élémentaire, ne sont ni difficiles à communiquer, ni rebutantes au jeune âge ; il est facile de les rendre, pour ainsi dire, palpables, de les égayer même par des exemples et des applications tirées des objets les plus familliers et des faits les plus connus.

Une foule de notions scientifiques dont on surcharge aujourd'hui les premières études des classes aisées, sont à notre avis, un danger pour l'esprit et un fardeau pour la mémoire, car la réflexion ne peut encore en tirer parti, et leurs applications ne sont pas à la portée de l'écolier. Que peut faire un garçon de douze à quatorze ans de quelques notions, nécessairement superficielles, d'anatomie, de minéralogie, de botanique, qu'on lui donne pêle-mêle avec le grec et le latin, et la géographie et l'histoire, et les langues vivantes et le calcul, et que sais-je? les oublier au bout de quelques jours, et c'est le mieux; parvenu à l'âge de la réflexion, il lui suffira de trois mois pour les apprendre exactes et complètes, et il évitera, en attendant, la fatuité de la fausse science.

Quelques notions économiques, au contraire, don-

nées au jeune travailleur, lui expliqueraient des phénomènes de tous les jours, de tous les instants, des phénomènes qui sont à sa portée, et quorum pars magna est. Elles ne seraient pas pour lui de la science, mais plutôt des conseils d'une application immédiate, un guide qui s'adresserait, avant tout, à sa prudence et à son bon sens.

C'est là ce que les classes riches et instruites doivent, avant tout, au peuple. Au lieu de le corrompre par de honteuses adulations ou de l'avilir par une aumône dédaigneuse ou regrettée, nous devons travailler de toutes nos forces à l'éclairer sur ses vrais intérêts, à cultiver ces trésors de bon sens et d'équité naturelle que l'humanité, quoi qu'on en dise, recèle dans son sein; l'ouvrier est un enfant robuste, mais ignare, qui a d'autant plus besoin de direction et de conseils que sa position est plus difficile.

Entre autres choses, l'ouvrier, le plus souvent, ne sait ni dépenser habilement, ni épargner. Il est facile au riche d'acheter à juste prix, d'épargner avec inteUigence, de tirer un bon parti de ses économies. Le pauvre, au contraire, trop souvent paie cher les mauvaises denrées qu'il achète ; il ne fait point d'économies, uniquement parce qu'il ne comprend pas la puissance cumulative des petites épargnes, ou il les perd misérablement par une aveugle confiance et par les séductions perfides du gros intérêt. On ne se dit pas assez ce que pourraient être les épargnes du pauvre, et tout le bien qu'il pourrait en retirer, s'il était mieux éclairé dans l'art de bien dépenser, et dans celui, plus dil^icile encore, de mettre en sûreté et de faire valoir les petits capitaux. Sous ce dernier

o02 COURS D ÉCONOMIE POLITIQUE.

point de vue, rinstitution des caisses d'épargne, si on excepte les établissements consacrés à l'éducation nationale, laisse derrière elle, à une grande distance, toutes les institutions d'utilité publique. Nous l'avons déjà dit dans un cours précédent, nous ne craignons pas de le répéter : les salles d'asile et les caisses d'épargne peuvent, à elles seules, changer la face de la société.

L'ouvrier ne doit ni exiger un salaire que la baisse des prix ne permet plus de lui accorder, ni se livrer à des jouissances immodérées dans les temps de hausse. Ces maximes sont fort justes. Mais la résignation dans un cas et dans l'autre la modération, sont-elles faciles à des hommes habituellement aux prises avec le besoin, et qui n'ont pas une idée exacte de l'origine des salaires et de la nature du contrat, souvent aléatoire, qui intervient entre les ouvriers et l'entrepreneur?

Cette même ignorance leur fait croire que tous les enfants auquels ils donneront le jour trouveront, comme eux, un entrepreneur, du travail, un salaire. Aussi quelle différence entre les populations vouées uniquement au travail des manufactures, et celles qui se composent principalement de petits propriétaires fonciers, tels qu'on les trouve en France, en Suisse, en Toscane! Les premières croissent trop souvent d'une manière effrayante, car elles apportent dans les mariages, avec leur ignorance, cet esprit d'aventure, cette insouciance de l'avenir, ces espérances trompeuses que n'inspirent que trop les brusques oscillations de l'industrie et du commerce. Les petits propriétaires, au contraire, participent de la dignité

mX-SEPTIÈME LEÇON. 303

persoiJiielle et de l'esprit réfléchi et prévoyant que donne la propriété. Les petits propriétaires ayant quelquefois besoin d'un ouvrier savent, lorsqu'il leur arrive de travailler pour autrui, ce que c'est que de payer un salaire au lieu de le recevoir. Le simple ouvrier peut se faire des illusions sur la demande et la rétribution du travail dans les temps à venir : les petits propriétaires peuvent-ils se dissimuler les conséquences du partage de leur petit bien entre un grand nombre d'enfants? Aussi ne tardent-ils guère à s'éclairer sur la question de la population : s'ils n'en connaissent pas la théorie, ils la pratiquent du moins, et cela suffit au bien-être et à la moralité des familles, à l'accroissement progressif et régulier de la richesse générale. Ils exercent sur eux-mêmes, là, du moins, où de fâcheuses influences ne les égarent pas, cette contrainte morale que Malthus recommande et qui est un des traits les plus caractéristiques de l'homme civilisé.

Reconnaissons, messieurs, que dans nos sociétés policées, pour qui l'éducation du peuple est désormais une affaire principale et un devoir impérieux, le moment est arrivé d'appeler toutes les classes laborieuses à la connaissance de ces premières notions économiques. Il est temps de leur faire comprendre que le travail est impuissant sans un capital proportionné, que la valeur en échange du travail, comme celle de toute autre chose, diminue inévitablement lorsque l'offre déborde la demande, et que les mariages précoces sont funestes au pauvre, soit qu'ils encombrent le marché de travailleurs, soit qu'ils chargent les familles, en pure perte, d'enfants chétifs

et dont la vie probable est très courte. Même dans les c3coles primaires on enseigne des choses plus difficiles à expliquer. Un manuel d'économie politique suffisant pour ces premiers rudiments ne serait certes pas le plus abstrait des catéchismes.

L'éducation, avons-nous dit, c'est le moyen le plus actif et le plus efficace; ajoutons le plus moral et le plus conforme à la dignité de l'homme. Notre conviction, à cet égard, est entière, au point que nous ne serions pas enclin à conseiller l'emploi d'aucun autre moyen direct. Sans doute, il est absurde de penser que deux enfants, l'un de quinze ans et l'autre de dix-huit, soient propres à fonder une famille, du moins si l'on consent à voir dans ce fait autre chose que l'union physique des deux sexes. Mais qu'importe que la loi ait adopté comme règle ce qui ne doit être qu'une rare exception, si, d'un autre côté, une forte éducation vient s'ajouter^ contre les mariages imprudents, aux garanties que le législateur lui-même a cherchées dans le consentement des parents et dans l'ensemble des formalités requises pour la célébration du mariage?

Rappelons, cependant, que nous avons parlé d'éducation et pas seulement d'instruction : or, l'éducation n'est réellement que la résultante de toutes les circonstances qui peuvent exercer une influence sur le développement moral de l'homme.

C'est dire, en d'autres termes, que l'enseignement direct perdrait la plus grande partie de son utilité s'il était contrarié, et par le législateur dans ses lois, et par les ministres du culte, et par les chefs de manufactures, et par tous les hommes influents dans

leurs rapports et leurs communications avec les classes lajjorieuses.

Il serait superflu d'insister sur cette remarque ; bornons-nous à en tirer quelques conséquences : nous indiquerons par là quelques-uns des moyens indirects qui doivent coopérer, avec la volonté éclairée des travailleurs, à contenir la population dans ses justes limites.

Et d'abord il n'est plus douteux, pour tout esprit réfléchi, que le législateur doit s'abstenir de tout encouragement à la population. Ces mesures, inutiles si le peuple est éclairé, sont funestes s'il ne l'est pas. La nature n'a rien laissé à faire, à cet égard, aux lois de l'homme. Il y a longtemps qu'on a dit que, partout où une famille pourrait trouver de quoi vivre, il se formerait un mariage. Que, si l'on nous citait certaines époques de décadence et de corruption, où les hommes repoussaient, dit-on, le mariage comme une calamité, pour se hvrer à une infâme et stérile débauche, il serait facile de répondre qu'en admettant toute la gravité de ces faits, l'expérience aurait également démontré l'impuissance de la loi positive pour arrêter les effets d'un ordre social profondément vicié. Nous ajouterions que, d'ailleurs, ces dépravations temporaires sont le triste privilège des classes élevées et blasées par les raffinements d'une fausse civiHsation. Si l'ordre économique de la société romaine n'eût pas été altéré jusque dans ses fondements par l'esclavage et par d'autres plaies que nous ne pouvons pas énumérer ici, la population de l'empire n'aurait cessé de s'accroître, malgré le libertinage et l'égoïsme de quelques 1. ,20

centaines de sénateurs et de chevaliers romains.

Restent les encouragements indirects, et il faut comprendre sous ce nom toutes les mesures, tous les établissements propres à faire croire aux époux qu'ils échapperont aux funestes conséquences d'un mariage imprudent, et à déterminer des unions qui n'auraient pas lieu si ces mesures et ces institutions n'existaient pas. Ainsi nul ne révoque plus en doute aujourd'hui les conséquences déplorables de la taxe des pauvres en Angleterre.

Mais, est-il vrai que tout établissement de bienfaisance, que toute charité publique et privée, ne soit au fond qu'une taxe des pauvres mal déguisée, digne, aux yeux de l'économiste, du même blâme et de la môme réprobation !

Nous l'avons déjà fait sentir, ce serait une pensée excessive que de mettre sur la même ligne tous les établissements de bienfaisance, et d'envisager du môme œil tout acte de charité.

Ainsi, rien de plus funeste que l'aumône officielle, que ces subventions hebdomadaires, régulières, propoi'tionnées au nombre des têtes, que l'Angleterre distribuait à ses pauvres, encore que cette taxe ne fût quelquefois qu'un complément de salaire payé par une classe et au profit de certains producteurs. Toujours est-il que les pauvres se regardaient comme des pensionnaires : l'État ne faisait, à leurs yeux, que s'acquitter d'une dette qui devait s'accroître avec le nombre et les besoins des créanciers. Et remarquez-le, dans l'idée de FÉtat, il y a pour les esprits incultes, quelque chose de si vague et de si indéfini, que leur inteUigence se dispense de toute réflexion

et de tout calcul, comme leur âme de toute reconnaissance.

La taxe des pauvres, telle qu'elle existait en Angleterre, avant l'importante et salutaire réforme de 1834, réunissait, et comme charité légale, et comme secours certain, abondant et immédiat, tous les caractères des institutions qui exercent sur le développement de la population une influence fâcheuse : elle est le type dont on peut rapprocher tout autre établissement pour reconnaître s'il mérite ou non d'être repoussé au nom du principe de la population.

Nous ne pouvons pas entrer dans l'examen détaillé d'une matière aussi importante, et qu'ont déjà élaborée, avec un soin scrupuleux et une profonde connaissance des saines doctrines économiques, des hommes aussi distingués par l'étendue de leur savoir que par leur amour éclairé de l'humanité. Il faut nous restreindre, il ne nous reste que peu d'instants. Quelques exemples suffiront à mettre en pleine lumière notre pensée.

Quel jugement devrions-nous porter, sous le point de vue qui nous occupe, des maisons d'enfants trouvés? Il faut l'avouer, elles ont presque toutes les inconvénients de la taxe des pauvres : charité légale, secours certain, immédiat, illimité, dette de l'État. Que peut-on dire pour les défendre? que l'amour maternel ne permettra jamais qu'un infâme calcul devienne un fait général, qu'il serait inhumain de faire retomber sur d'innocentes créatures les fautes ou l'imprudence de leurs parents, que c'est là le seul moyen de prévenir un certain nombre d'infauticidea ou des expositions meurtrières.

Faibles réponses ! car le nombre des enfants trouvés n'est que trop considérable, et les enfants illégitimes n'y sont pas seuls compris. On préviendrait beaucoup de vols en donnant de l'argent à tous ceux qui en manquent, et on supprimerait l'adultère en abolissant le mariage. Pourrait-on sérieusement se jeter dans cette carrière, s'appliquer à prévenir le crime, en caressant toutes les faiblesses et les penchants qui en sont la cause première?

Encore, si, en ouvrant à ces malheureux enfanls un asile, on leur ouvrait réellement les portes de la vie ! Hélas! en parcourant les registres de ces maisons, on ne peut se défendre d'un sentiment de dégoût : ce n'est pas la vie qui y règne, mais la mort. L'État, avec les meilleures intentions et de grandes dépenses, se fait, en quelque sorte, le compHce de l'infanticide !

Conclurons-nous à la suppression de ces asiles ? Nous savons que les mesures violentes et soudaines produisent rarement de bons effets ; mais nous témoignerons notre reconnaissance à ceux qui^ peu à peu, graduellement, prudemment, travailleront à restreindre cet encouragement à la débauche, cette prime à la fainéantise ou à l'imprudence, cette molle complaisance pour l'oubli des sentiments les plus sacrés et des devoirs les plus impérieux.

Mais, à côté de ces hospices, dont, à vrai dire, on n'ose ni conseiller la suppression ni désirer le maintien, voyez ces maisons qui ouvrent un asile à la vieillesse honnête et malheureuse, ou qui offrent à de pauvres incurables un traitement qui, impossible ou ruineux au sein de leur famille, peut cependant

alléger leurs souffrances et prolonger leur vie : sontce là des établissements propres à favoriser la population, à exciter au mariage, à seconder Timprudence? nullement. L'esprit vif et léger de la jeunesse ne se préoccupe pas de ces faits exceptionnels, de ces secours douteux, lointains, et qu'il faut mériter soit par un grand malheur, soit par une vie sans reproche. Encore une fois, en cherchant à apprécier l'influence qu'un établissement de charité peut exercer sur la population, il ne suffit pas de remarquer que les classes pauvres y trouveraient des secours gratuits et indépendants de leur travail : ce serait une manière par trop rude de trancher la question ; une logique qui, pleine d'égoïsme et de dureté, manquerait de justesse.

De même, qui pourrait redouter tout établissement gratuit d'éducation, où l'enseignement serait approprié à l'avenir probable des élèves, fortifié par la religion, nourri des principes d'une morale ferme et éclairée? De l'éducation, messieurs, le plus possible et pour tous. Dût-on, par ces établissements, favoriser d'abord quelques mariages imprudents, le mal sera minime, si l'on y travaille puissamment à préparer une génération instruite, laborieuse et profondément pénétrée du sentiment de ses devoirs et de sa dignité ; la charité, fût-elle momentanément mal comprise, aura rendu un immense service à la société, même sous le point de vue économique, lorsqu'elle aura formé des hommes résolus à ne pas en accepter les secours pour eux mêmes, et à compter, pour leur avenir, sur leur travail et sur leur prudence.

Or, nous sommes profondément convaincu de la possibilité d'élever ainsi, pour une éducation forte et digne, toutes les classes de la société au sentiment du devoir, au respect de soi-même, à l'intelligence de sa condition. Sans blâmer aucune tentative bienfaisante; nous espérons bien peu des efforts de ces hommes charitables qui voudraient plier à la règle les esprits désordonnés et endurcis des adultes. Mais la cire molle de l'enfance se prête à toutes les empreintes ; si le mal s'imprime facilement et comme de soi-même, le bien, croyons-le, peut, avec le secours de l'instruction, de la religion et de l'exemple, laisser des traces profondes et durables. Ce que des hommes dévoués ont obtenu dans plus d'un pays et dans des circonstances très diverses de climat, de situation, de gouvernement, de religion, prouve ce qu'on aurait droit d'espérer si ces efforts devenaient une pratique générale et constante, si tous, hommes capables, hommes riches, pouvoirs publics, coopéraient avec une vive persévérance à l'éducation des classes laborieuses.

La charité, et surtout la charité officielle, n'est trop souvent qu'un palliatif funeste, soit, mais ne nous empressons pas d'en conclure qu'il ne reste rien à faire que d'en tarir la source. Avant de refuser ces eaux délétères, montrons à ceux qui meurent de soif qu'ils peuvent l'étancher ailleurs avec plus de jouissance et plus de sûreté; avant de refuser la charité, il faut avoir placé les hommes honnêtes, laborieux et prudents, hors de la triste nécessité de la demander. Or du travail, un salaire ne suffisent pas au but, sans la prudence, sans l'amour de l'ordre et de l'éco-

DIX-SEPTIÊME LEÇON. 311

conomie, qualités qu'une forte éducation peut seule donner aux travailleurs.

Je pourrais vous signaler des institutions qui sont à la fois des moyens d'éducation et des moyens de secours : je veux parler des encouragements et des récompenses qu'on accorde aux travailleurs diligents, économes, soit en facilitant le placement de leurs épargnes, soit en ajoutant, à leur pécule naissant, le denier de la bienfaisance^ soit aussi en leur faisant comprendre et en les aidant à se procurer les avantages de la mise en commun de certains intérêts, de certains soins, et aussi de quelques économies destinées à soulager des malheurs imprévus, à subvenir aux besoins de la maladie et de la vieillesse. Il est mille moyens, et la charité éclairée en a déjà fait Tessai, de venir au secours du pauvre, sans lui ôter ni tout souci de son avenir, ni Tamour du travail, ni le sentiment de ses devoirs.

En résumé, nous ne regardons comme nuisibles au développement régulier de la population, ni les secours accordés aux hommes frappés de malheurs imprévus, aux malades et à ces invalides qui, après une vie honnête et laborieuse, se trouvent, par des causes indépendantes de leur volonté, sans moyens de subsistance; ni les établissements d'éducation, ni tout ce qu'on peut faire pour apprendre aux travailleurs à bien dépenser, à bien épargner, et pour les aider à s'occuper de leur avenir par des associations partielles ou autrement.

Il est, disons-le, des encouragements indirects à la population bien plus dangereux, et pour les Ira-

vailleurs eux-mêmes, et pour la société tout entière, que les institutions de bienfaisance.

Une loi de douane, une mesure prohibitive, en cliangeant la distribution naturelle du travail et du capital, peut altérer en même temps celle de la population, car elle peut enlever aune localité ses moyens de production et de subsistance pour les accumuler d'une manière factice dans une autre; et, comme la transplantation des hommes est toujours lente et difficile, une population peut se trouver ainsi appauvrie, tout en conservant ses anciennes habitudes, tandis que la population des lieux favorisés se développe avec une rapidité effrayante, et s'entasse au bord d'un abîme. Les promoteurs de ces mesures artificielles déploient, il est vrai, le plus grand zèle à défendre le mal qu'ils ont voulu par les résultats mêmes qu'il a produits, comme les défenseurs d'une mauvaise place qui se feraient un parapet des blessés et des mourants. Qui peut cependant s'assurer que la raison publique et l'intérêt général ne mettront pas fin un jour à ces mesures factices, à ces privilèges octroyés à quelques producteurs, aux dépens d'autres producteurs et de la masse des consommateurs?

En attendant, le contre- coup le plus funeste se fait sentir aux frontières. Là aussi s'accumule une population pleine de ruse et d'audace, dont les enfants sont élevés dans le mépris de la loi et la haine de la force publique, dont les hommes font de la fraude et du crime leur profession habituelle, dont les femmes elles mêmes participent à la vie errante, aventureuse, criminelle, de leurs maris et de leurs pères.

Ici la population est stimulée par une industrie privilégiée; là, par une industrie coupable : dans l'une et dans l'autre zone, rien ne garantit un équilibre permanent entre la population et les moyens légitimes et réguliers de subsistance.

Cet équilibre, cependant, est le but qu'on doit s'efforcer d'atteindre, et que le législateur ne doit jamais perdre de vue. Tout ce qui, dans les lois et dans les institutions, tend à en éloigner, est aussi contraire aux intérêts de la politique et aux principes de la morale qu'aux sains principes de l'économie sociale.

Je ne sais pas utopiste au point d'imaginer que toute famille pourra un jour se dire propriétaire et vivre de ses rentes ; mais je pense qu'il n'est de société régulière et fortement assise que celle où chaque famille peut raisonnablement, dans les temps ordinaires du moins, compter sur les revenus de son travail, non seulement pour ne pas mourir de faim, mais pour améliorer lentement sa condition au moyen de l'ordre et de l'économie.

Or, quelles sont, en résumé, les causes qui, dans plus d'un pays, éloignent de ce but, aujourd'hui encore, un nombre plus ou moins considérable de familles?

On peut les réduire à trois : un déficit absolu de subsistances, la population se trouvant hors de proportion avec les forces productives du pays ; un déficit provenant uniquement de la paresse des travailleurs et de l'ignorance des capitalistes; enfin un déficit relatif produit par des institutions et des lois qui ne permettent pas au travail de recevoir la ré-

tribiition qu'il pourrait obtenir selon le cours naturel des choses. En d'autres termes, détaut de terre et de capital suffisant; défaut de travail productif; détournement arbitraire des instruments producteurs ou des produits au profit de quelques privilégiés.

Dans le premier cas, c'est le cas prévu par Malthus, et dont nous nous sommes principalement occupé, l'équilibre ne peut être rétabli que par l'émigration et la mort, maintenu que par la contrainte morale.

Dans le second, ce n'est pas la population qu'il faut stimuler, mais le travail. Avant d'appeler un grand nombre de travailleurs, il faut donner à ceux qui existent l'envie et les moyens de produire. Ce sont de meilleures habitudes qu'il faut inspirer aux populations ignorantes et paresseuses. A mesure qu'elles produiront plus de richesses, la civilisation prendra possession de ces pays, et très probablement la marche de la population y deviendra régulière, l'accroissement se proportionnant aux moyens de subsistance.

Enfin, dans le troisième cas, ce sont les institutions sociales et politiques qu'il importe de réformer. Stimuler la population serait une grande iniquité; ce serait faire, à l'égard de l'espèce humaine, ce que nul ne s'aviserait de faire pour les animaux dont il serait propriétaire; il n'en favoriserait pas la propagation, de ceux du moins qui ne lui servent pas d'aliment, s'il n'avait pas les moyens et l'intention de leur fournir une nourriture suffisante.

Ainsi, toutes les voies nous ramènent à cette règle, que ce n'est jamais la population qu'il faut aiguil-

lonner, soit qu'on songe à la distribution des produits et au bien-être des familles, soit qu'on s'occupe, comme nous le faisons dans ce moment, de la production de la richesse.

Nous ne voulons pas nous arrêter aux calculs de ceux qui ne voient, dans un concours excessif de travailleurs et dans la baisse des salaires, que l'avantage du bas prix des denrées, de celles, du moins, qui ne sont pas le produit d'un monopole. Alors, disent-ils, la consommation s'anime, la production nationale s'étend et peut, sans crainte de concurrence, offrir ses denrées sur tous les marchés du monde.

Si l'argument était péremptoire, il conduirait tout droit à l'esclavage, comme au meilleur moyen de mettre les travailleurs à la demi-ration. Je me trompe; les possesseurs d'esclaves, ne pouvant les remplacer qu'à prix d'argent, y regardaient à deux fois avant de les laisser périr de misère. L'argument serait donc une injure même pour un colon; sa logique était meilleure.

Pour quC;, toute considération d'humanité mise à part, le calcul ne fût pas faux, il faudrait pouvoir démontrer qu'une population excessive fournit au travail une très forte proportion d'hommes faits et robustes, vivant de peu, produisant beaucoup et redoutant, en raison directe de leur misère, Dieu et la police.

Il n'en est rien, messieurs. Dans toute population excessive, il se forme un cercle vicieux. Si les mariages trop nombreux sont suivis d'un très grand nombre dé naissances, celles-ci entraînent après elles, surtout aux dépens du jeune âge, une effrayante mor-

talité, laquelle, à son tour, produit beaucoup de mariages, et ainsi de suite. Les maisons sont pleines d'enfants qui succombent avant l'âge du travail. On a fait le compte d'une société ainsi constituée. Le coût d'un enfant depuis sa naissance jusqu'à l'âge de douze à seize ans n'est guère au-dessous de 1,000 francs, car il ne faut pas seulement songer aux dépenses positives, mais aux soins qu'il exige, au temps qu'on lui voue. Ainsi une nation qui, produisant, chaque année, un million d'enfants, en perdrait la moitié avant l'âge de quinze ans, s'exposerait, par les naissances de chaque année, à une perte qui pourrait s'élever à cinq cents millions.

Or, lorsqu'on parle de la richesse nationale, fautil prendre en considération les intérêts particuliers de tels ou tels producteurs plutôt que l'intérêt général, les profits et les charges de l'État?

Qu'on ne dise pas que les mariages sont d'autant moins productifs qu'ils sont plus nombreux. Qu'importe à l'accroissement général de la population la prompte dissolution d'un grand nombre de mariages par la mort de l'un des époux, si de ce fait résulte un plus grand nombre de secondes et de troisièmes noces? La statistique pourra, dans ce cas, nous signaler la fécondité moyenne des mariages comme fort modérée ; et cependant la fécondité générale de la population sera excessive.

Et si, d'un côté, il paraît prouvé que les mariages précoces ne sont pas les plus féconds, de l'autre il est également certain qu'ils produisent des enfants faibles et mal constitués, qui n'atteignent qu'en petit nombre l'âge de la puberté et de-

viennent, pour l'État, une charge sans compensation.

Encore une fois, ce serait un calcul aussi faux qu'inhumain que de chercher à s'entourer de familles indigentes et à stimuler dans ce but la population. Les secours que la charité pubhque ou privée ne pourra jamais se dispenser d'administrer sous une forme et un nom quelconques, les pertes qu'occasionne la naissance d'un grand nombre d'enfants qui n'atteignent pas même la puberté, les désordres et les crimes qu'enfante la misère, le coût des moyens de surveillance et de répression, l'inquiétude et les dangers inséparables de cette situation irrégulière et menaçante de la société, peuventils être compensés par les économies que les producteurs pourront faire sur le payement des salaires proprement dits?

Au surplus, messieurs, ne nous laissons pas induire en erreur par de vaines déclamations. Il faut s'en tenir aux faits, et, dans ce cas, l'observation en est facile. En portant les yeux sur une population, y reconnaissez-vous un grand nombre d'enfants chétifs, de femmes flétries avec l'âge, d'hommes caducs malgré leur jeunesse, et peu ou point de vieillards? Quelles qu'en soient les causes, l'état de cette population est fâcheux, et s'il existe des tables statistiques un peu exactes, vous y trouverez que la vie probable et la vie moyenne sont d'une effrayante brièveté. Nous appelons vie probable l'âge auquel la moitié des enfants nés à la même époque a cessé de vivre, vie moyenne l'âge qu'on trouve en divisant par le nombre des morts la somme des années qu'ils ont vécu.

Si, au contraire, vous reconnaissez une population bien portante et robuste, des enfants et des vieillards en nombre proportionné, quoi qu'on vous dise, n'ajoutez pas facilement foi aux plaintes qu'on élèvera autour de vous sur la misère du pays et les souffrances des classes pauvres. Il est possible que les moyens de subsistance leur arrivent d'une manière irrégulière et fâcheuse, mais il est certain qu'elles n'en manquent pas. C'est ainsi qu'en Angleterre, avant que l'administration de la taxe des pauvres fût réformée, on se plaignait de l'excès de la population, de l'insuffisance des salaires. La population cependant était visiblement prospère et dans des conditions hygiéniques dignes d'envie ; et, lorsque le nouveau système a été mis en vigueur, on avu, dans plus d'une localité, la population mendiante absorbée sans encombrement par le travail régulier. 11 y avait, plus encore qu'un débordement de population, un mauvais emploi de la charité publique et des habitudes déplorables.

Le chiffre de la mortalité, la durée de la vie probable et celle de la vie moyenne, non pour les classes aisées seulement, pas même pour la population prise en masse, mais pour les classes laborieuses, telles sont, messieurs, les données qu'il importe le plus de vérifier lorsqu'on veut s'assurer des rapports de la population avec l'état économique du pays.

En terminant ces études, encore bien incomplètes, je le reconnais, sur une question si importante, je suis heureux de pouvoir ajouter que la marche de la population française, grâce aux progrès de la prospérité générale et à l'inlluence de nos institutions sociales et pubhques, devient de jour

en jour plus heureuse et plus régulière. Déjà dans plus d'un département, en particulier dans ceux de la Normandie, la population ne s'accroît qu'avec une grande et sage lenteur, et la population de la France entière ne pourrait doubler, en suivant sa marche actuelle, qu'au bout de cent trente ans. 11 y a loin de là aux vingt-cinq ans de l'Amérique du Nord. D'ailleurs, messieurs, le chiffre des naissances et celui des décès se sont sensiblement améhorés : il ne meurt aujourd'hui, en France, qu'une personne sur quarante; il n'y a que trente ans, il en mourait encore une sur trente-cinq \

Il ne s'agit, pour la France, que de persévérer dans ces heureuses voies et de travailler à faire participer toutes les parties de l'empire aux bienfaits dont jouissent déjà les populations laborieuses et prudentes des départements qui se sont mis à la tête de la civilisation française.

' Dans lâ Statistique de la France {territoire, population), publiée en 1837, par le ministre du commerce, on trouve, page 385, les chiffres suivants pour 1836 :

Population 33,540,910

Naissances 1 sur 33 75 cent.

Décès 1 — 41 08

Mariages 1 — 121 74

En 1801, les chiffres étaient :

Population 27,349,003

Naissances 1 sur 29 77 cent.

Décès l — 35 42

Mariages . 1 — 134 78

SOMMAIRE

De la liberté de l'industrie considérée dans ses rapports avec l'habileté et la puissance des travailleurs. Aperçus historiques sur la condition des travailleurs et les règlements du travail dans le monde ancien et au moyen âge. Les corporations de métiers n'avaient été dans le principe que des associations défensives; elles appartiennent à l'histoire de la politique plus encore qu'à celle des doctrines économiques. — Elles avaient eu pour résultats : lo la division officielle des métiers , 2» l'obligation de l'apprentissage. Le raisonnement et l'expérience ont démontré que ces mesures, toujours partielles et imparfaites, sont également contraires aux intérêts des travailleurs et au progrès de la richesse nationale. Ces mesures n'influent pas d'une manière sensible et salutaire sur le développement de la population. — Des règlements de police qui, tout en cherchant à prévenir l'imprudence et la fraude, respecteraiant la liberté et la distribution naturelle du travail, n'auraient pas d'influence sensible sur la production. — Il se peut jaussi que la politique et la morale légitiment quelques exceptions au principe du travail libre. Que faut-il penser, à ce point de vue, de la limitation du nombre des producteurs dans certaines professions, dans celles, par exemple, d'avoué, d'agent de change ou de notaire? Que faut-il penser de la vénalité des offices?

Nous avons étudié la question de la liberté de l'industrie dans ses rapports avec la population, cet élément essentiel du travail; nous voulons maintenant la considérer dans ses rapports avec l'action, avec la puissance des travailleurs.

Et d'abord cette puissance, soit corporelle, soit

intellectuelle, pouvant être augmentée par Téduca* tien, on en tire cette conséquence, qu'il faut soumettre les travailleurs à une discipline, à un apprentissage forcé pour qu'ils acquièrent une capacité que probablement ils ne parviendront pas à acquérir, si on permet que l'intérêt du moment les séduise et les pousse à l'œuvre sans instruction préalable. Dans ce dernier cas, dit-on, vous aurez l'anarchie, de mauvais travailleurs ; les arts du pays tomberont en décadence ; les produits en seront moins recherchés que ceux des pays dont les producteurs auront reçu une éducation technique. L'État, la puissance publique devant chercher à augmenter la richesse nationale et par une plus grande production et par une production meilleure, ils ont à la fois l'obligation et le droit de soumettre tous les travailleurs à une discipline, d'en exiger des preuves d'habileté et d'instruction.

D'ailleurs la question a deux faces : on peut l'envisager non seulement sous le point de vue de l'intérêt général, mais aussi dans ses rapports avec l'intérêt personnel du travailleur lui-même. Si, d'un côté, plus les produits abondent, plus ils sont bons, soignés, et plus la richesse nationale augmente; de l'autre, plus le travailleur est habile, plus, toutes choses d'ailleurs étant égales, est grande la rétribution qu'il obtient, plus est élevé le salaire qu'il a droit d'espérer, et, en conséquence, plus sont considérables les avantages qu'il retire de son industrie pour lui-même et pour sa famille.

A ces arguments, les défenseurs du système réglementaire ajoutent, pour les corroborer, l'argument d'autorité. Le principe de la liberté absolue du tra- I. 21

322 COURS dVxONOMIE POLITIQUE.

vail n'a jamais existé, disent-ils, que dans la tête de quelques économistes. C'est sous la loi de la règle et de la contrainte que l'industrie et le commerce du monde se sont développés. On connaît les progrès de la richesse publique sous cette loi : ce sont là des faits accomplis, irrécusables. Les brillants résultats de la pleine liberté,' au contraire, ne sont que des conjectures, des prédictions de théoriciens. Là où leurs théories ont reçu une application partielle par la suppression d'un grand nombre de règlements relatifs à l'industrie, a-t-on lieu de se réjouir des effets de la liberté? La libre concurrence n'a-t-elle pas enfanté la misère des travailleurs, l'anarchie des producteurs, la guerre dans le commerce, la fraude dans le marché?

Messieurs, avant d'entrer dans le fond de la question, acceptons cet appel à l'histoire. Jetons un coup d'œil rapide sur les faits; voyons s'ils ont réellement la signification économique qu'on se plaît à leur attribuer, si c'est réellement en vue d'un meilleur système de production et de distribution de la richesse que ces faits ont pris naissance.

Il est certain que, dans le monde ancien et dans le monde moderne, la puissance du travail a presque toujours été soumise à des règlements. Ne vous empressez cependant pas d'en rien conclure. 11 y a eu des esclaves dans ce monde jusqu'à hier ; hélas ! il y en a encore ! Voulez-vous en tirer la conséquence que l'esclavage est chose utile et légitime? Dans le monde ancien, précisément parce que l'esclavage était un fait général, on peut dire qu'il n'y avait pas ce que nous appelons travail. En effet, je vous le demande.

appelez-vous travail ce que font vos chevaux ou vos bœufs? Quand on porte une botte de foin à un de ces animaux, dites-vous : Voilà le salaire de mon cheval ou de mon bœuf? Ce cheval, ce bœuf est-il un travailleur? Non, c'est une portion de votre capital. De même, dans le monde ancien, les esclaves étaient un capital. On les nourrissait parce qu'ils travaillaient et afin qu'ils pussent travailler. Ils n'étaient pas regardés comme des hommes réaUsant une noble pensée que Dieu leur a donnée, obéissant à la loi providentielle du travail libre, spontané, méritoire ; ils étaient, dis-je, une partie du capital de leur maître, comme les animaux le sont chez nous.

Aussi les idées des anciens sur le travail et sur la production étaient-elles nécessairement erronées.

Dans les États de l'Asie, dans les pays de castes, la dernière des castes était celle des artisans. Étaitce là sérieusement un fait, un arrangement économique? Nullement. C'était une œuvre d'organisation sociale et de théocratie. Ce n'était pas à l'économie politique, ce n'était pas à la production que songeaient ses auteurs, c'est par un tout autre principe qu'ils étaient guidés.

Là même où la civilisation brillait d'un vif éclat, dans cette Grèce à qui nous devons tant, dans cette Rome devant laquelle, quoi qu'on dise, notre esprit est toujours prêt à s'incliner, que disait-on du travail? que pensait-on du travailleur? Les professions industrielles n'étaient pas tenues en grand honneur, pas même à Athènes, bien que la démocratie y eût affaibU ce préjugé. Chez les Béotiens, si on avait eu le malheur de se vouer au commerce, il fallait se

purifier par dix années d'oisiveté avant d*être digne d'aspirer au maniement des affaires publiques. Ainsi, lorsqu'on se moquait de certains patriciats modernes qui exigeaient, je crois, trois ou cinq ans d'intervalle entre la profession de négociant ou de banquier et l'entrée au sénat, on aurait pu répéter qu'en fait de folies humaines, il n'y aura jamais rien de nouveau sous le soleil. Aristote, ce génie si vaste et si philosophique, peut-être la plus forte tête qui ait jamais paru parmi les hommes, celui dont les écrits sont aujourd'hui encore des chefs-d'œuvre, Aristote aussi regardait les artisans comme une race méprisable, frappée d'ilotisme, comme nous regardons certains métiers dont les noms mêmes sont peu honnêtes.

Xénophon ne voit dans les artisans que des lâches. Quel courage voulez-vous qu'ait un homme qui passe sa journée à travailler, au lieu de la passer sur la place publique à causer de politique, un homme qui s'occupe d'un métier, au lieu de s'exercer à la lutte, à la gymnastique et de se préparer à la guerre?

Platon ne les traitait guère mieux. Et Cicéron luimême, cet esprit éminemment éclectique^ qu'auraitil dit, si quelqu'un lui eût sérieusement proposé de faire de son fils un marchand?

Ces déplorables préjugés, qui subjuguaient également l'esprit du vulgaire et les plus hautes intelligences, étaient dus à l'esclavage. L'esclavage avait déshonoré le travail. Ce ne sont pas là des conjectures, des inductions faites à plaisir. Allez aux Anlilles, là où l'esclavage existe encore, et voyez dans quelle estime on y tient le travail, et surtout le travail des champs. Partout où le travail est devenu le

lot d'hommes asservis, opprimés, avilis, l'homme libre s'est accoutumé à le regarder comme un signe d'infériorité naturelle. C'est là la plaie la plus profonde que l'esclavage ait jamais faite à l'humanité. Certes, c'a été un grand crime que d'exploiter l'homme comme une chose et d'oser s'en dire propriétaire; mais il y a peut-être un mal moral plus profond encore à déshonorer ainsi la véritable force, le principe de vie des individus et des nations, la loi imposée parla Providence à l'espèce humaine, le travail.

La classe des travailleurs libres, peu nombreuse et peu considérée dans le monde ancien, commençait à se développer dans le rajeunissement de l'Europe, sous l'influence du christianisme, au moyen âge.

Mais alors elle était, si je puis parler ainsi, encore dans Tenfance. Elle se sentait faible et toujours menacée au milieu de cette société de fer qui paraissait ne reconnaître d'autre principe que la force. Vous représentez-vous la classe des hommes libres paraissant au milieu des lances de la féodalité comme des herbes et des fleurs bien tendres et bien jeunes, qui poussent au milieu des ronces et des épines! Tels furent ses commencements. Comment, si faible, au milieu de si grands dangers, a-t-elle pu se conserver, croître, et enfin couvrir la face de l'Europe civilisée? Par l'association et, pour dire tout en deux mots, par les communes et les corporations des métiers.

C'est là l'origine de ces corporations. Elles étaient des associations défensives, un bouclier dont on se

couvrait pour ne pas être écrasé par la puissance féodale, ou pour résister aux empiétements de la haute bourgeoisie. Dès lors, il importe de les considérer sous leur véritable point de vue. Or quel est-il? Est-ce le point de vue économique? Nullement; c'est le point de vue politique. Il n'était pas question de savoir si les travailleurs produisent davantage et mieux à l'état de corporation ou autrement ; la question était d'être ou de n'être pas. Remonter à ces faits sociaux pour en tirer quelques conclusions économiques, ce serait aussi raisonnable que de regarder les règlements d'une place en état de siège, règlements faits pour se défendre à tout prix, comme la véritable et permanente organisation de la cité. Que peut-on conclure de faits qui se sont passés lorsque la puissance publique était à peu près nulle? Qu'ontils de commun avec un état régulier où la puissance publique ne refuse à personne la protection sociale, où chacun peut développer sans crainte ses forces et son industrie?

Les corporations du moyen âge s'entOHraient de privilèges, parce que le privilège était la seule forme sous laquelle put alors s'abriter le droit. L'apprentissage, dans les corporations, était une sorte d'initiation politique. On se soumettait à cette hiérarchie parce qu'on avait besoin à la fois de protection et d'ordre. Cela est si vrai, que même alors, dans les pays où ces nécessités politiques n'existaient pas, il n'y avait pas de corporations. Je vous citerai un ancien statut de Milan, ville qui était alors au plus haut degré de grandeur, de richesse et de puissance productive. Ce statut ferait honneur à Adam Smith. Il

proclame la liberté du travail, liberté pour le lieu, liberté pour le choix du métier, liberté pour le nombre et le sexe des travailleurs. C'est sous ce régime que le travail de la laine atteignit dans Milan un tel degré de prospérité, que les produits en étaient transportés dans tous les marchés de l'Europe. Plus tard on voulut, sans nécessité^ imiter les corporations des autres pays, et ces florissantes fabriques milanaises disparurent.

La France aussi eut ses jurandes, ses maîtrises. Ces corporations de métiers, avec obligation d'apprentissage et de campagnonnage, n'ont été définitivement abolies que par l'Assemblée constituante.

Cependant l'Assemblée constituante, en abolissant les jurandes et les maîtrises, a-t-elle résolu la question? Non, messieurs. Aujourd'hui encore dans le domaine de la science, la question est controversée ; il est des hommes, et des hommes dont l'opinion mérite d'être examinée, qui regrettent, en partie du moins, ces étabhssements. Efl'rayés de la libre concurrence des travailleurs, ils croient qu'il y a là quelque chose à faire, quelque mesure à prendre, que tout n'est pas à repousser dans le système des règlements. Cela est-il vrai? cela est-il fondé? Que peuton attendre de ces règlements? C'est ce que nous allons examiner.

Qu'il nous suffise pour le moment de reconnaître qu'on ne peut tirer aucun argument d'analogie, ni des corporations du moyen âge, ni de quelques institutions du monde ancien, telles que les collecjia opificum des municipes romains. Les circonstances

sont trop diverses, car, certes, nous ne suspectons personne de vouloir ramener parmi nous le système féodal, et moins encore l'esclavage et l'organisation sociale de l'empire romain.

Il est bon de le rappeler, messieurs. Le travail libre est un fait des temps modernes, un résultat de notre civilisation. Servile dans l'antiquité, quasiservile au moyen âge, là où les esclaves ont été remplacés par les serfs, il fut, dans une grande partie de l'Europe, affranchi par l'émancipation des classes laborieuses, lors de la formation des communes. La liberté du travail se trouva cependant limitée par le système des règlements et des corporations.

Ces corporations, produit nécessaire, dans leur temps, des circonstances où le travailleur se trouvait placé, seraient-elles compatibles avec l'état actuel de la société en Europe, et plus particulièrement en France? Écartons d'abord la nécessité politique qui leur a donné naissance. Certes, les métiers n'ont pas besoin aujourd'hui de s'organiser en corporations pour être protégés; la puissance publique leur suffit. Dès lors il est évident que la gêne, les frais et les pertes de temps qu'occasionnaient ces corporations parcela seul qu'elles étaient des corporations, qu'elles avaient une organisation et une administration à elles, seraient aujourd'hui sans but et sans compensation. Qui voudrait s'enfermer dans une cuirasse ou se couvrir d'un lourd bouclier lorsque tout respire autour de soi la sécurité et la paix?

On pourrait peut-être envisager ces corporations sous un autre point de vue politique pris dans notre organisation sociale. On pourrait se demander si

cette portion de travailleurs et de capitalistes, qu'on est convenu d'appeler la classe moyenne, pourra, dissoute comme elle l'est en simples individualités, sans autre aide que son intelligence et ses richesses, garder la position sociale qu'elle a conquise; si elle le pourra en présence de la noblesse et du sacerdoce, dont rien n*a pu détruire, soit la puissance d'organisation, soit Tesprit de corps; si elle le pourra, pressée de l'autre côté par la masse des travailleurs pauvres, des prolétaires, avec laquelle la commune origine tend sans cesse à la confondre, et dont rien de profondément marqué ne la sépare. On pourrait se demander si cette situation n'est pas de sa nature transitoire, si ce que nous prenons pour définitif et pour assis est autre chose que la préparation d'un ordre nouveau dont la forme nous est encore inconnue.

Mais, à supposer qu'il y ait quelque prétexte à ces inquiétudes et quelque motif à ces doutes, ce seraient là des problèmes par trop étrangers à la science économique pour que nous dussions nous y arrêter. Et d'ailleurs, serait-ce sérieusement qu'on croirait en trouver la solution dans le rétablissement des anciennes corporations des arts et métiers ?

Aussi ceux qui, aujourd'hui encore, séduits par une utopie rétrograde, pensent qu'il est utile de soumettre tous les travailleurs à une règle commune, se fondent-ils sur des raisons économiques et morales ; ils cherchent à prouver que la misère du travailleur et tous les vices qu'ils reprochent à notre économie sociale sont les conséquences nécessaires d'un excès de liberté, et, pour parler

comme on parle aujourd'hui, d'un individualisme exagéré.

Examinons d'abord le système des anciennes corporations de métiers. Nous verrons ensuite ce qu'il faut penser des mesures législatives que pourraient désirer ceux qui, convaincus de l'inopportunité de ce système, voudraient cependant arriver à une organisation uniforme du travail.

Or, quels étaient les résultats économiques les plus frappants du système des jurandes et des maîtrises? Il y en avait deux principaux : la division officielle des métiers, l'obligation de l'apprentissage.

Tâchons de nous rendre un compte exact de ces deux résultats.

Dès le moment que, pour avoir le droit d'exercer un métier, il faut, en qualité d'apprenti, de compagnon, demaître,apparteniràunecorporation, chaque corporation doit représenter un métier déterminé. L'homme qui veut se vouer à une profession doit connaître quel est, pour ainsi dire, le collège où il doit faire ses études de travailleur, et prendre un brevet de capacité. Dans les hautes professions, l'étude de la jurisprudence et celle de la médecine sont nettement divisées l'une de l'autre, bien que ces deux sciences aient des points de contact, ainsi que nous le voyons dans la médecine légale. Par le système des corporations, le principe de la séparation fut appliqué aux métiers proprement dits. Il y avait, à Florence, vingt et une corporations de métiers, ou artiy dont sept, qui occupaient le premier rang, étaient appelés arti maggiori, et constituaient la véritable aristocratie de la république florentine.

C'est de Tune de ces corporations que sortirent les Médicis. Déjà, au treizième siècle, sous Louis IX, il y avait à Paris cent métiers peut-être, ayant chacun son organisation et ses statuts particuliers. La royauté octroyait ces privilèges ou les légitimait à prix d'argent, et se préparait ainsi des points d'appui contre l'aristocratie féodale.

Il est facile d'apprécier les résultats de toute division réglementaire des métiers.

D'abord est-elle possible? J'entends une division bonne, raisonnable. On l'a cru dans un temps où l'on ne se faisait pas une idée exacte de la puissance de rindustrie humaine. Mais nous, pourrions-nous souscrire à une pareille prétention? Une division rationnelle des métiers est une œuvre de science ; c'est le principe de la division du travail appliqué à l'ensemble des forces productives. Diviser les métiers, en fixer les limites de manière que la division ne mutile et ne paralyse aucune force, et que les limites assignées ne deviennent pas des entraves, c'est un des plus difficiles problèmes de classification que la science présente à l'esprit humain; passer ensuite de l'abstrait à l'application, du spéculatif à la pratique, ce serait le dernier effort de l'art, le couronnement de la technologie.

D'ailleurs, quelque habilement fait que fût ce travail à une époque donnée, qui pourrait se flatter d'avoir saisi la dernière expression de l'industrie humaine? En présence des prodiges qu'elle accomplit tous les jours, pourriez-vous imaginer de lui assigner des limites infranchissables et un état permanent? Il suffit d'un métier nouveau pour porter le trouble

dans une classification, pour paralyser plus d'un métier et en mutiler plusieurs autres. Il faudra donc, tous les mois, toutes les semaines, tous les jours, à chaque découverte, à chaque progrès de l'industrie, diviser et subdiviser derechef, modifier, rajeunir une classification qui ne sera plus en harmonie avec l'état des choses.

C'est là, nous en sommes d'accord, la mission du savant. Tenu, sous peine de déchéance, de suivre l'esprit humain dans sa marche et dans ses conquêtes, d'en être à la fois le conseiller et l'historien, il n'y ajamais pour lui ni halte définitive, ni repos absolu .

Et l'art, on en tombera également d'accord avec nous, n'a rien de mieux à faire que de suivre, autant qu'il est donné à la pratique de réaliser la théorie, les progrès et les conseils de la science.

Mais que lui faut-il, avant tout, pour qu'il puisse ninsi déployer Hbrement toutes ses forces sur les traces de la science, pour qu'il puisse profiter de ses découvertes et s'aider de ses expériences? de la liberté.

Et de quelle liberté jouira-t-il, lorsque la classification des métiers, la division du travail, au lieu de rester affaire de science et chose d'expérience, se transformera en loi positive, en règlement obligatoire, et qu'on créera ainsi non seulement des intérêts, mais des privilèges, des droits?

Aurait-on assez de bonhomie pour penser, ou assez d'hypocrisie pour affirmer que la loi positive, au lieu de suivre la marche de l'esprit humain d'un pas très lent, épiera tous les progrès, qu'elle pourra les suivre jour par jour, avec un travail incessant.

sans rien donner à la paresse, sans écouter l'orgueil législatif, le plus intraitable de tous, le plus fier de ses créations, et surtout sans se laisser ébranler par les résistances opiniâtres, féroces, c'est là le mot, de ces intérêts que le législateur aura imprudemment transformés en droits et en privilèges?

Ce ne sont pas là des craintes chimériques. Quand l'industrie des tôles vernies voulut s'introduire en France, elle y rencontra des difficultés presque insurmontables. Les fabricants d'objets métalliques, serruriers ou autres, s'écriaient : C'est là notre privilège. Les vernisseurs disaient la même chose, et personne ne pouvait faire des tôles vernies.

Quand Argand inventa sa lampe, il eut à soutenir des luttes incroyables avant qu'il lui fût permis d'exercer son industrie. La construction d'une lampe exigeait le concours de plusieurs métiers, l'emploi de leurs outils ; deux ou trois corporations se jetaient à la fois sur l'inventeur et l'accusaient d'empiéter sur leurs prérogatives.

C'est en ces termes que l'inventeur des papiers peints se plaignait à son tour de ces vexations :

€ Je n'avais pas songé aux tracasseries de la jalou- » sie et au despotisme des communautés ; je ne tardai » pas à en éprouver l'animosité ou l'humeur ; plu- » sieurs corps prétendaient tour à tour que j'enva- » hissais leurs droits, et il se trouvait toujours que » soit une partie de ma manufacture, soit une autre, » était une usurpation ; le moindre outil que j'imagi- » nais ou que j'employais n'était plus à moi, c'était » l'outil d'une manufacture; la moindre idée que > j'exécutais était un vol fait aux imprimeurs, aux

» graveurs, aux tapissiers, etc. Des administrateurs » éclairés me clébarassaient de ces entraves : je con- » tinuai à perfectionner mes ouvrages ; mes nouveaux » succès excitèrent encore la jalousie. Un règlement » parut, qui était destructeur de l'industrie, et me » faisait un tort irréparable. Ces magistrats furent » bientôt désabusés; ils visitèrent ma manufacture; » le règlement fut supprimé. Pour me mettre une » bonne fois à l'abri des persécutions, j'obtins pour » mon établissement le titre de manufacture royale. »

Ces débats sont inévitables, à moins que l'autorité supérieure ne modifie sans cesse les règlements des corporations : ce qui est une véritable chimère. La division officielle des métiers, quelque facilité que nous ayons à faire des lois et des ordonnances, ne se trouverait jamais au niveau des progrès de l'industrie; elle ne serait qu'un embarras, un obstacle, une source de controverse et un moyen d'oppression.

Supposez maintenant les métiers divisés officiellement tant bien que mal; chaque maître reçoit ses apprentis, chacun fait des élèves ; celui qui est apprenti ou compagnon dans une corporation, pour un métier déterminé, ne peut pas exercer un autre métier; quelque analogie qu'il y eût entre les deux métiers, il empiéterait. Il serait repoussé comme on repousserait, au Palais de Justice, un médecin qui s'y présenterait pour faire des actes d'avoué, ou comme dans un hôpital on mettrait dédaigneusement à la porte un avocat qui voudrait faire l'opération de la cataracte.

Dans ce système, que pouvaient devenir, après l'invention de l'imprimerie, ceux qui faisaient mé-

lier de copistes? Qui ne voit pas que, partout où l'industrie est progressive et les besoins variables, il faut que le travailleur puisse passer d'une occupation à une autre? C'est déjà un grand malheur pour lui que cette nécessité de rétablir, souvent au prix de grandes souffrances, l'équilibre pour le nombre des travailleurs entre les diverses branches de la production, sans qu'on vienne encore lui dire : Tu as appris à faire des clavecins, on n'en veut plus aujourd'hui, tant pis pour toi ; il ne te sera pas permis de fabriquer des harpes ou de faire tel autre métier qui puisse te faire vivre.

C'est là un arrangement artificiel et tout à fait absurde. Un métier gagne trop dans ce système, tandis que d'autres ne gagnent pas assez. Le consommateur est rançonné quand le nombre des travailleurs est au-dessous des besoins, tandis que le travailleur est sacrifié à son tour quand les consommateurs se retirent, en grande partie du moins, des objets auxquels il travaille.

Il est un troisième inconvénient. Le système des jurandes et des maîtrises peut-il s'appliquer à tous les métiers? Même dans le temps où il jouissait de la plus grande faveur, on n'a jamais essayé de l'appliquer aux agriculteurs. Au fait, il a toujours été restreint aux villes, à certains métiers urbains. Sans doute, les tailleurs, les cordonniers, les fabricants de tissus de laine, d'étoffes de soie, se sont, avec une sorte d'orgueil, organisés en aristocratie desmétiers ; les agriculteurs,jamais. Dès lors, quel est le résultat? Lorsqu'il y a excès de travailleurs dans un métier fermé, le surplus se rejette, bon gré, mal gré, dans

les métiers qui ne sont pas organisés en corporations . Les travailleurs, au lieu de se distribuer d'après les besoins de la production, se portent là où ils peuvent, comme l'eau qui, ne pouvant suivre son cours naturel, s'échappe sous une forte compression par des issues latérales que, livrée à elle-même, elle n'aurait point envahies.

Ce système de corporations devenait pour les campagnes une charge permanente, une véritable oppression. Des villes se sont arrogé toutes sortes de privilèges, parce qu'elles se trouvaient gouvernées par les hommes influents de ces mêmes corporations. Ainsi, dans un pays voisin, même de nos jours, aucun habitant de la campagne ne pouvait importer des objets par lui manufacturés ; un villageois ne pouvait y vendre une paire de souliers ; pour obtenir le haut privilège de chausser les bourgeois, il fallait être citadin. De là une lutte entre la ville et la campagne, car tôt ou tard la guerre éclate entre le privilège et ceux qui en souffrent, lutte qui a fini par un déchirement déplorable et ridicule, qui n'est utile ni à la ville, ni à la campagne, et a fait deux états microscopiques de ce qui suffisait à peine pour en faire un.

Mais, dira-t-on, le second effet économique, du moins, était précieux. L'apprentissage était assuré ; vous n'aviez pas d'ouvriers ignorants, de travailleurs incapables ; vous évitiez en même temps les pièges que la fraude et la mauvaise foi, excitées par une concurrence illimitée, tendent sans cesse à l'inexpérience des consommateurs. On trouvait dans le système des maîtrises, grâce au stage et aux épreuves

que les producteurs devaient subir, la garantie de leur instruction, ainsi que celle de leur moralité.

La moralité des producteurs! Mais les innombrables lois et règlements qu'on rencontre dans tous les pays où l'industrie était bridée par le système des corporations, même par celui des castes, à commencer par les lois de Menou jusqu'aux règlements d'hier en Europe, et le fréquent renouvellement de ces lois, et les détails minutieux où le législateur se croyait obligé d'entrer, et la sévérité des peines dont il frappait les contraventions, n'attestent guère la bonne foi et l'innocence des producteurs. Ce ne sont pas là des lois et règlements imaginés à priori et publiés uniquement pour l'amour de l'art législatif. Le temps des législations scientifiques n'était pas arrivé. Tout y porte l'empreinte visible des faits qui ont forcé la main au législateur et réveillé même sa colère, par le sentiment de l'inutilité de ses efforts. Il est facile d'accuser le temps présent, facile d'absoudre le passé ; nous sommes très sensibles aux piqûres que nous éprouvons, et nous oublions les blessures désormais cicatrisées de nos ancêtres.

D'ailleurs, y a-t-il fraude et tromperie par cela seul qu'on nous vend aujourd'hui, sous des noms anciens peut-être, des étoffes et autres produits moins fins, moins pesants, moins solides? Le prix en est-il comparable à celui d'autrefois? C'est un bienfait de notre temps que d'avoir mis une foule de productions à la portée du plus grand nombre, d'avoir proportionné la valeur des produits divers à tous les moyens de fortune. L'industrie y a ga- I. '->'->

gnc, les consommateurs aussi; le riche peut encore satisfaire sa vanité, sans envier au pauvre ses modestes ustensiles et ses vêtements propres et confortables.

L'instruction ! Reconnaissons d'abord qu'il est un grand nombre de métiers pour lesquels un long apprentissage est chose parfaitement inutile. On comprend que, pour certains métiers, tels que ceux de pianiste, d'horloger, de mécanicien, un apprentissage soit nécessaire comme pour la profession de médecin ou d'avocat. Mais il y a des métiers pour lesquels l'apprentissage est l'affaire de quelques heures, de quelques jours tout au plus. On exigeait cependant un temps assez long, parce qu'il est dans la nature de tout corps privilégié de retarder, du moins, l'entrée de ceux qu'il ne peut pas ne pas recevoir. C'était un véritable impôt que les maîtres levaient sans cause aucune. Ainsi que l'a fait remarquer Smith, dont la sagacité et la méthode ne laissent rien à désirer sur cette question, cet impôt était aussi odieux qu'absurde. On exigeait l'apprentissage d'un boulanger, on ne l'exigeait pas d'un agriculteur, dont l'art est bien autrement difficile à apprendre et à pratiquer.

Qu'était, du reste, cet apprentissage tant vanté? Était-ce une école que l'État, comme tuteur commun, mettait à la portée de tout le monde? un enseignement théorique qui préparait les esprits à une pratique éclairée et progressive? une instruction donnée par des hommes choisis et n'ayant aucun intérêt à retarder les progrès de leurs élèves, à couper les ailes aux plus éveillés, à favoriser la médiocrité?

L'apprentissage ne se faisait que dans les ateliers, chez des hommes dépourvus, la plupart, de toute connaissance théorique, n'ayant ni l'envie, ni le loisir de cultiver leur esprit, d'étendre leurs connaissances. Le nombre des apprentis était réglé. Le maître le plus habile, comme le plus ignare, ne pouvait avoir que le môme nombre d'apprentis. Point de libre choix pour les élèves ; il fallait entrer, non chez le plus capable, mais chez l'homme où se trouvaient encore des places vacantes. L'apprentissage n'était point établi en faveur des élèves, mais tout en faveur des maîtres : c'était une sorte de servitude temporaire. Le maître voulait en tirer le plus d'avantage qu'il pouvait; il n'avait, certes, aucune envie de se préparer, dans son élève, un compétiteur, un rival redoutable.

D'un autre côté, quel stimulant pouvait pousser les travailleurs à des efforts pour améliorer les procédés de leur industrie? Aucun, Aussi, quoi qu'on en dise, l'histoire de l'industrie française nous apprend qu'elle a fait plus de progrès en vingt ans, depuis Taffranchissement des travailleurs, qu'elle n'en avait fait auparavant en deux siècles. L'homme qui aurait montré un talent extraordinaire aurait été regardé par ses maîtres du même œil que les patriciens de Venise regardaient un jeune noble annonçant une vaste ambition et une marche rapide dans la carrière politique. On savait, d'ailleurs, qu'au bout d'un certain temps, en obtenant les bonnes grâces de son maître par un humble servage, on arrivait sûrement à être compagnon d'abord, et maître ensuite. L'essentiel donc était d'être soumis, admi-

rateur de ses anciens, dédaigneux de toute nouveauté. On n'avait alors aucune inquiétude sur son avenir. Eh ! quel souci pouvaient avoir des hommes à qui le défaut de libre concurrence assurait dans tous les cas une clientèle suffisante?

En résumé, l'instruction était imparfaite ; la routine dominait dans les ateliers ; les garanties qu'on prétendait obtenir étaient incompatibles avec la nature des choses. Le privilège était non seulement inutile, mais odieux. Les produits, tantôt surabondants, tantôt insuffisants, ne pouvaient jamais se proportionner au besoin. Je l'ai déjà dit, dans un temps où l'Europe était couverte de jurandes et de maîtrises, la ville de Milan jouissant, par une heureuse exception, de la liberté d'industrie, ses manufactures de draps entre autres furent bientôt célèbres dans toute l'Europe. Plus tard, le système des corporations y fut introduit, et ce fut là, je ne dis pas la cause unique, mais une des causes qui anéantirent presque l'industrie milanaise.

L'Angleterre aussi avait adopté le système des jurandes et des maîtrises ; il y a plus, ce système y existe encore. C'est pourtant, dira-t-on, le pays où l'industrie a pris le plus brillant essor, où la production, parla quantité, par la qualité et le bas prix des produits, a fait de véritables prodiges.

On dira toute la vérité en ajoutant que ces résultats ont été obtenus malgré les corporations. Les Anglais aiment leurs vieilles lois ; ils se plaisent à en proclamer la stabilité, l'éternité, bien entendu qu'on ne les appliquera pas, ou qu'une adroite interprétation les accommodera au temps présent. Ils ont des

corporations; le statut d'Elisabeth n'a jamais été révoqué; mais, malgré la généralité de ses termes, les Anglais ont dit : Le système doit être maintenu, mais pour les villes de marché du temps d'Elisabeth et pour les métiers alors connus et incorporés. Tout autre métier est libre, et les métiers réglementés, eux aussi, sont libres dans toute autre localité. C'est ainsi que les nouvelles découvertes et les métiers nouveaux, même les anciens métiers dans les localités peu importantes jadis, se sont trouvés libres et n'ont rien eu à démêler avec les statuts et les chartes. Il suffisait d'un nom nouveau ou d'une ville nouvelle pour échapper à la gêne; qu'on dise maintenant que l'industrie anglaise s'est développée, grâce aux corporations et aux garanties que la production trouvait dans les jurandes et les maîtrises.

Il est cependant une observation que nous ne voulons pas passer sous silence et qui pourrait être de quelque poids pour ceux qui, comm*e nous, sont convaincus qu'il est de l'intérêt du pays et surtout des travailleurs, que la population se développe très lentement. Les jurandes et les maîtrises, dit-on, étaient un frein. Les pères du famille n'avaient pas l'espérance illimitée de trouver, pour leurs enfants, un métier, une profession utile; ils savaient que cette carrière n'était qu'à moitié ouverte, que n'entrait pas qui voulait dans le grand atelier de l'industrie nationale, et que le noviciat en était à la fois long et coûteux. Les mariages imprudents et précoces trouvaient un obstacle dans le système des jurandes, qui devenait ainsi une mesure préventive contre l'excès de la population.

Si la conséquence était vraie, elle ne me paraîtrait cependant pas décisive en faveur des jurandes et des maîtrises. Je ne pense pas qu'il faille, par de mauvais moyens, imposer à la société des résultats que l'homme doit conquérir par sa moralité et par sa prévoyance, Mais, sans entrer ici dans cette haute question à la fois économique et morale, bornonsnous à faire remarquer que l'observation n'est pas justifiée par les faits. Pour qu'elle eût quelque valeur, il faudrait que tous les métiers fussent soumis au régime des corporations. Ornons avons vu que, même dans le temps où ce système était le plus étendu, il n'a jamais été appliqué qu'à certains métiers et à certaines localités. Dès lors le surcroît de la population se jetait sur les professions et sur les métiers qui n'étaient pas enrégimentés. C'était un mal de plus pour ces métiers libres qui devaient supporter tout le poids rejeté par les autres. Enfin l'observation serait fondée, qu'il ne faudrait pas acheter ce résultat par des institutions qui paralysent l'industrie, qui supposent une immobilité chimérique dans les besoins du marché, et empêchent toute division rationnelle du travail.

Mais il est des hommes qui se flattent toujours de pouvoir rajeunir de vieilles idées à l'aide de nouvelles dénominations. Les jurandes et les maîtrises, ils les repoussent comme nous; les corporations leur déplaisent; les privilèges leur sont odieux. Ils ne demandent que des lois qui empêchent les ouvriers malhabiles de discréditer la production nationale, et les travailleurs de s'entre-nuire par une concurrence déplorable.

DIX-IIUITIÈME LEÇON. 343

Loin de nous la pensée de passer en revue tous les projets qui ont pu être imaginés dans le but de substituer des règlements modernes aux statuts des anciennes corporations. Ces détails auraient d'autant moins d'intérêt pour vous, que la liberté des travailleurs, garantie par nos lois, est en môme temps assurée chez nous par nos opinions et par nos mœurs. Ce n*est pas en France que le travailleur peut craindre le rétablissement des vieilles entraves.

Au surplus, dans ces projets, tout peut être ramené à deux points principaux :

Exige-t-on pour l'universalité des professions un apprentissage forcé et des épreuves de capacité?

Veut-on distribuer les travailleurs dans les divers métiers, au gré du législateur, et mettre à leur travail et à leur passage d'une industrie à une autre industrie, d'un lieu à un autre lieu, d'autres conditions que l'accord des parties intéressées?

Dans ce cas, quelles qu'en fussent la dénomination et la forme, ces règlements nous ramèneraient au système des maîtrises; ils pourraient môme le dépasser.

Dans le cas contraire, la liberté des travailleurs se trouvant respectée, les mesures qu'on pourrait prescrire ne seraient plus que des règlements de police. Il appartiendrait alors au droit public, plus encore qu'à l'économie politique, d'en juger la portée et d'en apprécier les conséquences.

D'ailleurs nous n'envisageons ici la question de la liberté du travail que sous le point de vue de la production. Or les intérêts de la production sont ga-

raiitis dès que rien n* empêche les travailleurs de faire l'essai de leurs forces, et que rien ne met obstacle à la libre concurrence du travail.

Est-ce à dire que nous voulions encourager l'imprudence des travailleurs, les détourner de l'esprit d'association , et sacrifier à la question de la production la question plus grave encore et plus compliquée de la distribution de la richesse? Est-ce à dire que la libre concurrence soit à nos yeux un principe tellement absolu que nulle limitation ne soit possible, nulle exception raisonnable ?

Non, messieurs ; mais nous ne pouvons pas tout dire à la fois.

Déjà, en parlant des lois qui régissent le marché et déterminent la valeur en échange, nous avons fait remarquer que la libre concurrence n'était pas un fait aussi général que quelques économistes paraissent le supposer. Nous aurons l'occasion de renouveler cette remarque importante.

En traitant de la population nous avons indiqué les règles que les travailleurs devraient s'imposer dans leur propre intérêt, et les écueils contre lesquels ils iront inévitablement se briser, si, méconnaissant la puissance de certains faits, ils se livrent à d'imprudents conseils et négligent les enseignements que la Providence a mis à la portée de tout être raisonnable.

Nous y reviendrons en étudiant, d'abord, l'action du capital, et plus tard les lois des profits ainsi que celles des salaires.

Nous verrons aussi que ces considérations notent rien de leur force aux arguments qui justifient le

principe de la liberté des travailleurs. C'est à leur intérêt et à leur raison qu'il faut se confier. La loi, avec ses mesures générales et nécessairement grossières, tout en paralysant la production nationale, retarderait en même temps l'amélioration du sort des classes pauvres.

Mais, tout en repoussant le système des jurandes et des maîtrises, ainsi que tout système analogue, voulons-nous affirmer qu'aucune exception légitime ne puisse être apportée au système de liberté? Voulons-nous ériger en principe absolu qu'il ne faille prendre aucun soin de la capacité et de la moralité des travailleurs ?

L'une et l'autre conséquence dépasseraient notre pensée.

Regardons les choses de plus près. Nous l'avons dit souvent, et nous ne craignons pas de le répéter, les intérêts économiques ne sont pas les seuls dont la société doive prendre soin. Que la loi mette, si cela est possible, des bornes au travail des enfants dans les manufactures, qu'elle assujettisse à certaines règles le service de la marine marchande, la profession de colporteur, l'économiste peut et doit signaler les effets de ces mesures sur la production nationale ; il ne saurait prétendre ramener la question aux étroites dimensions d'une question purement économique.

Il y a plus, il est des travaux, surtout parmi les travaux intellectuels^, qui peuvent, par leurs résultats, exercer une influence irréparable, soit sur l'individu, soit sur la société.

Ajoutez que, pour certaines productions, celui-là

même qui ne connaît pas les procédés du travail peut en apprécier les résultats. J'ignore complètement par quelles opérations sont produits certains meubles ; cependant je pourrais en acheter sans trop redouter la mauvaise foi du vendeur. Mais il est des produits dont l'appréciation est impossible au vulgaire ; tels sont ceux du médecin. Nous avons des magistrats, des officiers publics, des avoués, des notaires, des huissiers, des agents de change, des instituteurs, dont les erreurs peuvent également causer un très grand préjudice à l'individu qui en serait victime et jeter en môme temps une profonde alarme dans la société. Leurs services sont, dans une certaine mesure, indispensables à tout le monde ; et cependant leur capacité est si spéciale, qu'il est impossible aux consommateurs de ces services d'en juger.

D'ailleurs l'immoralité d'un marchand, d'un fabricant est peu redoutable. La denrée peut être vérifiée avant l'achat, et, en cas de fraude, le dommage est appréciable et limité. Le médecin, l'avocat, le magistrat ne nous offrent pas, avant d'agir, un échantillon de guérison, de plaidoyer ou de jugement.

Dès lors, la question s'élargit et dépasse les bornes d© l'économie politique. Il ne s'agit plus seulement de savoir si la libre concurrence nous donnerait des produits plus abondants et meilleurs; la morale et la politique interviennent dans la question. La protection duo aux incapables, et la nécessité d'écarter une foule de crimes ou d'erreurs irréparables, exigent impérieusement quelques mesures préventives. Dussent-elles rendre quelques produits

plus chers, dussent-elles paralyser quelques talents, la morale et la politique ne pourraient consentir à la suppression de ces mesures.

Pour certaines professions, on demande aux candidats des preuves de capacité, pour d'autres des garanties de capacité et de moralité à la fois. Il en est où le nombre des titulaires est limité et où le choix dépend de l'autorité supérieure. Enfin dans quelques pays, en France, par exemple, le gouvernement exige un cautionnement plus ou moins considérable, et, en cas de vacance, il accorde, d'ordinaire, son placet au candidat que le titulaire lui désigne comme acheteur de l'office qu'il entend résigner. Il ne nous appartient pas de soumettre ici à une analyse critique les diverses conditions qu'on impose aux professions que nous avons indiquées et à d'autres professions analogues.

Il est cependant deux graves questions que ces faits soulèvent et que nous ne croyons pas devoir laisser passer sans faire quelques remarques.

Cette limitation du nombre des producteurs dans certaines professions est-elle réellement chose nécessaire, utile du moins?

Et, dans le cas de l'affirmative, que penser de cette pratique qui permet au possesseur de vendre sa place au candidat de son choix ? En d'autres termes, que penser de la vénalité des offices ?

Et d'abord les esprits ombrageux demanderont peut-être, comme question préjudicielle, si, en limitant le nombre des producteurs, on ne crée pas un privilège.

En privilège ! mais il n'est (a-t-on répondu) aucune

carrière qui offre une masse illimitée de travail; la production et, par là, le nombre des producteurs sont bornés par la nature même des choses. En déclarant que, dans telle ou telle carrière, il n'y a place que pour un certain nombre de travailleurs, le gouvernement proclame donc un fait indépendant de sa volonté, et il le proclame au profit des travailleurs eux-mêmes, qui évitent ainsi des pièges et des mécomptes. Loin de créer un privilège, il ne fait que prévenir des malheurs, si toutefois il a soin d'étudier l'état toujours mobile de la société, et n'oublie pas de proportionner le nombre des travailleurs aux variations de la demande.

Ce n'est pas là, en effet, qu'est à proprement parler le privilège. Cet exercice de la tutelle publique peut paraître plus ou moins nécessaire, plus ou moins sujet aux erreurs et aux abus; mais, si le nombre des travailleurs était réellement proportionné au besoin, s'ils ne retiraient de leurs labeurs et de leurs capitaux que les profits et les salaires qui, vu l'état général des marchés, doivent être fournis par la profession dont il s'agit, le gouverment se trouverait dans le cas d'un entrepreneur chargé de construire un tunnel ou d'exploiter une mine. Dit-on de celui-ci qu'il établit un privilège, parce qu'il n'admet qu'un nombre limité de travailleurs? Il subit la loi que la localité lui impose. Ce qu'on pourrait dire avec plus d'apparence de raison, c'est que, pour les professions dont le gouvernement se réserve de choisir les titulaires, il se fait lui-même entrepreneur yis-à-vis du public : ce qui devrait peut-être, en cas de malheur ou de crime, imposer à l'État l'obUga-

lion de suppléer à rinsuffisance des garanties exigées de Fauteur du dommage. Ces officiers publics sont les hommes du pouvoir, comme les ouvriers sont les instruments de l'entrepreneur; s'il lui arrive malheur, le consommateur ne doit rien s'imputer à luimême, il n'a pu choisir.

Quoi qu'il en soit, là n'est pas le privilège. Un privilège existe cependant, un privilège analogue à celui des maîtrises ; c'est le droit qu'ont les titulaires de conserver leur place et d'en exercer les fonctions, lors même que des travailleurs plus habiles se présenteraient pour les remplacer. Un entrepreneur ne fait pas avec ses ouvriers des conventions viagères ; il les prend à la journée, à la semaine, tout au plus au mois, rarement à l'année. Le gouvernement, au contraire, engage des travailleurs pour la vie, du moins lorsqu'il se charge des affaires des particuliers ; car les affaires pubUques, il a soin de ne les confier qu'à des agents temporaires et révocables. Toute trace de privilège disparaîtrait si, par une sorte de concours périodique, la hce était toujours ouverte aux capacités nouvelles et les couronnes réservées aux plus habiles.

Mais cette pensée, j'en conviens, ne saurait passer dans la pratique. Quelle perturbation ne jetterait-elle pas dans une foule d'existences ! quel découragement pour des carrières qui, d'un côté, exigent de grands sacrifices, et où, de l'autre, les titulaires seraient exposés, je ne dis pas seulement aux chances de la libre concurrence, comme les avocats et les médecins, mais à une exclusion absolue?

Je voudrais seulement démontrer que ce n'est point

la restriction du nombre, isolément considérée, qui peut être attaquée au nom de l'égalité civile. Qui a jamais imaginé de crier au privilège, parce que le nombre des préfets ou des lieutenants généraux, celui des ingénieurs civils et des consuls, n'est pas illimité? Les avoués, les notaires, les agents de change, les huissiers, sont également des travailleurs officiels choisis par le gouvernement, dans l'intérêt général et dans des vues d'ordre public ; seulement, au lieu d'être rétribués directement par TÉtat, ils le sont par les particuliers qui ont besoin de leurs services et proportionnellement (il en devrait du moins être ainsi) à leur travail ; ils le sont comme l'étaient jadis les juges, dans plusieurs pays, au moyen des épices.

Gela étant, reste la question pure et simple, dégagée de tout préjugé, de savoir si la restriction du nombre est chose nécessaire, utile du moins.

Pourquoi, dira-t-on, la carrière ne resterait-elle pas ouverte comme elle l'est pour les médecins et les avocats? Ils courent bien, ceux-ci, les risques de la libre concurrence ! En supposant même la meilleure volonté, l'étude la plus consciencieuse des faits sociaux, est-il facile au gouvernement de maintenir une juste proportion entre le nombre des officiers publics et les besoins de chaque localité? Qui ne sait pas les obstacles presque insurmontables que lui opposent les intérêts existants, l'esprit de corps, la possession des uns, les espérances des autres?

On ajoutera qu'il en est de même pour les rétributions. Comment prévenir les exagérations, les abus? L'esprit de corps l'emporte sur tout intérêt particu-

lier; des coutumes abusives s'établissent; le gouvernement lui-même ne saurait les déraciner, car toute corporation fermée est une puissance, et une puissance d'autant plus redoutable qu'elle n'a qu'une seule idée dans l'esprit, une seule affaire sur les bras. La concurrence peut seule obvier à ces inconvénients ; elle peut seule maintenir constamment le nombre au niveau des besoins, et proportionner la rétribution aux services.

Ces arguments ne sont pas sans force; mais ils ne sont pas non plus sans réplique. C'est ce que j'essayerai de démontrer dans la prochaine séance.

SOMMAIRE

Continuation. — Raisons qui paraissent justifier, pour certaines professions, la limitation du nombre des titulaires et l'élection par le gouvernement. La plus décisive, c'est que la libre concurrence pourrait, dans les professions qui exigent pour la sûreté du public une grande moralité, mettre les titulaires aux prises avec le besoin et exposer ainsi les consommateurs à des dommages très difficiles à éviter, impossibles à réparer. On ne peut pas s'assurer, à l'avance, de la moralité d'un homme par des épreuves directes et officielles, comme on le peut de sa capacité. Il faut donc admettre un pouvoir discrétionnaire; mais ce droit, qui permet au gouvernement de profiter de tous les renseignements, peut se concevoir comme moyen d'élection; il serait intolérable comme moyen d'exclusion. — La vénalité des offices paralyse ce droit de gouvernement : elle aggrave les inconvénients de la restriction et en affaiblit les avantages. Le libre choix de l'autorité n'est plus qu'une vaine apparence. Le nombre des producteurs ne se proportionne plus au besoin. On crée une propriété factice dont les revenus ne sont qu'un impôt déguisé levé sur les consommateurs.

Il est des industries que, par exception à la règle de la liberté du travail, il peut être utile de soumettre à quelques restrictions, et de contenir par certaines mesures préventives. Cela doit avoir lieu lorsque le danger de la liberté absolue est très grand, et que les moyens individuels de s'en garantir sont insuffisants. C'est là le principe dirigeant de la matière. Si cette double condition se vérifie, Téconomie

sociale, comme la morale et la politique, réclament également l'intervention de l'autorité, des mesures équitables de police étant le seul moyen de garantir les consommateurs et de leur assurer la loyale production des denrées ou des services qui leur sont indispensables. Le gouvernement intervient alors avec le même droit qui l'autorise à prohiber l'usage des armes à feu dans l'intérieur des villes. A la rigueur, on pourrait soutenir que, les hommes ayant des yeux et la faculté de s'en servir, il n'y a aucune nécessité d'empêcher que des coups de fusil ne soient tirés dans les rues. Les passants se préserveront de tout danger comme ils pourront, et, si malheur arrive, les auteurs de ces accidents seront condamnés à des dommages-intérêts, même aune peine plus ou moins sévère ; mais la liberté individuelle n'aura point reçu d'atteinte. Sérieusement qui voudrait ainsi être exposé au danger toujours imminent d'être blessé au détour d'une rue, et n'avoir d'autre ressource que l'espoir d'obtenir des dommages-intérêts ?

En appliquant ces principes à l'exercice de certaines professions, telles que les professions de médecin, de pharmacien, d'avoué, d'agent de change, nous avons fait remarquer que les mesures préventives le plus généralement adoptées consistent dans des épreuves préalables de capacité, dans la fixation d'un nombre déterminé de titulaires pour chaque fonction, et dans leur nomination par le gouvernement.

Ces trois mesures ne sont pas toujours cumulées. Ainsi peut devenir avocat qui veut, pourvu qu'il subisse avec succès les épreuves de capacité ; c'est à I. - 23

lui de savoir si le marché (il faut bien appeler les choses par leur nom) suffit à tous ces producteurs. Il en est de même pour l'art de guérir. A la rigueur, il pourrait y avoir plus de médecins que de malades.

En revanche, il n'est pas libre à tout homme, quelle que soit d'ailleurs sa capacité, de se faire notaire, avoué, agent de change. On a restreint le nombre des titulaires dans plus d'une profession, plus particuUèrement dans celles qui donnent à ceux qui les exercent la qualité d'officiers publics en même temps que celle de producteurs. C'est là la mesure qui a été souvent attaquée au nom de la liberté de l'industrie et du principe de la concurrence. En rapporteur impartial, nous devons vous faire connaître les raisons qui paraissent la justifier.

Nous venons de le dire, le notaire et l'agent de change sont à la fois producteurs et officiers publics : en tant que producteurs, on considère surtout leur capacité; en tant qu'officiers publics, c'est, avant tout, de leur probité, de leur moralité, qu'il faut s'enquérir. Il faut songer à la confiance que doivent inspirer leurs actes, à la foi qu'ils leur impriment, à la valeur du témoignage qu'ils sont appelés à rendre. Un agent de change, quand il prête son ministère au commerce, conformément à la loi, est en quelque sorte un témoin privilégié, un homme dont le gouvernement vous dit : Accordez-lui votre confiance, je sais qu'il la mérite. Quand vous faites des déclarations devant deux notaires, elles obtiennent plus de croyance que si elles étaient faites devant deux personnes quelconques ; aussi, lors même que

VOUS n'auriez pu les signer, ne pouvez-vous les contredire sans vous inscrire en faux; il suffit que l'acte ait l'apparence, les formes extérieures d'un acte notarié, pour que l'inscription en faux vous devienne nécessaire pour l'attaquer.

La capacité de ces agents peut, sans trop d'inconvénients, être diverse. On choisira pour une cause compliquée l'avoué le plus instruit; pour une négociation délicate, l'agent de change le plus habile. La morahté, au contraire, veuillez le remarquer, n'admet ni plus ni moins; car ce n'est pas de délicatesse, mais de probité que nous parlons ici.

D'ailleurs, l'ignorance ne peut guère se cacher; elle ne tarde pas à être connue, proclamée : la perversité, au contraire, se dissimule longtemps, et, chose déplorable ! c'est derrière le talent qu'elle peut s'abriter, c'est de son éclat qu'elle peut éblouir les regards du public.

Ces remarques ne s'appliquent pas seulement aux professions officielles proprement dites; il en est d'autres qu'on pourrait, à la rigneur, placer sur la même hgne. Le pharmacien n'est pas seulement un chimiste plus ou moins habile, un homme dont la légèreté ou l'ignorance peut causer de grands malheurs ; il est aussi une sorte d'officier public. Quelles ne seraient pas l'inquiétude des familles, les alarmes des malades, si, en recevant d'un homme qui leur est le plus souvent personnellement inconnu, une mixture, une potion, ils n'étaient pas moralement certains de la véracité de l'étiquette qu'il a inscrite sur la fiole? Il en est des médicaments comme de la monnaie : c'est sur la foi d'une

attestation qu'on accepte, avec cette différence, toutefois, que pour les monnaies il est facile, en cas de doute, d'en vérifier, du moins, le poids, tandis qu'un homme de l'art pourrait seul contrôler les fournitures du pharmacien.

C'est à la vue de ces dangers que les gouvernements se sont émus, et qu'ils ont accumulé, pour quelques-unes de ces professions, les mesures préventives ; aux épreuves de capacité, au cautionnement, aux garanties qu'offre la discipline des corporations, ils ont joint la nomination par l'autorité publique, et ils n'ont ouvert la carrière qu'à un nombre déterminé de concurrents. Est-ce là une atteinte bien grave, bien fâcheuse au principe de la liberté? Examinons encore.

Et d'abord, quelque vrai, quelque important que soit le principe de la libre concurrence, devons-nous, avec certains économistes, en exagérer la portée? Ne savons-nous pas qu'il ne joue point dans la production intellectuelle le même rôle que dans la production purement mécanique? Il peut y avoir pleine et véritable concurrence entre les fabricants de bas, entre les raffineurs de sucre. En est-il de même des avocats, des médecins, des artistes ? Parmi les mille et mille médecins et chirurgiens de Paris, combien y en aurait-il faisant réellement concurrence aux Dupuytren et aux Portai ? Les producteurs intellectuels se classent par le mérite réel et par la renommée, et ils se séparent ainsi les uns des autres par des lignes de démarcation infranchissables. La république des lettres (il faut y comprendre les beaux-arts et les sciences) est éminemment aristocratique ; elle tient

peu à l'égalité des conditions : il n'en est pas où la plehs soit plus à plaindre.

Mais sans vouloir insister ici sur les corollaires de cette remarque, et tout en reconnaissant qu'il ne faut ni le génie de Ricardo, ni le talent de Dumoulin, pour être soit un bon agent de chan ge, soit un avoué recommandable, nous ne pouvons pas ne pas rappeler que la moralité humaine n'est malheureusement pas une puissance dont il soit difficile de trouver les bornes, du moins chez le plus grand nombre. Dès lors convient-il, est-il sage, moral, de mettre l'homme aux prises avec le besoin, tout en lui confiant des fonctions importantes et dangereuses; tout en le mettant à même de décider des plus grands intérêts, seul, par un mot, par une omission, par une ruse ou par un crime, souvent si faciles à cacher? convient-il de jeter dans la société une cause si générale, si fondée d'inquiétudes et d'alarmes?

Et cependant, qu'arriverait-il si certaines carrières, qui exigent surtout une grande moralité, étaient ouvertes à un nombre iUimité d'aspirants? H arriverait ce qui arrive de certaines professions libres. Qui ne sait combien il y a de médecins sans malades, d'avocats sans causes, d'instituteurs sans élèves? Il y aurait, parla même raison, des avoués sans affaires, des agents de change sans négociations, des notaires sans cabinet, ou, du moins, la part de chacun serait trop faible pour que le produit de leur travail pût suffire au plus grand nombre d'entre eux et leur donner les moyens de tenir dans la société le rang que leur profession leur assigne.

C'est une pensée commune, mais qu'il importe,

cependant, de rappeler ici, que les besoins individuels ne sont pas les mêmes pour tous. Il est pour chacun de nous, grâce à notre éducation, à nos habitudes, à notre profession, à notre position sociale, des besoins qui sont des nécessités, quoiqu'ils ne soient pas communs à tous les hommes.

Môme dans des pays civilisés, en Ecosse, par exemple, vous trouverez dans les campagnes beaucoup de gens qui marchent nu-pieds sans en éprouver ni souffrance physique, ni dégradation morale. C'est l'usage du pays. Ailleurs, le paysan qui n'aurait pas au moins des sabots serait regardé comme un mendiant. A coup sûr, un homme de loi qui n'aurait pas de souliers exciterait, quoique peut-être mal à propos, une certaine défiance chez son client. Une chaussure décente est pour lui un besoin aussi indispensable que l'est un vêtement quelconque pour tout homme.

Chaque profession est inévitablement soumise à des convenances d'un ordre plus ou moins élevé, à un genre dévie plus ou moins coûteux. Ne perdons pas de vue que toutes les choses que nous désirons peuvent se ranger sous trois chefs, les choses nécessaires, les choses qu'il est convenable d'avoir, et celles qui sont pour nous de pures jouissances, des dépenses de luxe. Dans toutes les classes de la société qui sont au-dessus de la misère, vous retrouverez cette triple distinction. Ce serait une sorte de cynisme fantastique que d'imaginer que, pour tous les hommes, les besoins sont les mêmes.

Or, pour en revenir aux professions qui^ par la nature de leurs fonctions exigent des garanties po-

sitives de moralité, on a pu craindre, avec raison que, si des hommes voués à Tune ou à l'autre de ces professions se trouvaient, par l'effet de la libre concurrence, hors d'état d'obtenir par leur travail non seulement ce qui leur est convenable, mais ce qui leur est nécessaire, la moralité de ces hommes, se trouvant ainsi aux prises avec le besoin, ne laissât les consommateurs exposés à des dommages très difficiles à éviter, impossibles à réparer.

C'est là, je crois, l'argument décisif. Si les autres ne sont pas d'une égale force, celui-là mérite d'autant plus d'être pris en sérieuse considération que l'expérience paraît avoir confirmé la nécessité de cette exception (elle n'est pas la seule) aux principes de la libre concurrence.

Je ne vous citerai qu'un fait : le privilège des agents de change, aboli en 1791, ne tarda pas à être rétabli. Peut-être, lors du retour de la monarchie? Non, messieurs, par la Convention. On sentit la nécessité d'une police de la bourse. Une concurrence illimitée d'hommes se faisant agents de change avait porté une telle perturbation dans les négociations, qu'il devint nécessaire de réduire le nombre des agents de change à vingt-cinq. Les comités de salut public et des finances furent chargés de les nommer. La corporation fut ensuite réorganisée sous le Consulat, qui exigea un cautionnement. Cette organisation fut complétée plus tard en 1816 et 1818.

Au surplus, en pratique, la question dépend toujours de la mesure de confiance que la loi accorde à certaines professions. Plus les actes dont on les rend capables sont importants et dangereux, et plus les

360 GOUiiS d'économie POLITIQUE.

précautions à prendre doivent être nombreuses et rassurantes. Le droit de faire des actes judiciaires pourrait ne pas être un privilège, et les inconvénients de cette liberté seraient nuls, là où ces actes n'auraient pas la môme importance légale que chez nous, là où ils ne pourraient pas apporter le même préjudice à ceux dont la confiance aurait été surprise. Mais, si vous nantissez certains hommes de pouvoirs très étendus et très dangereux, la question de la liberté du travail devient alors une question secondaire. Il ne s'agit plus seulement de savoir si on produira plus ou moins, si le travail sera plus ou moins parfait, plus ou moins cher : les principes de morale et d'ordre public dominent la matière.

On insistera peut-être ; on dira qu'il est possible de s'assurer à priori, non seulement de la capacité, mais de la moralité de ces agents ; que c'est ainsi qu'on procède chez nous à l'égard des instituteurs primaires, et cela en vertu de l'art. 4 de la loi toute nouvelle qui vient de réaliser, pour cette branche de l'instruction publique, le principe du libre enseignement posé dans la Charte. La morahté de l'homme qui reçoit des pères de famille le dépôt sacré de leurs enfants serait-elle moins importante à constater que celle d'un courtier ou d'un notaire ?

L'argument est spécieux, séduisant même pour nous qui désirons vivement l'application la plus étendue du principe de liberté : toutefois l'argument nous paraît pécher par la base ; vous allez en juger.

Avant tout, est-il possible de s'assurer, à l'avance, de la moralité d'un homme, par des épreuves directes et officielles, comme on le peut de sa capacité?

Évidemment, les moyens nous manquent. La moralité ne peut qu'être attestée; elle n'admet d'autres preuves que le témoignage. Mais quel témoignage! Le témoignage du passé, et il s'agit d'assurer l'avenir : un témoignage relatif aux premières années de la vie, avant les séductions et les tentations du monde; et, cependant^ c'est une garantie contre ces tentations et ces séductions qu'on demande : enfin, un témoignage qui, par sa nature, ne peut être que négatif; et qui ne sait que le témoignage positif peut seul agir sur notre esprit comme preuve irrécusable?

Encore, si ce témoignage négatif pouvait être obtenu avec toutes les garanties nécessaires, avec pleine liberté de contradiction et de débat public. Il n'en est rien; cela est impossible. Aussi, convenons-en, celui qui ne voudrait pas confier à un postulant la moindre de ses affaires n'oserait pas, à moins de faits criants, notoires, lui refuser le certificat de moralité, et lui fermer de sa main une carrière qui était le but de sa vie, l'objet de ses études, l'espoir de sa famille. Dès lors, mieux vaudrait renoncer à toute preuve que d'inspirer au public une confiance qu'on n'a pas, en se contentant de preuves insuffisantes et indirectes.

On s'en contente pour les instituteurs primaires. — Le ciel nous préserve de mal augurer de notre belle loi. Nous dirons seulement que la comparaison n'est pas juste. L'instituteur exerce, il est vrai, une sorte de sacerdoce ; il peut faire à la société un mal immense, un mal, disons-le, plus grand que le bien qu'elle peut attendre de lui. Il est si facile d'oblitérer la conscience des enfants et de pervertir la rectitude naturelle de ces jeunes âmes î L'instituteur doit être

probe, dévoué, de mœurs très pures, d'une conduite à tous égards irréprochable. Nous en tombons d'accord. Mais, de bonne foi, quel intérêt a-t-il à ne pas l'être? Qu'on nous permette de ne pas môme faire allusion aux abominables égarements de quelques imaginations dépravées. Hors de ces rares turpitudes qui ne peuvent rester longtemps cachées, quel mal peut faire un instituteur primaire? Que peut-il attendre d'un manque de délicatesse, de probité, d'une partialité coupable, d'une complaisance inique? Changerait-il d'état? Pourrait-il s'abandonner aux prestiges d'une magnifique récompense, aux séductions d'une brillante promesse? L'instituteur n'a d'espoir que dans sa bonne conduite, dans une ardeur incessante et dans un dévouement impartial. C'est l'estime et l'affection des familles qui seules peuvent lui assurer un avenir modeste, mais certain et honorable. D'ailleurs, l'instituteur ne s'enveloppe point de mystère, n'agit point dans l'ombre du cabinet. Il est constamment sous les yeux des familles, de ses supérieurs, du public. Tout ce qu'il dit, tout ce qu'il fait, un geste, un mot, tout est observé par cent yeux, répété par cent bouches.

C'est ainsi que, par une Haison que je voudrais appeler providentielle, dans cette profession si importante pour l'avenir des sociétés, les garanties se trouvent dans les moyens d'exécution et en sont presque inséparables. Il suffit d'agir pour que le pubhc sache si l'action est ou non conforme à la loi du devoir. L'hypocrite ne saurait garder longtemps un masque trompeur, ni préparer dans le mystère des maux irréparables.

DIX-ISEUMÈME LEÇON. 363

D'ailleurs, même dans l'instruction publique, on est arrivé à l'absurde et à l'impossible, lorsqu'on a cru pouvoir, dans tous les cas, concilier le principe de la libre concurrence avec toutes les garanties que le haut enseignement paraissait exiger. En voici un exemple frappant. Le concours fut admis comme moyen de pourvoir aux chaires vacantes dans les facultés de médecine et de droit. Mais, en même temps, on craignit de voir le haut enseignement officiel devenir, en quelque sorte, la propriété d'hommes capables, sans doute, mais d'un moralité douteuse ou d'opinions hostiles à l'ordre de choses établi. A tort ou à raison, on s'effraya de la pensée que toute la jeunesse, appelée un jour au maniement des affaires pubhques, pourrait à un âge où les impressions sont à la fois faciles et durables, puiser dans les hautes écoles des exemples dangereux ou des principes subversifs. Quelle pourrait être, disait-on, l'autorité morale d'un gouvernement qui, dupe de ses propres lois, organiserait à grands frais et au su de tout le monde des écoles qui deviendraient pour lui de vastes pépinières de frondeurs et d'ennemis? On reconnaissait en même temps que les certificats de bonnes vie et mœurs n'étaient pas, dans le cas particuHer, une garantie suffisante.

Or, qu'a-t-on su imaginer pour obviera ces inconvénients? Voyez-le dans le statut du 10 mai 1825 ; la mesure la plus inoffensive, par cela seul qu'elle n'est pas susceptible d'exécution, la plus révoltante si elle l'était. Lorsque tous les candidats sont inscrits, le ministre, ou, si l'on veut, le conseil royal, aurait le pouvoir de rayer de la Hste les noms de ceux dont la

conduite, le caractère ou les opinions ne lui offriraient pas de garanties suffisantes. Proh demi II dépendrait d'un ministre, d'une autorité, quelle qu'elle soit, de briser ainsi arbitrairement la carrière d'un homme, dejetersurluiune tache indélébile, sans griefs articulés, sans défense, sans justification, sans appel! Les épreuves étant ouvertes pour la capacité, ce seraient donc les opinions, le caractère, la conduite de l'aspirant qu'on réprouverait. L'inquisition agissait d'une manière plus logique : elle interrogeait l'accusé. On n'a jamais eu recours, je crois, à ce pouV^oir. Très heureusement, les noms des candidats pour les divers concours n'ont jamais placé le gouvernement dans la douloureuse alternative d'exercer un pouvoir tyrannique, ou de courir la chance de voir le haut enseignement confié à des hommes dangereux. Précisément, parce que cet étrange moyen est resté dans le domaine des abstractions, nous avons pu, sans inconvenance, le choisir comme un exemple des bizarreries auxquelles on serait conduit, en voulant appliquer sans distinction le système des épreuves préalables et directes à toutes les professions qui exigent, avant tout, des garanties de moralité.

En dernière analyse, pour certaines professions, il n'est guère possible de refuser à l'autorité publique un pouvoir discrétionnaire, un droit de tutelle que réclament également les intérêts privés et d'ordre public. Cette intervention tutélaire, qui permet au gouvernement de profiter de tous les renseignements, de toutes les données qu'il a pu se procurer, peut se concevoir comme moyen d'élection; elle serait intolérable comme moyen d'exclusion. Le choix

DIX-NEUVIÈiME LEÇON. 365

est une préféretice qui peut blesser quelques personnes, mais qui ne les déshonore point; l'exclusion serait un outrage.

Je passe maintenant à la seconde des questions que nous nous sommes proposé d'examiner, à la question de la vénalité des offices.

Et d'abord, que serait ce pouvoir discrétionnaire qu'on réclame pour le gouvernement dans l'intérêt public et particulier, s'il était insuffisant au but qu'il faut atteindre? Si le nombre fixé par la loi devient une règle aveugle, inflexible, qu'aucune considération légitime ne peut modifier et qui, au lieu de se proportionner aux besoins, leur résiste, la garantie n'est plus qu'un absurde et odieux privilège. De même, si le gouvernement se trouve gêné dans ses choix, si les candidats lui sont, en quelque sorte, imposés par des intérêts personnels et subalternes, l'intervention de l'autorité n'est plus qu'un piège pour les citoyens : elle couvre de sa responsabilité morale des hommes qui, en réalité, ne sont pas ses élus.

Or, disons-le, il est à craindre que ce double inconvénient ne soit la conséquence nécessaire de la vénalité de ces offices. Je ne veux pas traiter ici la question générale de la vénalité des charges. Malgré l'autorité imposante de Montesquieu, la question est jugée, et la vénalité des charges condamnée sans appel. Signalée dans les cahiers des députés aux États généraux comme une des colonnes de ce vieil édifice politique qu'on voulait renverser, elle aussi tomba sous les coups redoublés de la France nouvelle, dans la nuit à jamais mémorable du 4 août. La magistrature ne fut plus l'apanage d'une caste, ni le privilège

des hommes riches. La France, en devenant de pkis en plus active et vivante, a prouvé que l'illustre président se jetait dans le paradoxe lorsqu'il appliquait à la vénalité des charges la maxime, que oc la manière « de s'avancer par les richesses inspire et entretient « l'industrie, d et lorsque, par un rapprochement qui, tombé d'une autre plume, pourrait être appelé bizarre, il nous disait : « Paresse de l'Espagne ; on « y donne tous les emplois. »

Mais le torrent révolutionnaire, quelle qu'en soit la violence, ne suffit pas toujours pour enlever jusqu'aux dernières racines des vieilles coutumes. Les intérêts personnels et les vieux préjugés viennent ensuite cultiver et réchauffer ces faibles débris, et de vigoureux rejetons ne tardent pas à reparaître, au grand étonnement de ceux qui imaginent qu'en politique abolir c'est supprimer, et que créer c'est fonder.

Nul de nous n'ignore ce qui se passe pour les offices de notaire, d'avoué, d'agent de change et autres. Le nombre des places est déterminé, et le choix des titulaires appartient au gouvernement. C'est là Tapparence, voici la réalité : le titulaire qui, par un motif quelconque, estime que le moment de la retraite est arrivé pour lui, trouve un acheteur de son office, en retire un prix qui a été, dans certains cas, fort considérable, et obtient de Tautoritc la nomination du candidat qu'il présente. Cet usage, qui n'était que toléré sous l'empire, a été sanctionné par la loi des finances de 1816 (art. 91).

Qu'importe? dira-t-on. Le gouvernement peut refuser son agrément si le candidat ne réunit pas les

qualités nécessaires : l'intérêt général n'est donc exposé à aucun dommage.

La réponse serait fondée, que le dommage des consommateurs n*en serait pas moins réel. Sur quoi repose cette propriété factice, vendue à beaux deniers comptants, et souvent pour des sommes énormes, trois cent, quatre cent, cinq cent mille francs? Quel est son revenu? où l'acheteur peut-il le puiser? Hélas ! dans la poche des consommateurs ; il faut bien que le tarif ou l'usage leur fasse retrouver, en sus de la rétribution' due au travail, les intérêts et un peu aussi l'amortissement du prix d'achat. Car l'avenir est incertain ; il ne serait ni sage ni prudent de se fier aveuglément à l'espoir de recouvrer, à la fin de sa carrière, le prix déboursé ; mieux vaut prendre ses sûretés. Le résultat, c'est donc un impôt déguisé, levé par quelques particuliers et à leur profit; un droit aussi absurde que le serait la demande que l'un de nous pourrait faire au gouvernement pour en obtenir le don d'un décime additionnel sur l'octroi de Paris.

D'ailleurs, le libre choix de l'autorité n'est plus qu'une vaine apparence. Un candidat perdu de réputation ou d'une incapacité notoire serait refusé. Qui en doute? Mais la question est autre; la question est de savoir si, en présence du candidat choisi par le titulaire, et avec la perspective du dommage que ferait éprouver à celui-ci le refus de confirmation, l'autorité n'éprouve ni embarras ni gêne; si c'est réellement le plus capable et le plus digne parmi les aspirants qu'elle appellera ; si elle ne donne rien aux circonstances, rien aux engagements déjà

pris, aux sollicitations des familles qui ont souscrit, aux influences si puissantes et si actives de l'esprit de corps. Car tous les titulaires sont intéressés à seconder les projets de leur confrère; plus les précédents se multiplient, plus le privilège est assuré. Dans ce système, l'autorité est à peu près également certaine de ne nommer ni le plus indigne, ni le plus digne. Si, d'un côté, on n'oserait pas lui présenter le plus indigne, de l'autre, ce n'est pas le plus digne qu'on recherche, mais le plus hardi, le plus impatient ; ce qu'on veut avant tout, c'est une bonne affaire ; un prix élevé et des sûretés : tant mieux pour le public si on rencontre pardessus le marché une haute capacité et une probité inébranlable.

On opposera que le gouvernement n'est guère plus infaiUible dans ses choix, que sans cette candidature, qui se trouve cependant entourée d'une sorte de responsabilité, les nominations seraient encore plus sujettes à objection, qu'en la supprimant on ne ferait peut-être que substituer à des influences suspectes des influences encore plus dangereuses. Il vaut mieux, dira-t-on, qu'un aspirant au notariat soit présenté par un ancien notaire connaissant tous les devoirs de sa profession, et ne voulant pas laisser en de mauvaises mains ses clients et son étude, que par un député ou tel autre personnage qui, poussé par des motifs politiques, ne songe guère aux qualités personnelles du candidat.

Nous -ne devons pas entrer ici dans le champ trop étendu que ces observations ouvriraient devant nous. C'est, sans doute, une belle et grande question politi-

que que celle de savoir de quelles garanties pourraient être entourées les nominations officielles, sans toutefois que le gouvernement se trouvât, par ces précautions, déchargé de toute responsabilité, ni privé de la juste et légitime influence qu'il doit exercer. Mais cette question, par sa généralité, sort des limites de nos recherches ; elle appartient à un autre ordre d'études. Qu'il nous suffise d'avoir démontré que la vénalité des offices n'assure point aux consommateurs le meilleur service ni un prix modéré, conditions qu'il sersiit possible d'obtenir par le choix direct de l'autorité. Cette possibilité ne saurait être sérieusement contestée. Quant aux moyens de la réaliser et aux garanties nécessaires pour que le droit d'élire ne s'égare point, quelles que soient nos idées à cet égard, nous ne voulons pas, en les exposant, empiéter ici sur le domaine des publicistes. Nous terminerons en vous faisant remarquer que la vénalité des charges est d'autant plus déplorable, qu'elle empêche de proportionner le nombre des producteurs à l'étendue des besoins; condition qui seule peut faire accepter sans murmures cette restriction à la liberté de l'industrie. Qui ne voit pas, en effet, que, si les offices sont vénaux, il est aussi difficile au gouvernement d'en diminuer que d'en accroître le nombre? Toute diminution, c'est la destruction d'une propriété particulière au profit des autres titulaires ; tout accroissement, c'est une diminution de valeurs pour les offices existants. La première de ces mesures excite une légitime répugnance; la seconde soulève de grandes clameurs. Il est aisé de dire à la tribune législative que rien ne gêne, à cet I. 24

égard, la libre action du gouvernement; il est plus difficile de le prouver dans le cabinet et par des faits. Plus on avance, plus le mal s'aggrave. Le jour où le gouvernement voudrait enfin recouvrer sa pleine liberté d'action, il n'aurait à opter qu'entre deux graves inconvénients : une sorte de spoliation révolutionnaire, ou bien un sacrifice énorme pour le trésor public; et cela pour avoir sanctionné la transformation d'une fonction personnelle en une propriété transmissible et laissé revivre ainsi, en partie du moins, et sous une certaine forme^ une vieille coutume née des misères du trésor royal sous François 1er, et qui devait rester à jamais ensevelie avec les fiefs, les jurandes, les substitutions et le servage sous les ruines de l'ancien régime. L'augmentation des cautionnements, qui eut lieu en 1816, ne justifiait point ce retour vers le passé. Aussi cette bizarre compensation fut-elle, ce me semble, plus encore le prétexte que le motif de ce rétablissement partiel d'un vieil abus contre lequel, même sous l'ancien régime, s'élevaient des voix imposantes. <l C'est une gangrène, s'écrie le duc de Saint-Simon en parlant de la vénalité des emplois militaires, qui ronge depuis longtemps tous les ordres et toutes les parties de l'État, sous laquelle il est difficile qu'il ne succombe et qui n'est heureusement point ou fort peu connue dans tous les autres pays de l'Europe. »

SOMMAIRE

C'est par l'instruction générale que l'Etat doit chercher à augmenter la puissance du travail et à développer les aptitudes diverses des travailleurs. L'instruction élémentaire doit se proportionner aux différentes professions, et toutes les professions peuvent se ranger sous trois classes : les piofessions mécaniques, les professions industrielles et les professions savantes et esthétiques. — Le principe de la liberté ne doit pas seulement s'appliquer au concours, à la distribution et à l'apprentissage des travailleurs; en thèse générale, les règlements qui gênent le travail, soit en lui prescrivant un mode d'application, soit en réglant la qualité et la forme des produits, sont aussi nuisibles à la production que ceux qui entravent le libre mouvement des travailleurs.

Les corporations des métiers, les jurandes, les maîtrises ou toute autre institution analogue ne sont pas des moyens que la raison approuve et que l'expérience autorise. En thèse générale, la libre concurrence des travailleurs est plus utile à la production que le travail soumis à des restrictions et à des gênes. Bossuet se livrait trop à son amour de l'unité et de la règle, lorsque, en parlant des castes égyptiennes, de ce système immobile où tout était héréditaire, môme les métiers, il disait : « Parce moyen, tous les arts venaient à leur perfection. » C'est là, au surplus, une de ces erreurs qui peuvent séduire

même Thomme de génie, parce qu'elles renferment une portion de vérité. En effet, une des raisons qui justifient la division du travail, et qui font de ce fait économique un des ressorts les plus puissants de la production, c*est qu'on fait mieux et beaucoup mieux ce qu'on est accoutumé à faire; c'est l'avantage qu'on retire de la constante répétition des mêmes actes par le même individu. L'observation a prouvé que, dans une manufacture, il ne fallait pas faire ce que l'ignorance fait souvent, c'est-à-dire permettre une sorte de pêle-mêle entre les travailleurs, ni croire qu'il y ait économie de temps et de dépense lorsque le même ouvrier est appelé à remplir des fonctions diverses.

Je n'ai pas traité de la division du travail, parce que c'est là un principe désormais acquis à la science et hors de toute contestation. Or, ce que Bossuet disait des castes égyptiennes avait cette portion de vérité, que, grâce à la répétition séculaire des mêmes actes dans la même famille, et à cette pratique traditionnelle qui passait ainsi de père en fils, on était arrivé, pour les ouvrages qui exigent, avant tout, un travail long, patient, minutieux, à un degré de fini et d'exactitude très remarquable. Mais que sont les progrès de l'art et de l'industrie des pays de castes, comparés, dans le monde ancien, à ceux de la Phénicie, de la Grèce et de leurs brillantes colonies sur les côtes de l'Afrique, de l'Asie Mineure, de la Sicile, de l'Italie méridionale et de la Gaule; comparés surtout dans le monde moderne à ceux des pays qui, non contents d'avoir repoussé comme un crime l'esclavage, ont su éluder ou briser les entraves des cor-

porations, la gêne tyrannique des maîtrises? Sans doute, partout où la richesse, le pouvoir et la science sont un privilège, il se peut, si toutefois la paresse et les plaisirs sensuels ne l'abrutissent point, que la classe privilégiée atteigne dans ses loisirs aristocratiques un assez haut degré de développement intellectuel ; qu'elle réalise, si elle est maîtresse d'un peuple docile et dévoué, d'ingénieuses, même de grandes conceptions ; qu'elle étonne le monde par les nécropoles et les temples de la Thébaïde en Egypte, d'Éléphanta et de Mavalipouram dans les Indes. Mais, encore une fois, que sont, sous le point de vue économique, les travaux de l'Inde et de l'Egypte, comparés aux produits si riches, si variés, si multiples de la liberté dans le monde moderne? Et quel était, si on voulait élargir la question, l'état des populations asservies de l'antiquité, comparé même à la condition la plus humble de nos libres travailleurs?

Ce que l'État doit garantir aux populations, ce qu'il doit au moyen de la caisse commune, administrée par le gouvernement, mettre à la portée de tout le monde, peut-être même imposer, c'est un certain degré d'instruction et d'éducation ; je voudrais un mot qui réunît par un lien indissoluble les deux idées.

L'homme sortant des mains de la nature est aveugle et impuissant. Ses facultés instinctives , fécondes, divines si on les développe, le laissent, livrées à elles-mêmes, au-dessous de la brute. Sans vouloir ici aborder la question sous toutes ses faces et en nous bornant au côté le moins important, qui

est, sans doute, le côté économique, quel profit peut espérer la société d'une population inepte, brutale, plus apte à détruire par son ignorance et ses grossières passions qu'à produire par son intelligence et son travail?

Le chef d'une manufacture refuse ou met à la porte les ouvriers par trop incapables ou désordonnés. La société peut-elle les expulser également du grand atelier national ? peut-elle également les jeter sur le pavé et les y laisser mourir de faim ? La morale et la politique ne sauraient le permettre ; l'économie politique non plus. Le manufacturier peut n'écouter que son intérêt, ou, si l'on veut, son droit. La loi le protège ; l'œil de la police veille pour lui, la force publique garde sa maison. Mais, la société elle-même, qui la protège, qui la garde lorsque la plupart de ses enfants sont abrutis par l'ignorance, excités par de mauvaises passions, égarés par la misère? Comment pourra-t-elle épurer de plus en plus ses tendances et ses goûts, ennoblir ses besoins, en étendre le champ et multiplier les moyens d'y pourvoir ? Qui l'aidera à soutenir la concurrence dans les marchés du monde, à suivre les progrès incessants de l'humanité dans la carrière de la production, et à obtenir ainsi sa part dans la distribution de la richesse générale ?

L'ignorance du peuple trouve ses panégyristes. Hélas ! l'homme a des louanges et des critiques pour toutes choses. Il est un si bizarre distributeur du blâme et de l'éloge, que cela seul nous prouve que le juge suprême du mérite et du démérite est ailleurs. Mais je ne sache pas du moins qu'on ait

poussé le paralogisme jusqu'à soutenir que plus on est ignare, plus on est riche; que Tignorance c'est de l'habileté. Non, au contraire, on a dit que le peuple ne devait pas recevoir d'instruction, parce que la morale et la politique exigeaient également qu'il fût pauvre.

Pour nous, qui repoussons de toutes nos forces ces maximes que nous voudrions pouvoir appeler surannées, il est donc évident que l'État peut imposer une certaine éducation de l'esprit, comme il exige un vêtement et une contenance décente pour le corps. Il en a le droit même sous le point de vue économique, car plus la puissance scientifique se substitue, par la marche naturelle des choses, à la force purement musculaire de l'homme, et moins le travailleur dépourvu de toute instruction trouve d'emploi. Il devient alors une charge pour la société qui, quoi qu'on en dise, ne peut ni ne veut le laisser mourir de faim. Elle le retrouve à la porte de ses bureaux de charité et de ses hospices, dans ses hôpitaux et dans ses prisons ; elle le rencontre au parvis de ses temples, sur le seuil de toute maison aisée, et la société n'a d'autre option que de fermer les yeux ou de le prendre à sa charge sous un nom ou sous un autre. La taxe des pauvres se déguise sous mille formes et pénètre partout où l'appellent l'ignorance, le mépris de soi-même et la misère. L'habileté consiste à lui donner la forme la moins propre à créer des pauvres.

Et qu'on ne dise pas que l'éducation officielle, si elle est gratuite, décharge le père de famille d'une dette sacrée et stimule la population, qu'elle devient

précisément une sorte de taxe des pauvres. D'un côté, l'éducation peut être générale et obligatoire sans être entièrement gratuite; de l'autre, c'est là un stimulant qui n'est guère redoutable. Croit-on sérieusement que les imprudents qui ne craignent pas de donner la vie à des êtres qu'ils ne pourront ni bien nourrir ni bien habiller, qui s'exposent à s'entendre demander, par des enfants pleurant de faim, du pain qu'ils ne pourront pas leur donner, que ceux-là deviendront de sages pères de famille, parce que l'État ne se chargera pas d'envoyer leurs enfants à l'école?

Il ne nous appartient pas de tracer ici les limites de cette instruction commune, de cette éducation initiale, qui, première révélation pour l'homme de sa noble nature, lui imprime, je dirai presque le sceau de l'espèce humaine, et lui fait sentir qu'il est autre chose qu'un animal : évidemment ces limites doivent varier selon les conditions morales et politiques de la société. Là où les connaissances spéciales sont très répandues et d'un ordre élevé, là où la science épargne à l'homme une portion très considérable de travail purement mécanique, là surtout où des salaires suffisants et l'esprit d'ordre et d'économie laissent au travailleur quelque loisir, quelque temps à consacrer aux jouissances de l'esprit, là l'éducation première devra franchir les limites où elle est ordinairement renfermée.

Nous ajouterons, sans crainte d'être taxé de penchant pour le privilège et les classifications arbitraires qu'il convient de distinguer avec soin trois ordres d'études communes, ainsi qu'on distingue

trois espèces de professions, les professions mécaniques, les professions industrielles et les professions savantes et esthétiques.

Cultivateur ou cordonnier, ouvrier tailleur ou cocher, peu importe ; les études préparatoires doivent être les mêmes. Chacun fera ensuite l'apprentissage du métier auquel il se destine.

De même, régisseur ou commerçant, manufacturier ou constructeur, peu importe encore ; il est des études communes pour cette classe, des études d'un ordre plus élevé que celles de la première, bien qu'ensuite chacun doive se livrer à l'étude particulière de la branche qu'il désire cultiver.

La distinction est encore plus sensible pour les professions savantes. Il est pour cette classe des études communes auxquelles, nous le pensons, il est inutile d'appeler ceux qui ne se destinent qu'aux professions mécaniques ou industrielles; ces études forment, par leur ensemble, le point central d'où partent, chacun avançant vers son but au moyen d'études spéciales, le littérateur, l'historien, le savant, le médecin, le publiciste, le légiste, le théologien, et ainsi de suite. La distinction des trois espèces de professions n'a rien d'arbitraire; elle est puisée dans la nature même des choses. Permis sans doute à chacun de choisir sa carrière, et même d'en changer, en se conformant aux lois. Mais ce serait une vaine dépense de temps et d'argent, que de ne pas proportionner les travaux préparatoires au but que chaque profession se propose.

Et si à une bonne classification et à une organisation complète des études communes, institution fon-

damentale pour laquelle l'État ne doit rien épargner, et vers laquelle, il est juste de le reconnaître, nous avons fait et continuons de faire des pas considérables, si, à ce système, dis-je, on ajoute, surtout pour la première classe, des moyens d'éducation physique, de manière que les forces et l'adresse corporelles puissent se développer comme les forces intellectuelles, vous aurez des hommes propres à tous les métiers. L'apprentissage spécial peut alors être laissé aux libres conventions des individus. Lorsque les études préparatoires sont suffisantes, les apprentissages spéciaux perdent beaucoup de leur valeur et leur importance pour un grand nombre de métiers. Dans ce système, les ouvriers pourront, sans trop d'inconvénients pour le public, et sans trop de souffrances pour eux-mêmes, passer, au besoin, d'un métier à un autre métier, d'un travail à un autre travail. L'instruction, utile pour tout le monde, est une véritable nécessité pour l'ouvrier, parce que seule elle peut lui donner cette espèce de mobilité si importante pour lui. On n'obtiendra jamais que la demande de travail se proportionne toujours, dans chaque localité, au nombre actuel des travailleurs ; il y aura toujours des déplacements de consommation et, en conséquence, de production, c'est-à-dire de capitaux et de travailleurs. Les corporations, les maîtrises, les apprentissages forcés, loin d'y remédier, augmentent l'inconvénient. Ce n'est donc pas à ce système qu'il faut revenir. A l'exception de quelques professions tout à fait exceptionnelles, il suffit de mettre à la portée des travailleurs une instruction suffisante. Ils pourront

alors, par un travail intelligent, obtenir plus facilement un salaire qui leur permette quelques économies, précieuses surtout dans les chômages qu'entraîne nécessairement le passage d'un lieu à un autre lieu ou d'un travail à un autre travail. L'instruction commune seconde ainsi le mouvement général de l'industrie, et contribue à garantir le travailleur des souffrances auxquelles il est exposé.

Arrivons maintenant aux autres questions spéciales qui se trouvent renfermées dans la question générale de la liberté du travail. L'esprit réglementaire, non content d'avoir fait de la première des forces productives un privilège et soumis les travailleurs à une classification arbitraire, à des épreuves inutiles, à des frais et à des entraves de toute espèce, voulut aussi diriger leur action et leur prescrire les résultats qu'ils devaient produire.

Si on pouvait oublier tout le mal qu'elles ont fait, il y aurait de quoi sourire en se rappelant les étranges manies de nos ancêtres. L'autorité prétendait tout savoir et voulait tout décider; elle prescrivait le choix des matières premières; elle interdisait certains mélanges^ l'emploi de certains outils ; elle fixait les dimensions des produits, la forme, les ornements, la couleur; enfin, dans plus d'un métier, la lumière du jour paraissant nécessaire à la bonté de l'ouvrage, le travail de nuit était sévèrement défendu.

Certes, c'étaient là de tendres soins pour l'intérêt des consommateurs ; seulement cette tutelle minutieuse ne témoignait pas d'un égal respect pour leur intelligence.

Il serait pins que superflu aujourd'hui, en France du moins, d'insister longuement sur le dommage que de pareilles entraves font éprouver à l'industrie. Chaque état social a ses nécessités. L'esprit réglementaire domine tout naturellement les civilisations naissantes ; s'il survit plus tard à ses causes naturelles, il le doit aux intérêts qu'il a créés ; il survit comme moyen de pouvoir et comme source de revenus ; mais aussi, lorsque la puissance de la civilisation parvient enfin à l'étouffer, il ne peut renaître.

En effet, ce qui était compréhensible et digne d'excuse chez nos ancêtres serait encore plus ridicule qu'odieux chez nous. Lorsqu'on ne soupçonnait pas même toute la puissance du travail libre, lorsque, sortant à peine d'une époque de violence et de désordre, on devait, avant tout, redouter l'abus de la liberté, et se préoccuper des idées d'ordre public, de garantie pour le faible, on conçoit qu'on ait songé plus encore à l'inexpérience du consommateur qu'à la liberté du producteur, plus encore à la moralité du <îommerce qu'au développement de l'industrie. Au temps de la féodalité, tout homme nanti d'un moyen quelconque de nuire devait faire peur, et, comme les mesures préventives paraissent, au premier abord, les plus simples et les plus efficaces, c'est dans les mesures préventives qu'on cherchait la garantie de la sûreté individuelle. Le moment n'était pas arrivé de trouver le juste équilibre de l'ordre et de la liberté, le point d'intersection du droit de la société et du droit de l'individu.

Aujourd'hui, nous savons que la rivalité des producteurs et l'intérêt des acheteurs sont, en thèse

générale, une sauvegarde pour le consommateur préférable aux règlements les plus minutieux et les plus sévères. Le producteur inhabile ou de mauvaise foi ne tarde pas à être connu et délaissé ; ses rivaux l'accusent, les consommateurs comparent, car tout se dit, tout se répète, tout se propage de nos jours avec la rapidité de l'éclair. Si la presse vient en aide à quelques charlatans et seconde quelques impostures^ elle sait aussi les démasquer et les flétrir.

Qu'on ne s'empresse pas de nous accuser de crédulité et de bonhomie : nous savons qu'il n'est pas d'artifice, de ruse que certains producteurs ne se permettent pour abuser de la confiance et de l'inexpérience des consommateurs ; nous ne voulons pas dissimuler les plaintes qu'on a élevées contre des fabricants inhabiles ou cupides qui, en jetant sur les marchés étrangers des denrées de mauvaise qualité, n'ont pas craint, dit-on, d'y compromettre les intérêts et la bonne renommée de la production nationale.

Ces faits sont graves, déplorables. La loi pénale, la répression, ne suffit pas, nous en tombons d'accord, pour les faire entièrement disparaître ; mais qu'y a-t-il là d'étonnant ? il en est de même de tous les crimes. La loi préventive, les règlements seraientils plus efficaces? nullement : l'expérience l'a prouvé. L'autorité réitérait incessamment ses ordres, redoublait de surveillance, multipliait les précautions. On sait ce que cela veut dire : lorsqu'il est obéi, le législateur demeure tranquille ; s'il s'agite et se bat les flancs, c'est qu'on le brave. Revenir souvent sur les

mêmes lois, réitérer les mêmes prohibitions, c'est faire aveu d'impuissance.

Disons-le, nos bons ancêtres ne valaient guère mieux que nous, et, en parlant de la sorte, je veux être respectueux.

On a d'ailleurs fait remarquer, et nous l'avons déjà dit dans une des dernières séances, que ces plaintes élevées contrôles fraudes de l'industrie moderne n'ont souvent aucun fondement, a On nous vend des étoffes légères, de peu de durée, des meubles fragiles, des ornements superficiels : tout cela n'est qu'une fugitive et trompeuse apparence. Chez nos ancêtres, au contraire, ornements, meubles, vêtements, tout était solide, durable, sincère. »

Sans doute les meubles et les vêtements passaient alors de génération en génération, comme les maisons et les champs ; mais, aussi, quel était le prix de ces objets ? Au commencement du règne de Louis XIV, la comtesse de Fiesque ayant acheté une glace magnifique, ses amis lui demandaient comment elle avait pu se procurer un meuble alors si rare. « J'avais, » dit-elle, ce une méchante terre, et qui ne me rapportait que du blé, je l'ai vendue, et j'en ai eu ce miroir. » Aujourd'hui on trouve, même dans les plus modestes demeures, de jolies glaces et une foule d'autres objets jadis inconnus au vulgaire ; si leur solidité n'est pas grande, en revanche le prix en est minime, et, loin de les échanger contre une terre, tout homme jouissant de quelque aisance peut se les procurer avec une portion de son revenu.

La propreté, l'élégance, l'hygiène ne profitent pas moins que le travail et le commerce de cette rapide

consommation d'objets .que leur bas prix met aujourd'hui à la portée de toutes les fortunes. L'esprit des producteurs devient de plus en plus inventif; l'art déploie toutes ses forces, et il aide la civilisation à pénétrer jusque dans les dernières couches de la société. Du linge, des souliers, quelques parures développent dans les classes inférieures, plus rapidement peut-être que toute loi et tout enseignement, un certain sentiment de dignité personnelle, puissant ressort sans lequel l'homme se plaît dans les plus viles habitudes, et se courbe, sans peine et sans honte, sous le poids de la misère et sous le joug de la tyrannie.

Les règlements paralysent la production, car ils enchaînent l'art et rendent l'esprit humain paresseux et routinier. Commcut en serait-il autrement? Le législateur, avec son allure toujours lente et mesurée, pourrait-il suivre le génie de l'invention dans son vol hardi et quelque peu aventureux; se faire, en temps opportun, juge impartial, appréciateur éclairé de toute nouvelle découverte, de tout perfectionnement nouveau, pour leur accorder sans retard droit de bourgeoisie et des règlements convenables?

Le gouvernement déléguerait ce pouvoir à TAcadémie des sciences elle-même, qu'elle ne pourrait pas, tant l'action des intérêts existants est grande et leur politique habile, ne pas apporter au progrès de l'industrie des entraves et des retards également funestes aux producteurs et aux consommateurs. La liberté, messieurs, c'est là une garantie que rien ne remplace : elle seule ouvre aux producteurs une large

et noble carrière ; elle seule procure aux consommateurs Tabondance et le bon marché; ajoutons qu'elle favorise l'accomplissement des lois de la morale. Si les téméraires, les paresseux et les incapables succombent sous le régime de la liberté, une juste récompense est assurée au travail, à la capacité et à la prudence.

Vous voulez donc, dira-t-on, abolir d'un trait de plume tous les règlements qui existent, même chez nouSj du moins pour certaines productions, et permettre aux constructeurs de bâtiments, aux pharmaciens, aux fabricants de produits chimiques, aux entrepreneurs de transports par terre et par eau, au moyen des chevaux ou de la vapeur, sillonnant l'Océan ou franchissant les Alpes, de faire ce que bon leur semble, aux risques de compromettre la vie de leurs semblables et de porter atteinte par certaines industries, à la sécurité d'une ville tout entière?

Ce n'est pas vous, messieurs, qui le direz. Nous avons assez répété que l'économie politique n'est pas seule maîtresse de la société. Des fanatiques seuls pourraient avoir la singuHère prétention de résoudre toutes les questions sociales par un principe unique. Ce que nous disions de la hberté des travailleurs, pour leur apprentissage et leur établissement, s'applique également ici. La liberté est la règle ; mais elle admet des exceptions qui, loin de la détruire, la confirment. Les principes dirigeants sont les mêmes ; l'exception est légitime lorsque le danger de la liberté est trop grand, que le dommage serait irréparable, et que les moyens individuels de l'éviter sont

insufiisants. Elle Test encore lorsque la pleine liberté porterait atteinte à des droits acquis ; de là la législation des brevets d'invention et les lois protectrices de la propriété littéraire. La liberté ne doit pas être confondue avec la spoliation.

L'application de ces principes peut offrir, dans plus d'un cas, de graves difficultés. Je suis loin d'affirmer qu'on les ait toutes résolues, même dans le pays où la liberté est proclamée comme règle. Mais ces discussions de détail prendraient une trop grande partie de notre temps, et d'ailleurs elles appartiennent à la philosophie du droit administratif plus encore qu'à l'économie politique.

Au reste, les pratiques que nous avons signalées remontent à des temps plus ou moins reculés ; le monde moderne a pu conserver quelques-unes de ces coutumes, mais sa tendance générale a été vers la liberté du travail et l'indépendance du travailleur.

Il s'est élevé, il est vrai, même de nos jours, des systèmes et des institutions qui paraissent se rattacher aux matières que nous venons de traiter, à la question de savoir si le travail doit être complètement libre et le travailleur tout à fait indépendant.

Mais je dois m'empresser de reconnaître qu'une production plus ou moins active, plus ou moins puissante, n'est pas le but direct de ces divers systèmes, l'objet de la vive sollicitude de leurs auteurs. Ce qu'ils se proposaient, avant tout, était une distribution à leur sens plus équitable de la richesse nationale, le bien-être et l'ennoblissement de la classe des travailleurs à l'aide de l'association et de l'in- I. 25

dustrie. 11 y aurait donc injustice à n'envisager ces systèmes que sous le point de vue de la production ; il y aurait injustice à scinder ainsi ce qui, dans l'esprit des inventeurs et à leur point de vue, doit former un tout, un ensemble : nous pourrons trouver l'occasion d'en parler lorsque nous traiterons de la distribution de la richesse.