CINQUIÈME PARTIE

manier, des lois dont l'application soit aisée et peu sujette à l'erreur.

Nous ne rappellerons qu'en passant l'opinion de ceux qui ont pensé que la valeur échangeable est déterminée par la quantité de travail qu'on peut acheter avec la chose qu'on veut échanger.

Sans doute, c'est là un rapport qu'il peut être utile de connnaître : il peut servir, entre autres, d'élément pour comparer, approximativement du moins, les valeurs en des heux et en des temps divers. On pourrait dire : Ce sac de blé aujourd'hui achète à Paris dix journées de travail; un sac de blé du même poids n'achetait, il y a dix ans, que neuf journées de travail; un sac de blé du même poids et de même qualité procure à Smyrne douze journées de travail ; donc le blé était moins cher il y a dix ans qu'aujourd'hui, et aujourd'hui il est moins cher à Paris qu'à Smyrne. Si l'on poussait le raisonnement jusqu'à prétendre que la valeur du blé à Smyrne et à Paris est exactement dans le rapport de dix à douze ni plus, ni moins, ce serait alors une tentative pour fixer un étalon de la valeur. Est-ce là une chose possible? c'est ce que nous examinerons dans une autre séance.

En attendant, il est facile de reconnaître que hi comparaison des quantités de travail que diverses choses échangeables peuvent acheter ou nous épargner n'est d'aucune utilité pour la question qui nous occupe. Nous ne rechercherons pas ici une mesure de la valeur, mais les causes qui la déterminent. Si l'on vous présente une étoffe, il est sans doute fort utile qu'on puisse, à l'aide du mètre, vous en dire au

juste la longueur et la largeur. Mais ce n'est pas à l'aide du mètre, ni de toute autre mesure, qu'on vous fera comprendre par quelles raisons on a donné à cette étoffe les dimensions que la mesure vous a fait connaître.

H n'est, au fond, que deux formules qui, bien comprises, puissent atteindre ce but parce que l'une et l'autre, la première, d'une manière plus directe et plus philosophique, la seconde, sous une forme indirecte mais plus pratique, remontent aux véritables éléments de la solution, je veux dire aux besoins, aux moyens, aux intérêts des échangistes.

L'une est la formule de l'offre et de la demande; l'autre, celle qui résume tous les faits régulateurs du marché dans un seul et même fait, le coût des denrées, les frais de production.

Nous avons déjà parlé de la première de ces formules, et nous vous avons fait remarquer que, comprise comme elle l'est par le vulgaire des économistes, elle n'est propre qu'à cacher les profondeurs et les difficultés de la question.

Si la formule n'exprime que des faits objectifs, les quantités qui se rencontrent sur le marché, si elle fait abstraction des désirs, des craintes, des prévisions de l'homme, si elle se borne à dire : Il y avait hier dix mille quintaux de sucre et seulement mille quintaux de café, il n'y a aujourd'hui que cinq mille quintaux de sucre en présence de deux mille quintaux de café, il est donc à peu près certain qu'aujourd'hui un quintal de sucre achètera plus de café qu'hier, elle peut satisfaire un marchand, elle n'apprend rien à l'économiste.

Mais tout le monde ne prend pas les mots d'offre et de demande dans ce sens tout extérieur et matériel.

La demande n'exprime pas seulement la quantité isolément considérée, mais la quantité dans ses rapports avec la nature et l'intensité du désir qui la fait rechercher, et avec la force des obstacles que ce désir voudrait et pourrait surmonter pour se satisfaire.

Tout le monde peut désirer une voiture, des chevaux, un hôtel : à coup sûr, si l'achat et l'entretien de ces choses ne coûtaient que quelques écus, il n'est peut-être pas un de nous qui ne voulût se les procurer. Mais si, au lieu de faire un léger sacrifice, il faut dépenser des sommes considérables, le nombre de ceux qui voudraient réaliser cette demande diminuera en proportion de la grandeur de la dépense. Sans doute, on désirera encore la voiture, mais c'est là une demande qui ne figure pas sur le marché, parce que les uns ne voudraient pas et que les autres ne pourraient pas faire le sacrifice qu'elle exige, surmonter l'obstacle qui s'oppose à la réalisation de leur désir.

Il en est de même pour l'offre. Voffre n'exprime pas seulement la quantité offerte, mais cette quantité combinée avec la difficulté ou la facilité de la production. En effet, s'il existe aujourd'hui, sur le marché, dix mille paires de bas ou bien un million d'aiguilles, pouvez-vous affirmer que c'est là l'offre tout entière? Mais personne n'ignore que, si la demande est pressante, il arrivera assez promptement une quantité énorme de bas et d'aiguilles, car ce

sont choses dont la production est facile. En conséquence, il ne serait pas exact de dire que le prix est déterminé uniquement par la quantité de ces denrées qui se trouve sur le marché ; il l'est aussi par la facilité que l'on a d'augmenter la masse des choses offertes. L'acheteur sait qu'on ne peut pas lui faire la loi pour des bas et des aiguilles.

Changez l'hypothèse : supposez qu'il s'agisse de blé, et supposez que l'offre ne soit que des deux tiers, des quatre cinquièmes de la demande effective, vous verrez imnaédiatement l'aspect du marché changer d'une manière effrayante. D'un côté, la demande est de nature à justifier tous les sacrifices possibles pour la satisfaire; de l'autre, il importe peu que l'offre ne soit pas de beaucoup inférieure à la demande : chacun craint d'être atteint par le déficit, et la terreur panique augmente ces craintes et ces angoisses. Chacun sent que, s'il peut renvoyer au lendemain son approvisionnement de bas et d'aiguilles, il ne peut pas également différer l'achat de sa nourriture; et comme on sait que le blé ne s'improvise pas, que la ressource de l'importation est toujours faible et incertaine; comme on sait, en conséquence, qu'il faudrait attendre la récolte de l'année prochaine, la demande devient de plus en plus vive, aveugle, pressante, et la valeur échangeable du blé dépasse toutes les prévisions. Telle est l'influence que peut exercer sur le marché la rareté de ces choses dont la quantité ne peut augmenter à volonté, l'utilité restant la même.

Encore une fois, par les mots offre et demande, il ne faut pas entendre seulement les quantités maté-

rielles qui existent sur le marché. Dans la demande, il faut aussi prendre en considération l'intensité et l'étendue du besoin, ainsi que les moyens d'échange dont le demandeur peut disposer ; et dans l'offre, la plus ou moins grande facilité que peuvent avoir les producteurs de modifier, par la concurrence, les conditions du marché, et d'exciter ainsi les espérances et les craintes des acheteurs et des détenteurs actuels de la denrée.

Après ces explications, vous conviendrez avec moi qu'au fond la formule de l'offre et de la demande renferme la solution du problème. Quel est donc son défaut? C'est que son sens intime ne frappe pas l'esprit du premier coup, qu'il a besoin pour être saisi, d'un trop long commentaire, et que la formule n'offre point à la science un instrument facile à manier. On ne saisit pas, au premier coup d'œil, tous les rapports qu'elle renferme ; on ne voit pas immédiatement l'usage qu'on pourrait en faire. Je m'expHque :

J'ai essayé à la dernière séance, en terminant, de faire comprendre la position de la question par un exemple. Nous avons mis en présence deux hommes dans une circonstance donnée, l'un possédant deux pains, l'autre deux bouteilles d'eau, l'un sous l'empire d'un besoin irrésistible de pain, l'autre sous l'empire d'un besoin également irrésistible d'eau, et l'un et l'autre également convaincus qu'ils périront aujourd'hui s'ils ne peuvent satisfaire le besoin qui les presse, et également convaincus que le lendemain ce besoin disparaîtra. Nous nous sommes demandé quelle est la valeur en échange de ce pain et I. 6

de cette eau, et nous avons reconnu que le pain représentait la valeur de Teau et l'eau la valeur du pain, puisque, dans notre hypothèse, il y a, d'un côté, besoin infini, autant que ce mot peut s'appliquer à l'homme, d'avoir le pain, et conviction de l'inutilité de cette seconde bouteille d'eau, et de l'autre^ besoin infini de cette bouteille d'eau, et conviction de l'inutilité de l'autre pain. N'est-il pas évident que, ces deux contractants se prenant avec la même force par la gorge, passez-moi l'expression, il faut que l'un cède la bouteille d'eau, l'autre le pain? Les deux forces impulsives sont les mêmes, l'échange doit se faire.

Maintenant, changez quelque chose dans l'une de ces positions; supposez, d'un côté, que le besoin de l'eau n'est plus si urgent, ou bien multipliez les pains, ou bien encore, affaiblissez la conviction de l'inutilité de ces objets pour le lendemain; bref, apportez par la pensée quelques changements dans les situations, et vous trouverez que les résultats ne seront plus les mêmes. Les économistes vous diront que les conditions de l'offre et de la demande sont changées; mais au fond qu'y a-t-il de changé? l'élément capital de la valeur, le besoin, soit qu'il ait cessé d'être le même parce que l'utilité est moindre, soit que les moyens de se procurer les choses aient augmenté, soit que la quantité des choses se trouve altérée, qu'elles ne soient plus si rares ou si abondantes qu'auparavant.

Les besoins agissent selon leur énergie, leur étendue, il faut ajouter, et leur gradation. Une femme du monde, en présence d'un superbe collier, brûlera

peut-être du désir de l'avoir; le besoin qu'elle éprouve est peut-être d'une étrange énergie. 11 y a des besoins qui sont très étendus. Porter des souliers, ou du moins des sabots, ne pas marcher nupieds, pour une population tant soit peu avancée en civilisation, est un besoin général. Boire, manger est un besoin encore plus général et plus absolu. Mais remarquez la gradation. Mettez la femme dont nous parlions en présence d'une nourriture saine, peut-être s'en passera-t-elle; d'un logement confortable, peut-être préférera t- elle ce qui la fera briller dans un bal. Mais tenez-la quarante-huit heures sans boire, et alors placez devant elle le collier et un verre d'eau, c'est le verre d'eau qui aura la préférence.

Nous avons tous une grande variété de besoins. En passant devant un libraire, je vois un ouvrage qui me plaît ; s'il ne coûte que dix francs, je l'achète ; il en coûte cinquante, il en coûte cent, c'est un de ces magnifiques volumes où brille, avant tout, le génie financier et esthétique de l'imprimeur; je passe outre; mon désir s'est-il évanoui? non; mais si je donne les cent francs, il me faudra retrancher de mon budget quelque chose qui m'est plus utile ou plus agréable que ce livre. Donc, par cela seul qu'il coûte cent francs au lieu de dix, et que je ne pourrais faire de telles dépenses qu'en retranchant quelque chose à l'entretien de ma famille, à l'éducation de mes enfants, je m'abstiens. Il est des besoins plus importants que je dois satisfaire avant tout.

Il y a donc dans les besoins trois éléments à con-

84 COURS d'ÉCONOiMIE l'OLITlQUE.

sidérer : l'étendue, l'énergie et puis leur gradation ou énergie relative, comme vous voudrez l'appeler. Ces éléments se combinent avec un quatrième, je veux dire avec les moyens d'échange que possède chaque demandeur. Chaque élément modifie la demande comme il modifie l'offre. Je passe devant le libraire et je ne lui achète pas son volume, parce que je ne puis pas lui faire d'offre.

Aujourd'hui, l'or et l'argent sont, entre eux, dans le rapport, à peu près, d'un à seize. Supposez que, par suite d'un événement quelconque, tout travail soit arrêté dans les mines d'or de l'Amérique et de l'Asie; ajoutez à cette supposition celle d'une grande guerre, qui fait rechercher l'or, soit monnayé, soit en lingots; enfin, supposez que tous les gouvernements, à l'imitation de l'Angleterre, substituent, comme monnaie obligatoire dans les payements, l'or à l'argent; au lieu de seize onces d'argent pour en en avoir une d'or, il en faudra peut-être seize et demie, dix-sept. Le rapport entre l'or et l'argent est changé ; le rapport entre Tor et les autres marchandises demeure-t-il le même? non. Il y aura là le même changement. Pour une once d'or il ne faudra plus donner seulement la même quantité de ces marchandises, mais un septième* ou un huitième en sus. La raison vraie du changement, c'est que le besoin qu'ont de Tor d'autrui ceux qui en manquent, est devenu, par ce concours de circonstances, plus intense, plus général et relativement plus fort que d'autres besoins qui, auparavant, se trouvaient sur la même hgne ou lui étaient supérieurs.

Dans la supposition que nous venons de faire, le rapport entre l'argent et les autres marchandises n'est pas changé : s'il faut plus d'argent pour avoir la même quantité d'or, il faut aussi plus de sucre, plus de drap, plus de toile. Il n'y a eu de changement direct que relativement à l'or. Pour les autres marchandises, le changement n'est que l'effet, je dirais presque d'un contre-coup qu'elles éprouvent en se mesurant avec l'or.

Il serait inutile de pousser plus loin cette analyse.

Nous pouvons à cette heure accepter, comme conséquences parfaitement légitimes , ces deux points :

l°La formule de l'offre et de la demande, en tant que résumant la théorie des besoins, renferme l'explication vraie, complète, subjective, de toutes les variations de la valeur échangeable.

2* Cette formule ainsi comprise n'offrant pas à la science un instrument facile à manier et d'une application fructueuse, on a dû s'efforcer d'arriver à une autre formule qui, meilleure comme instrument, ne fût cependant qu'une traduction de la première.

De là la formule qui a dit : Le fait régulateur de la valeur échangeable des choses, c'est la quantité de travail nécessaire pour les produire ; et, en généralisant davantage, la cause déterminante de la valeur en échange se trouve dans le coût des choses, dans les frais de production. Cette formule est-elle vraie, complètement vraie? remplace-t-elle avec utilité la formule de l'offre et de la demande ? n'exige-t-elle

pas quelques amendemonts? ne serait-elle pas sujette, dans son application, à des restrictions, à des exceptions considérables?

C'est ce qui formera le sujet de nos études à notre prochaine réunion.

SOMMAIRE

Analyse de la formule qui détermine le prix des choses par les frais de production. Les frais de production se composent : 1° de la rétribution due aux travailleurs; 2° des profits du capitaliste; 3° des valeurs nécessaires au remboursement ou à l'amortissement du capital. La rente territoriale n'entre pas dans les frais de production. La formule découle de ces données : 1° nul ne produit uniquement pour le plaisir de produire; 2° tous les producteurs recherchent les gros profits; 3° nul n'achète sans les moyens d'acheter, ni au delà de ces moyens. D'où il résulte : 1" que, toutes les fois que le prix ne rembourse pas les frais, la production diminue ou s'arrête ; 2° que, si le prix dépasse sensiblement les frais, la concurrence ramène les profits au taux commun. Les oscillations du marché trouvent ainsi leur point d'arrêt dans la coïncidence du prix courant avec le prix naturel. Avantages pratiques de la formule. Quels en sont les inconvénients? 1° elle ne s'applique qu'aux richesses produites ; 2° elle suppose une liberté indéfinie de retrait chez les consommateurs, liberté qui n'existe pas pour les denrées qui nous sont indispensables ; 3° elle suppose une libre concurrence que les monopoles rendent souvent impossible.— Les monopoles sont les uns naturels, les autres artificiels. Ermmération des divers monopoles; leur caractère.

La valeur relative des choses est comme la quantité de travail qui a été nécessaire pour les produire. Si, pour produire une chose, il a fallu une quantité de travail égale à quatre, et que, pour produire une autre chose, il ait fallu une quantité de travail égale

à huit, j*en dois concluro que le premier objet ne vaut que la moitié du second.

C'est là le théorème que nous voulons aujourd'hui soumettre à votre examen.

Il importe, avant tout, d'en bien comprendre les termes.

Et d'abord gardons-nous d'imaginer qu'en parlant de la quantité de travail on entende parler seulement du travail proprement dit, des journées qu'il faudrait payer pour obtenir l'un ou l'autre produit; il faut prendre le mot travail dans un sens général, embrassant à la fois le travail proprement dit et le travail accumulé, c'est-à-dire le capital. En d'autres termes, il faut entendre, par la quantité de travail, les frais de production.

Mais permettez-moi d'expliquer davantage encore le sens de la formule, pour ceux qui commencent cette étude.

La production de la richesse s'opère à l'aide de trois instruments, de trois moyens : — le travail de l'homme, — le capital, — la terre. — Le travail de l'homme comprend le travail de l'intelligence et celui des organes. Au travail de l'homme répond ce que nous appelons la rétribution, ce qu'on appelle ordinairement, d'après la forme la'plus usitée, le salaire.

L'homme ne travaille pas seulement avec ses bras et ses mains, il se sert encore d'instruments, de machines ; il applique son travail et la force de ces machines aux matières qu'il veut transformer, à ce qu'on appelle ordinairement matières premières. Ces matières premières, ces outils, ces machines, ces

forces, en un mot, ces richesses que Thomme avait produites et qu'il applique à la production de richesses nouvelles, au Heu de les consommer pour son plaisir, c'est là le capital. Vous comprenez maintenant pourquoi on l'appelle aussi travail accumulé. Au capital correspond le profit : celui qui travaille a droit à une rétribution ; celui qui donne son capital a, par les mêmes raisons, au même titre, droit à des profits.

Sous le nom de terre , il faut comprendre non seulement les champs, les prairies, les vignobles, les forêts, mais aussi les mines, les carrières, les cours d'eau et, en général, toutes les forces et toutes les richesses naturelles qui sont entrées dans le domaine de la propriété particulière. Nous examinerons ailleurs la question de savoir si les talents naturels, surtout lorsqu'il dépassent la mesure commune, ne doivent pas aussi être compris dans la même catégorie. Ce qui reste pour le propriétaire de la terre, une fois le travailleur et le capitaliste satisfaits, s'appelle rente, ou si vous le préférez, fermage.

Les frais de production se composent : 1"* de la rétribution due aux travailleurs; 2° des profits du capitaHste; 3° des valeurs nécessaires soit au remboursement des avances faites par le capitaliste, soit à l'amortissement de son capital. Je m'explique :

Un capitaliste vous loue sa machine, et vous lui payez un certain prix. De quels éléments se compose ce payement? Ne renferme-t-il que les profits sur la valeur capitale de la machine, évalués au taux moyen du jour? S'il en était ainsi, le propriétaire de la machine ferait un bien mauvais calcul. La machine

se détériorant par l'usage, il verrait disparaître son capital sans compensation. Indépendamment des profits proprements dits, vous lui accordez une somme annuelle destinée, par son accumulation, à maintenir intact le capital.

Il en est de même de la matière première : sa valeur doit être reproduite par la transformation. Ainsi, lorsque vous payez le prix d'un pain, le prix doit représenter tout le travail qui a formé cette denrée, à commencer par celui du cultivateur, les profits des divers capitalistes qui ont coopéré aux phases successives de cette production complexe, et, en outre, la valeur des semences, des engrais, des machines, des moyens de transport, en tant que ces instruments et ces forces ont été consommées ou détériorées par la production du pain que vous venez d'acheter.

Tels sont les éléments dont se composent les frais de production. Je ne parle pas ici de la rente^ elle n'entre pas, du moins d'une manière sensible, et sous le rapport qui nous occupe, dans les frais de production. Ici il est impossible de ne pas vous demander de me croire sur parole pendant quelques jours. Je ne puis pas intercaler ici, sous forme de résumé, la théorie de la rente territoriale ; qu'il me suffise de vous dire, en ce moment, que la rente territoriale, que le fermage est un effet, une conséquence du prix auquel peuvent s'élever les produits agricoles, mais qu'elle n'en est pas la cause. Le blé ne vaut pas vingt francs l'hectolitre parce qu'on paye un fermage, mais on paye un fermage parce que, le prix du blé étant à vingt francs, il reste un

surplus après qu'on a déduit les salaires, les profits et le remboursement du capital.

Vous comprenez maintenant la portée de la formule que nous nous proposons d'expliquer, et vous ne serez pas étonnés d'apprendre en même temps qu'elle a soulevé de grandes clameurs. Elle paraissait démentie par les faits de tous les jours et sur tous les marchés du monde. Comment ! disait-on, vous soutenez que la valeur relative des objets n'est autre chose que le montant des frais de production, et l'on voit chaque jour de malheureux producteurs obligés de vendre au-dessous de ce que les denrées leur coûtent, tandis que d'autres producteurs font des profits scandaleux sur les produits qu'ils portent au marché! Vous mettez donc en avant une doctrine qui est en contradition manifeste avec des faits qui frappent tous les regards.

Certes, Messieurs, quand on sait quelle était la portée d'esprit de l'inventeur de cette formule; quand on sait que Ricardo n'était pas seulement un économiste de cabinet, un génie spéculatif, mais un homme qui avait passé la plus grande partie de sa vie dans les affaires, dans les affaires commerciales ; qu'il avait fait, dans ces affaires, une grande fortune, dans le sens anglais du mot, et, il faut le dire, au témoignage public de TAngleterre tout entière, une fortune des plus honorables, par l'effet d'un travail assidu et inteUigent, il est difficile d'imaginer que Ricardo ne sût pas qu'il arrive tous les jours sur le marché des denrées qu'on vend à un prix inférieur aux frais de production, comme il en est d'autres qu'on vend à des prix fort supérieurs.

Ricardo distinguait, avec Smith, le prix courant et le prix naturel. Il appelait prix naturel des choses, précisément celui qui est représenté par le montant des frais de production; prix courant celui qui est représenté par les oscillations du marché, au-dessous et au-dessus du prix naturel.

A cette occasion, on a dit qu'il n'y a pas, en économie politique, de prix naturel, qu'il n'y a que des prix courants, que tout le reste est hypothétique et sort pour ainsi dire, des limites de la science.

Ce n'est pas nous qui, faisant, disons-le, ce que les économistes en général avaient négHgé de faire, avons soigneusement distingué la valeur possible de la valeur conjecturale, et celle-ci de la valeur déterminée, connue, actuelle; ce n'est pas nous qui avons, plus que personne, insisté sur cette idée que la valeur est, de sa nature, chose mobile, variable, contingente, nullement inhérente aux choses; ce n'est pas nous, dis-je, qui voulons repousser cette remarque, que, rigoureusement parlant, il n'y a pas d'autre valeur en échange, d'autre prix que le prix courant. Seulement on peut s'étonner que ces observations sur la distinction de Smith et de Ricardo aient été faites par des économistes qui paraissent disposés à croire que la valeur en échange constitue, avec les choses, une sorte d'équation permanente. Mais il n'est d'aucun intérêt pour la jeunesse denous arrêter à ces remarques, purement critiques, sur tel ou tel traité d'économie politique. Examinons la formule de Ricardo; essayons de l'apprécier.

Quels sont les fondements de cette formule ? Elle s'appuie sur ces données : T nul ne produit unique-

ment pour le plaisir de produire ; 2o tous les producteurs, stimulés qu'ils sont par l'intérêt individuel, courent après les gros profits ; 3° nul n'achète sans les moyens d'acheter, ni au delà de ses moyens.

De ces données irrécusables résultent les conséquences suivantes :

V Toutes les fois que le prix d'une denrée ne rembourse pas le prix de production, la production de cette denrée diminue ou s'arrête complètement. Il est certain que, si les fabricants de chapeaux ne retrouvaient pas, dans la vente de leur marchandise, les frais de production, tels que je les ai énumérés, nous devrions imaginer un autre moyen de couvrir nos tètes, car nous ne trouverions pas de chapeaux sur le marché; nul ne s'aviserait d'en produire uniquement pour nous procurer l'agrément de cette manière de couverture.

2** Il est également vrai que, si le prix actuel des chapeaux dépassait sensiblement les frais de production, si ce prix donnait ce qu'on appelle de gros bénéfices, vous verriez augmenter le nombre des fabricants de chapeaux; en d'autres termes, vous verriez s'établir la concurrence, jusqu'à ce que le taux des profits fut ramené, par l'abaissement du prix, au taux ordinaire pour toutes les industries du même pays et du même temps.

Voilà, messieurs, des observations puisées dans la nature même des hommes et des choses, par conséquent des observations irrécusables. Oii se trouve le point d'arrêt des oscillations que je viens d'indiquer? Dans la coïncidence du prix courant avec le prix naturel, c'est-à-dire dans la coïncidence des

frais de production avecla valeur en échange. Quand la valeur en échange couvre les frais, on continue à produire, et tant qu'elle ne dépasse pas ces frais, la production reste dans les mêmes limites. En eiîet, la hausse des prix, dans l'hypothèse, se trouve arrêtée, d'un côté, par la concurrence des producteurs, de l'autre, par le retrait des consommateurs.. Supposez que les chapeliers, par un accord unanime, disent : Nous voulons vendre un chapeau plus que nous ne le vendions hier. Il arrivera de deux choses Tune : ou ils en vendront moins, car, au lieu de consommer deux chapeaux par an, on fera en sorte de n'en consommer qu'un, et alors, les bénéfices des entrepreneurs diminuant, l'accord sera rompu et l'équilibre rétabli; ou, par cette tentative de monopole, ils obtiendront en effet des bénéfices considérables, et le nombre des fabricants augmentera jusqu'à ce que les profits de cette industrie soient descendus au taux moyen.

C'est là ce qui arrive tous les jours. Ces deux faits, le retrait des consommateurs, la concurrence des producteurs, expliquent et justifient la formule de Ricardo, dans certaines limites du moins; ces limites, je les indiquerai dans un instant.

Sans doute on peut dire, et c'est l'objection qu'a faite un économiste anglais très distingué, mais qui n'a pas toujours bien compris l'auteur qu'il voulait réfuter, sans doute on peut dire que cette nouvelle formule n'est, au fond, que la formule de l'offre et de la demande, parce que dire que les frais haussent, c'est dire que les obstacles augmentent, que la demande diminue; dire que les frais baissent, c'est

dire que les obstacles diminuent et que l'offre s'est augmentée.

Il est facile de rétorquer l'argument. Dire que l'offre augmente, répondront les disciples de Ricardo, c'est dire que les frais baissent; et réciproquement, dire que la demande diminue, c'est dire que les frais augmentent ; ce qui, dans bien des cas, est parfaitement vrai.

Toujours est-il que la formule de Ricardo, si elle était absolument vraie, offrirait à l'esprit une satisfaction que ne lui offre pas celle de l'offre et de la demande. La formule de Ricardo repose sur des faits matériels appréciables, qu'il est facile de comparer entre eux. Encore une fois, quand je dis : en raison de l'offre et de la demande, je ne sais pas quelles sont l'offre et la demande de cet objet, quelles sont l'offre et la demande de cet autre objet; mais si l'on médit : comme les frais de production, je puis me faire plus facilement une idée du prix relatif de ces denrées. C'est là l'avantage de la formule de Ricardo ; voyons quels en sont les inconvénients.

L'inconvénient capital, c'est qu'elle est incomplète, qu'elle ne suffit pas à tous les phénomènes économiques auxquels une pareille formule doit être applicable.

r Puisqu'elle suppose des frais de production, elle ne s'applique qu'aux richesses produites ; or, nous avons toujours distingué les richesses en richesses naturelles et richesses produites. Les richesses naturelles ne sont pas toutes iUimitées, et la formule ne s'applique pas à celles qui, limitées et appropriées, ont une valeur en échange, quoiqu'il

n'y ait pas eu pour elles de frais de production.

Jusqu'ici, disons-le, l'inconvénient serait faible; ces richesses ne jouent pas un rôle très important dans le mouvement économique d'une nation.

2MI y a plus : cette formule suppose une liberté indéfinie de retrait chez les consommateurs et une liberté indéfinie de concurrence du côté des producteurs. Si ces deux conditions pouvaient toujours se réaliser, la formule n'admettrait ni exception ni limites. Mais ces deux faits ne sont ni aussi généraux ni aussi constants que la formule le suppose. Là se trouve le véritable écueil du système ; Ricardo luimême l'a entrevu. Il reconnaît lui-même qu'il est des choses qui échappent à sa règle; mais il n'a pas assez tenu compte de ces exceptions, il les a crues infiniment moins importantes qu'elles ne le sont en réalité.

Efforçons-nous de reconnaître toute l'étendue de cette difficulté que le grand économiste a entrevue, mais qu'il n'a pas suffisamment appréciée.

Nous le savons tous, il y a des denrées dont on n'abandonne pas la consommation lors même que le prix en serait fort élevé. D'abord, les denrées de première nécessité. Que le blé se vende vingt, trente, quarante francs l'hectolitre, si réellement le besoin existe, le débit est assuré. On peut diminuer un peu la consommation des céréales, mais on ne peut la diminuer d'une manière indéfinie. Aussi qu'arrivet-il lorsque, je ne dis pas une disette réelle, mais seulement la crainte d'une disette se fait sentir, lorsqu'on craint un changement entre les proportions ordinaires de l'offre et de la demande?

Le prix du blé s'élève d'une manière effrayante.

Outre les denrées de première nécessité, il en est d'autres qui nous sont devenues presque aussi indispensables. L'homme obéit, souvent en aveugle, à ses habitudes; il est aujourd'hui une foule d'objets de consommation, inconnus à nos ancêtres et dont il nous serait sinon impossible, du moins très difficile de nous passer. La privation de ces objets est pénible au point que nous sommes disposés à faire de grands sacrifices pécuniaires pour nous les procurer. N'avons-nous pas vu le prix exorbitant auquel étaient arrivées sous l'empire les denrées coloniales? Cependant il s'en vendait encore, et il n'y avait là ni pleine liberté de retrait des consommateurs, parce qu'ils étaient sous l'empire de l'habitude, ni libre concurrence des producteurs, parce qu'il y avait monopole. Aussi s'est-il formé de grandes fortunes au milieu de grandes souffrances. Il est donc des objets dont la demande peut diminuer, mais ne s'arrête jamais complètement : elle peut être plus ou moins grande, mais il y en a toujours une, tandis qu'elle peut cesser tout à fait pour d'autres objets.

Ce que je dis du retrait des consommateurs s'applique, à plus forte raison, à la concurrence des producteurs et à la production indéfinie des choses consommables. Ricardo, évidemment, s'est préoccupé de l'industrie proprement dite; il a porté son attention sur les manufactures dont les produits paraissent pouvoir être augmentés d'une manière indéfinie; quand on songe à ce qu'il était produit de toiles de coton il y a trente ou quarante ans, et à ce qu'il en est produit aujourd'hui, on conçoit que l'es- 1. 7

98 COURS d'ëCOiNOMIE POLITIQUE.

prit humain se dise : Il n'y a pas de limites. Ce que je dis des toiles de coton, vous pouvez le dire de la fabrication de certains objets de fer ou d'acier.

Il est vrai que, pour ces choses, les prix courants ne tardent pas à se confondre avec les frais de production; il est vrai, du moins que, pour ces objets, les prix courants pourront être facilement ramenés au prix naturel, aux frais de production, si aucun monopole ne s'oppose à la baisse des prix. L'influence des monopoles, c'est là le fait que Ricardo n'a pas assez apprécié.

Il est deux espèces de monopoles : le monopole naturel et le monopole artificiel.

Il y a monopole naturel lorsque, par la nature même des choses, la production n'est possible que dans une certaine mesure et pour certaines personnes. Il est évident que la possession de la terre, des mines, des carrières, constitue un monopole. Le globe tout entier serait parfaitement cultivé que la possession de la terre ne serait pas moins un monopole; car le besoin de nourriture pourrait s' accroître sans qu'il fût possible de produire un setier de blé de plus. Il n'y a pas là de concurrence possible au delà de certaines limites facilement appréciables.

Une mine d'or, un vignoble dans une locaUté toute particulière, donnent naissance à un monopole naturel de plus en plus étroit, à une production de plus en plus exclusive et privilégiée. Il naît du blé dans la plus grande partie de l'Europe; la vigne donne de riches produits en France, en Espagne, en Italie, en Portugal, dans quelques parties de la Suisse et de l'Allemagne; mais ce n'est que dans quelques loca-

lités spécialement favorisées de la nature qu'on obtient du vin Laffitte, du Lacrymachristi, du vin de THermitage, du Tokai.

Il est une seconde espèce de monopoles naturels que Ricardo lui-même a indiqués. Qui pourrait multiplier les tableaux de Raphaël ou les statues de Michel- Ange? Lorsque les libraires de Paris demandaient aux écrivains du temps de leur fournir des lettres persanes, ils oubliaient que Montesquieu avait seul le monopole de son génie. La mort de l'artiste devient, par l'effet du monopole, une cause de richesse pour les possesseurs privilégiés des chefsd'œuvre qu'il a créés. Si, par la mort des grands écrivains, on n'obtient pas des résultats analogues, c'est que l'art de copier et surtout l'imprimerie peuvent multiplier d'une manière indéfinie les productions littéraires et scientifiques. Quel magnifique revenu pour les héritiers de Molière, même dans ces temps de débauche intellectuelle, si nul ne pouvait connaître V Avare, le Tartufe, le Misanthrope, qu'en assistant à une lecture que ses héritiers auraient seuls le droit de nous faire !

La facihté des transports est encore une sorte de monopole naturel au profit des producteurs qui se trouvent à portée des grands centres de consommation. Lorsque les jardiniers des environs de Paris offrent les prémices de leur savante culture au luxe de la capitale, ils n'ont point à redouter la concurrence des produits précoces et spontanés de Pise,de Rome, de Naples, de Cadix ou de Malaga.

Les monopoles artificiels sont encore plus variés et plus nombreux.

Les uns ne sont que des mesures d'équité et d'utilité générale : tels sont les brevets d'invention et les privilèges des auteurs et de leurs héritiers. On se tromperait fort si l'on croyait servir les intérêts généraux en livrant au pillage les productions intellectuelles et en déniant ainsi toute récompense et tout encouragement aux travaux de l'intelligence.

Il est triste, sans doute, de voir trop souvent la science, le génie s'abaisser jusqu'aux plus viles manœuvres du comptoir et de la boutique, et négliger le culte austère et laborieux de la gloire pour l'idolâtrie de la richesse. Mais le monde avançait-il plus rapidement dans la voie du progrès et les nations étaient-elles plus éclairées, plus hbres, plus heureuses, lorsque l'homme de lettres, le savant, descendaient timidement de leur mansarde et s'en allaient mendier, dans les antichambres des grands, un regard, un sourire, un misérable secours? Le travail intellectuel aussi a brisé ses entraves et conquis sa liberté, et si, dans les premières joies de son affranchissement, il ne sait pas se préserver de tout écart, il obéit à la la loi générale des réactions humaines. Humilions-nous dans le sentiment des faiblesses de notre nature, mais ne maudissons pas la hberté : c'est notre force, notre aiguillon, notre soutien; l'homme libre tombe et se relève, l'esclave git dans la boue.

Le monopole des brevets d'invention et des privilèges d'auteur consiste dans le droit exclusif que la loi reconnaît à certaines personnes de produire certaines choses : est un monopole de même nature, si ce n'est pour l'origine du droit, du moins pour ses

résultats économiques, le privilège qu'a le gouvernement de vendre certaines denrées, telles que le tabac, le sel, la poudre de guerre, les cartes à jouer, le papier timbré; ces ventes sont des impôts déguisés. Outre les frais de production, les consommateurs versent dans les caisses du trésor une somme proportionnée aux besoins de l'État.

Les lois prohibitives fondent un monopolede même nuture, au profit des producteurs nationaux et à la charge des consommateurs.

C'est encore un monopole d'une nature analogue que la propriété des maisons, dans une ville dont l'enceinte est déterminée; à plus forte raison si, comme cela arrive pour les places de guerre, il est défendu d'élever aucune construction solide dans un certain rayon hors de la ville.

Il est des monopoles qui résultent de la possession exclusive de certains instruments particuliers de production, plus efficaces que les instruments ordinaires. Il serait inutile de citer ici les exemples que tout le monde connaît. Tout inventeur d'une machine utile se trouve dans ce cas, soit qu'il l'applique lui-même à l'œuvre de la production, soit qu'il cède son privilège aux producteurs qui ont les moyens de l'acheter et de la faire valoir.

Le caractère commun à tous les monopoles, c'est d'être un obstacle à la libre concurrence ; mais ce caractère, ils ne l'ont pas tous au même degré.

Il est des monopoles qui permettent aux producteurs privilégiés de multiplier, selon l'étendue de leurs moyens, les instruments de la production, et d'accroître ainsi indéfiniment la quantité des pro-

duits. Il en est, et c'est le cas de certains monopoles naturels, qui ne laissent pas aux producteurs cette faculté illimitée. Le propriétaire d'une chute d'eau ou d'un vignoble renommé n'est pas dans les conditions d'un industriel qui aurait découvert une nouvelle machine, ou une nouvelle combinaison chimique.

De même, parmi les monopoles qui permettent au producteur d'augmenter la quantité de ses produits par l'emploi d'une nouvelle portion de capital et de travail, il en est qui donnent pour chaque portion employée le même résultat. Deux fabriques de bas, placées dans les mêmes circonstances et animées par la même quantité de capital et de travail, produiront chacune une même quantité de marchandise. La même fabrique, s'il est possible de lui appliquer une seconde portion de capital et de travail, donnera un produit double. Le possesseur d'un fonds de terre peut-il se flatter d'en retirer un produit double ou triple, par cela seul qu'il aura pu y employer une seconde et une troisième portion de capital et de travail? nullement. L'expérience nous apprend que le produit proportionnel diminue de plus en plus. La troisième portion de capital donnera un résultat inférieur à celui de la seconde, celle-ci produira moins que la première. Employer une seconde ou une troisième portion de capital sur une terre de première qualité déjà exploitée, c'est comme cultiver des terres de deuxième et de troisième qualité. Le capital restant le même, les produits deviennent toujours moins considérables.

Maintenant quelle est l'influence de tous ces faits

si importants et si divers sur le prix des denrées? Jusqu'à quel point et de quelle manière ces faits, qui tous se résument en un obstacle plus ou moins considérable à la libre concurrence, modifient-ils la loi du marché, cette loi qui explique les variations des prix par le montant des frais de production? Là est le fond de la question et une partie essentielle de la science économique. En se bornant à signaler Teffet général des monopoles, comme obstacle à la libre concurrence, on s'arrêterait à la surface des choses, et l'on ne pourrait arriver qu'à des conclusions incomplètes et hasardées.

SOMMAIRE

Influence des divers monopoles sur le prix des denrées. Lorsque par la nature du monopole on ne peut pas augmenter à volonté la masse des produits, le prix, au lieu de se proportionner aux frais de production, peut les dépasser. Si, au contraire, les produits peuvent être augmentés, le possesseur du monopole est jusqu'à un certain point intéressé à baisser le prix de sa denrée. Cet intérêt cesse lorsqu'une nouvelle baisse n'augmenterait pas sensiblement la consommation. — De tous les monopoles, le plus important à étudier est celui de la terre : 1° La terre doit être envisagée comme une collection de machines de forces fort inégales. 2" Au delà d'une certaine limite, plus on multiplie les sommes de capital et de travail employées sur la même terre, moins on obtient de produit proportionnel. Conséquences qui en résultent pour la comptabilité agricole. — Ces deux caractères de la production agricole une fois connus, il reste à étudier l'influence de ce monopole naturel sur le prix des denrées.

Il est, avons-nous dit, des monopoles si étroits par la nature même des choses, que les possesseurs mêmes du monopole ne peuvent, quels que soient d'ailleurs leurs capitaux, augmenter la quantité des choses produites. Dans ce cas, le prix ne reconnaît d'autre règle que celle de l'offre et de la demande; il est fixé, d'un côté, par les besoins des consomma-

leurs et leurs moyens de paiement, de l'autre par la quantité des produits offerts et les besoins des producteurs. Évidemment, la formule des frais de production n'est point applicable à ces échanges. Une bouteille de vin de Tokai ne coûte probablement pas plus, en capital et en travail, qu'une bouteille du vin le plus acide de la Suisse ; cependant l'une se vend trois sous, l'autre vingt francs \

Le prix du Tokai ne trouve sa limite que dans celle des sacrifices que les consommateurs les plus capricieux et les plus riches consentent à faire pour un objet de luxe, pour une jouissance fugitive, dans la concurrence d'autres vins rares, soit naturels, soit falsifiés, dans la nécessité de ne pas garder trop longtemps une denrée qui peut se détériorer, qui exige des soins et qui se reproduit annuellement. Au prix de deux cents francs la bouteille, probablement, le vin le plus exquis ne trouverait pas un nombre suffisant d'acheteurs. Les hommes les plus riches éprouveraient quelque honte d'une si folle dépense. Un tableau de Raphaël, au contraire, peut être échangé contre une somme considérable, parce qu'il ne se reproduit pas, parce qu'il satisfait à un besoin d'une nature plus noble, plus élevée, et qu'il procure des jouissances d'art et d'ostentation qui se renouvellent

* Qu'importe, dira-t-on, le prix de la bouteille de vin? Les deux propriétaires retireront probablement le même intérêt de l'argent qu'ils auront placé dans l'achat de leur vignoble. C'est possible; mais pourquoi l'acheteur de l'un des clos a-t-il payé un prix fort supérieur à celui de l'autre clos? Précisément parce que le prix des produits dépasse de beaucoup les frais de production. Il ne faut pas confondre les frais de production avec les intérêts des sommes employées dans l'achat du fonds de terre. L'acheteur du fonds n'a fait que se mettre à la place du propriétaire; il a acheté la rente. Ceci deviendra plus clair sous peu.

10r3 COURS d'ÉCONOMIE POLITIQUE.

et se prolongent indéfinioient. Quelques prodigues exceptés, quel est le père de famille qui voudrait employer autre chose qu'une modique portion de son revenu dans l'achat de vins très rares? L'amour des arts, au contraire, le sentiment du beau, un noble orgueil ont souvent déterminé l'homme riche à consacrer une partie considérable de ses revenus, quelquefois même de son capital, à l'acquisition des chefsd'œuvre de sculpture et de peinture, dont la possession honore une famille et l'associe, en quelque sorte, aux gloires nationales.

Ces considérations ne s'appliquent pas aux monopoles qui permettent aux producteurs d'augmenter, en proportion de leurs moyens, et avec un égal résultat pour chaque portion de capital, la masse des choses produites.

Un libraire exige huit ou neuf francs pour un volume in-8° qui ne renferme peut-être pas la matière de six feuilles d'impression. Le prix est élevé, l'exigence sévère, quel que soit d'ailleurs le talent qui a présidé à la rédaction du livre. Mais un autre libraire ne peut vous l'offrir pour cinq francs, car il n'a pas le droit de l'imprimer; il serait contrefacteur s'il le faisait. Ainsi il faut payer huit francs, ou se passer du livre. Nous l'aurons cependant, dans peu de temps, pour un prix plus modéré. Bien que le privilège subsiste toujours, l'intérêt même du libraire, surtout si le livre est à la portée d'un grand nombre de lecteurs, lui conseillera de nous le donner à meilleur marché. Il est plus utile de gagner promptement dix sous par volume sur dix mille exemplaires que de gagner cinquante sous par volume sur mille exemplaires

seulement. Il est des besoins impatients et accompagnés des moyens propres à satisfaire cette impatience; ceux-là obéissent aux premières exigences des producteurs. Il est aussi des besoins moins impatients et accompagnés de moyens moins étendus de fortune; pour ceux-là, il faut baisser le prix, si l'on veut qu'ils songent à se satisfaire. Plus on baisse les prix, plus on augmente le nombre des consommateurs; le producteur, tout en gagnant moins sur chaque article, gagne davantage sur la masse. Dans plus d'un cas, il ramènera lui-même, dans son propre intérêt, le taux du prix au montant des frais de production.

Il est, en France, un certain nombre d'hommes qui sont habitués au tabac. Cette habitude, l'expérience le prouve, est quelquefois d'une ténacité extraordinaire. Si, en se fondant sur cette donnée, le gouvernement élevait le prix du tabac à trente francs le kilogramme, croyez-vous que le trésor s'enrichirait? non, certes; il y aurait, sans doute, quelques acheteurs de tabac à trente francs le kilogramme; mais le plus grand nombre de consommateurs feraient ce qu'il est possible de faire, ils renonceraient au tabac. D'ailleurs, un prix si élevé offrirait une telle prime à la contrebande, qu'elle se développerait avec une incroyable énergie; les revenus du trésor, au lieu d'augmenter, diminueraient d'une manière effrayante.

Dans ces monopoles, il est donc, jusqu'à un certain point, de l'intérêt du producteur lui-même de chercher les moyens d'améliorer ses produits, ou d'en diminuer le prix; cet intérêt disparaît lorsque tout

nouvel appât offert aux consommateurs ne peut en augmenter le nombre, ni accroître le montant de leurs achats, lorsque le marché se trouve, pour ainsi dire, et pendant un temps du moins, saturé du produit dont il s'agit.

En étudiant le monopole des moyens les plus actifs de production, le privilège des machines, on arrive à des résultats analogues. Dans ce cas aussi, le producteur est intéressé à baisser le prix pour étendre sa fabrication. Personne n'ignore que les frais généraux sont à peu près les mêmes pour une petite fabrication que pour une grande. Dès lors le producteur doit chercher à travailler en employant un gros capital; il doit chercher à produire cent mille paires de bas plutôt que dix mille. Il faut, en conséquence, augmenter le nombre des consonimateurs par la baisse des prix.

Le maximum du prix que le possesseur privilégié d'une machine peut espérer pour ses produits est égal au coût des mêmes objets obtenus sans l'aide de cette machine.

Mais les consommateurs n'ont guère à redouter de voir les prix se soutenir longtemps à cette hauteur. Au bout de quelque temps, un abaissement est inévitable, nonobstant le privilège, soit par la raison que nous venons d'indiquer, soit par l'augmentation de la quantité offerte; seulement cette diminution no sera ni aussi rapide ni aussi forte qu'elle le serait s'il n'y avait pas de monopole.

Mais, de tous les monopoles, le plus important à étudier est celui qui résulte de l'appropriation de la terre. La plupart des autres monopoles, les uns sont

temporaires de leur nature, les autres n*ont pas d'importance; enfin il en est, ceux du gouvernement par exemple, qui peuvent être ou ne pas être; ce sont des impôts dont nous aurons à examiner plus tard les avantages et les inconvénients.

Le monopole de la terre est permanent et général ; il tient à la nature même des choses. Rêvez Tégalité absolue des partages ou la mise en commun de tous les fonds de terre; détruisez la propriété particulière pour ne reconnaître qu'un seul propriétaire, l'association générale ; enlèverez-vous à la terre ses propriétés économiques? en ferez-vous un instrument de production autre que la nature n'a voulu nous le donner? Son étendue sera-t-elle jamais illimitée; sa substance homogène, également productive, également facile à exploiter?

Si tous les monopoles influent sur les phénomènes économiques d'une manière plus ou moins directe, aucun ne produit d'effets plus remarquables , je dirais presque plus singuliers, que le monopole naturel de la terre. Trop d'économistes ont à se reprocher de ne pas en avoir fait une étude sérieuse. Leurs théories ne portent que trop les traces d'une négligence difficile à excuser pour ceux qui ont pu lire les écrits de Malthus et de Ricardo.

On a dit que la terre était une machine, on a fondé plus d'un raisonnement sur cette comparaison. Acceptons, si l'on veut, la métaphore : il est, entre une machine et la terre, assez de ressemblances pour que la comparaison ne soit pas absurde; à une condition cependant, c'est de ne pas négliger les dissemblances. La terre est une machine, mais une ma-

chine ayant des propriétés particulières qui la distinguent de toute autre machine.

Exprimons plus nettement encore notre pensée en disant que la terre est une collection de machines de forces très inégales. Il n'y a pas un de nous qui ne sache qu'il existe une grande différence entre une terre et une autre terre. Cette variété dépend premièrement des qualités naturelles du sol. Nul ne croira que dix arpents de la terre si fertile de Lombardie soit la même chose que dix arpents de rochers dans les Alpes de la Suisse.

On peutclasser les biens-fonds, les diviser en terre de première, de seconde, de troisième, de quatrième qualité. Ces classifications sont utiles pour certaines opérations, en particulier pour l'assiette de l'impôt foncier. La classification sera plus ou moins rigoureuse selon le degré d'exactitude nécessaire pour le but qu'on se propose.

Ce n'est pas tout. Dix arpents de terre placés dans la banlieue de Paris, et dix arpents de terre placés au fond de l'Auvergne, à une distance considérable de tous moyens faciles de transport et de tout grand centre de consommation, bien que doués de la même fertiUté naturelle, ne sont pas deux machines de force égale, pas plus que dix arpents d'excellente terre labourable ne pourraient être comparés à dix arpents de méchantes bruyères.

Ainsi, premier caractère essentiel, la terre doit être envisagée comme une collection de machines de forces très diverses et très inégales.

Il est un second caractère non moins important à étudier. Au delà d'une certaine limite, plus vous

multipliez les sommes de capital et le travail employées sur la même terre, moins vous obtenez de produit proportionnel. Cent arpents de la terre la plus fertile, fussent-ils à peine remués avecla pointe d'un bâton, donneront cependant une récolte quelconque; appliquez la bêche, et vous aurez une récolte plus abondante ; passez de la bêche à la charrue, àTagriculture savante, et vous augmenterez encore le produit net. Mais une certaine limite une fois atteinte, si, par l'emploi d'un capital et d'un travail comme dix, vous obteniez un produit de vingt, en appliquant à la même terre encore dix de capital et de travail, vous n'obtiendrez pas un produit double du premier ; cette seconde portion de capital ne produira peut-être qu'une somme de quinze ; une troisième portion ne produirait que ce qui est strictement nécessaire pour recouvrer les avances. Si vous vous obstinez à mettre sur la même terre un nouveau supplément de capital et de travail, vous ne rentrerez pas même dans vos déboursés.

C'est là le caractère fondamental de cette forme de production. Une machine proprement dite, tant qu'elle pourra travailler, donnera toujours un résultat proportionnel. S'il est possible d'appUquer la force de la vapeur à vingt métiers au lieu de dix, chaque métier donnera le même résultat, et les vingt métiers donneront un produit double de celui que les dix métiers auraient donné. Ce n'est pas ainsi que la terre se comporte : c'est que trop d'agriculteurs paraissent ignorer ; aussi les amateurs en agriculture se ruinent souvent; ils ne connaissent pas la base de toute bonne comptabihté agricole. Pour tenir une

112 COURS d'ÉCOISOMIE POLITIQUE.

comptabilité agricole qui rende un compte exact de ce qu'on fait et qui éclaire le cultivateur, non seulement sur les opérations consommées, mais encore sur les opérations à faire, il faut, dans tout domaine, distinguer avec soin les différentes qualités de terre, les traiter comme des machines de qualités différentes et ne pas confondre le produit de la bonne terre avec le produit de la mauvaise. Celui qui cultive un domaine d'une certaine étendue, sans distinguer les diverses qualités de terre que le domaine renferme, celui qui tient une comptabilité unique, où viennent se confondre les dépenses et les résultats de toutes les parties du domaine, imaginera que chacune de ces parties lui donne un produit net : c'est probablement une erreur. Tel homme qui cultive cent arpents obtiendrait à moins de frais le même revenu s'il n'en cultivait que cinquante, peutêtre en retirerait-il un revenu plus considérable. Pour tenir une comptabilité rationnelle, il ne suffit pas de distinguer les diverses espèces de terre, il faut aussi ouvrir un compte à chaque mise décapitai. Si, alléché par le prix du marché ou désireux d'employer un nouveau capital, je double mon fonds d'exploitation, je dois ouvrir un compte à part à la seconde mise; sans cela il arrivera ce qui arrive avec deux portions de terre de qualité différente. Les profits de la première mise se confondront avec les résultats de la seconde; je pourrai croire avoir gagné également sur les deux, tandis que la seconde mise ne m'aura donné que de la perte^ perte compensée par les profits de la première.

Maintenant que nous avons suffisamment étudié

SEPTIÈME LEÇUN. 113

les deux caractères particuliers du troisième instrument de production, la terre, nous pourrons, dans la prochaine séance, rechercher quelle est Tinfluence de ces faits sur le prix des denrées. C'est une des questions les plus importantes de l'économie politique.

SOMMAIRE

De la pioduction agricole considérée dans ses rapports avec le prix des produits. Chez les sociétés naissantes et qui possèdent un territoire va&te et fertile, la terre ne constitue pas un vrai monopole, pas plus que l'air et le soleil. — Gomment, la population augmentant, il arrive sur le marché des blés qui n'ont pas tous été obtenus avec les mêmes frais de production. Cependant il n'y aui-a, pour les produits de même qualité, qu'un seul prix réglé sur le coût du blé obtenu le plus chèrement. Aussi, plus ce coût sera élevé, plus sera grande pour une portion du blé porté au marché la différence entre le prix naturel et le prix courant. Cette différence constitue le fermage ou renie territoriale. Elle n'est pas la cause du prix; elle en est un effet. — Examen critique de la démonstration que Kicardo a donnée de la théorie de la rente. Pour établir la doctrine do la rente, il n'est nullement nécessaire de prouver qu'il est des terres ne payant aucun fermage. — Adam Smith et J.-B. Say n'ont pas bien saisi le principe de la rente territoriale. — Récapitulation. — La formule qui prend le coût du produit comme règle du prix est modifiée par l'intervention de l'un ou de l'autre des monopoles auxquels se trouvent soumis les divers instruments de la production.

Supposons que notre globe ne fût occupé que par des populations peu nombreuses et n'ayant pas encore de demeure fixe ; que le sol ne fût exploité qu'occasionnellement par des tribus nomades, qui cultiveraient successivement les terrains placés autour de leurs tentes; dans cet état de choses, quelle in-

fluence, la terre, en tant qu'instrument de production, aurait-elle sur le prix des denrées ? aucune. Elle serait considérée comme l'air et le soleil. Chacun en profite, nul ne songe à en payer ni à en demander le prix. Si le cultivateur trouvait le moindre obstacle dans la culture d'un morceau de terre, il cultiverait le morceau à côté; s'il voulait vendre ses denrées audessus des frais de production, le consommateur dirait : Je vais aussi cultiver un terrain.

Les sociétés s'établissent et se développent; les populations augmentent, et avec elles le besoin de subsistances. Les terres deviennent des propriétés particulières, et, en même temps, elles se classent tout naturellement d'après la règle que nous avons exposée.

Au commencement de cet ordre de choses, que se passe-t-il? L'histoire nous l'apprend. Celle de l'Amérique nous a retracé de nos jours ce qui a dû se passer dans les temps reculés.

Les populations se fixant, il se forme des foyers de consommation. On a soin de placer le siège principal de chaque association dans un sol fertile, souvent au bord de la mer ou d'une grande rivière. Autour de ce centre, on occupe un terrain plus ou moins étendu, et on l'exploite. Quel est alors le prix des denrées qui servent à la nourriture? A peu près encore les frais de production; parce que, dans ces premiers temps, la quantité des terres fertiles à la portée du centre de consommation dépasse encore de beaucoup les besoins. Si on élevait le prix des denrées au-dessus des frais de production, le consommateur pourrait payer un moment ce prix exa-

géré, mais seulement jusqu'à ce qu'on eût cultivé d'autres terres. C'est ce qui ne manquerait pas d'avoir lieu, parce que, dans l'hypothèse, les bonnes terres abondent et que le capital trouve dans leur exploitation des profits assurés. La possession de la terre, bien que le principe de la propriété individuelle se trouve établi, ne forme point encore un véritable monopole.

Mais cet état de choses n'est que temporaire. Les populations augmentent très rapidement. Depuis soixante ans, les États-Unis ont vu leur population doubler plus d'une fois. L'accroissement de la population donne lieu à une demande de plus en plus vive de moyens de subsistance.

C'est ici que j'appelle toute votre attention : supposez que toutes les terres de première qualité et à la portée du marché aient été mises en culture, sans que leurs produits suffisent aux besoins; que peuton faire? On ne peut choisir qu'entre trois moyens : chercher des terres également fertiles, mais plus éloignées; cultiver les terres voisines, mais moins fertiles et qu'on avait jusque-là négligées; ou bien, solliciter les terres déjà en culture avec une plus forte quantité de capital et de travail, leur demander plus de produit moyennant une exploitation plus puissante, mais plus coûteuse.

C'est dire en d'autres termes, que, lorsque le besoin croissant de produits agricoles se fait sentir et que l'exploitation des premières terres est insuffisante, il faut produire plus chèrement; car employer une seconde portion de capital sur la même terre, ou cultiver avec cette môme portion de capital soit une

terre inférieure, soit une terre également fertile, mais plus éloignée du centre de consommation, c'est toujours produire plus chèrement. C'est l'effet des deux caractères particuliers de la terre que nous avons signalés à votre attention.

Vous aurez donc sur le marché des produits agricoles, des matières premières, des comestibles qui n'auront pas tous été obtenus avec les mêmes frais de production : les uns auront coûté plus cher que les autres. Le blé retiré d'une terre de première qualité, à la portée du marché, aura coûté moins cher que celui qu'on aura obtenu d'une terre peu fertile, exigeant, pour rapporter quelque chose, plus d'engrais que l'autre, un travail plus profond, une culture plus laborieuse, ou bien placée fort loin du marché, ce qui rend nécessaires des moyens de transport plus coûteux.

Cela étant, y aura-t-il sur le marché pour ces produits un seul prix ou plusieurs? Et, s'il n'y avait qu'un seul prix, serait-il proportionné aux frais de production du blé obtenu le plus chèrement, ou à ceux du blé qui a coûté le moins? 11 n'y aura, sur le marché, qu'un seul prix, et ce prix sera représenté par la production la plus chère.

Je dis d'abord qu'il n'y aura qu'un seul prix. Sans doute, on n'a qu'à prendre les mercuriales pour voir combien le prix du blé varie dans les différentes parties de la France, ou dans la même contrée, à des époques diverses. Mais, quand on dit qu'il n'y a qu'un seul prix, on veut parler du même marché, de la même époque et du blé de même qualité.

Allez aujourd'hui à la halle au blé; trouverez-vous

118 couus d'économie politique.

un prix pour le blé produit par une terre, et un autre prix pour le blé produit par telle autre terre? Il y aura une différence si le blé qui se trouve d'un côté est meilleur ou moins bon, plus ou moins pesant que l'autre; mais, entre deux sacs de blé de même poids et de même qualité, y a-t-il une différence de prix dans le même marché, au même moment, uniquement parce que l'un a coûté 10 au producteur et que l'autre a coûté 20? Qui est-ce qui s'informe de cela? Il ne peut pas y avoir de différence dans les prix, et de fait il n'y en a pas. En toutes choses, il est constant que les prix se nivellent.

Or, quel est le prix qui domine? Il n'y a pas de marchand qui ne le sache, c'est le prix du blé qui a été produit le plus chèrement. La raison en est évidente. Si l'homme qui a produit le plus chèrement n'obtenait pas le remboursement de ses avances et des profits équitables, il ne produirait pas.

Quant à celui qui a obtenu du blé dans la terre la plus fertile^ pourquoi ne profiterait-il pas des circonstances du marché? Il n'a pas à craindre, comme le marchand de bas ou de chapeaux, qu'on établisse des machines à côté de la sienne pour multiplier les produits. Il sait très bien qu'il jouit d'un monopole; qu'on n'improvise pas des terres; que ses produits ne s'obtiennent qu'à certaines époques de l'année; qu'on a besoin de sa denrée, et que, si l'approvisionnement de Paris se trouvait diminué, je ne dis pas de la moitié ni du tiers, mais seulement de cinq cent mille hectolitres, ce déficit ferait immédiatement monter les prix. C'est le propre de cette denrée; pour peu qu'elle devienne rare, le prix s'élève

outre mesure ; mais aussi, pour peu qu'elle surabonde, le prix peut également baisser outre mesure. Car on peut compter sur la vanité^ sur l'amour du plaisir et du luxe pour faire acheter d'autres marchandises, en baissant un peu leur prix, et en les mettant ainsi à la portée d'un plus grand nombre de consommateurs ; mais personne n'achète deux pains quand un seul lui suffit.

Le commerce des denrées de première nécessité est donc un commerce qui a des caractères particuliers. Le producteur de blé n'a aucune raison pour donner sa denrée à meilleur marché que son voisin, par cela seul qu'elle lui coûte moins. Si ce voisin produit du blé, c'est que le blé est nécessaire, s'il est nécessaire, il se vendra. Le producteur peut attendre un mois, deux mois, trois mois, mais au fond il n'a rien à craindre. Il lui conviendra mieux de diminuer un peu la récolte future que de donner aujourd'hui sa denrée à trop bas prix. Le régulateur du prix n'est donc pas le blé obtenu avec le moins de frais de production. Les autres producteurs, s'il en était ainsi, n'auraient pas voulu produire. Le régulateur est le coût du blé obtenu le plus chèrement, et le prix de toute denrée similaire tend à se rappocher de celui-là.

Nous disons qu'il tend à se rapprocher, et c'est ainsi qu'il faut toujours s'exprimer en économie politique, car tous ces résultats n'ont jamais de rigueur mathématique. Vous trouverez des propriétaires qui, pressés par le besoin, vendent au-dessous du prix qu'ils pourraient obtenir quelques jours plus tard; vous en trouverez qui, ignorant les circons-

tances du marché, ne tirent pas de leur denrée le prix qu'ils en pourraient tirer ; d'autres qui débordent par une production imprudente les besoins réels de la consommation. Mais la tendance constante générale du prix de ces denrées, c'est de se rapprocher des frais de production de celles qui ont été produites le plus chèrement; d'où il résulte forcément que, plus on aura été obligé, par l'accroissement de la population, de recourir à l'un des trois moyens que nous avons indiqué plus haut, la culture de terres inférieures, celle de terres plus éloignées, ou l'application d'une nouvelle quantité de capital et de travail sur la même terre, plus, dis-je, on aura été obHgé de recourir à ces expédients, et plus il sera certain que, pour une portion de la marchandise, il y aura une différence notable entre les frais de production et le prix du marché. C'est là la conséquence qu'il importe de bien saisir et sur laquelle je me permets d'insister.

Je viens de prouver : !•> qu'il y a nécessairement sur le marché une portion de blé produite plus chèrement que les autres ; je prends le blé comme type, l'observation s'applique à tous les produits de même nature. 2° Qu'il y a tendance vers un prix unique, et que ce prix est déterminé par le coût de la production la plus chère. Donc plus ce coût sera élevé, plus sera grande pour une portion du blé porté au marché la différence entre ce qu'il aura coûté et le prix qu'on obtiendra. Ayez du blé ayant coûté 10, du blé qui aura coûté 12, une autre partie 15, enfin une dernière partie 20; je dis qu'il y a tendance à tout ce que ce blé se vende 20. En fait, tout

le blé ne se vendra pas à ce prix ; mais c'est vers ce prix que tous les échanges convergeront.

Cela étant, le vendeur du blé produit le moins chèrement obtiendra ses frais de production, et 10 en sus ; le suivant aura 8 en sus du coût; le troisième n'aura que 5; le dernier ne retirera que ses frais de production.

Empressons-nous de faire remarquer que cette marche delà production agricole, ce développement progressif des faits économiques que nous venons de rappeler peuvent être retardés, modifiés, interrompus par certaines circonstances.

Il se peut que la population et la demande des matières alimentaires augmentent, sans qu'il soit nécessaire, pendant un temps, du moins, de produire plus chèrement. C'est ce qui arrive lorsqu'une heureuse découverte, un nouveau procédé, permet aux agriculteurs soit de produire davantage avec la môme dépense, soit d'accroître la production et d'en diminuer en même temps les frais. Supposez que nous en fussions à la bêche avec notre population, avec nos trente-trois millions d'hommes, quel serait le prix du blé en France? Introduisez la charrue au lieu de la bêche, au lieu de la jachère, les assolements, et voyez comment la puissance scientifique permet d'augmenter les produits sans augmenter les frais de production.

De même, si nos routes étaient perfectionnées, nos canaux achevés, tous les moyens de transport améliorés, on pourrait, sans augmenter les frais de production, offrir du blé provenant de terrains aujourd'hui trop éloignés des marchés. Qu'on applique

la charrue à un champ exploité par la bêche, ou bien que l'on procure un moyen de transport économique pour les produits d'un champ placé à cent lieues de tout centre de consommation, dans les deux cas une plus grande quantité de blé arrivera sur le marché, sans que les frais de production se trouvent augmentés.

Mais quelle qiie soit l'influence des faits que nous venons d'indiquer, toujours est-il que, par la nature même des choses, des produits agricoles de même espèce, obtenus avec des frais de production très divers, pourront s'échanger sur le marché aux conditions déterminées par le produit le plus coûteux.

11 est une autre différence qu'il importe de vous faire remarquer entre les produits agricoles et les produits manufacturés. Supposez deux produits : dans l'un, la matière première entre comme élément principal de sa valeur ; l'autre, au contraire, tire son prix de la puissance industrielle, du travail appliqué à une matière première dont la valeur n'est qu'une très faible partie de la valeur totale du produit. Vous pouvez affirmer, que, toutes les fois que l'augmentation de la population et de la richesse nationale amènera un accroissement dans la demande, le prix du premier produit tendra à s'élever, celui du second à baisser.

Supposez que, la richesse publique et la population augmentant, la consommation demande une plus grande quantité de pain et d'étoffes de coton brodées, le prix du pain s'élèvera; pour les broderies, au contraire, la tendance du prix sera vers la baisse.

Les bonnes terres étant déjà exploitées, il faudra, pour mettre l'offre du blé au niveau de la demande, cultiver des terres moins bonnes, ou bien employer, sur les mêmes terres, une nouvelle portion de capital. La matière première pour la fabrication du pain deviendra de plus en plus chère, et lors même qu'on trouverait quelque procédé de panification moins coûteux, cette économie de travail n'empêcherait pas le renchérissement du blé.

Pour les étoffes brodées, au contraire^ si la demande en devenait plus vive, au point de stimuler l'action des capitaux, le génie industriel ne tarderait pas à inventer des machines, des moyens de travail de plus en plus économiques et rapides, et cette économie sur les frais produirait une baisse sensible sur le prix d'une denrée qui tire de la main-d'œuvre l'élément principal de sa valeur.

Ces considérations sont importantes. Vous pouvez entrevoir comment la question du prix se rattache aux questions de population, et comment les vicissitudes du marché se lient, par des rapports très étroits, aux phases de la civiHsation.

Je reviens au fait capital. Il est irrécusable que les produits de la terre ne sont pas tous obtenus avec les mômes frais de production, la terre n'étant qu'une collection de machines de force inégale. Il est également irrécusable que ces produits obtenus ainsi à des conditions différentes ont, sur le marché, une tendance constante vers le même prix, et que ce prix est représenté par les frais de production du produit le plus chèrement obtenu. Il y a donc une différence entre les résultats économiques obtenus par un pos-

124 COURS irÉCONOMIE POLITIQUE.

sesseur de terre et les résultats obtenus par un autre possesseur.

Cette différence entre les frais de production et le prix du marché, entre les frais exigés par le produit moins coûteux et le prix du marché réglé par les frais de production nécessaires à ceux qui ont produit le plus chèrement, c'est le fermage \ c'est la rente des propriétaires de terre, c'est la rente territoriale. Telle est la base de cette théorie si neuve et si capitale, qui est, disons-le, la gloire de l'économie politique moderne, et qui donne l'expHcation des faits économiques les plus importants et les plus compliqués.

La rente n'est pas autre chose que cette différence entre le prix du marché et les frais de production, entre le prix courant et le prix naturel des produits de la terre. La rente augmente ou diminue comme cette différence : elle est, en effet, un résultat, et nullement la cause du prix.

Cette belle théorie a été mise en lumière, entre autres par Ricardo, auquel cependant on peut reprocher les répugnances qu'elle a rencontrées dans l'esprit d'un grand nombre d'économistes, surtout en France.

Esprit éminent et le premier des économistes après Smith, Ricardo n'a pas toujours apporté dans l'exposition de ses idées toute la clarté désirable. Il a quelquefois abusé du langage et sacrifié la clarté à des formes concises et abstraites dont la rigueur n'est

* Le mot de fermage est impropre. Il y a rente toutes les fois que, les frais de production prélevés, il reste quelque chose; peu importe (jue la terre goit affermée ou non.

cependant qu'apparente. Aussi a-t-il souvent été mal compris. Quant à la théorie dont nous parlons, on a cru assez généralement qu'il faisait sortir la rente, non des faits économiques que j'ai essayé d'expliquer, mais uniquement de la diverse fertilité des terres. Or, la différence de qualité des terres peut, sans doute, conduire à ce résultat, mais elle n'est point nécessaire pour l'expliquer.

Lors même que toutes les terres seraient de la même qualité et placées dans les mêmes circonstances, les faits économiques qui sont la cause de la rente n'auraient pas moins lieu, et la théorie de la rente territoriale n'en serait pas moins vraie dans toutes ses parties.

Et quand même il n'y aurait pas sur la surface du globe un seul coin de terre assez stérile pour mettre le producteur hors d'état de payer une rente au propriétaire, il ne serait pas moins certain que la rente n'est que le résultat de la différence entre le prix courant et le prix naturel des produits, et qu'elle ne peut exercer aucune influence sur le prix, dont elle n'est qu'un effet.

Sans doute, ces lois économiques, ces faits généraux échappent trop souvent aux yeux du vulgaire ; ils se cachent sous des apparences trompeuses. Ainsi le fermage étant d'ordinaire stipulé en argent et pour un nombre d'années déterminé, il se peut que le fermier se trouve, les prix venant à baisser, dans la nécessité d'abandonner au propriétaire une partie de ses profits. C'est un malheur pour le fermier; mais cet accident, loin de jeter le moindre doute sur les principes que nous avons exposés, en est, au con-

126 COURS d'éco?;ojue politique. I

traire, la confirmation : il est facile de le prouver. | Dans une production quelconque qu'arriverait-il | si l'ouvrier apportait son travail sans exiger de l'en- | trepreneur un salaire fixe en argent? Évidemment, | une fois l'opération accomplie, le produit ou le prix qu'on en retirerait serait distribué entre l'entrepreneur et l'ouvrier selon certaines lois que nous chercherons plus tard à connaître. Mais quelle que fût la loi du partage, quel que fût le rapport proportionnel entre les profits de l'entrepreneur et la rétribution de l'ouvrier, toujours est-il que celui-ci courrait, comme l'entrepreneur, les chances du marché, qu'il profiterait de l'élévation des prix et aurait une perte à supporter en cas de baisse. L'entrepreneur et l'ouvrier seraient de véritables associés, également exposés à toutes les chances, participant également à tous les bénéfices de l'opération commune, proportionnellement à leur part respective d'intérêt. Tel serait le cours des choses, ordinaire, naturel, si l'ouvrier pouvait, comme le capitaliste, attendre la fin de l'entreprise commune et courir toutes les chances. L'ouvrier ne le pouvant pas, il renonce à la qualité d'associé. Sur le fait fondamental, qui est le concours du capital et du travail dans une œuvre commune, il se greffe, pour ainsi dire, un autre fait qui est une espèce de contrat aléatoire : l'ouvrier cède à l'entrepreneur pour un salaire fixe, déterminé, actuel-, sa quote-part du produit futur. De même, quand un fermier se présente à un propriétaire foncier, et qu'au Heu de lui dire : « Je cultiverai votre terre en y employant telle quantité de capital et de travail, et ensuite, après avoir prélevé sur le prix des denrées

HUITIÈME LEÇON. \t1

tous les frais de production, les profits y compris, je vous remettrai le surplus, s'il y en a , à titre de rente; » quand, dis-je, au lieu de parler ainsi, il consent à lui payer une somme fixe chaque année, il fait un contrat aléatoire avec le propriétaire, comme l'ouvrier en fait un avec l'entrepreneur. Il conjecture que le prix des denrées, pendant un certain nombre d'années , atteindra une moyenne assez élevée pour le garantir de toute perte, et il se hasarde à promettre un fermage fixe en argent : c'est encore une seconde opération entée sur l'opération naturelle et fondamentale. Quelquefois le fermier s'y enrichit, quelquefois il s'y ruine ; mais ces faits particuliers ne changent rien à la nature et à l'origine de la rente. Si le fermier n'obtient pas des bénéfices suffisants, ce n'est pas la rente qui les lui enlève, il ne doit l'imputer qu'à lui-même : par une convention imprudente, il a fait don au propriétaire de la terre d'une partie de ses profits.

Que le fermier ne se trompe pas dans ses calculs, et le propriétaire foncier ne pourra, dans aucun cas, percevoir que l'excédent du prix, tous les frais de production prélevés. Le jour où il exigerait davantage, sa terre serait abandonnée, et le capital appliqué à une autre terre ou à une autre branche d'industrie.

Il est vrai qu'en pratique le capital voué aux exploitations agricoles se déplace et change de destination moins facilement que les capitaux employés à des entreprises d'une autre nature. L'économie politique appliquée doit, sans doute, tenir compte de ces obstacles, et ne jamais oublier que les formules

de la science abstraite expriment plutôt des tendances quedes faits constamment et généralementaccomplis. Mais, quelle que soit Timportance des cas exceptionnels, il n'en est pas moins vrai que l'entrepreneur d'une exploitation agricole, ainsi que tout autre capitaliste, se dispose à quitter la terre qu'il exploite aussitôt qu'on exige de lui un fermage qui ne laisserait que des bénéfices inférieurs au taux moyen des profits.

Deux terres exploitées avec le même capital produisent l'une 1,000 hectolitres de blé et l'autre seulement 500 ; quelle rente pourrait exiger le propriétaire si les frais de production absorbaient en entier, pour chacune des deux terres, la valeur de 500 hectolitres de blé? Évidemment, tandis qu'il pourrait obtenir pour la première un fermage équivalent à 500 hectolitres de blé, il n'aurait rien à demander, rien à espérer de la seconde.

Ce qui est vrai des deux terres est également vrai de deux portions de capital appliquées à la même terre. Si le fermier ne peut obtenir de la seconde portion de capital que le produit nécessaire pour couvrir les frais de production, y aura-t-il une rente pour cette dernière portion de produit qu'on porte sur le marché? Il n'y en aura pas ! L'entrepreneur se propose, vu l'état du marché, d'exploiter une terre moyennant 20,000 francs de capital et un travail proportionné, et, comparant les frais de production avec les prix courants, il croit pouvoir payer 10,000 francs de fermage. Mais, la demande de blé venant à augmenter, le fermier fait un nouveau calcul. Les prix étant plus élevés, au lieu d'employer

^0,000 francs de capital, il pourra en employer 40,000; et, bien que la quantité de produit obtenue par la seconde portion de capital soit inférieure h celle que donnait la première, il pourra cependant couvrir ses frais par la hausse des prix. S'il en a les moyens, il appliquera donc à la terre cette seconde portion de capital. Le propriétaire qui perçoit 10,000 francs de fermage pourra-t-il en exiger 20,000 ? pourra-t-il^ du moins , espérer une augmentation quelconque de fermage ? Il faut distinguer.

Ou la hausse des prix est telle que la valeur du produit obtenu par la seconde portion de capital suffit seule à couvrir les frais de cette nouvelle production, et, dans ce cas, le propriétaire profitera de la hausse. Tout le blé produit se vendant à un prix plus élevé, la quantité obtenue de la première exploitation laissera, tous les frais de production prélevés, un excédent plus considérable, c'est-à-dire une rente plus forte. Mais, veuillez le remarquer, serait-il exact de dire que, dans ce cas, le propriétaire perçoit une rente sur l'exploitation opérée au moyen de la seconde portion de capital ? certes non. La hausse du prix a rendu possible cette seconde exploitation et amélioré les résultats de la première, mais il n'y a pas de rente dépendant de l'emploi de la seconde portion de capital.

Ou la hausse des prix est telle que Tentrepreneur ne pourra recouvrer tous les frais de la seconde production qu'en profitant de la mieux-value de tout le blé provenant soit de la première, soit de la seconde exploitation, et, dans ce cas, le propriétaire pourrait sans doute dire à l'entrepreneur : Vous ne devez pas I. 9

employer une seconde portion de capital, dans une exploitation qui, par elle-même, ne donne pas des produits suffisants pour vous rembourser tous les frais de production. Mais s'il consentait à ce second emploi, il ne pourrait exiger une augmentation de icrmage.Dans ce cas, la distinction des deux exploitations disparaît, et les choses se passent comme si on avait tout d'abord appliqué à la terre une seule et même portion de capital.

Mais, sans nous arrêter à des hypothèses exceptionnelles, et à des détails qui trouveront mieux leur place lorsque nous traiterons les questions relatives à la distribution de la richesse , qu'il nous suffise d'avoir démontré que l'exploitation de la terre pourra, par la môme nature des choses, donner une portion de produit qui payera tout juste les frais de production, et ne laissera pas de fermage. Ce résultat irrécusable est le fait fondamental, la base de la théorie de la rente.

Aussi, d'où sont venues les résistances qu'a rencontrées cette théorie? uniquement d'un abus de méthode. Pour établir la doctrine de la rente, on avait supposé la culture successive de terres diverses et de qualité de plus en plus inférieure. On arrivait ainsi à démontrer que plus la terre dont l'exploitation devenait possible était mauvaise, et plus la rente des terres d'une qualité supérieure, augmentait, sans toutefois qu'il y eût de fermage possible pour la terre exploitée en dernier lieu.

Or voici ce qui est arrivé. Des auteurs dont l'esprit, quoique fort distingué d'ailleurs, s'ouvrait d'autant moins aux vérités nouvelles, qu'ayant rendu de

grands services à la science, ils étaient enclins à croire qu'elle était sortie de leurs mains complète et parachevée, ont repoussé la conclusion par cela seul que la démonstration en avait été faite à l'aide d'une supposition forcée. Des terres, ont-ils dit, qui ne payent pas de fermage, on n'en connaît pas en Europe; il n'y a pas de prairie naturelle tellement disgraciée de la nature qu'on ne puisse l'affermer pour quelques sous l'arpent. Ils en ont conclu que la théorie de la rente croulait par la base.

Mais admettons le fait comme vrai; qu'importe que toutes les terres payent un fermage? La question est de savoir s'il y a un fermage pour chaque portion de capital appliquée à l'exploitation territoriale, pour chaque portion du produit tiré de ces terres. La question est de savoir si chaque portion de produits agricoles portée sur le marché donne le salaire du travailleur, le produit du capitaliste, plus, dans tous les cas, une rente pour le propriétaire foncier. Voilà ce qui évidemment n'est pas. Ainsi que je l'ai expliqué, l'exploitation d'un domaine est un fait complexe. Une partie du domaine ne peut donner une grosse rente, tandis qu'une autre partie n'en donnera pas du tout. Tenez la comptabilité en bloc, sans distinguer les dépenses et les produits des diverses parties de fonds, vous mettrez sur le compte de la mauvaise terre ce qui appartient à la bonne. Ce que je dis des différentes portions du même domaine, vous devez le dire des différentes portions du capital successivement appliquées aux mêmes parties du domaine. Un fermier exploite une ferme de cent arpents (je prends des chiffres au hasard) avec

132 COUUS d'économie POLITIQUE.

10,000 francs, et, vu Fétat du marché il peut payer, je suppose, 1,500 francs de rente. Le prix du blé s'élevant, il comprend qu'il peut à ces premiers 1 0,000 francs en ajouter 10,000. Ce nouveau capital, au lieu de lui donner 100 hectolitres de blé, ne lui en donnera que 80 ; ces 80 hectolitres, il les vendra à un prix plus élevé, et c'est parce que le prix est plus élevé, qu'il pourra, avec 80 hectohtres, renter dans ses déboursés, comme il faisait auparavant avec 100. Maintenant, si le prix du blé s'élève encore, il calculera qu'il peut à la rigueur, ajouter 10,000 francs aux 20,000 déjà employés; ces 10,000 francs lui donneront seulement 60 hectolitres de blé; mais grâce à l'élévation du prix, ces 60 hectolitres pourront couvrir lés frais de production.

La question est de savoir si le propriétaire du terrain aura une rente territoriale, non seulement pour les deux premières portions de capital appliquées à sa terre, mais aussi pour la dernière.

Il avait 1 ,500 francs pour la première exploitation, il peut avoir quelques centaines de francs pour la seconde; mais il arrive un point où le fermier ne retire du prix du marché que ce qu'il faut pour couvrir les frais de production. Alors il n'y a plus de rente ; par la même raison que le chapelier qui ne trouve pas un prix suffisant de ses chapeaux, cesse d'en fabriquer, le fermier de qui l'on exigerait une rente que le prix du blé ne pourrait pas rembourser cesserait d'en produire.

Le moment arrive donc où il n'y a pas de fermage. Ainsi, encore une fois, qu'importe que toutes les terres donnent une rente? La question n'est pas là.

Au surplus, s'il est vrai que Ricardo, dans le chapitre II de ses Principes, a peut-être abusé de la supposition qu'il est des terres ne donnant pas de fermage, il est également vrai qu'il a nettement expliqué sa pensée dans le chapitre XXIV, consacré à l'examen delà doctrine de Smith sur le fermage. Je ne saurais mieux terminer cette séance qu'en vous lisant quelques passages de ce chapitre. Ricardo nous donne d'abord l'opinion de Smith, en ces termes. Je lis la traduction de M. Gonstancio :

(( On ne peut porter ordinairement au marché^ » dit Adam Smith, « que ces parties seulement du pro- » duit de la terre, dont le prix ordinaire est suffi- » sant pour remplacer le capital qu'il faut employer » pour les y porter, et les profits ordinaires de ce » capital. Si le prix ordinaire est plus que suffisant, j) le surplus en ira naturellement au fermage. S'il » ii'est juste que suffisant, la marchandise pourra bien p être portée au marché, mais elle ne peut fournir à » payer un fermage au propriétaire. Le prix sera-t-il » ou ne sera-t-il pas plus que suffisant ? C'est ce qui » dépend de la demande, d

Vous le voyez, messieurs, quand on s'est étayé de l'autorité d'Adam Smith pour combattre la théorie de la rente, on lui a fait dire ce qu'il n'a pas dit. Le passage cité par Ricardo renferme le principe de la rente dans toute sa pureté, Smith n'a pas su, il est vrai, tirer du principe toutes les conséquences qui en découlent, mais ce passage prouve que son esprit avait aperçu une partie de la vérité, et ce qu'il en avait aperçu, il l'avait exprimé avec cette netteté qui le distingue.

Ricardo continue ainsi :

« Le lecleur serait naturellement porté à croire, h d'après ce passage qu'il n'est pas possible que son » auteur se soit trompé sur la nature du fermage, et » qu'il doit avoir senti que la qualité des terrains » que les besoins de la société aurait fait mettre en » culture aurait dépendu de savair si le 'prix ordinaire » de leurs produits était suffisant pour remplacer le caj> pital qui a dû être employé à cette culture en xj joignant » les profits ordinaires, »

Cependant Smith est tombé dans l'erreur ; il s'était persuadé, entre autres, que, dans tout état de choses, le prix des subsistances dépasse les frais de production, (c Mais quelle preuve en donne-t-il (reprend » Ricardo) ? Aucune, si ce n'est l'assertion que les » marais les plus déserts d'Ecosse et de Norwège for- » ment une espèce de pâturages pour des bestiaux » qui, avec leur lait et l'accroissement du troupeau, » suffisent toujours non seulement à faire subsister )) tous les gens que leurs garde et entretien exigent, 3> mais encore à payer au fermier ou maître du trou- )) peau les profits ordinaires de son capital. Qu'il me )) soit permis d'en douter. »

En vérité, cela est fort indifférent pour la science : le tort de Ricardo a été de se croire obligé de nier le fait, ce Je crois, ajoute-t-il qu'il existe en tout pays, » depuis le moins avancé en civilisation jusqu'au plus » civilisé, des terres d'une qualité telles qu'elles ne » rendent que le produit suffisant pour remplacer le » capital qui y est employé, avec les profits qu'on » retire ordinairement des capitaux dans chaque » pays. Nous savons que cela a lieu en Amérique, et

» cependant personne ne prétend que le fermage y » soit réglé d'après des principes différents de ceux )) qui sont admis pour l'Europe. Mais, quand il serait » vrai (voici le passage oi^i Ricardo exprimait enfin » nettement sa pensée) que F Angleterre fût si avancée » en civilisation qu'il n'y restât actuellement plus de » terres qui ne payassent un fermage, il serait tou- » jours vrai qu'il faut qu'il y ait eu autrefois de pa- » reilles terres. Qu'il y en ait ou qu'il n'y en ait pas, » cela ne fait rien à la question, car il suffit que l'on » admette qu'il y a des capitaux employés dans la » Grande-Bretagne que sur des terres qui ne rendent » le capital déboursé avec les profits ordinaires, soit » que ces terres aient été depuis longtemps culti- T> vées, soit qu'elles ne l'aient été que récemment. »

Là est, en effet, la question tout entière. Dès lors, que signifie la note que J.-B. Say a mise à la traduction française du passage que je viens de citer? Que signifie cette phrase : « Or c'est précisément ce que )) que Smith n'admet pas, puisqu'il dit qu'il n'a vu si » mauvais pâturage d'Ecosse qui ne rapportât quel- » que revenu foncier à son propriétaire. » On est forcé de reconnaître que l'illustre économiste n'avait pas saisi la question. Car, encore une fois, qu'importe que toute terre paye une rente? Admettons ce fait; il n'est pas moins vrai qu'il se fera sur ces terres payant un fermage un emploi ultérieur de capital qui ne fournira point de rente.

Nous pouvons maintenant résumer cette partie de notre travail. — La loi économique, qui règle le prix, le proportionne ordinairement aux frais de production. Mais, d'un côté, ce n'est là qu'une tendance, le

'l:iC COURS D ECONOMIE POLITIQUE.

point vers lequel convergent tous les frais particuculiers, sans jamais l'atteindre d'une manière complète et constante; de l'autre, cette loi économique, cette tendance ne peut se déployer librement que sous l'influence de la libre concurrence. La libre concurrence est exclue par toute espèce de monopole. Nous avons classé les monopoles sous quatre chefs. L'influence des monopoles, et surtout celle du second, se retrouve plus ou moins dans presque toutes les productions possibles. Vous auriez de la peine à imaginer un produit qui ne fût absolument que le résultat du capital et du travail, sans aucun concours du troisième instrument de la production. D'ailleurs, quelque minime que soit la valeur de la matière première, cette matière première doit être travaillée. Il faut des ateliers; ces ateliers sont bâtis sur un sol, ils payent un fermage. Si la navigation entre pour quelque chose dans la production de la marchandise, cette navigation ne peut se faire que par des moyens dus au concours des trois instruments de la production. Quand le fabricant d'épingles achète le métal nécessaire pour les faire, il paye des opérations très complexes qui ont eu Heu pour le lui amener; et lui-même, il est obligé d'avoir des ateliers, de faire des expéditions, d'ajouter au coût de la marchandise les frais du transport.

Vous trouvez donc, presque toujours, sur votre route un monopole. Il n'est guère de produit qu'on puisse regarder comme le résultat pur et simple du capital et du travail.

Ainsi l'hypothèse sur laquelle se fonde la loi économique, qui proportionne le prix aux frais de pro-

duction, ne se réalise jamais complètement; s*il est des productions où ces deux faits se rapprochent et coïncident presque, il en est où ils restent à une grande distance l'un de l'autre. Cette loi économique» prise dans toute sa rigueur, appartient donc au domaine de l'économie politique abstraite; elle n'est point une loi d'application constante et directe.

C'est une formule qui est profondément modifiée par l'intervention de l'un ou de l'autre des monopoles auxquels se trouvent soumis les instruments de la production.

C'est donc avec cette correction essentielle, c'est en ne perdant jamais de vue ces modifications si profondes et si importantes, qu'on peut faire un emploi utile de la formule que Pucardo a substituée à celle de l'offre et de la demande.

SOMMAIRE

Dernière-question générale : y a-t-il une mesure constante, invariable, un étalon de la valeur? 1° la valeur ne peut être mesurée que par une valeur; 2° toute valeur est nécessairement variable. Il résulte de ces principes qu'il y a contradiction dans les termes même de la question. — On a proposé comme mesure de la valeur le travail, l'argent et le blé. Comment, en prenant le travail pour mesure de la valeur, M. Garnier, le traducteur de Smith, a confondu la nature d'un objet avec sa valeur.

Il nous reste à traiter la dernière des trois questions, concernant la valeur, que nous nous étions proposées. Cette question est celle-ci : Y a-t-il une mesure de la valeur, une mesure constante, invariable, une unité à laquelle toutes les valeurs puissent être rapportées? En d'autres termes, y a-t-il un étalon, un mètre pour mesurer la valeur, comme il y en a un pour mesurer la grandeur?

Il faut le dire, messieurs, c'est là une de ces questions qu'il suffit de bien poser pour les résoudre. Il suffit de se rappeler les principes de la matière et de se demander quels sont les éléments qui se trouvent renfermés dans les termes de la question pour en apercevoir à l'instant même la solution aussi nette qu'irrécusable.

Et, avant tout, demandons-nous : Par quel moyen, par quel mètre pourrait-on mesurer la valeur? Évidemment, messieurs, la valeur ne peut être mesurée que par une valeur; c'est un rapport qui ne peut être mesuré que par un élément de même nature qu'on prendrait comme terme de comparaison. C'est là un principe évident, irrécusable, qu'au fait personne ne conteste et que nul esprit sérieux ne pourrait imaginer de contester.

Nous savons, en second lieu, que la valeur n'est qu'une idée de relation. La valeur peut, sans doute, avoir pour cause première, éloignée, les propriétés des corps, mais elle ne répond nullement de ces propriétés elles-mêmes ; elle est déterminée par d'autres circonstances. Nous avons vu que, parla nature même des choses, toute valeur est variable et essentiellement mobile, que la valeur de toutes les choses peut être aujourd'hui ce qu'elle n'était pas hier, ce qu'elle ne sera probablement pas demain. Nous avons cherché à nous former une idée aussi exacte que possible, dans une matière aussi compliquée, des causes qui déterminent ces variations.

Reprenons maintenant la question. Peut-on trouver une mesure de la valeur, un étalon invariable, qui puisse nous servir en tout temps et en tout lieu? Et d'abord, les valeurs se mesurent-elles? Oui, messieurs; nous le savons tous, il n'y a pas de femme allant au marché qui ne le sache. Les valeurs se mesurent l'une par l'autre. Ainsi, au marché de Paris, d'aujourd'hui 17 janvier 1837, on obtient, je suppose, pour une pièce d'argent qu'on appelle cent sous, également un lièvre, une poularde, un mouchoir

de soie, ou deux kilogrammes de café. J'en conclus qu'aujourd'hui, 17 janvier 1837, à Paris, la valeur d'un lièvre est égale à la valeur d'une pièce de cinq francs, à la valeur de deux kilogrammes de café, à la la valeur d'un mouchoir de soie, à la valeur d'une poularde. Je puis alterner entre ces termes, comme bon me semble ; si la volaille vaut le lièvre, le lièvre vaut la volaille : voilà des quantités égales l'une à l'autre, des quantités qui se mesurent l'une par l'autre.

J'irai plus loin. J'ai introduit dans le marché une pièce de cinq francs ; cette pièce, en d'autres termes, la monnaie, dans les conditions supposées, est en effet un excellent instrument pour la mesure. Il est clair que, sur le marché de Paris, on n'étabhra pas de comparaison directe entre le lièvre, la volaille et le mouchoir; mais on saura que pour cinq francs on a un lièvre, que pour cinq francs on a un mouchoir, on a une poularde, c'est l'instrument d'échange qui circulera sur le marché, c'est avec la monnaie que toutes les comparaisons seront faites. Si, à la fin du marché, chacun vient me dire combien il a donné de monnaie pour cette chose, combien pour telle autre, combien pour une troisième, je connaîtrai la valeur comparative de ces choses. L'une vaut le double de la première, l'autre vaut le triple, parce que la première a coûté cinq francs, la seconde dix, la troisième quinze. La monnaie me servira ainsi de mesure, encore une fois, aujourd'hui, 17 janvier 1837, au marché de Paris.

Aucune difficulté jusqu'ici. Au lieu de la monnaie métallique, vous pourriez employer un autre instru-

ment d'échange. La monnaie métallique est plus commode, et il est inutile de dire ici pourquoi ; nous y reviendrons ailleurs.

On raconte d'une tribu de nègres qu'elle n'a pas de monnaie, et que cependant elle mesure la valeur des choses comme nous le faisons au moyen de la monnaie. Ils ont une mesure idéale qu'ils appellent, je crois, maciitte. L'un dit : Ceci vaut trois macuttes; l'autre répond : Ceci vaut quatre macuttes, dix macuttes. Ils apprécient tous les objets par cette mesure purement imaginaire. En tant que moyen de comparaison, comme expression d'un rapport, cette mesure imaginaire leur rend le même service que nous rend notre franc, monnaie métallique.

Mais ce n'est pas là la question que nous nous sommes proposée; cen*estpas le problème que prétendent avoir résolu ceux qui croient avoir trouvé une mesure de la valeur. Un homme revient d'Egypte, et nous dit : J'ai mesuré la grande pyramide, elle a tant de mètres de hauteur. Un autre nous apprend qu'il a mesuré l'obélisque de Louqsor; il a tant de mètres de hauteur. Enfin, un troisième nous donne la hauteur de la tour de Strasbourg ou de celle de Cologne. En comparant ces trois faits, vous en déduisez le rapport de hauteur qui existe entre l'obélisque de Louqsor et la tour de Strasbourg. Si les témoignages sont dignes de foi, nul ne révoque en doute votre conclusion. Pourquoi? c'est que l'unité dont on s'est servi, le mètre, est exactement la même, qu'on l'applique à la grande pyramide, à l'obélisque ou à la tour de Strasbourg; c'est une. quantité à la fois connue et invariable. Vous

savez comment on a déterminé le mètre dans notre système des poids et mesures. Tant que les lois du monde physique ne changeront pas, le mètre sera invariable.

Mais voici une autre hypothèse. Un érudit me dit : Je vous apprends que, d'après mes recherches, mille livres pesant de blé valaient, à Rome, du temps de Cicéron, une Hvre pesant d'argent. En même temps un marchand me dit que mille livres pesant de blé valent aujourd'hui, à Paris, également une livre pesant d'argent. Enfin, un voyageur digne de foi affirme que mille livres pesant de blé valent aujourd'hui, en Perse, une livre d'argent. Ainsi, mille livres pesant de blé valaient, à Rome, et valent aujourd'hui, dans deux pays différents, une livre pesant d'argent. Que dois-je en conclure ? que le blé valait autrefois à Rome ce qu'il vaut aujourd'hui à Paris, ce qu'il vaut aujourd'hui en Perse? Si je puis en tirer cette conséquence, le problème est résolu. L'argent est la mesure de la valeur.

Je pourrais dire également : Une livre d'argent valait, à Rome, du temps de Cicéron, mille livres de blé; la même quantité d'argent vaut aujourd'hui, à Paris et en Perse, mille livres pesant de blé; donc l'argent valait à Rome ce qu'il vaut aujourd'hui à Paris, et c'est le blé qui est la mesure de la valeur.

Mais les notions que nous avons développées, relativement à la nature de la valeur, nous autorisentelles à dire que la valeur du blé était à Rome, du temps de Cicéron, la même qu'elle est de nos jours à Paris et en Perse, par cela seul que mille livres de cette denrée valaient alors et valent aujourd'hui une

livre pesant d'argent ? Il faudrait prouver d'abord que l'argent valait alors à Rome ce qu'il vaut aujourd'hui à Paris et en Perse et qu'il vaut aujourd'hui à Paris ce qu'il vaut en Perse. Or, qui fera cette preuve ? comment la ferait-on ? La valeur de l'argent est-elle aussi immuable que la grandeur du mètre? Pour que l'argent eût à Rome, du temps de Cicéron, la valeur qu'il a aujourd'hui à Paris, il faudrait que le rapport de l'argent alors existant à Rome avec les besoins du marché fût ce qu'il est aujourd'hui à Paris. Quand on me dit que mille livres de blé valaient à Rome une livre pesant d'argent, et qu'il en est de même aujourd'hui à Paris, je réponds que cela peut arriver de deux manières : il se peut que le blé et l'argent eussent en effet alors la même valeur qu'ils ont aujourd'hui à Paris; il se peut aussi que l'argent fût plus cher, et que la valeur du blé fût également plus élevée. La même proportion existerait toujours. L'argent et le blé pouvaient également acheter plus de choses qu'ils n'en achètent aujourd'hui.

Qu'on vienne vous dire que mille livres de blé à Rome, du temps de Néron, ne valaient plus seulement une livre pesant d'argent, mais qu'elles en valaient deux; que pourra-t-on en conclure ? Que la valeur du blé avait doublé? Non; on pourrait nous dire que ce n'est pas la valeur du blé qui avait doublé, mais la valeur de l'argent qui avait diminué de moitié. Auquel de ces faits attribuer le changement, puisqu'il peut également être attribué à l'un ou à l'autre terme de l'équation, ou même à tous les deux? L'une des denrées peut être devenue plus abondante, l'autre plus rare, l'une plus facile à produire, l'autre

moins facile ; tout est également variable d'un côté et de l'autre. L'étalon qu'on cherche est donc impossible à trouver. Il faudrait une chose à la fois immobile et variable : immobile, parce qu'elle doit servir d'étalon; variable, parce que la mesure de la valeur ne peut être qu'une valeur. Il y a contradiction dans les termes mêmes de la question. Ce n'est donc pas par hyperbole qu'on a appelé le problème de la mesure de la valeur la quadrature du cercle en économie politique.

Cependant l'esprit humain, stimulé par une ambition qui témoigne de l'élévation de notre nature, ne se résigne pas volontiers à ces impossibilités; il ne cesse de faire effort pour franchir les limites oi^i il se trouve renfermé. Ces nobles tentatives ne sont pas sans utilité, lorsqu'elles n'absorbent pas entièrement des forces intellectuelles que réclament des travaux d'une utihté plus probable.

Mais, dira-t-on, si la mesure de la valeur dans des temps et des lieux différents n'existe pas, comment se fait-il que, cependant, on mesure ces valeurs tous les jours? Il n'y a pas de négociant, pas de spéculateur qui ne cherche à connaître quel a été le prix en argent de telle marchandise, ici, là, cette année, l'an dernier, et qui ne prenne ces données pour base de SCS opérations.

Le fait est certain ; mais que prouve-t-il ? La quadrature du cercle est un problème insoluble; il n'est pas nécessaire d'être un grand mathématicien pour le savoir. Cependant dans la pratique on se sert tous les jours de la quadrature du cercle. Vous savez, messieurs, que ce problème a pu être ramené à la

découverte du rapport du diamètre à la circonférence, et qu'on a trouvé que ce rapport était, par approximation, de 1 à 3 1/7, ou, mieux encore, de 1 à 3, 141. On a même, pour plus d'exactitude, poussé le calcul jusqu'à la cent quarantième décimale. On peut donc s'approcher de la vérité jusqu'à une distance imperceptible. Cependant y a-t-il un mathématicien qui dise qu'on a trouvé la quadrature du cercle ? Tous soutiennent, au contraire, que c'est là un problème qui n'est ni résolu ni soluble.

Or, si les mathématiciens ne prétendent pas avoir résolu le problème de la quadrature du cercle, quoiqu'ils nous fournissent une formule approximative plus que suffisante, les économistes prétendront-ils avoir une mesure de la valeur, tandis qu'ils sont restés à mille lieues, même pour les opérations pratiques, du degré d'exactitude auquel les mathématiciens ont pu nous amener?

Quels sont, en effet, les moyens de mesurer la valeur indiquée par les économistes qui ont essayé de résoudre ce problème? On peut les réduire à trois: les uns ont cherché cette mesure dans le travail de l'homme, les autres dans la monnaie d'or et d'argent; enfin il en est qui ont cru la trouver dans le blé.

Plus que Smith lui-même, c'est son savant traducteur, M. Garnier, qui a vu dans le travail la mesure certaine, l'étalon de la valeur. Sa proposition fondamentale est celle-ci : « Le travail humain, considéré en lui-même, est invariable. » Oh! certes, messieurs, si cette proposition est vraie, le problème est résolu. Le docte écrivain était trop éclairé pour ne pas sen- I. 10

tir qu'il fallait découvrir une quantité invariable, une valeur immobile. Mais le travail humain Test-il ? « Ce » que donne l'ouvrier qui travaille, dit-il, le sacri- » fice qu'il fait d'une portion de son temps, de ses » forces, de sa liberté, ce sacrifice est toujours le » môme dans tous les temps et dans tous les » lieux. C'est là une quantité constante, déterminée » par les lois naturelles, comme le cours des astres

ï> et la marche des saisons Dans ce sens, le

> travail est la mesure de la valeur. Si nous sa- » vous quelle quantité de travail une chose a pu » payer ou commander à une époque donnée et à » une autre époque, nous savons quelle est la va- » leur relative de cet objet aux deux époques diffé- » rentes. »

C'est donc le travail qu'il prend comme quantité invariable, parce que, suivant lui, il représente toujours le même sacrifice d'une portion du temps, des forces et de la hberté d'un homme. Ainsi, car je ne veux rien négliger pour rendre clairement sa pensée, qu'importe que le travailleur soit un Romain contemporain de Marins, ou bien un Français, un Anglais, un Chinois d'aujourd'hui? Ne sont-ce pas quatre hommes, et chacun de ces hommes ne donnet-il pas une fraction égale des vingt-quatre heures du jour? Ne se priveront-ils pas tous, pendant ce temps, de la liberté de faire autre chose, ne ferontils pas tous le même effort de muscles?

Pour simplifier, acceptons l'hypothèse ; il n'y aurait cependant pas cette identité qu'on suppose entre les travaux humains. Je ne parle pas ici de l'instruction particulière du travailleur; nous entrerions dans

NEUVIÈME LEÇOxN. 147

d'autres difficultés. Prenons Thomme tel qu'il sort des mains de la nature; essayons les forces dynamiques de différents hommes dans différents climats, nous trouverons qu'elles sont loin d'être égales. Il peut y avoir la même dépense de temps et non de forces. Mais admettons de plus que le travail soit réellement le même partout, qu'il y ait toujours même sacrifice de temps, de forces et de liberté ; cette concession rendra-t-elle plus facile la solution du problème? Le croire, c'est évidemment une erreur fondée sur la confusion de deux idées bien distinctes ; on confond la nature d'un objet avec sa valeur.

Supposez en effet cette égalité de travaux ; cela veut dire que, relativement aux sacrifices que l'homme fait le travail de l'ouvrier romain, de l'ouvrier anglais, parisien, chinois, est le même. D'accord : l'objet est identique, en résulte-t-il que la valeur soit la même, que le prix du travail d'un homme dans Rome ancienne fût le même que celui du travail d'un Anglais, d'un Français, d'un Chinois d'aujourd'hui? En aucune façon; car la valeur du travail, employons la formule la plus ordinaire, dépend de l'offre et de la demande. Le jour où il n'y a qu'un petit nombre de travailleurs comparativement à la demande de travail, la valeur du travail hausse; si la demande diminue, la valeur du travail baisse, et l'ouvrier n'obtient pas la même rétribution. Mais, encore une fois, quel rapport y a-t-il entre un objet et la valeur de cet objet? Mesure-t-oa la valeur par la matière ou par la forme des objets à évaluer? La valeur ne se mesure que par la valeur;

c'est la valeur qui devrait être invariable et non l'objet. Une colonne de porphyre, du temps de Périclès, une colonne de porphyre, du temps d'Auguste, une colonne de porphyre, ouvrage de nos jours, si elles sont de la même grandeur, de la même qualité, du même travail, n'offrent aucune différence sensible entre elles quant à l'objet en soi. Mais la valeur de l'une de ces colonnes était-elle la même au temps de Périclès qu'au temps d'Auguste ? Était-elle, au temps d'Auguste, ce qu'elle serait aujourd'hui? Prouver que ces colonnes étaient égales en beauté et en grandeur, cela prouverait-il qu'il y avait entre elles égalité de valeur?

Pour résoudre le problème que nous avons posé, il faudrait donc prouver, non que le travail est toujours le même, mais qu'il représente toujours la même valeur; démonstration impossible.

Plus loin, l'auteur, se rappelant que le travail doit être considéré comme une valeur, tandis que, jusque-là, il ne l'a considéré que comme un objet, reconnaît que c'est la valeur seule qui sert de mesure. Il dit cependant ailleurs que, si la valeur n'est autre chose que le prix, ce serait le fait de l'échange qui déterminerait la valeur des choses. « Mais qu'est-ce qui détermine la valeur des choses, si ce n'est l'échange? Il y aurait donc deux valeurs réglées à la fois par un échange? » Sans doute ; il est parfaitement certain que si on donne un objet contre un autre, c'est que l'un vaut l'autre. Les circonstances qui ont produit le marché déterminent la valeur d'un objet par l'autre, et réciproquement. « Donc, dit-il, » quand le blé est cher, par suite d'une mauvaise

» récolte, il faudrait dire qu*il y a variation dans la )) valeur du blé, et, en même temps, variation dans » la valeur de l'argent. Ainsi une grêle dans la Pi- » cardie aura l'effet de faire baisser les piastres du » Mexique. )^

La tournure peut paraître spirituelle, mais l'observation est sans force. Dans l'hypothèse, qu'est-il arrivé? Par suite d'une mauvaise récolte en Picardie, le blé a changé de valeur, il a acquis une valeur plus grande. Il a donc fallu plus d'argent pour l'acheter, et non seulement plus d'argent, mais plus de toute autre chose qu'on aurait pu donner en échange. Pour avoir un hectolitre de blé, il faudrait donner plus de vin que lorsqu'il n'y avait pas eu de disette. La disette de blé ne fait donc pas plus baisser les piastres du Mexique qu'elle ne ferait baisser le vin de Bordeaux.

Les piastres du Mexique, rapprochées des autres objets, peuvent n'avoir éprouvé, dans leur valeur, aucun changement; il se peut que la viande ne coûte pas plus qu'elle ne coûtait auparavant, et ces piastres du Mexique, qui, relativement au blé, se trouvent dans une position différente, peuvent se trouver dans la même position relativement à la viande. Ce sont là les applications les plus élémentaires de la théorie des valeurs. Ne perdons jamais de vue que la valeur ne peut se mesurer que par des valeurs, qu'en conséquence il faut trouver une valeur invariable ou reconnaître avec nous que le problème est insoluble.

Les économistes que je viens de citer ont été induits en erreur parce que, en considérant l'objet, ils

ont fait abstraclion clc la qualité qui, seule, peut servir de mesure, c'est-à-dire de la valeur.

Ceux qui prennent pour étalon la monnaie ont pour eux la pratique universelle. Quand on nous dit que tel homme, en Angleterre^ a 60,000 liv. sterling de revenu, nous traduisons tout de suite ce chiffre en monnaie française, 1,500,000 francs, et nous nous surprenons à dire que cet homme est cinq fois plus riche que tel Français qui a 300,000 fr. de revenu.

Cependant, même dans nos propos familiers, nous y apportons souvent moins de laisser-aller, moins de néghgence. Si on nous dit qu'un juge anglais a 6,000 liv. sterling, 150,000 francs d'honoraires, et que c'est' là un traitement exorbitant, après avoir donné les raisons politiques qui militent en faveur du système judiciaire des Anglais, nous avons soin d'ajouter : D'ailleurs, 150,000 fr. à Londres en valent tout au plus 60 ou 80,000 à Paris; avec une livre sterling on n'achète pas, à Londres, ce que nous achetons pour 25 fr. à Paris. Mais si on demande quelle est, au juste la somme de francs équivalant à Paris aux 6,000 Hv. sterling du juge anglais, il n'est pas un homme en état de le dire avec une parfaite exactitude.

Est-ce parce qu'on ne sait pas se servir de cet instrument, ou bien parce que la monnaie, comme les autres étalons qu'on a cherchés, est une mesure très imparfaite et qui, dans trop de cas, s'écarte de la vérité, quoique dans d'autres elle puisse en approcher? C'est ce que nous verrons dans la séance prochaine.

DmiÈME LEÇON

SOMMAIRE

La monnaie ne peut servir à mesurer les valeurs à des époques différentes et à des distances considérables. Nature et caractère de la monnaie. La valeur en est variable. Elle varie comme le besoin et la quantité. Le besoin est d'autant plus variable que les métaux précieux sont recherchés et comme monnaie et comme matière métallique, et que le passage de l'un à l'autre état est très facile. La quantité n'est pas moins variable, selon les lieux et les époques, que le besoin. Tableau historique de ces variations dans le monde ancien et dans les temps; modernes, surtout après la découverte ds l'Amérique.

Après avoir reconnu que ceux qui ont proposé le travail comme étalon de la valeur n'ont été conduits à cette idée que parce qu'ils n'ont pas distingué It travail de la valeur du travail, qu'ils ont confondu l'effort supposé constant de l'homme qui travaille, avec la rétribution, malheureusement trop variable, qu'il en obtient, nous nous sommes demandé si ceux qui proposent de considérer la monnaie (d'or et d'argent) comme étalon de la valeur, toujours dans ce sens qu'elle puisse servir à mesurer les valeurs à des époques différentes ou à des distances plus ou moins grandes, sont mieux fondés que ceux qui ont eu recours au travail.

Nous sommes appelés à examiner cette question dans un moment où il n'y a pas d'homme entendant quelquefois parler de ce qui se passe dans le monde commercial, qui ne soit tenté de se dire : Quelles que soient aujourd'hui la rapidité des communications entre les pays commerçants et la facilité de rétablir l'équilibre entre les divers marchés, la valeur de l'argent est aussi variable, même de nos jours, que la valeur de toute autre chose. Dans ce moment, en effet, un grand pays, faute d'équilibre entre les besoins de la circulation et la masse du numéraire, est frappé d'une crise commerciale telle que l'escompte y est monté jusqu'à deux et trois pour cent par mois, jusqu'à trente et trente-six par an. Ce fait n'a pas duré une heure, un jour, une semaine ; il pèse sur l'Amérique du Nord depuis bien des mois, et nul ne peut assigner le jour où il cessera de l'affliger.

Sans doute un grand nombre de paquebots ont navigué, pendant cette crise, d'Europe en Amérique ; ce trajet est aujourd'hui si facile et si prompt ! Cependant cet équilibre dans la masse de numéraire entre les États-Unis et les pays commerçants de l'Europe n'est pas encore rétabh.

En Amérique, le commerçant qui avait les reins forts a pu se dire : Pendant cette crise qui durera un mois, deux mois, un an, je garde mes marchandises en magasin; celui, au contraire, qui a dû réaliser, celui qui n'a pu, comme on dit, enrayer, celui-là a dû vendre ses marchandises à vil prix. La valeur de la monnaie a donc varié en Amérique; avec la même quantité d'or ou d'argent vous y achetez beaucoup plus de marchandises qu'auparavant.

L'Europe s'est ressentie de la crise américaine. L'escompte est monté jusqu'au-dessus de six pour cent par an en Angleterre, où il est ordinairement à quatre ou même à trois pour les bonnes signatures.

En France, la secousse a été moins forte que dans les deux pays que je viens de citer. Le commerce français, plus prudent, plus retenu, a su éviter de grands désastres.

Ainsi le prix de l'argent était extrêmement élevé en Amérique, et plus élevé qu'à l'ordinaire en Angleterre, tandis qu'en France il n'éprouvait que de faibles oscillations.

La valeur de la monnaie est donc aussi peu invariable que la valeur de toute autre chose.

Mais comme c'est là une vérité qu'il importe de saisir complètement, il faut aller encore un peu plus au fond de la question.

Je rappelle ici à ceux qui connaissent déjà ces matières, et j'apprends à ceux qui commencent leurs études économiques, que la monnaie sert essentiellement à ce qu'on appelle l'échange indirect. Si chacun de nous possédait ce que désire le possesseur de la chose que nous désirons, il n'y aurait aucune nécessité de la monnaie. Les échanges se feraient directement, en nature. Cela n'étant pas, on a trouvé une marchandise dont une qualité essentielle est de plaire à tout le monde, de satisfaire un besoin universel, le besoin de faire des échanges. Ce besoin est, dans une mesure plus ou moins grande, commun à tous les hommes. Celui-là même qui n'a d'autre richesse que le travail de ses bras, c'est en l'échangeant d'abord contre quelques pièces de monnaie.

T)» COURS d'économie politique.

qu'il parvient à se procurer les choses nécessaires à la vie.

Les métaux précieux ont été choisis par une sorte d'assentiment universel pour faire les fonctions de monnaie. Cela se conçoit facilement : ce sont des matières qui, mieux que tant d'autres, se conservent sans altération sensible et dont la garde n'exige pas de soins particuliers; des matières dont le transport est d'autant plus facile que, sous un petit volume, elles renferment une assez grande valeur relative. Elles sont propres à tous les échanges : la métallurgie nous fournit des masses d'or et d'argent assez homogènes pour qu'on puisse, facilement et sans perte de valeur, les diviser en parties parfaitement proportionnelles ; elle sait également, par des moyens économiques et faciles, réunir les parties séparées et en former une seule masse. Tandis qu'un diamant partagé en quatre parties n'a plus la même valeur, le prix des quatre petits diamants qu'on a obtenus étant inférieur au prix qu'on aurait retiré du diamant dans son intégrité; une livre d'or partagée en autant de parties qu'on voudra, n'aura rien perdu de sa valeur.

L'or et l'argent sont une marchandise qui, revêtue de la fonction de monnaie (ce qui en rend la valeur un peu moins variable), n'est pas propre à d'autres usages qu'aux échanges. Que peut-on faire d'un écu de cinq francs ou d'une pièce de quarante francs, tant qu'ils restent, l'un écu de cinq francs et l'autre pièce de quarante francs ? Sans doute, on trouve quelques êtres dépravés qui éprouvent un grand plaisir à fixer des yeux leur cassette; mais ce n'est

pas là un besoin commun. L'or et l'argent monnayés ne servent qu'aux échanges. Le prodigue qui s'écrie: <r La monnaie n'est faite que pour être dépensée, » dit une chose fausse dans le sens qu'il y attache, vraie en ce sens que la monnaie ne peut servir à aucun autre usage en tant que monnaie.

Enfin l'or et l'argent monnayés ont cette singuhère et importante propriété de pouvoir, avec la plus grande facilité et avec des frais minimes, passer de l'état de marchandise à celui de monnaie, et réciproquement de l'état de monnaie à celui de marchandise.

Telle est la nature de la monnaie. Or, rappelonsnous que la valeur en échange de toutes choses résulte de deux éléments : du besoin qu'on a de la chose et de sa quantité. Toutes les fois que l'un et l'autre élément, l'utilité et la quantité, sont sujets à variation, il y a nécessairement variation dans la valeur.

Cela étant, est-il vrai que le besoin qu'on éprouve de la monnaie soit toujours le môme, que la quantité de monnaie soit à peu près constante? Le besoin est d'autant plus variable que les métaux précieux peuvent être recherchés comme monnaie et comme matière métalHque, et que le passage de l'un à l'autre état est très facile.

Supposez que, le besoin de monnaie étant comme dix, la demande de bijoux, d'ornements, de vaisselle augmente tout à coup, et qu'égale aujourd'hui à deux, elle devienne demain égale à quatre ou à six. N'est-il pas évident que ce besoin croissant de matière métallique influera sur la valeur de la monnaie

par le passage facile et rapide de celle-ci à l'état de pur métal ? On fondra de la monnaie pour en faire des bijoux, de la vaisselle, des ornements. Si, au contraire, on éprouve un besoin urgent, imprévu, extraordinaire de monnaie, comme cela arrive quelquefois en temps de guerre, le fait contraire se vérifie. L'or et l'argent, de l'état d'ornements ou de bijoux, passent à l'état de monnaie.

Le besoin d'or et d'argent monnayés varie selon le nombre, l'importance, l'étendue des transactions commerciales, selon qu'il y a ou qu'il n'y a pas des moyens d'échange supplémentaires, tels que billets de banque, lettres de change, papier-monnaie, habitudes de bourse. Je dis habitudes de bourse. Dans un pays où il y a une bourse, il se fait tous les jours, à l'aide des virements et des compensations, des affaires immenses avec peu ou point de monnaie. Là où ces moyens sont inconnus, il faut, proportionnellement à la masse des affaires, une plus grande quantité de monnaie.

La demande de monnaie effective augmente avec la crainte et l'inquiétude. En temps de guerre, le prix de la monnaie, surtout de la monnaie d'or s'élève. Il en est de même partout où il n'y a pas de sécurité. Les peuples de l'Asie enterrent leur or et leur argent. Ainsi le besoin varie selon les conditions sociales et politiques du pays. Supposez une nation toute composée d'hommes parfaitement honnêtes, avec un gouvernement digne d'elle, la monnaie métallique est inutile. Des billets, des feuilles de chêne, un signe quelconque des dettes et des créances réciproques suffiraient à toutes les transactions commerciales.