LA CONTRAINTE ET LA LIBERTÉ

de la civilisation, qui a suivi la conquiHe du monde par les barbares, a duré si longtemps, c'est en partie parce que la direction des peuples nouveaux appartenait sans limite et sans partage à une religion qui s'était développée dans les classes pauvres et peu éclairées de la société ancienne et qui n'attachait (prun prix médiocre à 1,'eiïort individuel dirigé vers l'acquisitiou du bien-être et de la culture intellectuelle. Malgré ses promesses de bien-être universel et son respect pour la science, le socialisme, en faisant dépendre la répartition des biens et des fonctions, ainsi que la direction de toute l'activité humaine, d'une force unique, mise aux mains des masses dont les lumières sont toujours très limitées, pourrait bien ramener un jour la misère et la nuit du moyen âge, d'où il faudrait de nouveau des siècles pour sortir.

C'est la préoccupation constante de l'Ecole lii)érale de diminuer le rôle de la force dans les affaires humaines. Herbert Spencer voyait l'élément principal du progrès dans le passage des sociétés de l'organisation militaire à rorganisation/)ac/////M^. Sumner Maine le résumait dans le passage du statut au contrat, du régime où les rapports des hommes sont réglés par les lois et les traditions à celui où ils dépendent des accords librement établis entre eux. Tous deux montraient ainsi comment l'amélioration du sort des hommes se lie à la restriction du rôle de la force, sous les deux formes qu'elle revêt : la violence guerrière et l'oppression des individus par la puissance publique que détieiuienl quelques-uns d'entre eux.

Cela ne veut pas dire, bien entendu, que toute extension de l'action de la puissance publique soit un mal. L'Etat joue, nous l'avons vu, un double rôle, qui se développe de plus en plus avec la complexité et l'étendue des relations sociales. 11 doit d'abord assurer l'ordre public ; pour que la liberté et la propriété individuelles ne soient pas de vains mots, il faut bien qu'elles soient protégées contre les ruses et les violence des malfaiteurs. Il doit ensuite pourvoir aux services que l initiative privée ne peut pas assurer et qui, par leur nature, échappent à la libre concurrence. Les économistes peuvent différer entre eux sur la limite précise de ces attributions. Quelques-uns des maîtres de la science ont poussé à l'excès la crainte de voir l'action de l'autorité empiéter sur le domaine des contrats et des entreprises. Aujourd'hui, au contraire, la tendance générale est de faire rentrer dans les attributions de l'Etat beaucoup de services qui peuvent être infiniment mieux assurés par des entreprises privées, sous le prétexte

que celles-ci tournent au monopole, et de faire un appel excessif à la législation pour modifier les relations entre les hommes, telles qu'elles s'établissent naturellement.

Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons dit de l'erreur commise lorsqu'on assimile la concentration des entreprises à la création d'nn de ces monopoles que l'Etat seul peut gérer, lorsqu'on prétend qu'elle tue la concnrrence, — alors que les entreprises. les plus vastes, pourvu que la puissance publique ne vienne pas elle-même les soustraire à toute concurrence, ne sul)sistent que si elles servent le public au moins aussi bien que le feraient des entreprises moins étendues et plus nombreuses. Mais nous croyons utile de rappeler, en terminant le présent Livre, les objections que soulève l'intervention de la puissance publique dans les rapports entre les diverses classes de citoyens, parce que c'est sur ce point que roulent aujourd'hui, on peut le dire, toutes les discussions économiques.

Beaucoup d'auteurs prétendent qu'il n'y a pas de liberté réelle dans les contrats où il n'y a point égalité entre les contractants, que, dès lors, l'Etat reste dans sa mission essentielle quand il apporte son appui au travailleur dans la lutte contre le capitaliste qui l'emploie. Ils oublient que, sous un régime de liberté, il n'y a point, à proprement parler, lutte entre l'employeur et l'employé, mais partag-e entre eux des produits obtenus par l'effort commun. Ce partag'e se fait dans des proportions qui dépendent bien moins de la puissance et de la volonté de l'un ou de l'autre que de la situation générale du marché et de l'art industriel, c'est-à-dire de l'abondance et de la productivité respective du travail, du capital et des agents naturels. C'est pourquoi on peut affirmer que la pi'étention de procurer à la force de travail des ouvriers un emploi fructueux, dans des conditions de rémunération différentes, sans abolir radicalement le régime de la lil)erté des entreprises, est une illusion profonde.

Ce n'est pas par son intervention dans les contrats, c'est uniquement par la diffusion des lumières et par la protection assurée à la liberté des travailleurs laborieux et prévoyants que la puissance publique peut leur donner de nouvelles facilités pour améliorer leui' sort et pour assurei' leur avenir. Son action directe en faveur de certains individus n'est entièrement justifiée que quand elle a poui' but de venir en aide aux misérables, victimes de malheurs immérités; si elle [mmU aussi suppléer au défaut de prévoyance, fùt-il imputal)le à celui qui en souffre, c'est à la condition de le faire avec beaucoup de prudeiu^e et de modéra-