LA CONSCIENCE COLLECTIVE

tères juridiques qu'il a reçus de la loi, et, loin de trouver son but en lui-même, il ne sert qu'à réaliser les vues, intéressées ou désintéressées, d'un certain noinhic d'individus.

Pour être la plus puissante et la plus étendue des associations, l'Etat n'acquière pas plus que les autres une réalité objective, qui permette d'opposer sa conscience ou son inlérri à ceux des associés. L'Etat n'est qu'un moyen de donner une satisfaction plus complète aux besoins des individus; cette satisfaction reste seule le but véritable de l'organisation sociale. Le sacrifice des intérêts propres de quelques individus peut être justifié par la considération de y intérêt général, c'est-à-dire de l'intérêt de la plupart des autres. Souvent la g-énération présente se sacrifie aux générations futures, et c'est son honneur. Mais on ne saurait concevoir que les intérêts, présents et futurs, de la masse des citoyens fussent subordonnés à celui de leur réunion, qui constitue l'Etat, car c'est là une idée contradictoire.

Bien entendu, cela ne veut pas dire que les sentiments patriotiques doivent s'effacer devant les intérêts matériels des particuliers, que l'amour de la cité soit une illusion et que les internationalistes soient fondés à dire : iihi bene, ibi patria. Nous avons trop insisté sur la place considérable tenue par les besoins d'ordre intellectuel et moral, parmi ceux dont l'Economie politique doit se préoccuper, pour donner prise à une pareille confusion. Le désir passionné d'assurer la prospérité et de sauveg-arder l'indépendance de la patrie, dans le culte de laquelle nous sommes unis à tous les descendants des hommes qui ont partagé avec nos ancêtres les triomphes ou les malheurs du passé, de transmettre intact à nos descendants ce trésor de souvenirs, de traditions et de gloires, est un de nos sentiments les plus élevés, devant lequel, à certains moments de crise, tous les autres s'effacent. Si toute la jeunesse française brave aujourd'hui la mort sans hésitations et sans défaillance, c'est pour la liberté de tous les Français, pour la sauvegarde de leur culture, de leur dignité, en même temps que pour celle de leurs intérêts matériels communs. C'est le souci passionné de tout cela que résument les mots amour de la patrie. Du fait que ce sentiment a engendré peut-être les plus nobles dévouements enregistrés par l'histoire, il ne résulte pas que la patrie représente autre chose que l'ensemble des citoyens, présents et futurs, constituant une certaine nation, établie sur un certain territoire. Et si un jour devait venir où de nouvelles fusions, semblables à celles qui ont amené la formation des grands Etats modernes, auraient effacé toutes

i^a CARACTÈRES SCIENTIFIQUES DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE

les frontières, la nation iiniqne formée de riiumanité tout entière ne serait encore qu'une association formée entre tous les hom^ mes, pour la satisfaction plus complète de l'ensemble de leurs besoins individuels de toute nature.

Ceux qui dirigent une association de ce ç^enre ne puisent d'ailleurs, dans l'investiture de cet emploi, aucune qualité autre que celles, bonnes ou mauvaises, qui le leur ont fait conférer. L'expérience quotidienne montre combien il faut se faire dillusions pour leur attribuer cette sorte d'inspiration spéciale, de compétence particulière dans les matières d'intérêt commun, qui répondrait à l'expression de conscience collective.

Quelques partisans de la réalité objective des associations et de l'Etat vont jusqu'à soutenir que les liojnmes qu'ils groupent constituent un être collectif, doué d'une unité aussi réelle que celle de l'agglomération de cellules, ayant chacune une vie pror pre, qui constitue un homme. Mais, en supposant même qu'il n'y ait pas là une exagération prodigieuse, rien ne nous autoriserait à en conclure à l'existence d'une conscience collective. Nous ne prétendons pas nier que chacune des cellules qui nous composent puisse avoir une conscience particulière^ pas plus que nous ne nions que chaque homme, ou la terre entière, ou la nébuleuse dont elle fait partie puisse jouer le rôle d'une simple cellule, dans quelqu'organisme imniense, doué d une conscience très super rieure à la nôtre. Nous sommes prêt à admettre toutes les hypor thèses, dans un champ qui échappe à tous nos moyens d'investig-ation. Ce que nous pouvons affirmer, c'est que la seule conscience que chacun de nous connaisse directement est la sienne, et que les seules consciences avec lesquelles il ait des moyens d'entrer en communication sont celles des autres hommes, ou tout au plus celles des animaux. Ce sont donc les seules dont il ait à tenir compte. L'existence d'autres consciences, cellulaires ou collectives, non seulement n'est pas démontrée, mais n'a niême pas, jusqu'ici, les caractères d'une de ces hypothèses scientifiques, qui rattachent les unes aux autres les lois déjà constatées dans la succession des phénomènes et qui conduisent à en découvrir de nouvelles.

Quanta la soeiolog"ie organiciste, qui assimile les sociétés à des organismes vivants, dont elle étudierait la biologie et la pathor logie, elle ne constitue (ju'nne suite de métaphores. La comparraison d'un Etat à un animal dont la capitale serait la tète, les voies (\r coininniiication les veines (U les ai'lères, le réseau lélé-: gra[iliiqin> le système nerveux, peut donner lieu à des rapproche-

CAUSE DE;S incertitudes des sciences -MORALES laS

menta ingénieux, comme la carte du pays (Je Tendre a pu èlre, au temps des précieuses, l'occasion de quelques jolies analyses sentimentales ; l'une et l'autre ont une même valeur littéraire et une même portée scientifique,

Certains sociologues veident substituer, disent-ils, à la conception mécanique des économistes une conception organique^ suivant révolution des sociétés et distinguant les conditions d'existence qui caractérisent leur jeunesse de celles qui répondcMil à un âge plus avancé. Mais la méthode historique, sur laquelle nous reviendrons [)lus loin, ne nous révèle aucune loi de succession qui nous permette d'assimiler, dans une mesure quelconque, la succession des états des diverses sociétés à celle des états des êtres vivants. Tandis que cette dernière a été ohseiYée, avec les mêmes répétitions, sur des millions d'individus, l'histoire nous montre des successions dont chacune oflre un ensemble de particularités absolument unique et ne présente, dès lors, rien qni lessemble au développement organique des êtres vivants.

Pour repousser l'idée que le mot société est seulement un terme collectif, servant à désigner certains ensembles d'individus, quelques auteurs invoquent ce fait qu'on n'a jamais vu d'homme isolé, en sorte que l'homme envisagé en dehors de la société serait une simple abstraction. Mais on n'a jamais vu non plus d'hommes vivant en dehors de l'air respirable, et cependant ce n'est pas par simple abstraction ([ue l'on envisage l'homme autrement que comme une partie de 1 atmosphère. D'autres disent qu'il n'y a pas de société, et par conséquent pas de sociologie, si les individus ont seuls une existence propre. Mais un groupement n'a nul besoin de présenter une unité comparable à l unité réelle ou apparente de la conscience humaine, pour être susceptible de devenir l'objet d'une science ou d'un groupe de sciences a^anl un caractère particulier, nettement défini.

Les sciences sociologiques constituent donc un groupe spécial, aussi légitimement que les sciences psychologiques, sans qu'il soit nécessaire, pour le reconnaître, d'admettre une conscience collective. Beaucoup de sciences, d'ailleurs, appartiennent à la fois à ces deux groupes, comme la morale, qui est individuelle dans certains cas et sociale dans d'autres. Les unes et les autres souffrent des incertitudes que nous indiquions plus haut.

La cause profonde de celte infériorité, par rapport aux seieurr Ci's mathématiques ou expérimentales, ne vient pas, comme on l'a dit fjuelquefois, de ce que la liberté des hommes ne per-

mettrait pas d'établir de lois pour les faits qui dépendent de leur état d'esprit. Ouelqu'opinion que Ton ait sur le problème philosophique du déterminisme appliqué à la volonté humaine, il suffit d'avoir constaté une certaine permanence, dans la succession et dans la répétition des faits dépendant de cette volonté, pour acquérir la certitude qu'ils sont soumis à des lois, susceptibles d'être constatées par la science : certes, le mariage, par exemple, est un acte éminemment volontaire ; pourtant, la fixité de la proportion des mariag'es à la population, dans une même société, a tous les caractères d'une loi. Ce qui rend l'accord difficile, dans les sciences morales et politiques ce n'est pas l'absence de lois régissant les phénomènes qu'elles étudient ; c'est la difficulté d'envisager ces phénomènes scientifiquement et sans partipris, alors qu'ils constituent la vie quotidienne de tous les hommes et sont mêlés à tous leurs intérêts et à toutes leurs passions.

Nous avons déjà signalé les confusions qui résultent du simple fait que les mots dont se servent les sciences morales sont tous empruntés au langage courant. Nous avons dû donner une définition de chacun de ceux qui désignent un des objets de la science économique, pour déterminer le sens dans lequel nous l'emploierons. Sans doute, cette manière de procéder n'est pas sans inconvénients, car on peut dire que la définition adoptée préjuge la solution de certains problèmes, en groupant ou en séparant certaines notions. Il est certain qvie, dans la recherche scientifique, il faut éviter d'être prisonnier d'une définition et se réserver la faculté d'élargir ou de restreindre la compréhension d'un terme, si l'on constate qu'on l'a envisagé d'abord d'une manière trop large ou trop étroite pour aboutir à des conclusions nettes. Mais, dans l'exposé didactique, il faut bien préciser la portée des indications qu'on donne, en spécifiant à quoi elles s'appliquent. Les confusions résultant du double fait que, d'abord, les mêmes mots, employés en dehors de la science, prennent des sens très différents, suivant les cas, ([ue, d'autre part, les économistes n'adoptent pas tous le même et parfois négligent de dire lequel ils adoptent, font naître bien des désaccords apparents sur des points où, au fond, tous sont à peu près d'accord.

En dehors de ces querelles de mots, les désaccords sur les doctrines, et plus encore sur les conséquences pratiques à en tirer, sont inévitables, dans des sciences dont les conclusions touchent de si près tous les individus. L'Economie politique, en particulier, met en lumière les résultats fâcheux auxquels aboutiraient des mesures que les intérêts ou les passions de certaines