LA THEORIE DU SALAIRE NECESSAIRE

malt, coimiic une loi universelle, que le nombre des enfants élevés par les travailleurs manuels est limité uniquement par les moyens que ceux-ci ont de les nourrir, c'est-à-dire par le salaire. Ses contemporains, admettant cette idée, en concluaient (jue jamais le salaire ne pourrait dépasser la somme strictement nécessaire pour l'entretien de la population ouvrière. Dès (ju'il aurait une tendance à s'élever, le premier ell'et de la hausse serait d'accroître le nombre des travailleurs par l'accroissement du nombre des enfants élevés dans chaque famille, et l'offre de force de travail jj-randirait ainsi, jusqu'à ce que son augmentation eut fait redescendre le salaire au niveau au-dessous duquel il ne pourrait tomber sans que la population fut décimée par la misère. Inversement, toute baisse accidentelle du salaire au-dessous de ce même niveau amènerait une diminution de la population, qui raréfierait la force de travail et relèverait le prix de ses services. Un équilibre stable s'établirait ainsi, par les oscillations du taux des salaires autour du niveau nécessaire pour assurer l'entretien et le renouvellement d'une population en rapport avec les besoins de maind'œuvre, c'est-à-dire autour du prix de revient de la force de travail, en sorte que jamais, quoi qu'il arrivât, le sort des travailleurs ne pourrait ni s'améliorer, ni empirer.

Cette doctrine, empruntée aux économistes classiques, est devenue l'une des armes les plus employées par le socialisme moderne contre toute organisation des entreprises basée sur la liberté des contrats. Lassalle a donné le nom de loi cVairain à cette loi, dont l'empire inéluctable maintiendrait les classes ouvrières dans un état de misère permanente, par l'effet de laquelle la faim devrait constamment intervenir pour enrayer l'essor de la population, tant (pie tout l'ordre social n'aurait pas été radicalement transformé. Toute la théorie des salaires de Karl Marx repose sur la même idée, présentée sous une autre forme : selon lui, il n'y aurait jamais assez de travail disponible pour occuper la population ouvrière ; derrière les travailleurs employés dans les entreppises capitalistes, il y aurait toujours une armée de réserve des sans-travail, pesant sur le marché, prête à offrir ses services au prix le plus bas compatible avec sa misérable existence et empêchant, par sa concurrence, les salaires des autres de jamais dépasser ce niveau.

De nos jours pourtant, tlevant l'évidence des faits, il a bien fallu abandonner cette doctrine, au moins dans les discussions scientifiques, car on continue à l'invoquer dans les appels à la haine qui remplissent tant de journaux et de réunions publiques.

L'arrêt de l'essor de la population, raugmentation de son bienêtre, dans la plupart des pays, ne peuvent plus être contestés. L'expérience a montré que, si toute augmentation momentanée des ressources des ouvriers se traduit par une aug^mentation du nombre des enfants, dans certains milieux, dans beaucoup d'autres, elle amène un résultat diamétralement opposé : dès que sa misère s'atténue, l'ouvrier prévoyant se préoccupe de n'y plus retomber, d'élever ses enfants dans des conditions plus confortables, de leur préparer un meilleur avenir et, pour cela, il en limite le nombre. C'est précisément dans les milieux où un certain bien-être a commencé à se développer que la diminution de la natalité se manifeste, parfois même s'accentue au point de devenir un sujet de véritables préoccupations, comme en PVance actuellement. En même temps, le taux moyeh des salaires s'élève : non pas seulement leur taux nominal, en argent, mais leur taux réel, mesuré en choses nécessaires à la vie. Les conditions d'existence des travailleurs manuels s'améliorent, comme le prouve avec évidence l'augmentation de leurs consommations de toute nature.

L'enquête de TOffice du travail, que nous avons déjà mentionnée, constate que, dans les 5o années qui l'ont précédée (i84o- 1890), le niveau moyen des salaires a sensiblement doublé, tandis que le covitdes subsistances augmentait tout au plus de 25 p. cent ; nous développerons, au Livre II, les preuves qu'elle en donne. Le mouvement s'est continué depuis lors. L^ne nouvelle enquête, faite en igii, a montré que la hausse du prix des denrées, qui commençait à se manifester à la fin de cette période, n'avait guère fait, jusque-là, que compenser la baisse des premières années : la statistique constate, dans ces vingt années, une hausse de 18 pour cent dans les salaires et de i pour cent seulement dans le coût de la vie. Si, de 1910 à 1914? l^i hausse des prix s'est accentuée, celle des salaires a été bien plus forte encore. Les salaires des ouvriers ruraux, à peu près stationnaires pendant la crise agricole, de 1876 à la fin du siècle, avaient énormément haussé dans la période antérieure à cette crise et ont de nouveau haussé depuis une quinzaine d'années. Il n'est donc pas vrai que la rémunération des ouvriers soit maintenue à un niveau invariable, connue cela arriverait nécessairement s'il existait une armée de réserve des sans-travail.

La théorie du salaire nécessaire se trouve ainsi démentie dans ses conclusions, non parce qu'elle renferme une erreur de raisonnement, mais parce qu'elle repose sur une généralisation trop hâtive des faits observés en Angleterre, il y a un siècle, en ce

LA THEORIE Oa FOiNDS DES SALAIRES 353

qui concerne le mouvement de la populalion. Elle implique aussi une fausse conception du nécessaire, envisagé comme présentant un caractère absolu, tandis que rien n'est plus relatif. En réalité, nous l'avons dit, ce que chacun considère comme nécessaire, ce n'est pas le minimum d'abri et de nourriture indispensable à l'entretien de son existence, c'est un certain minimum de bienêtre, répondant au genre de vie auquel il est habitué. Pratiquement, le salaire nécessaire à la famille ouvrière, c'est celui qui lui permet de vivre dans les conditions habituelles, à l'époque et dans le pays envisagé. Mais, d'une part, ces conditions s'améliorent ou empirent suivant les circonstances ; d'autre part, elles diffèrent d'un milieu à un autre, notamment suivant le taux des salaires dans les diverses professions, et même d'une famille à une autre, précisément en raison du nombre diiïerent de leurs membres. Tout ce que l'on peut affirmer, c'est que, partout et toujours, le salaire nécessaire aux ouvriers, en moyenne, est celui qui permet à la famille de composition moyenne de vivre dans des conditions moyennes. L'égalité des ressources et des besoins habituels n'est pas réalisée pour chaque famille en particulier, puisque les unes épargnent, les autres s'endettent. Mais les dettes sont limitées par le crédit, et l'épargne ne représente jamais qu'une petite part des ressources des ménages modestes ; ces causes d'écart nempèclient donc pas légalité des recettes et des dépenses d'être à peu près réalisée, pour l'ensemble de la population. Dire alors que le salaire moyen est égal au salaire nécessaire, c'est dire tout simplement que les ressources moyennes des familles ouvrières sont sensiblement égales à leurs dépenses moyennes ou, plus simplement, que les moyennes sont des moyennes. Cette conclusion naïve exprime tout ce que renferme d'exact la célèbre théorie du salaire nécessaire et de la loi d'airain.

Un certain nombre d'économistes anglais ont combiné cette théorie avec celle du fonds des salaires. Le salaire tendrait, à chaque époque, à revenir au niveau déterminé par les besoins des ouvriers ; mais les prix pratiqués sur le marché du travail oscilleraient autour du salaire nécessaire, d'après le rapport existant, à chaque instant, entre le nombre des ouvriers employés et la somme disponible pour leur rémunération. Cette théorie était basée sur ce fait, que l'entrepreneur doit faire l'avance de la rémunération de la force de travail : à un moment donné, il existerait une certaine masse de capitaux circulants destinés à fournir le salaire des travailleurs, pendant le temps qui s'écoule

Liv. I 23.

entre la première paye correspondant à un travail déterminé et le moment où le produit sera vendu, — ou, autrement dit, il j aurait une certaine masse de subsistances, dans le monde, destinée à assurer l'entretien des travailleurs, moyennant le salaire avancé pendant la durée de la production ; le taux du salaire journalier serait alors le quotient de la division du montant de ce fonds, constituant le total des salaires intercalaires, par le nombre de journées de travail dont l'avance se trouve nécessaire, étant donnés la durée de chacune de ces avances et l'effectif des ouvriers auxquels elle s'applique.

L'erreur capitale de ce raisonnement consistait à considérer le capital circulant et les approvisionnements comme des données du problème. En réalité, le capital circulant n'est qu'une fraction de l'ensemble du capital accumulé par l'épargne, fraction dont l'importance relative, bien loin d'être réglée a priori, se détermine précisément par l'importance des avances nécessaires à la production et au commerce. C'est l'obligation de réserver de quoi faire ces avances qui limite la proportion de l'épargne susceptible d'être employée en outillage fixe, et nous verrons que les crises commerciales sont amenées, en grande partie, par des excès d'immobilisations qui ont momentanément trop réduit les fonds de roulement. Le stock des subsistances constitue, de même, une forme de l'épargne dont l'importance se règle par le mécanisme des prix ; par suite des variations de ceux-ci, l'affectation des forces productrices à accroître ce stock devient plus lucrative que leur emploi à construire des usines, des machines, des maisons, etc., quand il y a eu un excès d'immobilisations ; elle devient moins lucrative, quand le capital immobilisé ne répond plus aux besoins. Le montant des fonds réservés au paiement des salaires, loin de régler leur taux, se règle sur ce taux, qui est un des éléments déterminant l'importance des avances de toute nature à prévoir dans les calculs de chaque entrepreneur.

La théorie du salaire nécessaire reposait sur une fausse conception de l'offre de force de travail. Celle du fonds des salaires était fondée sur l'idée erronée que la demande serait réglée par une condition toute spéciale et très facile à modifier. Pour comprendre la détermination des salaires, comme celle de tout autre prix, il faut envisager, à la fois, les conditions essentielles de l'offre et de la demande.

En ce qui concerne d'abord l'offre de force de travail, il est facile de voir qu'elle est dominée, non par son prix de revient.