LES INÉGALITÉS SOCIALES

suite de générations, qui élève peu à peu certaines familles à un niveau social supérieur ou qui les plonge dans le paupérisme.

De même, les fortunes des familles aisées ne se conservent, à travers la mobilité incessante des prix et des situations économiques, qu'à la condition qu'une vigilance constante en surveille l'emploi et qu'une épargne régulière comble les pertes inévitables. Elles s'accroissent ou elles diminuent jusqu'à disparaître promptement, suivant que leurs propriétaires observent ou oublient ces règles essentielles.

Il est vrai que l'extrême inégalité des points de départ fait que les situations atteintes, à mérite ou à démérite égal, restent extrêmement différentes. Mais on ne saurait trop insister sur ce point, que la juste récompense d'un même effort, la juste punition d'un même manque d'énergie ou de prévoyance, consiste bien moins dans V identité des situations finales que dans la proportionnalité des prof/rês obtenus ou des reculs subis. L'habitude exerce une influence si puissante sur nos besoins et sur nos aspirations, que le bonheur réel de chaque famille (au point de vue matériel, bien entendu, le seul qui soit du ressort de l'Economie politique) dépend de la mesure dans laquelle son bien-être s'accroît ou diminue, i)eaucoup plus que de la grandeur absolue des ressources dont elle dispose. C'est pourquoi la justice est observée, non pas d'une manière parfaitement satisfaisante, mais avec une certaine approximation, par le seul fait qu'il dépend de chaque homme, dans une assez large mesure, d'améliorer son sort, et ,que ceux dont la situation devient de moins en moins bonne en sont en grande partie responsables, — le tout sauf des exceptions malheureusement trop nombreuses, conséquence inévitable de la part du hasard dans les choses humaines.

Au point de vue de Vinégalité des conditions, l'expérience a montré combien les conclusions pessimistes de Ricardo, de Malthus et de leurs disciples étaient mal fondées. Convaincus que le développement de la population, limité seulement par l'impossibilité de subsister, ramènerait toujours le taux des salaires au strict nécessaire, ils ne voyaient au progrès économique d'autre conséquence possible que l'accumulation des capitaux et l'augmentation de la rente du sol, c'est-à-dire l'enrichissement croissant d'un certain nombre de privilégiés. Nous savons aujourd'hui que l'essor de la population est ralenti (parfois avec excès) par le bien-être plus que par la misère, — que l'accumulation des capitaux relève le taux des salaires, — que les progrès de l'art indus-

triel suppléent de mieux en mieux à l'insuffisance des agents naturels^ — qu'enfin les subsistances peuvent se multiplier plus vite que le nombre des bouches, de telle sorte que la consommation moyenne par tête, mesure assez approchée du bien-être matériel, s'accroisse peu-à-pcu comme elle le fait depuis un siècle.

La question de savoir si cette évolution complexe accroît ou diminue la différence entre les revenus et les situations des familles est une question très controversable, dont la discussion exige l'examen d'une foule de renseignements de fait et de documents statistiques et sur laquelle nous reviendrons dans le Livre III. Elle ne peut pas se résoudre par la simple comparaison des revenus de la propriété acquise, d'un côté, de ceux du travail, de l'autre. En effet, l'humanité ne se divise pas en deux classes étanclies, les travailleurs et les propriétaires : beaucoup de travailleurs possèdent une certaine épargne, et la plupart des capitalistes travaillent plus ou moins ; l'inégalité peut donc diminuer aussi bien par une diffusion croissante de la propriété dans les familles vivant principalement de leur travail que par une augmentation des salaires. Quoi qu'il en soit sur ce point, il faut reconnaître que le seul intérêt social véritable, dans les variations de la répartition des richesses, le seul qui touche tous les travailleurs, c'est l'augmentation, en grandeur absolue, de la part attribuée à chacun d'eux, ou, autrement dit, Yéléuation du taux des salaires réels, à mesure que la production augmente ; or, il n'est pas douteux que cette élévation se produise, lorsque les capitaux grossissent plus vite que la population et lorsque leur emploi, joint aux progrès de l'art industriel, augmente le rendement du sol et sa surface utilement exploitable plus vite que ne s'accroît le nombre des bouches à nourrir.

En pareil cas, le revenu total du capital augmente vraisemblablement plus vite que le total des salaires, malgré la baisse du taux de l'intérêt, car cette baisse est bien loin d'être proportionnelle à l'augmentation de la masse des capitaux. Si les capitaux sont concentrés dans un petit nombre de mains, il se peut que l'écart entre la situation des capitalistes les plus riches et celle des travailleurs manuels s'accentue, malgré la hausse du salaire individuel. Mais cet écart, qui peut soulever l'envie, ne porte aucun préjudice réel à l'ouvrier, puisqu'il provient, non d'une aggravation de sa situation, mais d'une amélioration de la situation d'autrui plus rapide que celle dont il profite lui-même. Il est juste, d'ailleurs, que la part attribuée au capital dans les produits de l'atelier social croisse plus vite que celle du travail, lors-

L'HARMO.ME DES INTERETS Aai

que l'aug-mentation de la production tient à l'aug-mentation de l'épargne, et non à celle du nombre des bras, puisque les auteurs de l'accroissement de la masse à partag-er, dans ce cas, sont ceux qui ont réalisé cette épar^^ne en s'abstenant de consommer les revenus dont ils disposaient. Ils ne profitent pas intégralement de Taug-mentation de la production qui leur est due, parce que le taux de l'intérêt s'abaisse et celui des salaires aug-mente, par l'effet même de l'accumulation des capitaux. Les ouvriers prélèvent donc une partie du surcroît de produits à partager, et l'on doit s'en féliciter ; mais ils ne peuvent se plaindre légitimement, quand la part qui leur revient, dans une augmentation dont ils ne sont pas les auteurs^ est moindre qu'ils ne le désireraient. Qu'il y ait ou non aug-mentation des inégalités sociales, il y a atténuation du seul élément reg-rettable dans ces inég-alités, qui est l'insuffisance trop fréquente des ressources des travailleurs.

Ces considérations montrent bien en quoi consiste Y harmonie des intérêts sous un régime de liberté, harmonie qui a été souvent exagérée par certains auteurs, comme Bastiat, mais que les écoles interventionnistes ou socialistes nient bien à tort.

Sans doute, il y a des cas où un antagonisme existe entre les intérêts des propriétaires de la terre ou des capitaux et ceux des ouvriers ; mais cet antagonisme ne se manifeste qu'en des matières sur lesquelles la ligne de conduite adoptée par les propriétaires est sans action, de sorte que, si la situation des classes ouvrières empire, elles ne peuvent s'en prendre qu'à elles-mêmes, — tandis que, dans tout ce qui peut influer sur la conduite des capitalistes, les intérêts des diverses classes sociales sont communs. C'est ce qu'il est facile de voir.

L'intérêt commun des travailleurs et des capitalistes est que le total de la production augmente, par le développement et le bon emploi des moyens de production et par les progrès de l'art industriel, de telle sorte que la masse à partager soit de plus en plus considérable, hes propriétaires fonciers seuls ont un intérêt contraire, puisque les facilités de la production diminuent la rente ; mais il ne dépend pas d'eux d'arrêter les progrès de la chimie agricole et des moyens de transport, et c'est seulement dans un régime politique leur assurant le pouvoir qu'ils sont maîtres de relever la rente en instituant des droits de douane.

Les capitalistes et les propriétaires fonciers ont intérêt à ce que les travailleurs se multiplient le plus vite possible, pour que les salaires baissent et que le taux de l'intérêt et la rente augmen-

tent ; sur ce point l'intérêt des travailleurs est en opposition avec le leur. Mais la natalité dans les familles ouvrières ne dépend nullement des capitalistes.

Les ouvriers ont intérêt à ce que les capitaux s^ accumulent^ pour faire hausser le taux des salaires, et cette accumulation dépend surtout des capitalistes, qui seuls peuvent épargner largement ; or, ici, l'intérêt des capitalistes est d'accord avec celui des travailleurs, car, si le taux de l'intérêt baisse à mesure que leur fortune s'accroît, le revenu total de cette fortune, qui constitue leur richesse, n'en augmente pas moins (i).

On voit combien il est faux d'attribuer les maux des ouvriers à la rapacité des capitalistes, alors que ces derniers, en s'enrichissant, améliorent nécessairement le sort des premiers.

B. — Avantages que les prolétaires tirent de la propriété

INDIVIDUELLE, DE SA PERPÉTUITÉ ET DE SA SÉCURITÉ. NoUS VCIIOUS

de voir que V augmentation des fortunes acquises, si souvent considérée comme l'origine de toutes les misères ouvrières, est en réalité une cause efficace d' amélioration du bien-être des travailleurs par l'aug-mentation de leur salaire réel. L'abondance du capital employé conjointement avec les ouvriers multiplie pour

(i) Le fait (jue la ligue de conduite profitable aux capitalistes, en ce qui concerne l'accumulation des capitaux, fest le contraire de celle qui est la plus favorable aux ouvriers, en ce qui concerne l'augmentation du nombre de bras, n'est nullement en contradiction avec le parallélisme constaté entre les effets : lo de l'accroissement du capital sur le taux de l'intérêt; 20 de l'abondance de la force de travail sur les salaires. Les capitalistes gagnent à accumuler les capitaux, malgré la baisse de l'intérêt, parce que leur revenu total augmente et que, par suite, la part de chacun d'eux augmente, le nombre des parties prenantes n'étant nullement lié à l'importance de la masse à partager. Au contraire, pour les ouvriers, tant que la durée de la journée est la même, le taux du salaire seul est intéressant, et non le montant total de la somme distribuée en salaires, puisque le nombre des parties prenantes, entre qui cette somme se partage, est précisément égal à celui des travailleurs, par lequel il faut multiplier le salaire de chacun pour avoir leur revenu total. Quand la diminution de l'offre de force de travail vient de la réduction de la durée de la journée (ou de son moins bon emploi), on retrouve la concordance des intérêts, car la hausse du prix de l'heure, dans ce cas, est accompagnée d'une diminution du nombre des heures, et le salaire total de chaque ouvrier subit généralement une diminution, — ou plutôt son augmentation est ralentie, dans les périodes de hausse des salaires. Cela ne veut pas dire que la réduction de la journée de travail ne soit pas justifiée, dans certains cas ; mais, au point de vue du montant du gain des ouvriers envisagé isolément, leurs intérêts, en ce qui concerne l'otfre de force de travail, ne sont en opposition avec ceux des patrons ([ue dans la matière qui dépend d'eux seuls (la natalité); ils sont au contraire en harmonie dans celle qui dépend de l'accord des uns et des autres (la durée de la journée).

UTILITÉ SOCIALE DE LA PROPRIETE INDIVIDUELLE /jaS

eux les emplois, et le jeu de l'offre et de la demande leur assure une participation dans l'aug-mentation des produits, qui suit nécessairement celle des instruments de production.

Du moment où Taugmentation du capital est utile aux travailleurs aussi bien qu'aux capitalistes, elle offre un intérêt général incontestable et toute organisation propre à la favoriser répond, par cela même, au bien public. Or, le régime de \a propriété individuelle, transmissible par voie d'héritage, présente ce caractère au plus haut degré. Les considérations que nous venons de développer renforcent donc singulièrement l'argument tiré de l'utilité sociale que nous avons déjà invoqué en faveur de ce régime, — comme la confusion qui se produit entre les revenus de la terre et ceux du capital renforce, en ce qui concerne spécialement la propriété de la terre, l'argument tiré du droit naturel du travailleur sur les produits de son travail.

En effet, la propriété individuelle et héréditaire des instruments de production est le seul stimulant sérieux du travail et de l'épargne, car elle seule permet à l'homme laborieux et économe d'améliorer d'une manière durable sa position et celle des siens. L'amour de la propriété foncière, notamment, est l'un des sentiments les plus ancrés dans le cœur du cultivateur et l'un de ceux qui suscitent les efforts les plus énergiques ; il l'incite constamment à épargner, pour acheter la terre au propriétaire qui, ne cultivant plus lui-même, préfère un placement exigeant moins de surveillance. L'intérêt général commande donc de conserver ce stimulant, comme le moyen le plus efficace d'accroître la masse des capitaux, dont l'accumulation progressive facilite la production des objets nécessaires à l'humanité, en même temps qu'elle accroît la part des travailleurs dans leur répartition.

Non seulement il importe de conserver le régime de la propriété, mais il convient de l'étendre à tous les biens corporels ou incorporels auxquels il peut être utilement appliqué, pour favoriser la production. C'est ce qui justifie les lois qui ont organisé la propriété intellectuelle des œuvres littéraires et artistiques, la propriété industrielle des brevets d'invention et des marques de fabrique, etc.

Il faut, en outre, appliquer à la propriété la législation la plus propre à en faciliter Vemploi utile et le développement. Nous signalerons seulement quelques-unes des nombreuses conséquences qui découlent de cette nécessité.

En premier lieu, toute mesure qui tend à limiter raccroisse-

ment des fortunes doit être condamnée. Quelque reculée que soit la limite, du moment où elle est susceptible de jouer, elle va à rencontre de l'intérêt des travailleurs, car il est avantag^eux aux classes ouvrières que les propriétaires de fortunes considérables continuent à consacrer à la production et à accroître les richesses accumulées par leurs ancêtres ou par eux-mêmes. Le public n'est pas intéressé à ce que tel milliardaire ajoute quelques millions à son immense fortune ; mais il est intéressé à ce qu'un milliard de richesse acquise continue à jouer le rôle utile de capital contribuant au mouvement g-énéral de la production, et aussi à ce qu'une partie des revenus qu'il fournira chaque année s'ajoute à l'épargne déjà consacrée à cet usage. Or, pour qu'il en soit ainsi, il faut que le milliardaire conserve toujours la possibilité d'ajouter des gains nouveaux aux gains anciens de ses ancêtres et aux siens, sans que rien vienne les limiter. Sans doute, cet accroissement ne donne plus chez lui satisfaction à aucun besoin matériel, puisqu'il est arrivé à la limite des consommations possibles. Mais la volonté de puissance porte, par exemple, le grand financier américain à développer indéfiniment les affaires qu'il domine, et toute l'humanité en profite.

La limitation de la propriété, au point de vue de la durée, ne serait pas moins fâcheuse que la limitation des fortunes. Sa perpétuité est une condition essentielle à sa conservation et à son développement, car elle seule assure la continuité des vues d'avenir dans sa gestion.

C'est ce qui doit faire écarter, notamment, les conceptions mises en avant par quelques économistes, pour assurer à la communauté le bénéfice de la plus-value du sol résultant du développement de la population et de la consommation. Pénétrés de l'idée que l'augmentation constante de la rente procure aux propriétaires fonciers un accroissement immérité de leur fortune, des esprits qui n'étaient point utopiques ont cherché les moyens de retenir pour l'Etat le bénéfice de cette augmentation, tout en conservant le principe de la liberté des entreprises et de la propriété privée des capitaux acquis par le travail et l'épargne. A cet effet, quelques auteurs ont proposé le rachat des terres et la transformation des droits des propriétaires actuels en une rente fixe sur l'Etat, qui affermerait ensuite le sol pour des périodes limitées, quoiqu'assez longues ; ils oubliaient que l'Etat en s'appropriant ainsi les chances de gain, assumerait celles de pertes, qui ne sont pas moindres : l'opération eût été singulièrement avantageuse pour les propriétaires et onéreuse pour la collectivité, si elle eût