DÉFINITIONS

trouve au moins les éléments d'une autorité sauveg-ardant plus ou moins les droits reconnus, remplissant plus ou moins bien les fonctions que nous étudierons plus loin comme caractéristiques de VEtat. Là où il n'y aurait pas d'autre droit que le droit du plus fort, la satisfaction des besoins de chacun dépendrait uniquement de la mesure dans laquelle il serait de taille à dépouiller les autres et à ne pas se laisser dépouiller par eux. Sans doute, les hommes produiraient et consommeraient. Mais, nul mécanisme rég-ulier ne déterminant la répartition des produits et leur circulation, la vie économique se réduirait à l'application des procédés techniques connus, pour produire des choses utiles dont la force seule réglerait l'emploi ; elle serait trop simplifiée pour faire l'objet d'une science particulière.

Les études sur l'Economie politique de Robin son ou sur celle qui aurait rég-i un prétendu état de nature, antérieur à toute organisation politique, sont donc de purs jeux d'esprit, non seulement parce qu'elles visent des situations dénuées de tout intérêt pratique, mais parce qu'elles commencent par éliminer la matière même de la science. Quelques auteurs modernes ont cherché à distinguer ce qu'ils appellent les rapports économiques, c'est-à-dire ceux de l'homme avec les choses, des rapports juridiques, dans lesquels ils englobent toutes les relations des hommes entre eux. En réalité, la définition ainsi donnée des phénomènes économiques conduit tout simplement à supprimer l'Economie politique, car, dans les rapports des hommes avec les choses, il est impossible de découvrir un objet d'étude qui ne relève pas de la psychologie, de la physiologie, de la chimie, de la physique ou de la mécanique. Sans doute, l'Economie politique n'étudie elle-même que les conséquences des états psychologiques de l'homme, aux prises avec ses besoins ; mais, ce qui en fait une science distiHcte de la psychologie, c'est que les conséquences qu'elle étudie sont celles que les états psychologiques en question entraînent dans les rapports entre les honnnes qui vivent en société et qui cherchent les moyens de donner une plus large satisfaction à leurs besoins en établissant, avec les autres hommes, des accords dont le respect soit assuré dans une certaine mesure. La complexité de ces rapports explique qu'il y ait là un champ d'études assez vaste et en même temps assez spécial pour constituer une véritable science, se distinguant nettement des autres sciences morales et pcjîitiques.

Nous résumerons les explications que nous venons de donner, sur l'objet de cette science, dans la formule suivante :

Liv. 1 2.

l8 TABLEAU GÉNÉRAL DES PHÉNOMÈNES ÉCONOMIQUES

V Economie politique a pour objet V étude des lois qui réffissent la production, la répartition, la circulation et la consommation des richesses et des services, en tant que ces lois résultent de l'état d'esprit des hommes vivant en société organisée.

La science économique, ainsi définie, étudie à la fois l'effort individuel, qui est le moyen primordial par lequel chaque homme cherche à pourvoir à ses besoins, et Vaction collective, qui est plus apte à surmonter certaines difficultés et parfois même peut seule en triompher. Son but est de rechercher comment se heurtent ou se coordonnent les efforts individuels, inspirés par des intérêts divers, quelle part revient à l'action collective, enfin comment cette action s'organise, soit par le libre accord des individus, soit par l'intervention d'un pouvoir coercitif exercé au nom de l'ensemble d'un groupe social plus ou moins étendu.

Avant d'aborder l'examen approfondi d'aucune des questions qu'elle étudie, nous exposerons sommairement l'agencement des phénomènes économiques. Nous bornerons cet exposé aux traits généraux communs à ces phénomènes, dans toutes les sociétés connues, en insistant naturellement un peu plus sur ceux qui ont un intérêt actuel. Nous indiquerons successivement^ pour les richesses en même temps que pour les services, le mécanisme de la production, de la circulation, de la répartition et de la consommation ; toutefois, comme la production ne peut être bien organisée que par un groupement des agents qui y concourent, impliquant des échanges, nous ne pourrons en faire au début qu'un exposé très incomplet, sauf à y revenir après avoir donné une idée de la circulation. Enfin, nous compléterons le tableau de l'organisation spontanée qui résulte de l'action des individus, isolés ou associés, par l'indication des traits essentiels du rôle de l'Etat. Nous réduirons au strict nécessaire, dans ce premier chapitre, les considérations doctrinales et les indications sur les divergences des Ecoles, qu'il n'est pas possible de faire bien saisir avant d'avoir terminé le tableau d'ensemble du monde économique.

II. Les trois agents de la production. — La nature fournit à l'homme les premiers produits indispensables à son existence.

On désigne, en Economie politique, sous le nom d'agents naturels, la terre et toutes les forces autres que celles de l'homme d'où naissent les phénomènes physiques, chimiques ou biologiques.

Pour utifiser les produits fournis par les agents naturels, c'està-dire pour en faire de véritables richesses, l'homme est oblig-é de

LES TROIS AGENTS DE LA PH0DUCTK3iN 19

les recueillir : la cueillette des fruits, la pêche, la chasse constituent ainsi les industries primordiales de l'humanité, et le défaut d'engins appropriés les rendait sans doute, au début, très pénibles, difficiles et aléatoires. L'effort qui y est consacré est réellement productif, puisque c'est lui qui donne leur pleine utilité aux produits naturels, en les mettant à portée de satisfaire à nos besoins ; il en est de même de celui qui adapte à notre service la grotte creusée dans la terre, les feuilles formant le premier lit.

Le travail est remploi que lliomme fait de ses forces physiques et morales pour la production de richesses qu de services.

Dès que l'homme primitif est parvenu à recueillir, par les procédés primitifs, quelques produits en sus de ceux qui étaient strictement nécessaires à la satisfaction de ses besoins immédiats, il a pu les conserver en vue de l'avenir, par exemple garder dans les pâturages les animaux capturés. lia ainsi joint un effort d'abstinence à l'effort nécessaire pour le travail.

L'épargne est la conservation de certaines richesses en vue des besoins futurs des hommes.

Le temps et les forces employés par l'homme en vue de l'avenir peuvent être consacrés à produire quelques instruments destinés à faciliter plus tard l'accomplissement de sa tâche.

On appelle capital tout produit épargné en vue de servir à la production d'autres richesses ou de services.

Le capital peut consister en instruments servant exclusivement et directement à la production, tels que l'arc du chasseur, la charrue du laboureur ou l'usine puissamment outillée du grand manufacturier moderne. Il peut consister aussi en objets de consommation approvisionnés, car ces objets servent à la production, du moment où un approvisionnement est utilisé par son possesseur, non pour vivre dans le repos jusqu'à ce qu'il soit épuisé, mais pour mieux organiser le travail et pour le rendre ainsi plus productif; c'est le cas, par exemple, des vivres accumulés afin d'assurer la subsistance des travailleurs qui exécuteront une œuvre de longue haleine, des matières premières réunies afin d'être transformées plus aisément par un travail d'ensemble ou des marchandises acquises par un négociant afin d'être mises à la portée des consommateurs, en temps et lieux opportuns, de manière à répondre le mieux possible à leurs besoins. A cette différence d'emploi correspond la distinction des capitaux fixes et des capitaux circulants . Les premiers concourent à la production sans être transformés et sans changer de mains, par l'efficacité plus grande qu'ils donnent au travail humain. Les capitaux circulants,

au contraire, n'y contribuent qu'en étant détruits, comme le combustible, transformés, comme les matières premières, ou transmis de main en main, comme la monnaie qui figure dans le fonds de roulement d'une maison de commerce.

Il faut remarquer que les uns et les autres ne subsistent qu'à la condition d'être incessamment renouvelés. C'est à tort qu'on présente quelquefois cette nécessité de renouvellement comme le sig-ne distinctif des capitaux circulants. Les capitaux fixes eux aussi, s'usent et se détruisent par Tusag-e et doivent être remplacés, parfois très rapidement. La seule différence, c'est que les capitaux circulants, ne pouvant être utilisés qu'à la condition d'être consommés ou transformés, doivent être aussitôt remplacés par des objets équivalents, si l'on ne veut pas diminuer l'éparg-ne antérieurement constituée ; au contraire, les capitaux fixes servent plus ou moins longtemps, avant d'être hors d'usage, et, pour compenser leur usure, il faut préparer peu à peu les moyens de les remplacer, le moment venu, par des engins semblables ou plus perfectionnés. Le capital, quelle que soit sa nature, ne se conserve donc que g-râce à un renouvellement régulier, opéré en substituant aux instruments usés et aux matières consommées d'autres objets, tantôt identiques, tantôt différents, mais servant à la production comme les précédents. Par suite, les réserves faites, sur les produits quotidiens, ne constituent une épargne nouvelle qu'une fois le remplacement du capital hors d'usage assuré; seulement, ce remplacement est parfois très rapide, parfois au contraire très lent.

C'est là une distinction fort importante, en pratique. En effet, les capitaux qui se détruisent rapidement peuvent être remplacés par d'autres, plus appropriés aux besoins nouveaux, aussitôt que les procédés de l'industrie ou les goûts des consommateurs se modifient; au contraire, les capitaux dont l'usure est fort lente doivent nécessairement conserver longtemps la même affectation et, quand cette affectation cesse de répondre aux besoins présents, ils cessent parfois d'être utilisables longtemps avant d'être hors de service.

Les agents naturels, le travail, le capital sont les trois facteurs de la production. Dès que l'on envisage un état social sorti de la barbarie la plus primitive, il est à peu près impossible d'imaginer une production à laquelle tous trois n'aient pas collaboré.

Ce que produit cette collaboration, il faut y insister, c'est uniquement de V utilité. Depuis longtemps, la chimie nous a

LES TROIS AOEXTS DE LA PliODUCTION 21

appris que rien ne se perd et que rien ne se crée. Les découvertes récentes de la physique ont fait apparaître, à côté du principe de la conservation de la matière et peut-être s'y substituant, le principe de la conservation de Véner^ic, qui se transforme, par exemple, en travail mécanique ou en chaleur, à travers les phénomènes électriques et les réactions chimiques, sans accroissement ni diminution. La production économique consiste uniquement à provoquer les combinaisons et les transformations qui nous sont utiles, soit en agissant directement sur la matière, soit en mettant en jeu l'attraction, les actions calorifiques ou électriques et les affinités chimiques, que chaque jour la science nous apprend à mieux gouverner. Pour amener ces transformations, l'action directe de l'homme ne peut produire que des mouvements. Il sépare les parties de l'arbre qui constituent les planches dont il a besoin ; il accumule les combustibles au point où il veut se chauffer, puis les met en contact avec la flamme, obtenue elle-même par une série de mouvements ; il extrait la semence de l'épi, pour l'enfouir dans un sol qu'il a remué et enrichi par l'apport d'engrais, en \Tie d'obtenir une récolte plus abondanle. Tous ces actes reviennent à effectuer des déplacements qui, directement ou indirectement, amènent la matière à une forme utile, c'est-à-dire à une forme répondant à nos besoins.

La production consiste si peu dans la confection d'un objet matériel qu'elle ne change nullement de caractère, au point de vue économique, quand elle se traduit par des satisfactions procurées à nos besoins au moyen de services rendus, sans engendrer à proprement parler aucun produit tangible. Le médecin qui rend la santé à un homme se livre à un travail tout aussi productif que celui du cultivateur, du meunier et du boulanger qui lui fournissent son pain, et productif dans le même sens, en concourant à la satisfaction des besoins huiliains et non en tirant quelque chose de rien. De même, la maison qui nous loge est un capital fixe, exactement comme l'usine garnie de machines qui nous fournit des tissus ; l'une par le service qu'elle nous rend, comme l'autre par les produits qu'elle nous livre, procure satisfaction à un même besoin, celui de protection contre le froid. On distingue, en leur donnant le nom de capitaux de jouissance, les biens qui servent ainsi directement à satisfaire à nos besoins, sans que l'usage que nous en faisons comporte aucune consommation ; mais cette dénomination spéciale ne doit pas faire oublier que ce sont de véritables capitaux, c'est-à-dire des instruments de production, qui seulement se disting^uent des autres en produisant

des services, au lieu de richesses. La même distinction, de pure forme, se retrouve dans l'utilisation des agents naturels : le fleuve, dont le courant nous apporte les blés récoltés au loin, contribue à notre alimentation exactement comme la terre, où pousse celui que nous récollerons sur place, et y contribue par le même procédé, en nous mettant à même d'utiliser, pour nous nourrir, certaines molécules prises dans la matière éternelle.

Ainsi, les trois agents de la production jouent leur rôle, aussi bien quand ils rendent des services que quand ils produisent des richesses ; dans l'un et l'autre cas, ils engendrent de l'utilité, par le moyen de mouvements qui concourent à la satisfaction de nos besoins. Il faut donc englober toutes ces opérations dans le terme commun de production.

La circulation ne serait elle-même qu'une des modalités de la production, si l'on entendait par ce mot les transports et non la transmission de propriété, que nous décrirons plus loin. Quand il n'y a pas vente, le déplacement purement matériel du minerai entre la mine et l'usine, celui du fer entre l'usine et le lieu d'emploi ne se distinguent en rien de tous les autres déplacements, grands ou petits, qui s'effectuent à l'intérieur de l'usine, pendant tout le cours de la fabrication, et qui, eux, ne sont incontestablement pas autre chose que des phases de la production. L'industrie des chemins de fer est productrice, exactement au même titre que la métallurgie ; elle l'est aussi bien quand elle rend aux hommes le service direct de les transporter eux-mêmes que quand elle contribue indirectement à satisfaire à leurs besoins, en transportant soit des matières premières à l'atelier où elles seront transformées, soit des produits terminés au marché où ils seront vendus. Attacher une importance quelconque à des distinctions entre les divers emplois donnés au travail, au capital et aux agents naturels, basées sur le fait que les uns produisent des richesses matérielles, les autres des services, c'est négliger le fond des choses pour s'arrêter à de pures apparences. Les auteurs même qui, doctrinalement, croient très utile de distinguer soit les capitaux de jouissance des capitaux de production, soit les transports de la production proprement dite, sont constamment amenés à les confondre dans leurs conclusions ; quant à nous, nous sommes convaincu que, en théorie aussi bien qu'en pratique, ces distinctions sont dénuées de tout intérêt.

C'est faute d'avoir aperçu ce caractère commun de toutes les industries humaines que les fondateurs de la science économique

LES TROIS AGENTS DE LA PRODUCTION aS

au XVIII® siècle, les physiocrates, avaient commis l'erreu essentielle qui a vicié leur doctrine. Pour eux, la terre seule étai réellement productrice, car seule elle rendait plus qu'elle n'avait reçu ; tout travail autre que l'ag-riculture, ne produisant que des transformations, n'ajoutait en réalité rien à la richesse des sociétés. Nous savons aujourd'hui que l'a^^riculture elle-même ne fait que transformer les matières contenues dans le sol, dans l'atmosphère, dans les engrais, etc., et qu'elle partag^e avec toutes les autres industries ce caractère commun d'utiliser les forces naturelles pour satisfaire à nos besoins. Nous verrons toutefois, en étudiant la théorie de la rente, comment a reparu, sous une autre forme, l'idée d'un produit net obtenu grâce à l'emploi des agents naturels et comment cette idée conduit à des conclusions se rapprochant, par certains côtés, de celles des physiocrates.

Une erreur analogue est celle de beaucoup de socialistes, qui voient dans le travail la seule source réelle de toute production. Un des arguments qu'ils invoquent, contre la légitimité des revenus du capitaliste ou du propriétaire foncier, c'est que le travail seul est productif : sans doute, disent-ils, le sol ou les machines sont indispensables à la production, leur emploi est la condition nécessaire pour que le travail humain donne tout ce qu'il peut donner ; mais c'est le travail seul qui, en les mettant en œuvre, ajoute une richesse nouvelle aux richesses préexistantes et, par conséquent, produit quelque chose.

Cette distinction, entre la cause et la condition de la production, n'est qu'un de ces jeux de mots chers à l'ancienne scolastique. On pourrait dire avec autant d'exactitude que, dans toute société civilisée, le capital seul produit, que la charrue seule ouvre un sillon et que l'intervention des bras du laboureur est seulement la condition de sa bonne direction ; cette figure de rhétorique donnerait même une image approchée de la réalité, pour les machines perfectionnées qui semblent travailler seules, dès qu'un ouvrier a tourné le robinet dont l'ouverture était le condition de leur mise en marche.

La vérité, c'est que ni le travail, ni les agents naturels, ni le capital ne sauraient être isolés. Sans doute, une machine sans mécanicien ne peut rien produire ; mais un homme qui n'aurait à sa disposition aucun outil ne produirait à peu près rien, en employant seulement ses bras et ses doigts. Avec un outil, même très primitif, il commence à obtenir une production sérieuse ; le jour où des machines perfectionnées se substituent à cet outil grossier, la production par ouvrier est décuplée ou centuplée.

24 TABLEAU GENERAL DES PHENO.MÈNES ÉCOXOxMIQUES

Chercher lequel, du travail ou du capital, joue le rôle principal dans la production moderne, est aussi dénué de sens que chercher lequel produit la chaleur, du charbon ou de l'oxyg-ène, alors que c'est leur combinaison seule qui donne le feu.

Il est vrai que le capital lui-même n'est que le produit épargné du travail ancien ; en ce plaçant à ce point de vue, on peut dire que toute production provient uniquement des agents naturels et du travail humain. Mais le travail ancien et l'épargne qui en a capitalisé le produit ne sont ni le travail, ni l'épargne du travailleur actuel ; ce n'est donc pas lui qui peut y puiser un droit sur le supplément de production dû au concours que le capital apporte au travail actuel. Reste à savoir si un ti:re peut en résulter pour le détenteur du capital ; cette question, plus délicate, nous conduit à examiner l'origine de l'idée de propriété.

III. La répartition fondée sur la liberté du travail ; la propriété individuelle, transmissible par héritage. — Parmi les trois facteurs de la production, il en est un, le travail, qui est naturellement attaché à la personne humaine. A Tautre extrémité du mouvcmement économique, un lien non moins étroit s'établit nécessairement entre chaque individu et les richesses qui doivent satisfaire à ses besoins. C'est de ces deux conditions inéluctables que naît la propriété. Le droit civil la définit dans des termes très différents, suivant les époques et les pays ; mais, au point de vue économique, on peut en donner une définition très large, englobant toutes ses modalités, telle que celle-ci : •

La propriété est le droit reconnu à certains hommes de disposer de certaines richesses.

La propriété individuelle et transmissible par héritage, qui est la base de la répartition des richesses chez tous les peuples civilisés, est d'abord, au point de vue de la justice, la conséquence de la liberté du travail; elle est en outre, au point de vues de l'utilité, une condition nécessaire au bien-être général.

Au point de vue de la justice, nous admettrons, comme une vérité évidente, que chaque homme est libre de travailler ou d'attendre la mort dans l'oisiveté, laissant aux philosophes et aux moralistes le soin de démontrer l'exactitude de cette assertion à ceux qui la contesteraient. La liberté du travail une fois admise, il est difficile de ne pas reconnaître au travailleur un droit naturel sur les produits qu'il a obtenus.

Dans l'état de barbarie initiale, où de rares tribus sauva^eg

LA REPARTITIOX ET LA PROPRIÉTÉ INDIVIDUELLE aS

sont éparses sur de vastes territoires, c'est la terre qui produrt spontanément à peu près tout ce (jue liioninie consomme ; mais le travail ])ar lequel l'homme s'empare de ces produits naturels en fait seul des richesses, appartenant naturellement à celui qui s'est imposé l'effort nécessaire pour en prendre possession. Dans cet état primitif, on peut dire que les biens sont répartis au moment même où ils prennent le caractère de richesses.

Ce droit naturel s'applique aux objets mobiliers façonnés ou conservés en vue de servir à la production, aussi bien qu'aux produits destinés à la satisfaction directe des besoins humains. Le capital mobilier &e trouve donc approprié, exactement comme les denrées alimentaires. Quand ensuite le possesseur de ce capital, çràce à l'aide qu'il s'est ainsi procurée, obtient plus de résultats utiles avec un même travail, ce surcroît de production, qui constitue le revenu de son capital, lui appartient encore lég-itimement. Si, au lieu d'employer lui-même le capital dont il est à bon droit possesseur, il consent à le mettre à la disposition d'autrui, il peut subordonner ce consentement à la condition que tout ou partie du surcroît de production réalisé par un autre homme, grâce à son concours volontaire, lui sera abandonné.

La légitimité de l'appropriation des agents naturels immobiliers n'apparaît pas avec la même évidence. Elle ne peut résulter que de leur mise en valeur par le travail. L'homme qui défriche un champ pour le cultiver, qui enclôt un pâturage pour v mieux conserver des bestiaux, crée en réalité un capital qu'il incorpore au sol, puisqu'il exécute un travail grâce auquel la production future de ce sol sera accrue ou plus facilement utilisable. Tant que la terre surabonde, la propriété constituée par cette prise de possession n'a pas d'autre valeur que celle qu'elle tire du travail absorbé, car chacun peut s'en créer une équivalente par un travail analogue. Même aujourd'hui, dans les colonies nouvelles, pendant long'temps, ce sont les hommes qui manquent pour défricher la terre, et non la terre qui manque aux hommes ; on attire des colons, à grand'peine, en leur offrant des concessions qui se transformeront en propriétés par la mise en ciriture.

Le premier qui, ayant enclos un champ, a dit « ceci est à moi » n'a pas, comme le prétend Rousseau, commis une usurpation mère de toutes les iniquités ; il a rendu un service signalé aux autres hommes. En effet, dans une tribu de chasseurs et même de pasteurs, les produits naturels fournis par le territoire occupé collectivement deviennent insuffisants, dès que la densité de la population dépasse un chiffre infime. La superficie qu'une famille peut

cultiver et dont les produits la feront vivre est infiniment moindre que l'étendue de terres incultes nécessaire, par tête, à une tribu sauvage ; à mesure que les membres de cette tribu se multiplient, il faut que la famine les décime ou qu'une partie d'entre eux accroisse la production de la terre en se fixant au sol et en s'en appropriant une fraction, pour la cultiver. Chaque individu qui cesse de consacrer tout son temps à poursuivre le gibier, à récolter les fruits naturels ou à élever du bétail sur la terre commune, pour se cantonner dans quelques champs et les fertiliser par son travail, loin de dépouiller les autres, leur abandonne, en fait, la part qu'il ne prélève plus sur le fonds commun et qui représente les produits spontanés d'une étendue de terrain bien autrement considérable. Le droit naturel que son travail lui confère, chaque année, sur les fruits du sol qu'il a ensemencé et labouré, ne peut se heurter à aucun autre droit, puisqu'il ne lèse aucun intérêt.

Comme, d'ailleurs, le champ déjà défriché est d'une culture plus facile, il est juste que l'homme qui a fait l'effort nécessaire pour le mettre en valeur ait aussi le droit de continuer à le cultiver les années suivantes, par préférence à tout autre, de telle sorte que ceux qui voudraient l'imiter soient obligés de défricher des champs nouveaux et ne puissent pas lui prendre le sien. Enfin si, au lieu de continuer à exploiter la terre qu'il a légitimement faite sienne, il autorise un autre à la cultiver, il ne dépouille nullement ce dernier quand il lui réclame, en retour de cette autorisation, tout ou partie du surcroît de fruits obtenu par le nouveau cultivateur avec un même travail, grâce à la faculté, que le premier lui a librement octroyée, de semer sans commencer par opérer un nouveau défrichement.

Si l'on admet la légitimité de la propriété, on ne peut contester au propriétaire le droit de transmettre ses biens à d'autres, par échange ou par don : ce que l'homme était libre de ne pas produire, de consommer ou de laisser perdre, il peut en disposer à toute époque, au profit d'autrui comme au sien propre. L'idée même de répartition, de droits reconnus à certains hommes sur certaines choses, implique celle de circulation, quand le titulaire d'un de ces droits veut le céder à un autre.

L'origine même de la propriété implique également la faculté, pour chacun, de laisser à ceux qu'il désigne, pour en disposer après sa mort, les richesses qu'il a accumulées et qui n'existeraient pas, s'il ne s'était pas imposé les efforts et les privations