LES INCONVÉNIENTS DU RÉGIME LIBÉRAL

ont une malchance ol)stin(''c la mrritent presque toujours, sinon par leurs vices ou leur paresse, du moins par une incapacité i\ s'adapter aux conditions normales de la production, qui les rend pratiquement à peu près inutilisables.

Or, au point de vue de la justice, ce qui importe surtout, c'est que le sens et V amplitude des variations dans la situation de chaque homme répondent à son mérite, car elles influent bien plus sur son bonheur que cette situation en elle-même : chacun jouit ou souffre bien moins en raison des conditions d'existence résultant de sa fortune actuelle qu'en raison de leur rapport avec les habitudes résultant de sa fortune antérieure. Le point de départ de notre vie économique, qui ne dépend pas de nous, détermine nos besoins; ce sont les améliorations ou les diminutions de nos ressources, dues à notre conduite, qui font que ces besoins sont satisfaits larg-ement ou d'une manière insuffisante. C'est pourquoi, même au point de vue purement moral, un rég-ime dans lequel chaque individu est le principal artisan de l'amélioration ou de l'aggravation de son sort ne mérite nullement les condamnations rigoureuses formulées contre lui.

On a cherché à démontrer que \ç, partage égal des biens accroîtrait leur utilité totale, en s'appuyant sur la théorie moderne de Vutilité décroissante. Cette théorie a bien mis en relief le fait que chaque homme, à mesure qu'il dispose de plus de ressources, affecte les augmentations successives de ses richesses à la satisfaction de besoins de moins en moins intenses ; on en conclut que toute somme enlevée à un riche pour être donnée à un pauvre procurerait à ce dernier des satisfactions bien supérieures à celles dont le premier serait privé. Il y a certainement beaucoup de vrai dans cette remarque, quoiqu'elle ne soit pas d'une vérité absolue. L'intensité décroissante des désirs satisfaits successivement est réelle, pour un même individu; il n'est nullement prouvé qu'elle s'applique aux désirs satisfaits par des augmentations égales de richesse, s'ajoutant aux ressources très inégales de divers individus. L'ascète pourvu du strict nécessaire pour l'entretien de son existence n'attache aucun prix à un accroissement quelconque de ses biens, tandis que tel amateur de jouissances raffinées éprouve un désir violent de pouvoir ajouter un attelage à ses écuries ou un tableau à sa galerie et que tel homme d'affaires, qui aurait peine à consommer le dixième de son revenu, poursuit encore avec passion le développement dune fortune grâce à laquelle il est un des rois de la finance ou de l'industrie. C'est pourquoi il n'est nullement prouvé qu'en répartissant

m LE PROGRÈS ÉCONOMIQUE ET LES RÉFORMES SOCIALES

les biens disponibles également entre tous les hommes, sans tenir compte de l'inégalité des appétits, des sensations et des goûts, résultant de l'habitude plus que de la nature, on n'accroîtrait pas les souffrances de l'humanité, au lieu de les diminuer.

L'utilité réelle, répondant à l'intensité des besoins satisfaits, reste chose purement subjeclive, dès qu'on dépasse le strict nécessaire à l'entretien de la vie. Par contre, un point est certain, c'est que, pour satisfaire aux besoins dés hommes, il faut que les richesses soient créées par eux. Or, l'expérience prouve que la répartition basée sur la liberté du travail, la propriété individuelle et héréditaire, provoque cette création et en assure la direction efficace par le mécanisme des prix et la concurrence.

Le moyen par lequel la concurrence oblige chaque individu à faire de ses moyens de production un emploi véritablement utile, c'est y élimination des entreprises qui ne répondent pas à des besoins réels ou qui n'y satisfont pas par les meilleurs procédés connus, celle des travailleurs incapables de produire, dans la fonction de leur choix, l'équivalent du salaire qu'ils demandent, enfin \a perte des capitaux i/nmobilisésjyour des usag-es mal conçus ou devenus inutiles. Les maux qui en résultent sont l'un des griefs principaux que ies détracteurs de notre état social formulent contre la concurrence. Ils voient là quelque chose d'analog-ue à cette concurrence vitale qui, suivant Darwin^ assure la survie des plus aptes par la mort des faibles, et ils traitent de barbares les économistes qui envisag-ent sans horreur un tel régime. Pourtant, cette analog-ie n'est que dans les mots et ne doit pas conduire à confondre des choses totalement distinctes. Ce qui donne à la lutte pour la vie entre les animaux son caractère meurtrier^ c'est qu'ils sont incapables de rien produire, en sorte que la part prise par l'un d'eux, dans les aliments offerts par la nature, est nécessairement enlevée aux autres. Au contraire, parmi les hommes, nous ne saurions trop le répéter, la masse à partag-er n'est point fixée à l'avance ; elle est le résultat de leur activité productrice. Le fait que les plus habiles, produisant plus et mieux, vivent plus confortablement, n'empêche pas les autres d'apporter à la production, s'ils en sont capables, un concours en échange duquel ils obtiennent de quoi satisfaire à leurs besoins. La concurrence n'est point, comme on le dit souvent, une lutte dans laquelle les plus forts arrachent aux plus faibles les moyens de vivre ; c'est un concours dans lequel ceux qui servent le mieux le public, par la qualité ou par le bon mar-