LES INCONVÉNIENTS DU RÉGIME LIBÉRAL

ché de leurs services, sont classés les premiers et obtiennent la préférence de la clientèle. Ils n'empêchent nullement les autres de gag-ner leur vie, à la condition qu'eux aussi fassent de leurs forces un emploi utile et qu'ils se contentent d'une rémunération en rapport avec les services qu'ils rendent.

C'est en ce sens qu'il faut entendre l'élimination des concurrents incapables de suivre le progrès. 11 n'y a de destruction réelle, de perte totale, que pour les capitaux. Tout capital immobilisé peut perdre sa valeur par suite des transformations industrielles qui le rendent inutile, de même que le fonds de roulement de toute entreprise qui périclite peut être absorbé par les frais faits inutilement. Mais ce n'est pas à la conservation des fortunes acquises que s'intéressent d'ordinaire les détracteurs de la concurrence; c'est le sort des travailleurs qui les touche, avec raison. L'entrepreneur ou le capitaliste qui se ruine n'est pas une victime que la société doive protéger, car, sil est légitime que celui qui a mis en valeur ou créé par l'épargne des moyens de production en bénéficie, c'est à la condition formelle que ces moyens de production restent réellement utiles ; quand il perd sa fortune pour n'avoir pas su en adapter l'usage aux progrès de l'art industriel, il est simplement ramené à la situation de la grande masse des hommes, qui vit de son travail.

Or, la force de travail conserve toujours sa puissance productrice, et c'est le point le plus important. La rémunération exceptionnelle que procurait une habileté spéciale dans certains métiers peut disparaître, par l'effet d'une évolution industrielle ; un chômage momentané peut accompag-ner les chang-ements d'emploi qu'une transformation impose. Mais l'idée que des hommes valides et laborieux puissent se trouver éliminés de l'atelier social, d'une manière durable, par des concurrents plus habiles, est une idée absurde, car elle suppose que la quantité de besog-ne à accomplir dans le monde est limitée, c'est-à-dire que tous les besoins des hommes sont entièrement satisfaits. Tant qu'il n'en sera pas ainsi, le concours même des moins habiles ajoutera toujours quelque chose à la production utile et leur vaudra, dès lors, une certaine rémunération, — à moins toutefois que l'établissement d'un minimum de salaire ne mette un obstacle artificiel à l'utilisation de la force de travail de quiconque ne peut pas g'agner ce minimum. Pourvu que la loi, ou une tyrannie syndicale tolérée par elle, ne restreigne pas la liberté du travail, ou, autrement dit, pourvu que le régime en vigueur soit vraiment celui de la libre concurrence, les individus incapables ou très peu capables

d'efforts utiles sont seuls réellement hors d'état de gag-ner au moins le strict nécessaire.

Il est certain que l,e sort de ces derniers n'est pas assuré par le régime de la liberté et de la concurrence ; c'est la plus grave de ses lacunes. Si les familles hors d'état de gagner leur vie ne disposent d'aucune épargne créée par elles ou par d'autres, elles n'ont aucun moyen assuré de pourvoir à leurs besoins. Mais ce n'est pas le régime libéral qui en est la cause; avec tout autre, comme avec lui, les individus dépourvus de tout moyen de contribuer à la production sont dénués de toute ressource propre, et c'est là une conséquence naturelle de leur situation, dont la société ne saurait être rendue responsable. Un devoir de charité oblige ses membres mieux partagés à pourvoir aux besoins des malheureux, par une action individuelle ou collective. Nous discuterons, dans le présent chapitre, les doctrines interventionnistes qui reconnaissent une véritable créance aux pauvres vis-à-vis des riches; nous examinerons, au Livre II du Cours, sous quelles formes on doit et on peut pourvoir à leurs besoins sans encourag'er la paresse et l'imprévoyance. Nous nous bornons, pour le moment, à constater que, si les inégalités résultant de la hbre concurrence sont nécessaires et bien moins injustes qu'on ne le dit, si ce n'est pas elle qui est la cause de la misère, elle n'y apporte pas de remède.

Un second problème que la liberté des transactions ne suffit pas à résoudre est celui de la distribution de l'enseignement. Ce problème est surtout moral, puisque la pensée seule fait la dig^nité de la vie humaine et justifie l'asservissement des animaux à ses fins ; mais il a aussi une grande importance économique, car la culture des esprits est la condition du progrès matériel. L'org-anisation économique, qui a pour but de satisfaire aux besoins des hommes dans la mesure où les moyens matériels y contribuent, ne peut évidemment rien pour développer l'étude des sciences, des lettres et des arts, en dehors de tout but pratique. La liberté économique suffit à provoquer l'essor des recherches qui peuvent procurer des bénéfices en rapport avec leur coût et pour pousser les parents à faire instruire leurs enfents, dans la mesure où ils espèrent que leur position en sera améliorée, s'ils ont des ressources suffisantes ; elle ne peut donner ni le g"OÛt de la culture désintéressée, ni les moyens d'assurer l'instruction nécessaire pour tirer parti des facultés des enfants de parents pauvres particufièrement bien doués.

LES INCONVENIENTS Dl' liÉGLME LIBERAL 447

Enfin, une autre question capitale que la concurrence et le mécanisme des prix sont impuissants à régler, est celle de \si population. La natalité dépend, sans doute, de l'appréciation que fait chaque ménage des moyens qu'il a d'élever des enfants et d'assurer leur avenir ; mais elle dépend aussi de g-oûts et d'idées sur lesquels la situation matérielle des hommes n'exerce pas riniluence régulatrice qu'elle a sur les phénomènes purement économi(|ues. Les lois qui régissent ces phénomènes ne peuvent donc pas maintenir, sur ce point, une position d'équilibre répondant à un accroissement de la population en rapport avec celui des ressources de chaque pays. L'imprévoyance développe aisément une natalité excessive, engendrant la misère et une mortalité infantile effrayante. Inversement., un souci excessif, chez beaucoup d'individus, de leur propre bien-être matériel et surtout du sort de leur postérité peut amener une restriction de la natalité compromettant l'avenir de l'humanité, particulièrement celui des peuples les plus civilisés. Nous indiquerons, au paragraphe II ci-après, ce que peut l'Etat dans cette question, et nous l'étudierons d'une manière complète au Livre II. Il saute aux yeux, en tout cas, que seules les dispositions intellectuelles et morales de la population peuvent suppléer, en cette matière, à l'insuffisance du stimulant de l'intérêt personnel. Rien au monde ne peut ni donner les moyens d'élever autant d enfants que chaque couple humain en peut procréer, ni assurer la durée d'une race qui n'aurait plus la volonté de se perpétuer et ne voudrait plus assumer les charges et les risques qu'implique la paternité.

Ainsi, les critiques vraiment fondées auxquelles donne prise le régime de la libre concurrence, c'est de ne point supprimer la misère et de ne régler ni la distribution de l'enseignement, ni l'essor de la population d'une manière satisfaisante, même au point de vue purement économique. Mais, sur tous les autres points, il donne des résultats, sinon parfaitement satisfaisants, du moins acceptables. L'organisation spontanée qu'il engendre développe la production et met à la disposition de chaque homme les objets et les services les plus propres à satisfaire à ses besoins, dans la limite d'une valeur égale à celle des produits qu'il fournit. Cette valeur résulte de l'efficacité de son travail, pour le prolétaire, et de celle des moyens de production plus puissants qu'il a su créer par son talent et son épargne ou qu'il a reçus de leurs créateurs, pour le capitaliste. Les inégalités qui résultent de cette répartition s'expliquent par des nécessités d'intérêt général.

Elles ne vont pas à l'encontre de la justice, du moment où ce que les uns reçoivent de plus que les autres n'est pas pris à ceux-ci.

Il n'en est pas moins vrai que, par l'effet de sentiments de plus en plus répandus de jour en jour, les hommes qui en souffrent les supportent moins patiemment, et ceux même qui en profitent conçoivent plus de doutes sur leurs droits. De là viennent les progrès rapides des doctrines tendant à modifier ou à transformer la répartition des biens, soit par l'intervention fréquente de l'Etat dans les affaires privées, soit par la remise entre ses mains de tous les instruments de production et de toutes les entreprises.

Nous avons déjà dit quelques mots de ces diverses conceptions, à propos de Thistoire des écoles économiques. Nous avons montré, en parlant de l'Etat, pourquoi sa nature même le rend peu propre à intervenir dans la vie économique ou à la diriger, et quelles illusions se font ceux (jui attendent de lui une sagesse et une justice parfaites, oubliant qu'il est g-ouverné par des hommes soumis aux mêmes passions et aux mêmes faiblesses que les autres, rarement meilleurs et quelquefois pires que la moyenne de leurs administrés. Nous ne reviendrons pas sur ces considérations. Mais nous devons examiner d'un peu plus près, maintenant que nous connaissons le mécanisme du monde économique où nous vivons, les arguments généraux sur lesquels se fondent ceux qui attendent de la puissance publique soit l'accélération des progrès trop lents à leur gré, soit l'atténuation ou même la suppression des inégalités sociales. Quand nous les aurons discutés, nous reviendrons sur la nature réelle des progrès que l'on peut espérer, sur les causes auxquelles sont dus ceux dont nous avons été témoins et sur les effets que l'on peut attendre de la liberté pour leur développement dans l'avenir.

II. L'interventionnisme. — Nous avons déjà dit que les doctrines interventionnistes constituent une tendance, plutôt qu'un système complet de réforme sociale. Leurs partisans ne contestent pas que la liberté du travail et des contrats, la propriété et l'organisation des entreprises qui en découlent soient les bases normales et légitimes des relations économiques entre les hommes, que, dès lors, la valeur d'échange, mesurée par les prix, doive rester le guide de Icui- activité, et la concurrence son stimulant principal. Mais ils sontienneni (jue la puissance pnblicjue peut utilement intervenir, [)0ur corriger les erreurs ou les injustices résultant d'une organisation dirigée uniquement par les intérêts