LES BENEFICES INDIRECTS

individuels, et que celte considération doit constamment la çuider dans la rédaction des lois, dans l'organisation des services publics et daus la répartition des impôts.

Du iait même que riuterventionuisme ne constitue pas un système d'ensemble, il résulte qu'on ne saurait lui opposer une réfutation générale, applicable à toutes ses manifestations. L'étendue des matières à régler par le législateur, les considérations qui doivent l'inspirer dans chacune d'elles, le développement à donner aux services publics et le choix d'un système d'impôts sont des questions d'espèce ; nous en avons déjà abordé quelques-unes, en examinant par exemple l'intluence des lois tendant à modifier les prix ou les salaires, et la discussion des autres reviendra constamment dans notre Cours. Nous verrons alors comment, en modifiant la direction de l'activité des hommes, l'intervention de l'Etat la rend presque toujours moins productive et donne à ceux qu'elle prétend favoriser beaucoup moins qu'elle n'enlève aux autres, — quand elle ne nuit pas à tous. D'autre part, nous avons signalé déjà la détestable influence qu'exerce, sur le fonctionnement de la puissance publique^ d'un côté, sur les dispositions des citoyens, de l'autre, l'habitude de considérer l'Etat comme le rég-ulateur et l'arbitre des intérêts privés et de voir dans la possession du pouvoir, pour les classes comme pour les individus, un moyen d'arriver au bien-être ou à la fortune plus efficace que l'efTort personnel. Nous voudrions ici compléter seulement ces observations générales, en examinant quelques-uns des arguments qui reviennent constamment sous la plume des interventionnistes, et montrer linanité de quelques-unes des critiques qu'ils dirigent contre le régime libéral.

A. — L'intervention delà puissance publique en vue de donner UNE direction PLUS AVANTAGEUSE A LA PRODUCTION. Ce SOnt

les injustices de la répartition que les adversaires de la liberté économique invoquent le plus souvent pour justifier les mesures interventionnistes. Cependant, ils prétendent aussi défendre les intérêts véritables de la production, et la logique veut que nous commencions par discuter leurs doctrines à ce point de vue.

Le fonds commun de leurs arguments, sous les divergences de la forme, est tiré de la prétendue nécessité d'encourager des opérations qui, en elles-mêmes, sont onéreuses, et qui dès lors resteront toujours délaissées par l'initiative individuelle, mais qui auraient dés répercussions très profitables à la société. Seul, dit-on, l'Etat peut tenir compte, non seulement des résultats

Liv. I 29

45o LE PROGRÈS ÉCONOMIQUE ET LES RÉFORMES SOCIALES

directs d'une mesure, mais aussi des bénéfices indirects à en attendre. C'est pourquoi on lui demande sans cesse de soutenir, d'une manière ou d'une autre, des industries ou des branches de culture dont les produits ont une valeur inférieure à leurs frais de production, ou d'exécuter des travaux dont l'utilité susceptible d'être chiffrée sera probablement très inférieure à la dépense.

On fait toujours valoir, en pareil cas, soit les avantag-es variés que le pays retirera de l'existence d'une industrie qui permettra d'employer et de rémunérer de gros capitaux et de nombreux travailleurs, — soit le développement qu'un canal ou un chemin de fer établi à fonds perdus donnera à la culture et au commerce, — parfois aussi le bénéfice que l'Etat lui-même tirera de l'opération, sous la forme de plus-values des impôts dues à l'accroissement de la richesse publique. On oublie que, à côté de ces conséquences indirectes avantageuses, les mesures réclamées entraîneront des conséquences indirectes préjudiciables, qui, pour être moins visibles que les premières, parce qu'elles sont plus dispersées, ne sont pas nécessairement moins importantes. Quand un droit de douane, établi pour permettre à une culture ou à une industrie de vivre, renchérit certains produits, ce sont les consommateurs qui paient le surcroît de recettes procuré aux producteurs. Quand l'Etat assume la dépense de travaux non rémunérateurs, ce sont les contribuables qui en couvrent les frais. Les citoyens supportent ainsi une charge précisément ég-ale à la subvention donnée directement ou indirectement à l'industrie protéffée ou aux travaux improductifs. Cette charg-e entraîne pour eux des conséquences qui restent souvent inaperçues, mais elles n'en sont pas moins g-raves : elle peut réduire à la misère certaines familles, ruiner certaines industries et entraîner beaucoup plus de maux que les mesures préconisées ne produisent de bien.

Nous reviendrons sur ce point, quand nous étudierons la question de la protection et du libre échange (Livre IV), ou celle de l'utilité des travaux publics (Livre VI). Mais nous tenons à y insister dès à présent, parce que l'invocation des bénéfices indirects non chiffrables, comme argument décisif, est g-énéralement la C4iractéristique des propositions législatives ou financières insuffisamment justifiées. Les partisaus des mesures de cet ordre présentent souvent, comme preuve de leurs heureux effets, l'exemple de cas où elles ont, en apparence, procuré un emploi rémunérateur à des capitaux importants et à de nombreux travailleurs. Or, dès qu'on regarde de près, on reconnaît que, dans tous ces cas, l'intervention de l'Etat a simplement déplacé les caf ' iUx et les