LES BENEFICES INDIRECTS

travailleurs en question, sans aucun profil réel pour la soci«Hé. Il y a là un mirage qu'un peu de réflexion suffit à dissiper, comme nous allons essayer de le montrer.

Assez souvent, on constate qu'une subvention, que l'établissement dun droit de douane, que la construction d'un chemin de fer ou l'abaissement d'un tarif a permis de vivre à une industrie qui, sans ce secours, n'aurait pas pu soutenir les concurrences anxquelles elle est exposée. La subvention peut être donnée en arg-ent ; elle peut résulter indirectement soit du renchérissement des produits par des droits protecteurs, soit de l'abaissement du prix des transports. Supposons qu'elle s'élèveà loo.ooo francs par an. Si l'industrie ainsi soutenue distribue un million en salaires et en intérêts, on affirme que le sacrifice consenti a produit un bénéfice indirect décuple de son importance et qu'il a été, par conséquent, très favorable à la richesse publique. Mais c'est une erreur y^rave de croire que les capitaux et les bras auxquels le million en question a été distribué en sont entièrement redevables à la subvention. Pour l'admettre, il faut supposer que, si l'industrie secourue n'existait pas, ils resteraient sans emploi ; or, c'est là une supposition inadmissible, car elle est en contradiction absolue avec le seul argument qui motive la subvention, sa nécessité. En effet, si les bras et les capitaux qu'emploie l'industrie protégée ne pouvaient pas trouver d'autre emploi, cette industrie n'aurait pas besoin, pour vivre, d'être soutenue par l'Etat : plutôt que de rester ainsi improductifs, le travail et le capital dont elle a besoin se contenteraient d'une rémunération moindre d'un dixième ; au lieu de recevoir loo.ooo francs de subvention directe ou indirecte et de paver un million de salaires et d'intérêts, elle paierait 900.000 francs de salaires et d'intérêt, et, puisqu'elle peut subsister dans le premier cas, elle le pourrait également dans le second. Si donc la subvention de 100.000 francs est nécessaire, elle a tout au plus accru de loo.ooo francs la rémunération du travail et du capital que l'industrie en question emploie.

Mais, en y reoardanl de plus près, on constate que l'effet réel du concours de l'Etat, dans le cas que nous envisageons, a été bien inférieur à ce maximum. En effet, si l'établissement en question n'a pas pu s'organiser en allouant 900.000 francs aux travailleurs et aux capitalistes dont le concours lui était nécessaire, c'est que ceux-ci trouvaient ailleurs un emploi plus rémunérateur. Dire qu'une subvention de 100.000 francs, une majoration de 100.000 francs sur les prix de vente, une réduction de 100.000 francs sur les prix de transport est nécessaire à une entreprise

pour vivre, c'est dire précisément que, sans ce secours, elle ne pourrait rémunérer le capital et le travail au taux courant dans le pays, au taux auquel ils trouveraient à s'employer dans d'autres entreprises ; en d'autres termes, c'est dire qu'elle peut tout juste, avec la subvention, allouer aux instruments de production la rémunération nécessaire pour qu'ils ne préfèrent pas s'employer ailleurs. La subvention n'a donc pour effet, ni de leur procurer leur rémunération totale, ni même de l'accroître d'une somme égale au montant du sacrifice imposé aux contribuables ou aux consommatevirs ; du moment où ce sacrifice est nécessaire pour permettre de créer une entreprise, c'est qu'il fournit tout juste le léger surcroît de rémunération indispensable pour déplacer le capital et le travail dont cette entreprise a besoin.

De même, une subvention donnée à une institution de prévoyance, à une société coopérative, etc., etc., procure à ceux qui y participent un avantag'e au plus égal au sacrifice imposé aux contribuables. Le plus souvent, l'avantage réel est très inférieur à la subvention, parce que le concours de l'Etat représente la somme nécessaire pour combler les déficits dus aux défauts d'org-anisation d'une entreprise mal conçue.

Ainsi, ce quune politique interventionniste donne aux uns est tout au plus égal à ce quelle prend aux autres. Cela n'empêche pas que les sollicitations adressées aux pouvoirs publics, pour qu'ils protèg'ent, soutiennent ou subventionnent des industries diverses, pour qu'ils exécutent des travaux coûteux et peu utiles, soient infiniment plus actives que la résistance opposée par les consommateurs à l'établissement de droits de douane, par les contribuables à l'accroissement des charg-es budgétaires. Cela tient à ce que les bénéfices de ces mesures sont concentrés, tandis que les charg-es sont dispersées. L'individu isolé ou le petit g-roupe qui sollicite l'intervention de l'Etat, dans chaque cas particulier, le fait avec une extrême énergie, parce qu'il y a un intérêt considérable. Les consommateurs ou les contribuables aux dépens de qui cette intervention se produira ne la combattent pas, parce que chacun d'eux n'y a qu'un intérêt minuscule dans chaque cas particulier. Les charges que leur impose chaque mesure de détail, réparties sur de nombreux individus, sont insensibles pour chacun d'eux ; mais, en s'accumulant et en se renouvelant sans cesse, elles peuvent devenirecrasantes.il vient un moment où une goutte d'eau fait déborder le vase; tantôt d'un côté, tantôt de l'autre, le poids des impôts fait i^ombrer une industrie qui eût prospéré avec des charges moindres, la cherté

PRODUCTIVITÉ ET RENTABILITÉ 453

des denrées oblig-e à recourirà l'assistance quelques individus ou quelques familles qui eussent réussi à gai5-ner leur vie, si les impôts et les droits protecteurs eussent été moins élevés. Pour être dispersés sur toute la surface du territoire et entre toutes les catégories de citoyens, les maux causés par les charges douanières ou fiscales n'en sont pas moins réels, tandis que les bénéfices indirects, en vue desquels elles ont été instituées, sont presque toujours illusoires.

Une théorie analog'ue à celle des bénéfices indirects, mais plus savante et plus subtile, fait découler la nécessité d'une intervention de la puissance pul)li(jue de la distinction entre ce qu'elle appelle la rentabilité ni hx productivité des entreprises. L'intérêt des entrepreneurs et des capitalistes, dit-on, est de dirig-er toute l'activité économique, tout l'emploi de la force de travail et du capital, de manière à réaliser le maximum de revenu ou de profit, le produit net le plus élevé. Ce qui intéresse la société, au contraire, c'est que le produit brut, la masse à répartir entre tous les hommes soit aussi considérable que possible. Il y a là un conflit qui ne permet pas de laisser à l'initiative privée la direction du mouvement économique. L'Etat, représentant des intérêts collectifs, doit prendre les mesures nécessaires pour que les productions utiles qui ne seraient pas rentables, qui ne couvriraient pas leurs frais, ne soient point délaissées pour celles qui peuvent procurer plus de revenus aux propriétaires et de bénéfices aux entrepreneurs, tout en étant moins avantag-euses pour la société en général.

Nous devons reconnaître tout de suite qu'il existe un cas où, réellement, l'intérêt des producteurs est de donner au mouvement économique une direction qui n'est pas la plus conforme à l'intérêt général, en ne poussant pas la production jusqu'au maximum qui pourrait être utilement atteint ; c'est celui où un monopole existe. Nous avons vu, dans la théorie des prix, qu'en ce cas, si le détenteur du monopole ne peut pas faire payer aux divers acheteurs des prix différents suivant la valeur d'usag-e différente que sies produits ou ses services ont pour chacun d'eux, le prix unique qui lui procure le bénéfice le plus considérable est supérieur au prix de revient. Le débit correspondant est donc inférieur à la quantité susceptible d'être vendue à des personnes pour qui le produit vaudrait plus qu'il ne coûte à fabriquer. Dans ce cas, mais dans ce cas seulement, la limitation de la production en accroît la rentabilité; l'intervention de l'Etat est donc justifiée, dans l'intérêt général.

En pratique, ce cas ne se présente que clans rexploitation des voies de communication, dans laquelle l'intervention de l'Etat est admise par tous les économistes, précisément pour ce motif, et dans les monopoles fiscaux, qui relèvent naturellement de la puissance publique.

Partout ailleurs, les prétendus monopoles n'existent pas ou n'ont qu'un caractère étroitement limité. Sauf pour quelques produits minéraux très rares, qui n'ont aucune importance économique, les cartels et les trusts n'arrivent jamais à constituer un monopole réel, permettant une majoration sérieuse des prix de vente. Ils peuvent bien arrêter l'effondrement des cours pendant les crises temporaires qui les font tomber au-dessous du prix de revient et, dans ce cas, l'entente qui prévient les faillites, en limitant la production lorsqu'elle se fait à perte, n'a rien de contraire à l'intérêt général. Mais jamais les cartels ne peuvent limiter la production en temps normal, en portant les prix à un niveau qui dépasse les frais dans une mesure suffisante pour accroître les profits en réduisant la consommation. 11 n'en est autrement que quand des droits de douane ferment un pays à l'importation de produits pour lesquels la consommation intérieure n'offre de débouchés qu'à un très petit nombre d'usines réalisant pleinement les avantages de la production en grand ; mais, dans ce cas, c'est justement l'intervention protectionniste de l'Etat qui engendre le mal, et le meilleur moyen d'y remédier, ce serait de supprimer cette intervention, non de la développer. Quant au monopole qu'un brevet confère à l'inventeur d'un procédé nouveau, il est trop peu durable pour que les inconvénients qui en résultent entrent en balance avec les raisons d'équité qui le justifient et avec l'intérêt qui s'attache à l'encouragement des progrès de l'art industriel, par quelques avantages temporairement réservés à leurs auteurs.

En dehors de ces cas exceptionnels, les prix de vente se fixent, sous l'action de la concurrence, à un niveau déterminé par les prix de revient et, dès lors, l'opposition prétendue entre le produit brut et le produit net des entreprises n'existe plus. Ce qui constitue l'écart entre l'un et l'autre, ce sont les frais de production, c'est-à-dire la valeur qu'ont sur le marché i" les matières premières mises en œuvre, 2° les services producteurs absorbés ou, en d'autres termes, l'emploi de la force de travail, du capital et des agents naturels pendant le temps nécessaire. An point de vue de l'intérêt social, comme au [)oint de vue de l'intérêt individuel, ne tenir compte que du résultat obtenu, sans faire élat de

PRODUCTIVITK ET RENTABILITE 455

ces frais, c'est n'envisag-er qu'an seul coté de la question. Si une entreprise n'est pas rentable, si elle ne donne pas des produits qui rémunèrent, au prix courant, les services producteurs employés, c'est que ces services ont une valeur supérieure à celle des produits obtenus et que. par suite, l'œuvre accomplie a appauvri la société en même temps que ceux qui en ont assumé l'aléa. Si, au contraire, une production donne de larg-es profits, c'est que la valeur des objets ou des services obtenus dépasse celle des matières et des services employés et qu'elle enrichit la société, aussi bien que l'entrepreneur (i). La rentabilité des divers emplois donnés à l'activité économique ne se distingue pas de leur productivité, car la seule commune mesure qui permette de comparer les produits obtenus, en suivant telle ou telle lig"ne de conduite, c'est leur valeur d'échang-e, et la rentabilité se mesure précisément par l'écart entre cette valeur et celle des objets ou des services absorbés par la production.

On pourrait dire, il est vrai, que la consommation reproductive, répondant aux frais d'entretien d'un certain nombre de travailleurs occupés dans une entreprise, ne saurait être assimilée, au point de vue social, à une dépense d'une autre nature, parce qu'elle permet à un plus grand nombre d'hommes de vivre. L'exemple fréquemment cité, à cet égard, est la substitution des prairies aux cultures labourées, amenée par la baisse des céréales : le propriétaire, dit-on, tire un plus grand produit net de sa terre en y eng-raissant du bétail; mais il ne nourrit plus les ouvriers employés jadis à travailler le sol et à en tirer une quantité bien plus grande de substances alimentaires. A cela on doit répondre que, si les cultures qui exigeaient beaucoup de bras ont cessé d'être rentables, c'est uniquement parce que ces bras ont trouvé ailleurs un emploi plus rémunérateur, parce que l'industrie leur offrait des salaires trop élevés pour que les agriculteurs pussent couvrir leurs frais en en payant d'équivalents. Cela veut donc dire que l'industrie fait vivre les travailleurs mieux que les cultures abandonnées, qu'ils obtiennent une plus grande quantité d'aliments, produits ailleurs à moindre frais, au moyen du salaire plus élevé gag^né dans des occupations autres que le labourage; ils vivent plus confortablement, grâce à la valeur plus

(i) Quelques économistes expriment cette idée en disant que l'utilité réelle d'une entreprise est la somme algébri([ue de V utilité positive due à sa production et de V utilité négative résultant de l'absorption des matières premières et des services productsurs employés. L'expression serait tout à fait exacte, si on l'appliquait aux valeurs créées et détruites, qui sont mesurables, et non à l'utilité, qui ne l'est pas.

grande des produits oblenus à l'aide de leur travail, puis échangés contre les aliments.

On insiste en disant que le blé que ces travailleurs ne font pas pousser ne manque pas moins pour alimenter l'ensemble du genre humain. Mais il ne ferait réellement défaut que le jour où la force de travail nécessaire à sa culture ne donnerait plus aux individus qui en ont besoin le moyen de s'en procurer une plus g-rande quantité, par voie d'échange, en s'employant autrement. Ce jour peut venir. Si la population augmentait assez vite pour que les progrès de la culture ne suffisent plus à la nourrir sans qu'un plus grand nombre de bras s'emploient à travailler la terre, le blé hausserait et sa production redeviendrait rentable dans des régions où elle a cessé de l'être. Cela voudrait dire que, par suite de l'essor de la population, le salaire réel, estimé en denrées de première nécessité, aurait diminué, puisque l'emploi de la force de travail nécessaire pour faire pousser du blé, dans des conditions trop défavorables jusque-là pour être rentables, serait redevenu lucratif. On peut discuter sur la question de savoir si un pareil changement serait un progrès : vaut-il mieux que plus d'hommes vivent plus difficilement, ou qu'une humanité moins nombreuse ait une existence plus douce? Sur ce point, les avis diffèrent. Ce qui est certain, c'est que l'établissement d'un droit protecteur, qui rendrait la culture du blé rentable, n'aurait pas pour effet direct d'accroître la population ; il pourrait seulement ramener vers l'agriculture des travailleurs qui, en l'absence de ce droit, eussent gagné davantage dans l'industrie.

En fait, ce n'est pas la direction plus ou moins rentable donnée à la production qui règle la population, c'est l'effectif de la population qui détermine le salaire et, par suite, les emplois rentables du travail. Bien entendu, une analyse complète retrouverait là une de ces actions réciproques que l'on rencontre partout en Economie politique : si la population règle les salaires, les salaires, à leur tour, réagissent sur la population. Il y a là une relation d'interdépendance et non de cause à effet. En fait, les mœurs, les idées, l'étendue donnée aux besoins par les habitudes influent bien plus énergiquement encore sur la natalité que le taux des salaires ; elles déterminent donc le chiffre de la population, qui à son tour détermine la quantité de blé nécessaire. Bien loin de dire que^ dans le régime économique basé sur la propriété individuelle et la liberté des entreprises, les ouvriers ne trouvent de l'ouvrage chez les entrepreneurs et ne peuvent vivre que quand l'emploi de leur travail est rentable, il faut dire que le

PRODUCTIVITE ET RENTABILITÉ 45?

salaire se fixe nécessairement à un niveau tel que l'emploi de tous les bras disponibles soit rentable; cet emploi reçoit alors des entrepreneurs la direction propre à fournir des denrées de première nécessité précisément dans la proportion où le nombre des travailleurs leur assure des débouchés.

Nous ne prétendons pas pour cela que toute mesure interventionniste soit nécessairement malfaisante. On peut soutenir, par exemple, qu'une forte population rurale est un avantage au point de vue de la conservation de la race. Des considérations morales, politiques, militaires peuvent justifier des mesures tendant à encourager ou à entraver certaines entreprises. La seule chose que nous voulons démontrer, c'est qu'il est tout à fait inutile de faire appel à l'intervention de l'Elat pour donner à la production la direction la plus profitable à la société, tant qu'il s'agit uniquement de tenir compte des avantages matériels à attendre d'objets ou de services susceptibles d'être produits sous le régime de la concurrence. Quelques auteurs veulent disting-uer le prix de revient envisagé au point de xuepriué, qui est la dépense faite pour obtenir un produit, du prix de revient au point de vue social, représenté par les produits qui eussent été obtenus en faisant un autre emploi des services producteurs ; en réalité, partout où fonctionne la libre concurrence, ces deux expressions sont synonymes. Quelle que soit la direction donnée à la production, elle ne peut subsister que si la valeur vénale des produits obtenus se fixe aux environs du coût des services producteurs, La proportion dans laquelle tel ou tel emploi donné à ceux-ci est rentable indique précisément jusqu'à quel point une production est préférée aux autres par les consommateurs et, par conséquent, jusqu'à quel point elle répond à la direction de l'activité économique la plus conforme à l'intérêt social.

Il y a cependant un cas où la rentabilité peut différer de la productivité : c'est celui où une fraction soit des bénéfices, soit des charges d'une entreprise est tellement dispersée, qu'elle ne peut entrer dans les comptes de l'entrepreneur, malgré son importance. Les meilleurs exemples qu'on en puisse donner se trouvent dans les questions de régime des eaux ou d'hygiène. Le défrichement d'un bois, qui modifie le débit de certains cours d'eau, cause parfois à une foule de propriétés des dommages dont le total dépasse largement le bénéfice procuré au propriétaire par le changement de culture de souterrain, mais qui ne peuvent donner lieu à des dommages-intérêts, parce que la somme que chaque intéressé

458 LE PROGRÈS ECONOxMIQUE ET LES RÉFORMES SOCIALES

serait en droit de réclamer est trop faible pour être demandée en justice. Inversement, la rég-ularisation du débit dune rivière peut développer la richesse de toute une région, sans procurer à chaque riverain un bénéfice suffisant pour que son concours soit obtenu. Dans ces cas exceptionnels, on comprend que l'Etat seul puisse sauvegarder les intérêts économiques engagés, soit en interdisant le défrichement, soit en exécutant ou en subventionnant la régularisation du fleuve. C'est pourquoi les mesures de police ou les travaux publics nécessaires à cet effet rentrent dans ses attributions normales.

On cite souvent aussi, comme exemples de conflits entre l'intérêt général et l'emploi donné aux capitaux ou à la terre par l'initiative privée, le prêt fait au prodigue qui dissipe des capitaux, la transformation déterres arables en joarc* ou en terrains de chasse improductifs. Il s'agit là, en réalité, non d'une mauvaise direction de la production, mais de consommations abusives. Sans doute, l'exagération des usages de pur luxe donnés à des instruments de production serait regrettable ; mais il est difficile d'admettre qu'elle prenne jamais un développement susceptible de jouer un rôle important dans le mouvement économique. La loi peut arrêter les dissipations du prodig-ue par l'institution d'un conseil judiciaire, quand elles prennent des proportions qui révèlent une sorte de dérangement d'esprit. L'impôt peut frapper tout particulièrement les terrains consacrés à des usages improductifs dans un but somptuaire, parce que cet emploi est le sig"ne d'une grande fortune. Mais il ny a pas là une déperdition de richesses différant, par sa nature et par ses conséquences, de toutes les autres consommations de luxe, dans lesquelles les produits obteims par l'emploi de services producteurs coûteux et de terrains étendus sont absorbés par un petit nombre de riches particuliers. Une intervention spéciale de l'Etat pour restreindre ces consommations serait tout aussi injustifiée que l'action qu'il exerce, en sens contraire, quand il veut org'aniser, aux frais des contribuables, des réjouissances publiques pour faire aller le commerce. Les interventionnistes réclament souvent l'une et l'autre à la fois, sans s'apercevoir que, dans l'un et l'autre cas, Taction de l'Etat ne fait que substituer une consommation à une autre, sans procurer aucun nouvel emploi aux forces productrices.

Nous n'a[)ercevons donc, comme cas où l'intérêt des entrepreneurs ne suffise pas à orienter la production dans le sens répondant le mieux aux intérêts des consommateurs, que celui du monopole et celui des intérêts dispersés, assez importants par