LA LIMITATION DE LA CONCLURENCE

leur total et assez faibles en ce qui concerne chaque individu pour constituer des intérêts généraux sans entrer dans les calculs des particuliers. On en peut, sans doute, découvrir d'autres. Mais jamais ces cas exceptionnels ne justifieront, d'une manière générale, l'intervention de l'Etat pour diriger la production.

B. — La concurrence, les crises et les syndicats. — L'un des arguments que l'on entend le plus souvent invoquer par les adversaires de la liberté économique est tiré des abus de la concurrence. Tout en reconnaissant la nécessité du stimulant qu'elle apporte et sans vouloir l'éliminer complètement, ils jugent que l'Etat doit en prévenir ou en corriger les conséquences fâcheuses, dans bien des cas.

Tout d'abord, ils constatent, non sans raison, qu'elle amène souvent de véritables rMm^'^. Malheureusement, ces ruines ne sauraient être prévenues par l'intervention de l'Etat sans que celle-ci causât plus de maux qu'elle n'en préviendrait. Il est facile de s'en rendre compte, en examinant successivement les deux causes auxquelles elles se rattachent : les erreurs individuelles et les transformations industrielles.

L'échec de beaucoup d'entreprises tient à ce qu'elles sont mal conçues, mal dirigées, ou ne répondent pas aux besoins du public. L'idée que la puissance publique soit plus apte que les particuliers, guidés par leur intérêt et par l'aspect du marché, à discerner l'utilité d'une entreprise et ses chances de réussite, à arrêter les tentatives vouées à l'insuccès sans entraver celles qui seraient profitables, supposerait une singulière confiance dans ses lumières ; aussi n'est-elle guère soutenue et, à vrai dire, l'intervention de l'Etat dans les affaires privées par des mesures individuelles trouve peu de défenseurs.

Au contraire, toutes les fois que V appauvrissement ou la ruine atteint une catégorie d' entreprises, par suite des progrès de Vart industriel qui transforment les conditions de la production, on fait appel en leur faveur au concours des pouvoirs publics, et souvent on l'obtient. Or, il est facile de voir que toute mesure qui protège, en pareil cas, les cultures, les industries, les commerces en décadence^ va à l'encontre de l'intérêt social. Leur ruine tient à ce que les objets ou les services fournis par les entreprises qui périclitent peuvent être obtenus désormais plus économiquement ou remplacés par des succédanés moins coûteux ; elle n'implique donc aucun appauvrissement de la société. Dans la mesure où la baisse des prix engendre un essor de la produc-

46o LE PROGRES ECONOMIQUE ET LES RÉFORMES SOCIALES

tioii donnant satisfaction à des besoins qui jusque-là restaient en souffrance, parce que ceux qui les éprouvent n'avaient pas des ressources suffisantes pour payer le prix antérieur, l'amélioration est évidente. En ce qui concerne la production préexistante, la perte subie par les producteurs, sur les produits qui continuent à être fabriqués par l'ancien procédé et que la concurrence oblig-e à vendre au-dessous de leur prix de revient, est exactement compensée par le g-ain des consommateurs. Enfin, si les nouveaux procédés, non seulement sont appliqués partout où la production se développe, mais même se substituent aux anciens, en oblig-cant les producteurs qui employaient ceux-ci à changer soit de méthode, soit de profession, c'est que la perte que peut causer ce changement est inférieure à l'économie procurée par le nouveau procédé ; il est facile de s'en assurer, en passant en revue les éléments dont cette perte se compose.

Nous avons déjà insisté sur ce fait que la perte d'un outillage abandonné ou la dépréciation d'un sol qu'il faut consacrer à de nouvelles cultures ne constituent pas un appauvrissement social, puisqu'elles proviennent d'une diminution des frais de production assez importante pour que le maintien de l'affectation ancienne entraîne plus de pertes que son abandon total. De même, les travailleurs ne sont expulsés d'un emploi par la concurrence que quand leur force de travail peut, dans un autre emploi, donner des produits ayant plus de valeur que dans l'ancien, quand elle y est plus utile ou du moins quand son utilité y est plus appréciée, puisqu'elle peut y être mieux payée ; en effet, s'il en était autrement, ils trouveraient avantage à rester au service de l'entreprise ancienne, en subissant la diminution de salaire nécessaire pour lui permettre de soutenir la concurrence des procédés nouveaux, plutôt que d'aller chercher ailleurs une rémunération moindre encore. Toutes les mesures protectrices qui tendent à prolonger l'existence des industries condamnées entraînent une perte sèche de force sociale, car elles maintiennent dans certains emplois des capitaux ou des travailleurs qui seraient plus productifs ailleurs ; s'ils ne devaient pas l'être, ils n'auraient nul besoin de l'intervention de l'Etat pour persister à s'employer, même avec une rémunération réduite, dans des conditions qui resteraient les plus avantageuses qu'ils pussent trouver.

11 est bien difficile de contester que la plupart des changements qui se produisent dans les conditions delà production ou de la circulation des richesses constituent des progrès. Toutes les fois qu'un procédé de fabrication se substitue à un autre, qu'un

LA LIMITATION DE LA CONCURRENCE 46i

centre de production ou de commerce l'ait à un autre centre une concurrence victorieuse, le succès obtenu tient, soit à la satisfaction plus grande donnée aux besoins du public par une amélioration évidente, soit à la baisse du prix de revient. Celle-ci résulte presque toujours du fait qu'un même résultat est obtenu avec un effort moindre, ce qui est aussi un prog-rès certain. Elle peut tenir également à l'emploi de capitaux ou de travailleurs dont on obtient le concours moyennant une rémunération inférieure à celle qu'exigeaient les services producteurs employés jusque-là ; mais alors, la différence de salaire ou d'intérêt prouve que les nouveaux services producteurs mis en œuvre n'étaient pas aptes à être employés ailleurs aussi fructueusement que les premiers, qui ont changé d'emploi plutôt que d'accepter une rémunération réduite. Dans tous les cas, ce qui rend le changement profitable aux entrepreneurs, c'est qu'il assure un meilleur emploi des forces productrices de l'humanité.

Mais, du fait que tout chang-ement réalisé grâce à la concurrence est un prog-rès il ne résulte pas qu'aucune intervention des pouvoirs publics ne puisse être admise en faveur des populations atteintes dans leurs intérêts, non par suite de leurs fautes ou de leurs erreurs collectives ou individuelles, mais par l'effet des transformations qui sont la condition nécessaire de ce prog"rès, notamment des chômag^es qui en résultent. Il faut reconnaître que le progrès économique ne se réalise pas seulement par de lentes améliorations, profitables à tous : souvent, il résulte de transformations brusques, dont chacune est accompag'née d'une crise plus ou moins grave. Or, tout changement brusque, même lorsque son effet final doit être bienfaisant, engendre au début des souffrances qu'on ne saurait considérer comme négligeables. C'est là un point sur lequel l'Ecole libérale n'a peut-être pas assez insisté, sans doute parce qu'il lui a paru trop évident, et qui est cependant une des causes essentielles des critiques formulées contre l'organisation actuelle du monde économique, en même temps qu'il est l'origine véritable de toutes les doctrines impliquant la négation du progrès.

Le changement est une cause de maux, d'abord parce que., comme nous l'avons signalé à diverses reprises, le déplacemeiit de la main-d'œuvre et du capital ou la modification de leur emploi entraînent des pertes, des chômages momentanés, qui ne se produisent pas sans de grandes souffrances. Il est une cause de maux, parce que toute situation existant depuis un certain temps

a créé des intérêts, groupé des populations, constitué un état de choses économique et moral, dont la transformation ne s'accomplit pas sans des répercussions pénibles à bien des points de vue. Il est une cause de maux, enfin, parce que l'homme ne modifie pas sans peine ses habitudes, parce que ceux mêmes qui trouvent une compensation à leurs pertes regrettent plus ce qu'ils perdent qu'ils n'apprécient ce qu'ils gagnent, parce que souvent ceux qui gagnent au nouvel état de choses ne sont pas les mêmes que ceux qui perdent à la suppression de l'ancien, et que la souffrance causée à certaines familles, par une réduction subite des ressources sur lesquelles leur genre de vie était réglé, est plus vivement sentie que la satisfaction causée à d'autres familles par un accroissement de leur revenu égal ou même supérieur.

On s'explique donc comment, pour les observateurs qui n'envisagent qu'une courte période, les avantages du progrès économique sont masqués par les souffrances qui se produisent à chacune de ses étapes, de même que l'amélioration du salaire réel des ouvriers est masquée par les conséquences douloureuses des chômages momentanés qui accompagnent chaque transformation industrielle. Tout en soutenant que les seules mesures vraiment profitables à l'humanité sont celles qui facilitent ces transformations, il faut reconnaître qu'aucune amélioration ne se produit sans causer des maux temporaires, auxquels il importe de remédier dans la mesure du possible.

C'est là, comme nous aurons l'occasion de le montrer à diverses reprises, une des raisons qui justifient parfois l'intervention de l'Etat, sous forme de secours, de subventions, parfois de droits protecteurs ou de travaux dont l'utilité intrinsèque serait contestable. Autant la puissance publique exercerait une action malfaisante, si elle essayait de s'opposer d'une manière durable aux modifications de la production et de la circulation commandées par les progrès de l'art industriel, autant son action peut être bienfaisante, si elle tend seulement à atténuer les maux résultant de changements trop brusques et si elle a pour but, non pas de soutenir les édifices ruineux, mais d'amortir leur chute et d'en adoucir les conséquences pour les familles qu'ils abritaient.

Ce sont, d'ailleurs, les mêmes considérations, qui conduisent à admettre l'utilité de l'intervention de l'Etat, pour atténuer les maux causés par des transformations trop rapides, et qui font condamner son action comme nuisible, quand elle s'exerce pour apporter au régime fiscal ou législatif d'un pays des modifications