L'ASSISTANCE, L'ENSEIGNEMENT ET LA POPULATION

croissent donc simultanément. En développant le premier plus vite que le second, on déprime artificiellement les salaires dans les emplois en question et on crée un prolétariat intellectuel, composé d'hommes n'ayant ni revenu assuré, ni emploi rémunérateur répondant à leur culture, qui est une cause de misères individuelles et de dang-ers sociaux.

Les questions de l'assistance et de l'enseig-nement gratuit sont intimement liées à celle de \2l population. Au temps où Malthns et Ricardo voyaient, non sans raison, dans une natalité excessive un des principaux obstacles à l'amélioration du sort des classes ouvrières en Anj^leterre, on signalait les dangers, à ce point de vue, des lois des pauvres mettant en fait à la charge de la paroisse l'entretien des enfants des prolétaires. Aujourd'hui, en France, où l'insuffisance de la natalité est un péril pid)lic, la préoccupation inverse devrait dominer toutes les lois sur l'assistance et sur les assurances ouvrières. En affectant exclusivement aux familles nombreuses ou aux vieillards (jni ont élevé plusieurs enfants les centaines de millions que ces œuvres absorberaient chaque année, si jamais elles atteignaient le plein développement prévu par les lois antérieures à la guerre, on pourrait alléger très sérieusement les charges et assurer l'avenir de ceux qui ont donné un nombre suffisant de citoyens à la patrie. 11 serait d'ailleurs absolument juste de poser en principe que seuls peuvent obtenir des secours réguliers, en dehors de calamités exceptionnelles, ceux qui ont des charges de famille assez lourdes. Nous avons vu, en effet, que c'est le salaire courant qui détermine les conditions moyennes d'existence de la famille de composition moyenne : le célibataire valide ou le ménage dont le nombre d'enfants est inférieur au chiffre nécessaire pour assurer une progression modérée de la population peut donc, avec ce salaire, vivre dans des conditions normales et assurer son avenir, tandis que le ménage chargé d'enfants nombreux a grand peine à suffire à leur entretien et a, dès lors, des titres sérieux à être secouru.

De même, dans un pays à natalité trop faible, la gratuité de l'enseignement primaire devrait être réservée, en dehors des cas de misère bien constatée, aux familles ayant un nombre d'enfants suffisant. Les bourses de renseignement secondaire ou supérieur ne devraient être données à des enfants n'ayant pas des capacités exceptionnelles que s'ils appartiennent à des familles bourgeoises nombreuses et peu aisées, l'éducation aux frais de l'Etat étant alors justifiée par la nécessité de ne pas laisser se répandre l'idée que la multiplicité des enfants est une cause de déchéance sociale.

48o LE PROGRÈS ÉCONOMIQUE ET LES RÉFORMES SOCIALES

La puissance publique peut encore ag^ir d'une manière efficace sur la natalité, sans sortir de ses attributions normales et sans faire acte de favoritisme, en tenant compte des situations de famille dans les lois militaires et surtout dans la répartition des impôts. Cette répartition doit avoir pour base les facultés contributives de chacun. Or, il est clair que ces facultés sont beaucoup plus g-randes, avec un même revenu, pour un célibataire ou pour un ménag-e ayant peu d'enfants que pour des parents ayant de nombreuses bouches à nourrir et supportant toutes les dépenses et les sujétions correspondantes. Dans les tarifs de tous les impôts ayant pour base le revenu ou le loyer, dans les exemptions auxquelles ils donnent lieu pour les situations gênées, il est équitable de tenir compte de ces différences et, si on le fait largement, il en résulte un allèg-ement très sérieux des charg-es des familles nombreuses.

On voit combien sont étroitement liées entre elles et avec le régime fiscal les trois questions que l'initiative individuelle ne suffit pas à résoudre au mieux de l'intérêt général, celles de la misère, de la distribution de l'enseignement et de la population. Dans la solution des problèmes que soulèvent l'assistance publique, l'instruction publique et la répartition des impôts, les considérations relatives à la population doivent être prises en considération et peuvent l'être d'autant plus aisément que les solutions à adopter ne sont jamais rig-oureusement fixées par des règ-les de justice. Nous avons vu, en effet, que la solidarité de fait existant entre tous les citoyens et obligeant à répartir entre eux les char- 'ges d'intérêt commun ne permet pas de déterminer avec précision la part q\n doit incomber à chacun dans ces charges. Rien ne fixe non plus la mesure dans laquelle elles doivent être accrues pour subvenir aux besoins des malheureux et pour distribuer gratuitement l'enseignement à ses divers degrés. La puissance publique peut donc, en légiférant sur ces matières, tenir un compte plus ou moins large des charges de famille, selon que la population tend à croître avec excès ou, au contraire, à devenir stationnaire et même à diminuer. Ce serait d'ailleurs se faire une grande illusion que de croire qu'elle puisse exercer une influence considérable sur la natalité, qui dépend surtout des dispositions morales des hommes : jamais l'assistance, l'enseignement g-ratuit ou les difTérences de charges fiscales ne pourront exercer une action suffisante pour transformer les tendances de la masse de la population, au point de vue de la constitution des familles. Mais en cette matière où, nous l'avons dit (page 446), l'influence régula-

L'ASSISTANCE, L'ENSElGlNEMENT ET LA POPULATION 48 1

trice des prix et de la concurrence n'a qu'une action insuffisante, celle de l'Etat peut s'y ajouter avec avantage.

Un examen attentif ne révèle guère, en dehors des services où le monopole s'établit nécessairement, comme celui des voies de communication, d'autres matières importantes dans lesquelles l'intervention de l'Etat puisse vraiment combler les lacunes et corriger les vices de la direction du mouvement économique par le mécanisme des prix. Au point de vue de la production, le petit nombre des cas où cette intervention est utile s'explique par trois raisons : les circonstances où elle est justifiée par une opposition réelle entre l'intérêt social et l'organisation économique basée sur la liberté du travail et des entreprises sont extrêmement rares ; elle n'est susceptible de donner une direction meilleure à la production que dans des conditions très spéciales; enfin, il est impossible de concevoir son application générale sous une forme (jui n'atténue pas considérablement l'efTet des deux stimulants essentiels de l'effort humain, la concurrence et le droit de disposer des biens acquis et conservés grâce au travail et à la prévoyance. L'étude attentive des conditions de la répartition nous a montré, d'autre part, qu'il est impossible de compter sur elle pour améliorer sérieusement le sort des travailleurs en relevant le taux du salaire . réel ; elle ne peut guère se produire utilement que pour soulager les misères imméritées, à condition d'y apporter une grande prudence, et pour exercer une infiuence toujours très limitée sur la diffusion de l'enseignement et sur le mouvement de la population. Ce sont ces considérations qui justifient l'hostilité de l'Ecole libérale contre l'intervention de l'Etat dans la vie économique, en dehors de cas très exceptionnels : si respectables que soient les sentiments qui y font appel, ils ne peuvent prévaloir contre les conclusions de la science, qui démontre son impuissance ou ses dangers.

A côté des cœurs généreux qu'inspirent ces sentiments, d'habiles politiques espèrent détourner du socialisme pur, en proposant des remèdes moins radicaux, les esprits qui ne peuvent se résigner à subir les imperfections de la société actuelle. Ils reprochent aux économistes de manquer d'adresse, en démontrant l'inanité de ces remèdes. C'est là une argumentation dont la science n'a pas à connaître. Il est bon, cependant, de constater que, pour être méprisable, elle n'en est pas plus conforme à l'intérêt bien entendu de la conservation sociale. Ils sont bien imprudents, et non pas habiles, ceux qui font espérer, d'une simple interven-

LiT, I 3i

lion de la puissance publique dans le jeu des enlreprises privées, des résultats qu'elle ne peut pas donner, en vue de discréditer les systèmes tendant à supprimer toute entrei)rise privée. Penl-étre les mirages de rinterventionnisnie peuvent-ils retarder un peu les progrès du socialisme ; mais les déceptions auxquelles aboutiront nécessairement les espoirs qu'ils font naître ne peuvent profiter (pi'aux partis révolutionnaires. Il nous reste à voir ce que Ton peut attendre des solutions préconisées par ceux-ci.

III. Le socialisme. — Les écoles socialistes ne se bornent pas à diriger, contre le mécanisme économique basé sur l'initiative individuelle, des criticpies portant sur tel ou tel vice de son fonctionnement, comme celles que nous venons de discuter; elles ne proposent pas de faire intervenir l'Etat pour réaliser des réformes partielles, comme celles que nous examinerons successivement dans l'étude spéciale des diverses questions qui feront l'objet des Livres suivants. Leur objectif commun est de transformer complètement l'organisation sociale, en vue de faire disparaître les inég-alités, injustes suivant elles, (pii résultent : i° au début dans la vie, de la différence entre les éducations et les fortunes, sous le rég-ime de la propriété productrice de revenus et héréditaire; 2° au cours de l'existence, du succès inégal des entreprises, sous le régime de la concurrence.

Pour arriver à ce résultat, les socialistes ont imag-iné des combinaisons extrêmement diverses, qu'il est impossible de passer toutes en revue. Nous voudrions seulement indiquer leurs principaux aspects, puis résumer les traits essentiels du système le plus complet, de celui qui a joué le plus g-raiid rôle et conquis le plus d'adhérents, le collectivisme de Karl Marx, enfin grouper, en un exposé d'ensemble, les objections comnnines auxquelles donnent lieu toutes ces conceptions.

A. — Les formes principales du socialisme. — La seule manière logupie de supprimer les inég-alités, c'est de mettre en commun les produits obtenus par la collaboration de tous. Si l'on veut donner un fondement scientifique au socialisme, on peut le trouver dans cette idée (ju'il n'y a pas, en réalité, de production indiuiduelle. Toute production implique de nombreux concours, et les résultats dus à chacun d'eux sont indiscernables. Dans l'Economie en nature, la collaboration effective et coiLstante n'existait qu'enlie les membres du g-roujje familial et les échanges d'un groupe à l'autre étaient rares et peu impor-

LE SOCIALISME ET SES FORMES PHLXCIl'ALES 483

tants ; les produits obtenus en coniiiuia [»;ir chaque famille étaient consommés en commun, le chef attribuant aux divers membres leur tâche et leur part. Dans la production actuelle pour le marché, toutes les activités s'enchevèli'ent et aucun produit agricole ou industriel n'est obtenu })ar uiu* ferme ou une usine sans le concours de nombreux établissements, où des travailleurs de toute origine ont produit les matières premières et l'outillage mis en œuvre par cette ferme ou cette usine, en utilisant eux mêmes les produits d'une foule d'autres entreprises, transportés par d'autres entreprises encore, et ainsi de suite à l'infini. Il faut donc appliquer à V ensemble le régime de l'économie en nature, en utilisant au mieux de l'intérêt collectif les moyens de production et en confiant la répartition des lâches et des produits à une autorité qui s'exerce sur tout le groupe. La mise en commun des moyens de production fera disparaître les inéf/alités résultant aujourd'hui de la possession de la terre et des capitaux par certaines familles; la fusion de toutes les entreprises ne permettra pas que la concurrence en engendre de nouvelles.

La première (piestion qui se pose est celle de V étendue géographique du groupe. Dans la première moitié du xix° siècle, les auteurs d'utopies socialistes imaginaient des associations restreintes. Le phalanstère de Fourier devait comprendre environ 1800 personnes. Robert Owen, Cabet imaginèrent des groupements analogues, qui vivraient presqu'exclusivement de leurs propres produits. Telle était la confiance des inventeurs de systèmes dans l'excellence de cette organisation qu'ils comptaient que, une fois mise à l'essai, elle se substituerait sans violence aux entreprises individuelles. Malheureusement, les essais assez nombreux qui en furent faits sombrèrent tous dans la paresse ou la discorde. D'autres écrivains préconisent un socialisme municipal, où les connnunes posséderaient les terres et les capitaux exploités en commun par leurs membres. Depuis que les chemins de fer et la navigation à vapeur ont rendu fréquents les échanges à grande distance, la nationalisation des capitaux et des entreprises représente le minimum nécessaire pour constituer un organisme se suffisant à lui-même. La socialisation englobant toute la terre paraît même seule répondre à la doctrine, depuis que le monde entier constitue un marché unique, auquel l'échange constant des matières premières, des instruments de production et des objets de consommation donne le caractère d'un seul et immense atelier, travaillant pour tous les hommes.

Cette extension s'impose d'ailleurs par deux raisons puissantes.

La première, doctrinale, est V impossibilité de poser une limite à la solidarité égalitaire. Si on n'admet pas qu'un individu ait, à titre d'héritier des premiers occupants, un droit spécial sur la terre mise en valeur par ses ancêtres, on ne voit pas à quel titre un groupe local prétendrait se réserver, comme descendant de tel ou tel peuple, les bénéfices de l'exploitation d'un sol particulièrement fertile, d'un sous-sol particulièrement riche en houille ou en minerais, ou même les agréments d'un climat particulièrement sain et d'une région bien abritée et riche en beaux points de vue. Du moment où tous les hommes naissent avec les mêmes droits, il faut répartir ces avantages entre tous, en g-revant les bénéficiaires, nécessairement limités en nombre, de charg-es compensatoires, au profit de tous les autres.

La seconde raison, pour ne point admettre de groupes indépendants est d'ordre pratique : c'est la difficulté de régler les échanges internationaux. Le jour où les prix ne seraient plus déterminés par la concurrence entre les particuliers, toujours nombreux, qui ont les mêmes produits à écouler ou les mêmes besoins à satisfaire, il faudrait que des traités intervinssent, par la voie diplomatique, entre les peuplçs qui auraient besoin de coton et les Etats-Unis, entre ceux qui manqueraient de houille et l'Angleterre, etc. ; ce serait la seule manière de régler les conditions des échanges des produits des uns contre ceux des autres, une fois l'otfre et la demande individuelles abolies. Il est difficile d'imaginer comment l'accord s'établirait sur la mesure des avantages qu'un ou deux peuples pourraient légitimement tirer d'un monopole naturel, pour la fourniture d'objets essentiels à l'industrie ou à l'alimentation de plusieurs autres.

Le jour où la transmission héréditaire et la liberté des contrats ne seraient plus reconnues entre individus, il serait évidemment impossible de les laisser subsister au profit des nations, entre lesquelles les relations sont bien plus difficiles à maintenir sur un pied pacifique, faute de juges en cas de désaccord. La seule manière d'éviter des guerres incessantes, quand toutes les transactions commerciales s'établiraient entre gouvernements, serait d*; faire de chaque peuple un des Etats d'une fédération, seule investie de la souveraineté et ayant qualité pour juger leurs litiges. Il serait dès lors impossible de refuser à cette fédération le pouvoir d'établir, entre les groupes nationaux, l'égalité que ceux-ci maintiendraient entre les cantons, puis entre les individus. Ce n'est pas pousser les choses à l'absurde que de considérer,