LE SOCIALISME ET SES FORMES PRINCIPALES

avec les socialistes eux-mêmes, rinternationalisme comme l;i conséquence nécessaire de leur doctrine, même dans les jours tragiques où les événements font reprendre momentanément au patriotisme la première place dans leur cœur. Et si le rèiji^ne de ces doctrines ne s'établissait pas à peu près simultanément dans une g-rande partie du monde, ce n'est pas sans de graves difficultés que fonctionneraient les relations entre le premier Etat où le gouvernement serait le seul négociant et les autres Etats, dont aucun ressortissant ne pourrait faire affaire avec lui sans que le moindre litige, engageant la puissance publique, pi1t donner naissance à une action diplomatique.

Après l'extension géographique, il faut envisager le caractère plus ou moins comprêliensif de la communauté socialiste. Quelques auteurs d'utopies l'ont étendue absolument à tout, y compris les femmes et les enfants. Déjà Platon la voulait telle dans sa République, au moins pour les guerriers, afin que nulle affection ne les détournât du service de la Cité. Sans aller jusqu'à la promiscuité absolue, la plupart des systèmes socialistes comportent la rupture de tout lien de famille, en n'admettant entre l'homme et la femme qu'une union libre, prenant fin à la simple volonté de l'un ou de l'autre ; beaucoup poussent ce système jusqu'au bout de ses conséquences logiques, en chargeant l'Etat d'élever les enfants, qui sans cela risqueraient fort d'èfre très négligés, entre un père souvent incertain et une mère passée à d'autres amours. La liberté absolue des mœurs est pour les uns l'appât, pour les autres le scandale de ces systèmes. Il faut constater qu'elle est probablement la condition de leur application, car une observation constante montre que le caractère durable des affections familiales est lié, chez les hommes ayant quelques vues d'avenir, à un désir passionné d'améliorer la situation de leurs enfants, qui conduit tout naturellement à l'héritage.

La suppression de la famille n'est cependant pas, théoriquement, nécessaire pour instituer le conimun isme coinplel, excluant toute propriété individuelle non seulement des capitaux et des terres, mais même des objets de consommation, qui ne seraient répartis qu'au moment des repas. Quelques apôtres modernes de la coopération signalent comme un trait de génie de Fourier d'avoir mis en relief l'énorme économie de travail résultant de la vie commune, au point de vue de la préparation des aliments, de l'entretien du ménage, etc. Pourtant, cette idée était déjà appliquée avec succès dans les couvents, les casernes, les internats.

Seulement, on y avait reconnu quelle n'est réalisable qu'avec une discipline sévère et qu'elle n'est économique que grâce à une uniformité excluant toute possibilité, pour chacun, d'adapter sa vie à ses g-oiits personnels, toute indépendance et toute intimité. L'expérience montre que la plupart des hommes, loin d'aspirer à une telle existence, ne la subissent que contraints et forcés, à moins qu'ils n'en considèrent l'adoption comme le plus i;;rand des sacrihces, fait à un idéal religieux ou patriotique.

Sans aller jusqu'à la vie commune, quelques auteurs modernes ont gardé quelque chose de l'idée d'org-aniser la production sous l'autorité de ceux mêmes qui doivent en consommer les fruits. Ils envisag'cnt le développement des associations coopératives de consommation comme un acheminement pacifique vers le socialisme. Déjà les coopératives anglaises possèdent des champs, des usines, des navires, des maisons, etc. Le jour où des associations analogues auraient pris assez d'extension, dans un pays, pour récolter, fabriquer et transporter, isolément ou en se fédérant, tous les produits qu'elles livreraient à leurs membres, la production serait devenue l'œuvre commune des consommateurs. Les économistes qui croient ces entreprises capables d'éliminer ainsi peu à peu les entreprises privées, par une libre concurrence, oublient qu'elles n'ont, en elles-mêmes, aucun élément de supériorité sur ces dernières. Nous verrons au Livre IV que, bien dirigées, elles peuvent rendre de réels services, connue les grands mag-asins, et amener, pour les mêmes raisons que ceux-ci, un abaissement des prix analogue; mais elles succonibent, comme eux, si elles n'ont pas à leur tête des chefs capables et ont tout autant de chance, sinon plus, de mang-er en erreurs de direction, en coulage ou en malversations le profil qu'elles avaient pour but de distribuer entre les consommateurs.

Le peu d'altrait du communisme pur a engendré la conception, très répandue de nos jours sous le nom de collectivisme, dans laquelle on ne mettrait en commun que les instruments de production, en .y comprenant les capitaux de jouissance producteurs de services, tels que les maisons d'habitation. La nationalisation ne s'api)liquerait donc qu'aux terres, aux immeubles, à l'outillage, avec les fonds de roulement et approvisionnements nécessaires à la marche des entreprises, toutes remises aux mains de l'Etat. Chaque travailleur pourrait, en échange de son travail, acfpiérir dans les nuigasins publics les objets (pi'il voudrait consommer, obtenir la jouissance temporaire des locaux qu'il voudrait occuper. Nous analyserons, dans le paragraphe sui-