LE SOCIALISME ET SES FORMES PRINCIPALES /(S

vaut, le système de Karl Marx, (jui esl fondé sur cette idée.

Nous voulons seulemeiil faire remarquer ici que, si elle sauvegarde riiidé{)eudance actuelle du travailleur dans le choix de ses consommations, elle ne lui donne aucun moyen d'assurer son avenir personnel ou celui des siens. Il pourrait, sans doute, différer une partie de sa consommation, mais non se constituer un avoir productif de revenu pour sa vieillesse ou pour ses descendants. Le système collectiviste implique donc l'obligation, pour l'Etat, de pourvoir à l'existence des vieillards, des infirmes, des malades, des orphelins, et même à celle des hommes valides qu'il ne pourrait pas occuper utilement suivant leurs aptitudes. Il doit consacrer le droit au tranai/, que Louis Blanc jfit proclamer en 1848, et le droit à r assistance, qui tient une place croissante dans les lois modernes. Il remplace complètement la prévoyance individuelle par la prévoyance collective, qui pourtant semble, jusqu'ici, lui être fort inférieure.

L'échange du travail contre les produits consommables se ferait par l'intermédiaire de bons de travail, représentant la part prise par chaque travailleur dans la production de chaque objet. Robert Ovven avait essayé ainsi, en r832, de supprimer le profit en instituant un magasin d'échange, qui prendrait et céderait les produits sur la base du prix de revient évalué en travail. Ce magasin ne tarda pas à succomber, par suite de l'encombrement de produits médiocres, dont personne ne voulait, et de l'exagération du temps que chaque ouvrier prétendait avoir consacré à ceux qu'il apportait. La Banque d'écliange, par laquelle Proudhon comptait faire disparaître l'intérêt du capital en offrant le crédit gratuit, n'a jamais fonctionné.

Un socialisme encore plus atténué ne prétend réserver à la collectivité que les agents nature/s. Il admet la propriété privée des instruments de production, qui sont r(euvre des hommes ; au contraire, il n'admet pas que la rente engendrée, non par le travail et l'épargne, mais par le fait social de l'agglomération des hommes, appartienne à des particuliers : c'est contre le revenu non gagné, tiré de son appropriation, qu'Henry Cieorges s'élevait jadis, en Amérique. L'Etat, dans cette conception, disposerait seul des terres arables ou des terrains à bâtir, des mines et des chutes d'eau, dont il pourrait seulement concéder tenq)orairement la, jouissance, en se réservant d'en accroître le loyer, lors du renouvellement des baux, dans la mesure répondant à l'accroissement de la po[)ulation. Toutes les charges publiques seraient ainsi largement couvertes, mais les entreprises privées subsisteraient, soumises

seulement à la nécessité de subir lés conditions fixées par l'Elat pour l'occupation et l'exploitation du sol. Ce système se ramène presque à une forme d'interventionisme accentué.

Une autre conception laissant place à des entreprises privées est celle qui ne réclame l'abolition que de la propriété capitaliste, en réservant ce nom à celle que le propriétaire ne peut pas exploiter sans y employer d'autres travailleurs. On laisserait la propriété de sa terre, de ses outils, de son fonds de commerce au paysan, kVartisan, au boutiquier qui cultive ses champs, exerce son métier ou tient sa boutique Sans autre concours régulier que celui de sa famille. Les chefs politiques du socialisme acceptent aujourd'hui cette idée, pour ne pas s'aliéner une catégorie d'électeurs nombreuse et très attachée à sa situation indépendante. Ils n'expliquent pas, d'ailleurs, comment ils conçoivent le fonctionnement de ces petits organismes et surtout l'écoulement de leurs produits, lorsque tout le système actuel des échanges aura été bouleversé par la concentration de toutes les cultures et de tous les établissements entre les mains d'une collectivité, qui organisera la répartition des denrées et des services sur des bases absolument différentes. Généralement, ils présentent la coexistence de ces deux régimes comme devant être purement transitoire et ils affirment que les petites entreprises agricoles, industrielles ou commerciales viendront bien vite se fondre spontanément dans la grande entreprise collective, dont les avantages sauteront aux yeux de tous.

D'autres, au contraire, envisagent comme une forme normale d'organisation socialiste la remise de tous les instruments de travail aux travailleurs de chaque profession. C'est un programme qui fournit un excellent cri de guerre contre les bourgeois et les capitalistes : la terre au paysan, la mine au mineur, V usine ou routil à l'ouvrier.

Dans toutes les branches où la supériorité de la production en grand s'affirme chaque jour davantage, ce programme suppose la constitution d'une société entre tous les collaborateurs d'une même entreprise. Autrefois, c'était sous la forme d'associations coopératives de production qu'on concevait cette organisation : Ferdinand Lassalle espérait réaliser progressivement la conquête du monde économique par les ouvriers, au moyen d'associations de ce type, subventionnées par l'Etat ; Louis Blanc concevait de même des associations de producteurs, réglementées par l'Etat. Aujourd'hui, ce sont les syndicats professionnels qui aspirent à