LE SOCIALISME ET SES FORMES PRINCIPALES

jouer le même voie : la fédération de tous les syndicats d'une même profession réglerait leur fonctionnement dans tout le pays, et la fédération de ceux des professions connexes organiserait leur collaboration, dans les industries complexes. L'Etat ne serait que la fédération suprême, appelée à trancher les litiges entre les syndicats.

Il faut bien remarquer que ces solutions ne résolvent nullement le problème de l'égalité. La production par tète n'est pas du tout la même dans les divers établissements affectés à une même production, ni, à plus forte raison, dans les établissements \oués à des productions différentes. Avec le même travail, on obtient dans telle terre une récolte double, comme abondance, de celle que donne telle autre, ou très supérieure comme qualité. Le rendement des mines ne présente pas moins d'inégalité, suivant leur nature, et même celui des usines métallurgiques, suivant leur outillage. Dans certaines industries, toute la production est obtenue de main d'homme et une faible production emploie beaucoup de bras, tandis que, dans d'autres, la machine fait tout et des résultats considérables n'exigent qu'un personnel infime. On ne pourrait rétablir l'égalité qu'en faisant verser à la collectivité, par les détenteurs des postes privilégiés, des redevances dont la détermination comporterait une part considérable d'arbitraire et dont le recouvrement soulèverait de fortes difficultés : on sait celles qu'engendre déjà la répartition des impôts directs, infiniment moins importants et pour l'établissement desquels les baux librement débattus fournissent tantôt une base solide, tantôt des termes de comparaison très utiles, qui feraient défaut le jour où l'affermage et la location auraient disparu.

Quoi qu'on fit, ou n'arriverait jamais à égaliser le produit tiré par les travailleurs des diverses exploitations individuelles ou collectives. Si l'inégalité due, aujourd'hui, aux richesses acquises par le détenteur lui-même ou reçues de ses parents provoque des récriminations, combien plus difficilement supporterait-on une inégalité, même bien moindre, ayant sa source dans l'appréciation des agents de l'Etat chargés de fixer les redevances compensatoires dues par les uns ou les autres.

La transmission des emplois plus ou moins appréciés soulèverait, d'autre part, des difficultés inextricables. Pour les petites exploitations individuelles, si on laissait le paysan qui aurait amélioré son champ, le petit boutiquier qui aurait accru sa clientèle transmettre à son fils ou céder à qui il voudrait, moyennant une redevance avouée ou dissimulée, cette source d'un revenu

accru, on reconstituerait bien vile une classe capitaliste ; si, au contraire, on refaisait périodiquement la répartition, comme cela se pratiquait dans les communautés ag-raires telles que le mir russe, on n'aurait jamais qu'une exploitation médiocre et sans vues d'avenir. De même, pour les coopératives ou les syndicats : si on autorisait à régler eux-mêmes leur recrutement ceux qui, ayant amélioré leur outillage et leur production, se seraient mis en situation de réaliser des recettes plus élevées et voudraient se les réserver, on créerait des castes prospères à côté de la masse des groupements végétant péniblement; si on les obligeait à rester ouverts à tout venant, aucun d'entre eux ne s'imposerait les efforts nécessaires pour réaliser des progrès dont il serait certain de ne pas conserver le bénéfice, puisque toute amélioration dans la situation d'un groupe y ferait affluer les candidats.

On voit combien les conceptions socialistes varient. Elles difl'èrent les unes des autres par l'étendue et la constitution des organes auxquels l'Etat confierait les diverses fonctions de la vie économique, et aussi par la place plus ou moins grande qu'elles laissent à l'initiative individuelle et à la liberté des contrats, à côté du jeu réglementé de ces organes. On peut établir une chaîne continue reliant, par des combinaisons mixtes, les systèmes socialistes qui élargissent le plus cette place et les idées des interventionnistes qui poussent le plus loin l'extension des services publics. Mais chaque système ne réalise vraiment l'idéal d'égalité complète, au moins au point de départ dans la vie économique, qui est le principe essentiel du socialisme, que dans la mesure où il admet, d'une part, la direction de la production par l'Etat ou par des organes investis par lui de véritables monopoles, d'autre part, la répartition des produits par voie d'autorité.

B. — Le collectivisme marxiste et la théorie ue la valeir. — Le caractère essentiel de la grande école qui a dominé tout le socialisme, depuis bientôt un demi-siècle, est de ne faire aucun appel au sentiment ou à la morale, de ne chercher à édifier aucune société idéale, mais de piétendre sinijjlement constater l'évolution noiinalc de la vie écoMoini(pie. Pour elle, les l)esoins humains, le ventre, dominent toute l'histoire. De même que les nécessités économiques ont substitué de plus en plus complètement, depuis trois ou quatre siècles, l'économie en argent à l'économie en nature et ont enlevé à l'artisan et au paysan la propriété des instruments (1(> production cpiils (Mnploient, elles

LA THÉORIE r.OLI.ECTIX'ISTI': DE l>A VALEUR Aqi

amèneront l'expropriation des capitalistes j)ar h's ouvriers el la socialisation des entreprises, avec nue oriianisation ([iii irsnitera de cette évolntion même.

La doctrine que nous croyons utile de résumer ici n'esl pas entièrement l'œuvre de Karl Marx ; elle a été développée et complétée par ses disciples plus ou moins fidèles, Eng-els, qui a publié après la mort au maître les trois derniers volumes de son grand ouvrage, das h'apila/, Kautsky, etc. Nous voulons seulement dégager les idées principales qui constituent encore le fonds commun des conceptions socialistes modernes, bien que leur autorité soit él)ranléc aujourd'hui, d un côté [)ar le socialisme réformiste, de l'autre par le syndicalisme anarchiste. Dans ces idées, la théorie de la valeur tient une place bien autrement impoitante que dans tous les systèmes antérieurs, et il est facile d'en voir les raisons.

Le communisme pur et simple, comportant la distribution directe par l'autorité des fonctions et des produits, supprime tout échange de gré à gré et, par là même, élimine en (juelque sorte la notion de valeur. Le collectivisme, au contraire, s'applique à chercher les moyens de laisser chaque travailleur choisir sa besogne, et aussi les produits qu il demandera dans les magasins publics, en échange de son travail ; il doit donc prévoir des contrats entre les particuliers et l'entrepreneur unique, l'Etat, basés sur les conditions (V équivalence des diverses tâches accomplies et des divers produits consommés. De pareils contrats impliquent une détermination de la valeur des objets et des services. Sans doute, il peut y avoir également des échanges entre les particuliers, puisque chacun d'eux dispose des objets de consommation à lui attribués ; mais ces échanges, que rien n'oblige à réglementer, seront toujours d'une importance infime, en comparaison de ceux dans lesquels sera partie l'Etat, seul employeur et seul fournisseur. On conçoit donc comment les socialistes qui veulent conserver une certaine place à la liberté du travail et des consommations, imaginant une société dans laquelle il n'y aurait pour ainsi dire pas de transactions auxquelles l'Etat ne participe pas, sont amenés à joindre à toutes les attributions qu'ils lui confèrent celle d'édicter un système de détermination de la valeur.

Il n'apparaît pourtant pas, tout d'abord, que ce soit mie conséquence nécessaire de leur système. L'Etat socialiste prend part nécessairement à presque tons les contrats avec un monopole, puisqu'il est le seul acheteur de force de travail, le seul vendeur

de produits. On pourrait donc imaginer qu'il déterminât les prix, exprimés au moyen d'une monnaie, en tenant compte de l'offre de services dans chaque profession et de la demande de produits de chaque catégorie, dans des conditions analogues à celles que nous avons étudiées en exposant la théorie des prix en cas de monopole. Mais il est facile de voir que toutes les bases de cette théorie manquent, dans le régime socialiste. D'abord, la raison qui détermine le monopoleur dans la fixation du prix, sous le régime actuel, la recherche du bénéfice maximum, n'existerait plus pour l'Etat détenteur du monopole universel, puisque son seul objectif devrait être de répartir entre tous les consommateurs la masse des produits susceptibles d'être obtenus, sauf la fraction ayant le caractère d'instruments de production nouveaux, réservés pour renouveler ou pour accroître le capital commun. Sans doute, il pourrait régler la rémunération de chaque travailleur d'après l'efficacité de son travail ; mais il faudrait bien qu'il appréciât arbitrairement cette efficacité, puisqu'il ne serait pas en concurrence avec d'autres employeurs. Sans doute, il pourrait régler le prix de chaque produit d'après la valeur des services producteurs employés pour l'obtenir ; mais, comme il aurait fixé lui-même la valeur respective des services rendus par les divers travailleurs, comme il pourrait seul régler la manière de tenir compte de l'emploi des agents naturels et du capital, la rente et l'intérêt ayant disparu, ce serait encore son appréciation seule qui déterminerait les prix.

On aboutit donc toujours à la nécessité de réglementer les bases d'après lesquelles une équivalence sera établie entre les divers services et les divers produits. On peut dire que la théorie de la valeur est renversée, en quelque sorte. Au lieu de partir des conditions dans lesquelles les échanges s'effectuent pratiquement, et de chercher quelles influences les déterminent, il faut partir d'une base choisie d'après certaines conceptions théoriques, pour établir des règlements administratifs fixant les conditions dans lesquelles l'Etat, partie à tous les contrats, consentira à les conclure. Que les prix soient alors exprimés en une monnaie constituée par un produit ayant une utilité propre, en dehors de sa fonction d'instrument des échanges, ou qu'ils soient exprimés au moyen d'une unité purement conventionnelle, cela importe peu, puisqu'ils ont toujours un caractère arbitraire.

Les socialistes, considérant l'intérêt, la rente et le profit des entrepreneurs comme une sorte de spoliation des ouvriers, sont naturellement amenés à voir dans le travail consacré à obtenir