LA THÉORIE COLLECTIVISTE DE LA VALEUR

un produit quelconque la seule \n\sc léyitinK} do sa valeur. Robert Owen, Proudhon, Rodl)ertus avaient déjà formulé cette idée ; Karl Marx l'a prise comme point de dé{)art de toute sa critique de la société capitaliste. Lui et ses disciples se sont toujours refusés à décrire la future organisation sociale, basée sur l'échang-e du travail contre les produits évalués d'après la (juanlité de travail consacrée, directement ou iiulirectemenl, à les obtenir ; mais cet échang-e est le fondement de tout leur système.

Il serait difficile pourtant d'attribuer à un même objet une valeur double, quand un mauvais ouvrier a mis à le fabriquer deux fois plus de temps qu'il ne faudrait. C'est pourquoi la mesure de la valeur véritable d'un produit est, non pas le temps de travail qu'il a absorbé, mais le temps de travail socialement nécessaii-e à sa production, c'est-à-dire le temps de travail nécessaire à un ouvrier de qualité moyenne pour obtenir ce produit, par les meilleurs pi'océdés connus à chaque époque. Le travailleur ne recevrait donc une rémunération équitable que si son salaire était égal à la valeur du produit ainsi calculée, de telle sorte qu'il pût racheter l'objet (pi'il a fabriqué, moyennant le prix reçu pour son travail. Bien entendu, le prix du produit devrait rémunérer tout le travail nécessaire à sa production, de telle sorte qu'il comprendrait la valeur des matières premières absorbées et de l'usure des outils et machines employés, mesurée, elle aussi, par le temps de travail nécessaire à la production et à l'entretien de ces matières premières, outils et machines.

S'il n'en est pas ainsi dans la société, telle qu'elle est constituée, cela tient à ce ({ue les capitalistes se sont emparés des instruments de production. Ils achètent à l'ouvrier sa force de travail et, au lieu de la lui payei' d'après la valeur de ce (\viç\\(t produit, ils la lui payent d'après ce qu'elle coûte à produire, c'est-à-dire qu'ils réduisent le salaire à la somme stricteaient nécessaire pour assurer l'entretien de la population ouvrière, en s'appropriant indûment tout le surplus de la production. Si la consommation moyenne de la famille ouvrière est représentée par les produits obtenus en 6 heures de travail, par exemple, c'est cette consommation qui représente les frais de production de la journée de travail d'un homme ; quand l'ouvrier, pour obtenir le salaire qui lui permet d'entretenir sa famille, doit travailler lo heures, les 4 heures de travail fournies en sus du travail nécessaire constituent le surtravail, que l'entrepreneur ne paie pas, mais qu'il se fait payer par ceux à qui il vend ses produits. De là vient la plusvalue, ou écart entre la valeur d'échange du produit et les frais

AfjA LE PROGRÈS ÉCONOMIQUE ET LES RÉFORMES SOCIALES

de production. Les capitalistes se distribuent cette plus-value, extorquée sous les noms de rente du sol, d'intérêt du capital et de profit de l'entrepreneur.

La plus-value est donc produite, d'après Karl Marx^ par l'emploi de ce qu'il appelle le capital variable, c'est-à-dire du capital circulant qui sert à payer les ouvriers et les matières premières et qui se retrouve, très grossi, au moment de la vente des produits. Le capital constant, représenté [lar les machines et l'outillage, ne donne pas de plus-value, mais dui( recevoir un inlérèt égal à celui du capital circulanl, pour cpiune partie de l'épargne soit consacrée à le constituer. A mesure que le progrès technique amène le développement des machines, la production croît en exig-eant l'emploi d'une proportion d'ouvriers de plus en plus faible, et Vannée de réserve des sans travail grossit sans cesse. Les capitalistes s'efforcent de développer la production , pour accroître la plus-value. Les ressources des ouvriers n'augmentant pas en proportion, il y a surproduction ou plutôt sous-consommation , par suite de l'impossibilité où ils sont de payer les produits dont ils ont besoin ; de là résultent les crises, de plus en plus graves, qui sont la plaie de la production capitaliste.

Cette production a donc pour conséquence la paupérisation croissante des masses et la concentration des richesses dans les entreprises, de plus en plus colossales, qu'imposent le machinisme et la production en grand. La propriété prend de plus en plus la forme de participations dans des entreprises à organisation bureaucratique, dans des sociétés- où le lien entre les biens et ceux qui les possèdcirt a de moins en moins le caractère d'une exploitation directe et personnelle. La transmission de tous les biens à l'Etat se prépare ainsi ; elle sera le terme nécessaire de l'évolution économique, le jour où les masses, qui ont la force, auront l'énergie de déposséder une minorité décroissant en nombre, à mesure qu'elle croit en richesse. La lutte des classes a pour but de hâter ce résultat et la force, accoucheuse des sociétés, amènera la catastrophe grâce à laquelle l'ère nouvelle remplacera celle qui arrive à son terme par une évolution nécessaire.

Dans la société transformée, l'Etal, seid détenteur des instruments de productiou et seul (Milr('j)reneur, servira d'intermédiaire pour assurer l'échange du travail contre les produits et les services consommables. Ceux-ci seront évalués d après la seule base légitime, le lenqis de travail de (jualité moyenne nécessaire à cha(|ue épo(pu', dans I étal de l'outillage et de 1 arl industriel, pour extraire du sol les matières premières enq)loyées, pour leur

LA THÉORIE CoLI.ECTlVISTli UE LA VALEIR 4(jr.

faire suhii" les liansforniiilKnis iiéeessaires, pour réparer l'usine des iiistruiueiils de produrlioii, enfin pour couvrir tous les autres éléments de ce que nous appelons le prix de revient, sauf l'intérêt du capital et la rente du sol, abolis dans ce sysièino. CIia([ue travailleur recevra des bons de traodil, représentant la «pianlité de travail foui'iiie ]>ar lui, évaltiée, non d'a[)rès sa durée effective, mais d'aj)rès la durée moyenne ^\\\ ti'avail nécessaire à un ouvrier ordinaire j)()ur ohlenir l»>s mêmes résultats. Avec ces bons, il pourra acheter dans les magasins publics des objets représentant la même valeur, c'est-à-dire dont la production aura exi^é un travail é^al, sous déduction de la retenue nécessaire pcjur couvrir les frais g'énéraux de l'atelier social, pour rémunérer le [)ersonnel dirigeant, pour accroître le capital et l'outillai^e emplovés, enfin |)our assurer la subsistance des individus hors d'état de gagner de quoi vivre pai' leur tiavail.

Le système revient donc, au fond, à évaluer les services rendus par chacun, ainsi que les produits demandés en échange, en ramenant le tout à une unité idéale de travail. Cette unité, il est impossible de la mesurer en temps, car il serait absurde de dire qu'un même ol)jet vaut d'autant plus que des paresseux ou maladroits ont mis plus de temps à le fabriquer. Il faudra donc convertir le lenq)s en tâches^ en évaluant le travail fourni d'après la durée socialement nécessaire à l'exécution de chaque produit , Mais c'est là une conception d'une application singulièrement difficile. Sans doute, on peut estimer, par comparaison avec une moyenne, l'ouvrage exécuté par divers hommes employés à la même besogne, dans les mêmes conditions. Mais il est déjà très difficile de ramener à une même unité « de temps de travail socialement nécessaire » des travaux analogues effectués dans des conditions différentes. La difficulté devient insurmontable pour des travaux de nature différente.

Prenons d'abord le cas d'une même production. D'une usine à une autre, suivant l'espèce, l'ancienneté ou la qualité de l'outillage, suivant l'aménagement des locaux et des services, le rendement par ouvrier de qualité moyenne varie énormément. Avec le même effort, chaque mineur abat journellement, dans tel filon, une (piautitéde charbon double de celle ({u'il obtient dans tel autre. H n'y a pas deux terres où les mêmes labours, avec la même semence et les mêmes engrais, donnent exactement la même récolte. Quelle administraticui arrivera à mesurer le temps de travail, nécessaire pour obtenir un même produit, dans des condi-

lions si diverses, de manière à assurer partout une même rémunération à un même effort ?

Il serait encore bien plus difficile de comparer le travail fourni pour exécuter des besognes différentes. Comment ramener à une même unité une mission de surveillance, qui n'exige aucun effort, et un labeur intensif? Comment tenir compte du long travail préparatoire, qui ne s'est manifesté par aucun produit tangible et qui est pourtant essentiel dans les métiers comportant un apprentissage ou des études prolongées ? Comment comparer le travail intellectuel au travail musculaire ? Comment évaluer le temps de travail socialement nécessaire pour devenir capable de réussir une opération chirurgicale délicate, pour écrire un bon roman, pour trouver la démonstration d'un théorème ou pour inventer le téléphone ?

L'administration chargée de faire ces évaluations se trouverait même en présence, non plus d'une simple difficulté d'application, mais d'une impossibilité absolue, lorsqu'il s'agirait de ramener à une mesure commune les différences dont l'appréciation est affaire de goût personnel. Il est impossible d'évaluer a priori à quel surcroît de peine équivaut le caractère plus particulièrement pénible d'un travail souterrain, nocturne, répugnant, insalubre. Il serait pourtant souverainement inique de faire abstraction de ces circonstances et de considérer comme équivalentes des besognes accomplies dans des conditions absolument dissemblables.

La difficulté ne serait pas moins grande pour fixer la valeur exprimée des divers produits, en bons de travail, de telle sorte que des marchandises ou des services identiques, obtenus dans des conditions différentes, fussent taxés au même prix, et que ce prix tînt un compte exact : i" de la totalité du temps de travail absorbé entièrement par cette branche de la production ; 2° de la part à considérer comme lui revenant équilablement, dans le temps de travail consacré à toutes les inventions, à toutes les productions et à tous les services d'ordre plus ou moins général dont elle a profité.

11 faut remarquer, enfin, que le total des bons de travail en circulation représenterait un ensemble de créances sur la société qui devrait être exactement équivalent à rensemble des produits et des services que celle-ci mettrait à la dis|)Osition des porteurs. Il j aurait là un équilibre général singulièreiuenl difficile à maintenir, et cependant indispensable pour éviter (jue tantôt l'Etat tombe en faillite, ])our avoir délivré plus de bons que n'en représenteraient les marchandises disponibles, et que tantôt ses maga-