LA RÉPARTITION ET LA PROPRIÉTÉ INDIVIDUELLE

En invoquant, à l'appui de la liberté du travail, de la propriété individuelle et héréditaire, les arg-uments tirés, non du droit naturel, mais de V intérêt général, nous rentrerons dans le domaine propre de l'Economie politique. La première condition, pour que les besoins des hommes soient satisfaits, c'est que la production soit abondante et, pour cela, que les moyens de production s'accumulent. Or, cette condition ne saurait être remplie que si les droits individuels justifiés par les considérations qui précèdent sont respectés.

En premier lieu, l'expérience montre que le travail libre, effectué en vue de pourvoir aux besoins du travailleur et des êtres à qui il s'intéresses, est infiniment plus productif que le travail forcé. Sans doute, la crainte du châtiment et l'espoir des récompenses peuvent stimuler le zèle de l'esclave ; mais jamais leur action n'a la continuité et l'efficacité de la volonté libre, aiguillonnée par le besoin et par les affections familiales.

Mais le travail libre n'entraîne V accumulation des capitaux que s'il est lié à des vues d'avenir. Pour que les hommes s'imposent le travail prolongé et l'abstinence, au lieu de vivre au jour le jour, il faut qu'ils soient assurés de disposer des biens qu'ils auront épargnés, et d'en disposer après eux comme de leur vivant. Leur activité est guidée et stimulée principalement par leur intérêt, et la propriété individuelle est nécessaire pour les inciter à constituer et à conserver des capitaux. Mais l'égoïsme que nous constatons très généralement est un é^oisme familial, au moins autant qu'individuel. La possibilité de transmettre ses biens à ses enfants est un stimulant généralement aussi efficace et souvent bien plus efficace que la perspective des avantages à en tirer personnellement. Les vues d'avenir, si essentielles au développement de la prospérité générale, seraient singulièrement bornées dans leur portée et par suite dans leurs effets, si elles ne pouvaient s'étendre au-delà du terme de la vie humaine. Il est tellement naturel aux hommes d'aimer à les prolong-er par delà ce terme inévitable que ceux qui n'ont point d'enfants cherchent à se créer d'autres attachements, pour conserver quelqu'intérêt aux choses futures. Le jour où cet intérêt ne pourrrait plus se ■ manifester par la transmission des fortunes, grandes ou petites, le développement et la conservation des capitaux seraient sing-ulièrement compromis.

D'ailleurs, enlever aux hommes la satisfaction qu'ils trouvent à travailler et à épargner pour leurs héritiers, ce ne serait pas seulement priver beaucoup d'entre eux de ce qui constitue

3o TABLEAU GÉNÉRAL DES PHÉNOMÈNES ECONOMIQUES

l'intérêt principal de leur existence ; ce serait aussi porter un préjudice indirect à ceux qui n'ont pas le goût ou la possibilité d'épargner, à ceux à qui personne ne laissera aucun bien, car l'augmentation des capitaux est la condition essentielle du développement de la production, qui assure aux besoins de l'ensemble des hommes une satisfaction de plus en plus large. Ceux mêmes qui ne possèdent rien ont intérêt à ce que les autres accumulent des richesses, parce que le produit de leur propre travail s'en trouve accru. Nous montrerons avec plus de précision, en étudiant la théorie des salaires au Chapitre IV du présent Livre, comment tous les intérêts sont solidaires, à cet égard ; on peut dire que la mise en lumière de cette solidarité constitue le point le plus important de tout l'enseignement économique.

Les socialistes affirment, il est vrai, que rabolilion de la propriété individuelle ne diminuerait pas la production et qu'elle l'augmenterait plutôt, en lui donnant une organisation plus rationnelle ; que d'ailleurs, même si elle réduisait un peu la masse totale des biens à partager, elle rendrait moins pénible la situation générale de l'humanité, en assurant une meilleure répartition de ces biens. Nous discuterons ces assertions, quand nous aurons vu comment la production s'organise dans l'atelier social et comment les produits, obtenus par la collaboration de tous, se répartissent entre les travailleurs et les capitalistes. Nous verrons à quelles difficultés pratiques se heurtent toutes les combinaisons imaginées pour trouver dans l'action collective de la société, épargnant et capitalisant pour le compte commun de tous les citoyens, un moyen de servir l'intérêt général aussi efficace que la propriété individuelle et héréditaire et moins fertile en inégalités et en injustices. Nous nous bornerons, quant à présent, à constater que ce mode de répartition est le seul stimulant vraiment efficace que l'on ait imaginé, jusqu'ici, pour inculper aux hommes l'ardeur au travail et la prévoyance.

Le régime de la propriété privée et de l'héritage, le plus conforme à l'intérêt général, est fondé en droit naturel, nous l'avons di-t, sur le principe de la liberté du travail et sur le droit, pour chacun, de disposer des produits de son travail, qui en découle. Il n'en faudrait pas conclure que ces principes sont ceux des sociétés primitives. Ce n'est pas dans la bai'barie originelle, c'est dans le développement de la civilisation que les droits fondés sur le respect dû à la nature humaine trouvent leur sauvegarde. Dans l'antiquité comme dans les pays encore sawvages, nous

LA CIRCULATION ET L'ECHANGE 3i

voyons le travail, bien loin d'être libre, être imposé aux plus faibles par les plus forts, sous' la forme de Vesclauage. D'autre part, l'association étant la seule maiiière de défendre ses biens dans les pays mal policés, la copropriété de la famille ou de la tribu est souvent le seul régime possible. Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait pas appropriation des biens, car l'étranger est soigneusement exclu de la jouissance de ceux (jue chaque groupe se réserve; mais l'appropriation est collective et, dans l'intérieur du groupe, il y a communauté pour la production et pour la jouissance des biens, sous l'autorité d'un chef; la répartition individuelle ne se fait qu'au moment de la consommation. C'est grâce aux progrès de la civilisation que le droit individuel s'est constitué et que l'appropriation résultant de la liberté du travail et de l'épargne s'est substituée à l'appropriation collective des biens par la force, combinée avec la répartition des produits entre les vainqueurs par l'autorité des chefs.

IV. La circulation. — A. — L'importance de l'échange. — Nous devons rappeler, tout d'abord, que le mot circulation signifie, en Economie politique, le changement de propriétaire d'un bien et non son déplacement dans l'espace. Le transport des marchandises est un service qui facilite beaucoup cette circulation; mais, loin de se confondre avec elle, il constitue une des phases essentielles de la production (voir page 22),

Nous n'avons pas pu indiquer les bases de la répartition sans parler déjà de la circulation, car il n'y aurait ni liberté du travail, ni propriété véritable, si chaque individu n'avait pas la faculté de transmettre les biens dont il est le maître. La liberté du travail implique le droit d'offrir ses services à autrui, soit gratuitement, soit en échange de richesses ou d'autres services. Le droit de disposer des richesses dont on est propriétaire comporte également celui de les donner et de les échanger contre d'autres richesses ou contre des services.

L'échange est l'élément le plus important, de beaucoup, dans les relations entre les hommes qui font l'objet de l'Economie politique. Sans doute, la contrainte ou le rapt, d'une part, le don ou le service purement désintéressé, d'autre part, tiennent aussi une grande place dans ces relations. Peut-être même cette place est-elle la plus importante, dans les sociétés très primitives. Mais la contrainte ne joue plus qu'un rôle exceptionnel dans les sociétés policées : l'ordre social tout entier a pour objet de mettre un frein aux violences entre particuliers; l'action coerciuve

exercée au nom de la collectivité est elle-même assez limitée, dans toutes les org-anisations susceptibles de présenter quelque développement et quelque durée. Quant au don ou au service désintéressé, il suffit de regarder autour de soi pour voir que sa place dans les rapports entre les hommes, en dehors des relations familiales, est infiniment plus restreinte que celle de l'échang-e conclu dans l'intérêt commun des deux parties. Sans doute, les socialistes nous annoncent un régime sous lequel l'Etat réglerait seul la production et la répartition ; d'autres rêveurs nous font entrevoir un âge d'or, où chacun songerait uniquement à servir l'intérêt général et à venir en aide aux autres hommes. Le jour où un ordre social nouveau, jusqu'ici inconnu, serait ainsi réalisé, l'Economie politique serait bouleversée de fond en comble. En attendant, dans le monde que nous connaissons, fondé en général et malgré de nombreuses exceptions sur la liberté du travail et sur la propriété individuelle, c'est le contrat,, ayant pour objet Véchange de services ou de richesses, qui constitue le fond des relations sociales d'ordre économique, tendant à la satisfaction des besoins de chaque famille.

Ce sont ses divers aspects que le droit romain résumait dans les célèbres formules : do ut des, do ut facias, fcicio ut des, facio ut facias. En eft'et^ ce que l'on appelle louage, soit d'ouvrage, soit de biens meubles ou immeubles^ n'est au fond qu'un échange de services contre des richesses. Quiconque loue à autrui sa force de travail, son cheval, sa maison ou sa ferme échang-e, contre une certaine somme d'arg-ent, l'ensemble des services qu'il peut rendre lui-même ou de ceux que peuvent rendre ses capitaux et ses terres, pendant un temps déterminé, — de même qu'il échangerait le capital ou la terre eux-mêmes contre une somme plus forte, s'il les vendait.

B. — Définition de la valeur et du prix. — Pour qu'un échangée soit conclu, il faut nécessairement que chacun des deux contractants trouve plus d'avantage à entrer en possession de ce qu'il reçoit qu'à conserver ce qu'il donne ; l'échange librement consenti est donc nécessairement une opération que les deux parties considèrent comme avantageuse, du moins au moment où elles traitent. Mais, pour qu'elles traitent, il ne suffit pas qu'elles trouvent l'échange avantageux ; il faut encore que chacune d'elles estime qu'elle ne pourrait pas en conclure un plus avantageux, c'est-à-dire que ce qu'on lui donne vaut ce qu'elle donne, non seulement pour elle, mais d'une manière générale, qu'il y a une

LA V ALE[K ET LES l'KlX 33

éqiiiualence objective entre ce qu'elle cède et la (juaiitité de richesses ou de services qu'elle reçoit, au moment et à lendroit où rechange se conclut. C'est cette corrélation entre les quantités échangées en fait, dans les contrats que ne vicie aucune cause anormale, ({ui est la base de l'idée de valeur.

La oci/enr d'une richesse ou tCun service, au point de rue économique, est son aptitude à procurer, par voie d'échange, une certaine quantité de richesses ou de services différents.

Il importe de ne pas confondre le sens ainsi donné au mot valeur, par les économistes, avec les sens très divers qu'il [)rend dans le langage courant ou avec celui que lui donnent les philosophes, quand ils parlent de jugements de valeur. La valeur morale d'une action n'a presque rien de commun avec la valeur économique qu'elle peut avoir, en qualité de service; le seul fait d'être accomplie moyennant paiement peut même lui enlever toute valeur morale. Sans aller jusqu'à nier que la valeur esthétique d un tableau soit un élément important de sa valeur vénale, on ne saurait contester qu'il n'y a, le plus souvent, aucune proportionnalité entre l'une et l'autre.

On désigne sous le nom collectif de marchandises les richesses ou les services envisag-és au point de vue des échanges dont ils peuvent être l'cjbjet et, par suite, de leur valeur.

La valeur est la base de toutes les études économiques, à ce point qu'on a pu appeler science de la valeur l'Economie politique pure, dont l'Economie politique appli(|uée ne fait g-uères qu'examiner les conséquences. Ce rôle fondamental s'explique, pratiquement, par l'importance capitale des échanges, dont la valeur est la base.

Théoriquement, il se justifie par cette considération que, parmi toutes les qualités qui interviennent dans les relations économiques, la valeur est la seule à laquelle on puisse s'attacher pour donner à l'étude de ces relations un caractère vraiment scientifique, parce qu'elle est la seule qui soit susceptible de mesure. En effet, les valeurs sont des g-randeurs dont l'égalité et l'addition ont un sens très précis. Deux marchandises qui s'échangent l'une contre l'autre, sans qu'aucune soulte doive être ajoutée à l'une ou à l'autre, ont la même valeur. La valeur d'une marchandise est la somme des valeurs de plusieurs autres, quand la première s'échange normalement contre l'ensemble des autres.

Si l'on envisage tles objets ou des services susceptibles euxmêmes de mesure, les quantités répondant à une même valeur sont déterminées avec une précision mathématique : un hectolitre

Liv. I 3.

de tel vin ou une heure de tel travail vaut tant de grammes d'argent ou tant de mètres de telle étoffe. On peut donc toujours établir un rapport entre les valeurs de deux objets ou services de la nature la plus diverse, en déterminant la quantité d'une troisième marchandise, aisément mesurable en longueur, en poids, en temps, etc., qui a la même valeur que chacun d'eux. Il est par suite possible de donner à l'étude de la valeur une forme mathématique. Cette forme serait certainement la meilleure, si les causes qui déterminent la valeur étaient toutes susceptibles ellesmêmes d'être mesurées.

Du fait que l'idée de valeur se définit par celle d'échange, il résulte que la valeur d'un objet ou d'un service ne peut se concevoir que par rapport à un objet ou à un service différent. L'idée d'une valeur absolue est une idée contradictoire et dénuée de sens. Quand il faut fournir plus d'heures d'un certain travail pour obtenir un certain nombre de livres de pain, on dit que la valeur du pain par rapport au travail en question a augmenté ; mais on n'en peut tirer aucune conclusion relativement aux qualités intrinsèques du pain ou du travail, et l'on n'est nullement en droit d'attribuer la variation survenue à des motifs propres à l'un, plutôt qu'à l'autre. Quand nous disons, d'une manière générale, que la valeur du pain ou celle du travail a augmenté (ou diminué), sans spécifier aucun terme de comparaison, nous entendons par là qu'en échange d'une quantité déterminée soit de pain, soit de travail, on obtient une quantité plus grande (ou plus petite) (pi'auparavant de la plupart des produits ou des services, et nous en concluons qu'une cause propre au pain ou propre au travail a dû amener cette différence, puisqu'elle se constate simultanément dans la plupart des échanges où cet élément intervient. Mais, comme la variation survenue ne présente pas la même importance dans tovis les échanges, comme elle diffère suivant le terme de comparaison pris et peut même, vis-à-vis de quelques-uns, se produire en sens inverse du sens général, il est absurde de dire que la valeur intrinsèque du pain ou du travail a varié dans telle ou telle proportion ; le sens même dans lequel la variation s'est produite ne peut être fornudé qu'à titre d'indication vague, résumant un ensemble de phénomènes qui ne sont susceptibles de mesure qu'envisagés séparément.

Nous verrons dans le chapitre lll ci-après, consacré à l'étude des causes qui détermineni la valeur, comment on peul essayer de uiesurer la variation de la valeur d'un objet relativement à la généralité des autres. On arrive, par ces procédés, à dégager plus