LE STIMULANT DU TRAVAIL EN RÉGIME SOCIALISTE

humaine que suppose une telle confiance dans ce principe d'action. Le dévouement à des êtres chers, ou même à un petit groupe étroitement uni, peut provoquer des efforts intenses et continus, chez la plupart des hommes; mais il faudrait un sentiment du devoir bien autrement énergique qu'il n'est chez l'immense majorité des individus, pt:)ur les inciter à porter quelqu'ardeur dans l'accomplissement d'un travail dont le résultat devrait profiter à la société tout entière et se perdrait dans l'œuvre collective de tous, sans d'ailleurs pouvoir la modifier dans une mesure appréciable. Sans doute, on a vu des efforts considérables réalisés dans les couvents, par exemple, où nul ne travaille pour luimême. Mais les idées religieuses sont bien loin de détruire le •stimulant de l'intérêt individuel : elles le transposent seulement, en reportant au delà de la mort l'espérance de récompenses infinies ou la crainte de châtiments effroyables. D'ailleurs, ces idées n'exercent plus aujourd'hui un empire réellement efficace que sur des esprits peu nombreux, et les écoles socialistes ne cherchent pas à accroître le nombre de ceux-ci. Elles ne s'appliquent pas davantage à développer le patriotisme, qui a suscité des efforts parfois singulièrement énergiques, quoique rarement aussi soutenus et toujours infiniment plus rares (jue ceux que suscite l'intérêt familial. Quant à l'amour de l'humanité en g^énéral, il est prudent d'attendre, pour compter sur lui comme moteur de l'activité universelle^ qu'on lait vu produire des effets un peu sérieux chez un nombre d'individus qui ne soit pas infime.

L'autorité publique pourrait, il est vrai, org-aniser un système de récompenses et de châtiments pour inciter tous les citoyens à accomplir leur tache, à peu près comme on y incite aujourd'hui les soldats et les collégiens. Le régime de surveillance minutieuse et continuelle qui rend seul un pareil système efficace n'est pas un idéal enviable, et ceux qui y sont aujourd'hui soumis n'aspirent généralement qu'à en être libérés.

C'est pourquoi les socialistes qui ne ferment pas volontairement les yeux aux difficultés de la pratique aboutissent tous à rétablir une rémunération variant dans une large mesure suivant les résultats donnés par l'effort de chacun. Mais, quelques concessions qu'ils fassent pour trouver un stimulant, l'efficacité de celui-ci est toujours limitée par les principes fondamentaux du système. L'impossibilité de se constituer une fortune produisant des revenus, qui améliorent dune manière durable le sort de son possesseur et de ses enfants, limite par en haut les avantages à espérer du travail et de l'épargne, — et limite aussi par en bas

les maux que peuvent attirer la paresse et l'imprévoyance, puisqu'elle entraîne pour la société loblig-ation de pourvoir aux besoins de quiconque n'est plus en état de se suffire par son travail. Il faut bien peu connaître la nature humaine pour douter que, dans ces conditions, l'immense majorité des hommes arrive bientôt à se contenter du minimun de bien-être garanti à tous, en fournissant le minimum de travail qu'il serait pratiquement possible d'exiger de tous. Et l'on ne pourrait chercher à aug^menter le rendement en accroissant suffisamment les différences de situation, car, s'il fallait proportionner les satisfactions obtenues par chaque travailleur à l'efficacité du concours apporté par lui à la production dans l'atelier social, quel avantage y aurait-il à substituer un régime artificiel d'encourag-ements au régime naturel que constitue la rémunération obtenue par chacun en proportion du succès de ses efforts, grâce à la libre concurrence ?

Les châtiments et les récompenses n'agiraient d'ailleurs que sur le travail quotidien. Pour stimuler l'épargne et le progrès des méthodes industrielles et agricoles, sans rétablir la propriété familiale et l'entreprise privée, on a imaginé de constituer des g"roupements locaux ou des corporations professionnelles, qui dirig-eraient la production en y employant des terres et un outillage à elles confiés par l'Etat. Le nombre de bons remis à chacune de ces associations, pour lui permettre de puiser dans les magasins publics l'équivalent de chaque objet qu'elles y apporteraient, serait calculé d'après le temps de travail nécessaire à la production au moment où elle se serait formée, de sorte qu'elle profiterait de tout l'accroissement de la production, par heure de travail, dû au progrès de ses méthodes ou à l'augmentation de son outillage. Mais on retombe toujours dans le même dilemme : rétablir l'inégalité, si on réserve ces avantages aux membres de l'association et à leurs descendants, ou atténuer le stimulant dans la mesure où l'on en fera bénéficier soit les consommateurs, soit les nouveaux adhérents qu'attirerait la prospérité d'un groupe. Si on admet la concurrence entre des associations fournissant des produits similaires, on fait reparaître les luttes tant reprochées à la liberté économique ; si on leur confère des monopoles, on a toute chance d'engendrer la routine. Enfin les règles de discipline, indispensables dans une organisation où tous doivent travailler pour tous, seraient appliquées avec d'autant moins d'inq)arlialité que la décentralisation serait [>his giande; la moindre expérience suffit pour acquérir la certitude que l'esprit de parti, les rivalités et les camaraderies entraînent d'autant plus d'injustices qu'ils jouent dans un groupe plus restreint.

LE SOCL\LiSME ET LA LIBERTÉ 5ii

Que l'organisation socialiste soit centralisée ou décentralisée, elle ferait toujours dépendre de la puissance publique la vie entière de tous les individus, comme travailleurs et comme consommateurs. Nul ne pourrait organiser son existence à son gré, travailler dans des conditions qui ne répondraient pas aux idées de l'autorité appelée à diriger le mouvement économique, acheter un produit que cette autorité ne jugerait pas à propos de fabrifjuer, obtenir l'application d'un procédé qui ne lui inspirerait pas confiance. De ses appréciations, plus ou moins impartiales, dépendrait l'emploi occupé, le succès obtenu par clia([ue particulier. Les Saint-Simoniens prétendaient substituer l'administration des choses au gouvernement des personnes; mais, le jour où toutes les choses dépendraient d'une même autorité, il est impossible de concevoir comment toutes les personnes ne seraient pas à sa discrétion et par quel moyen on pourrait sauvegarder une trace de liberté individuelle.

L'expérience n'autorise d'ailleurs nullement à croire qu'une gestion collective des intérêts sociaux serait supérieure à la gestion individuelle. Elle nous montre les masses et leurs représentants toujours prompts à juger sur les apparences, tantôt routiniers et tantôt emportés vers des nouveautés quelconques par des courants inexplicables. La propriété individuelle donne aux éléments les plus cultivés de chaque nation une certaine force pour résister à la pression de ces courants et pour exercer sur la foule quelqu'influence. Elle rend l'indépendance plus facile, au moins pour un certain nombre d'individus désignés par une sélection fort imparfaite, sans doute, mais qui n'en est pas moins réelle. Sa suppression diminuerait encore l'influence des élites, déjà très insuffisante, et aurait ainsi pour conséquence probable un recul de la civilisation.

Sur tous les points que nous venons de passer en revue, les combinaisons imaginées par quelques socialistes pour répondre aux objections capitales formulées contre leur système sont très insuffisantes; elles ne remédient à des inconvénients certains que très imparfaitement et dans la mesure où elles reviennent aux procédés de la société capitaliste. Sur les questions auxquelles nous avons reconnu que ceux-ci ne donnent pas de solution satisfaisante, elles n'en fournissent pas de meilleures. Elles ne font apparaître aucun moyen de supprimer la misère sans encourager la paresse. Peut-être la distribution de l'enseignement utilitaire serait-elle plus équitable que dans la société actuelle ; mais le goût des sciences, des lettres et des arts aurait de grandes

5i2 LE PROGRES ECONOMIQUE ET LES RÉFORMES SOCIALES

chances de diminuer, quand personne n'aurait plus les moyens de se livrer à leur culture désintéressée. Enfin, on voit encore moins qu'aujourd'hui comment pourrait se bien régler l'essor de la population : une fois que l'Etat aurait pris à sa charge les dépenses causées par les enfants, il serait possible que la natalité prît un développement beaucoup plus rapide que la production des denrées alimentaires, limitée par la loi du rendement décroissant, et ramenât la misère que redoutaient les premiers économistes ; mais il ne serait pas inconcevable, non plus, que une fois les liens de famille rompus, peu de femmes voulussent assumer les fatig-ues de la maternité, pour donner le jour à des enfants qui seraient à la République bien plus qu'à elles, et peut-être le néo-malthusianisme, déjà préconisé par certains meneurs ouvriers, prévaudrait-il. Personne n'a encore imaginé une réglementation tolérable pour parer à ces dangers.

Ainsi, le socialisme résout beaucoup moins bien que la liberté la plupart des difficultés, et pas mieux quelle les autres. A ces objections, ses adeptes ne répondent plus qu'en critiquant la société actuelle et en se refusant à décrire celle qui lui succédera. On n'est pas en droit, disent-ils, de leur demander de prophétiser ; tout ce qu'ils affirment, c'est que l'organisation sociale s'adaptera aux nécessités du régime nouveau, par des procédés aussi impossibles à deviner qu'il eût été impossible, sous l'ancien régime, de décrire la situation actuelle du monde économique. Mais la transformation qu'ils proposent n'a rien de commun avec celles qui se sont produites jusqu'ici dans ce monde. Presque tous les éléments de la vie économique moderne existaient, non seulement il y a un ou deux siècles, mais bien plus anciennement ; c'est par une modification dans leur importance respective, et non par une révolution radicale, que le monde s'est transformé. Prétendre lancer l'humanité dans une révolution à la suite de laquelle rien ne subsisterait de tout ce qu'elle connaît, sans même pouvoir lui présenter une hypothèse admissible sur l'organisation qui en sortira, c'est vraiment trop compter sur son imprévoyance.

Tout ce que l'on peut dire aujourd'hui des conceptions socialistes, c'est que la concentration de toutes les entreprises entre les mains de l'Etat diminuerait probablement beaucoup la production, car, d'un côté, elle remplacerait les faux-frais inhérents à la concurrence par ceux qui seraient la conséquence inévitable de la complication (lu mécanisme administratif, de l'autre, elle ferait disparaître ou atténuerait considérablement le stimulant

CONCLUSIONS SUR LE S0CL\L1SME 5i3

qui est le ressort essentiel de l'aclivité lumiuine. Elle compromettrait raccumulation des capitaux et l'essor des initiatives, qui sont les éléments essentiels du progrès. Elle rendrait extrêmement difficile et incertaine la répartition des tâches et la direction de l'atelier social, en sup[)rimant ou en restreignant les indications données par les prix. Elle placerait enfin l'existence entière de chaque individu sous l'autorité youverncmeutah', dans une proportion intolérable pour quiconque a la moindre aspiration vers quelques parcelles de liberté.

La seule compensation qu'elle offre à tant d'inconvénients est une meilleure répartition des richesses. Encore les bases de cette ré[)artition sont-elles singulièrement douteuses et ses avantages problématiques. Suivant toute vraisemblance, les erreurs et les passions des gouvernants de (\m elle dépendrait y introduiraient des injustices aussi grandes que celles que comporte notie état social, et plus difficiles à tolérer, puisqu'elles résulteraient de la volonté de certains hommes el non d'une situation générale dont la responsabilité n'incombe à personne. Sans doute, le régime socialiste diminuerait les inég;alités, dans une large mesure, en dépouillant les individus les mieux partagés par l'ordre social actuel ; mais, au lieu de faire bénéficier l'humanité entière des biens dont quelques-uns ont aujourd'hui la jouissance exclusive, il anéantirait presque sûrement ces biens, par les vices d'une organisation purement artificielle.

Les socialistes qui ont imaginé des moyens de mitiger l'application du rég-ime en atténuent les inconvénients, par cela même. Mais, restreinte ou générale, immédiate ou ajournée, toute mesure de socialisation, tendant à enlever aux producteurs le stimulant de l'intérêt privé et à réduire par suite la production, diminuant la liberté et l'initiative des individus, ferait un mal peut-être plus grand et en tout cas plus certain que le bien à attendre des modifications réalisables dans la répartition des produits. Ce qu'il faudrait démontrer, au minimum, pour faire accepter ces mesures, c'est que le niveau commun auquel on ramènerait tous les hommes, en cherchant à obtenir ainsi une égalité plus grande, ne serait pas inférieur à la situation de la grande masse de la population sous le régime actuel. Or, non seulement cela n'a jamais été démontré, mais le contraire paraît très vraisemblable. Les arguments les plus sérieux que l'on ait jamais présentés, pour faire espérer qu'il en serait autrement, sont encore ceux de l'ancien socialisme sentimental, qui escomptait les transformations qu'un changement radical de l'organisation de la Liv. 1 33

5i4 ■ LE PROGRÈS ÉCONOMIQUE ET LES RÉFORMES SOCIALES

société amènerait dans la nature humaine. Tout système tendant à diminuer les inégalités sociales qui incitent aujourd'hui les hommes à travailler, par lespoir de la fortune ou la crainte de la misère, suppose implicitement que cette diminution sera compensée par un développement ég-al du dévouement à l'intérêt général et du sentiment du devoir. Il est sage d'attendre que les premiers symptômes de ce progrès moral se manifestent, pour appliquer des conceptions qui, sans lui, ne pourraient engendrer que ruines et que misère.

IV. Le progrès économique sous le régime de la liberté du travail et de la propriété individuelle. — Les économistes qui refusent leur confiance aux apôtres de l'intervention ou des révolutions sociales ne nient pas, pour cela, le progrès. Au contraire, c'est parce qu'ils le voient s'accomplir chaque jour sous leurs yeux, sans le concours d'une autorité supérieure lui traçant sa voie et souvent malgré les entraves que les lois et les règlements opposent à sa marche, qu'ils placent leur confiance, pour sa réalisation, dans l'initiative individuelle, stimulée par la libre concurrence et par les vues d'avenir qu'engendre naturellement le régime de la propriété perpétuelle. Ce qui constitue essentiellement le progrès, au point de vue purement économique, qui est le seul dont nous ayons à nous occuper ici, c'est : i°le développement des richesses dont disposent les hommes pour la satisfaction de leurs besoins ; 2° l'amélioration de la répartition de ces richesses, permettant à une fraction de plus en plus importante de l'humanité de participer aux heureux effets de leur augmentation. Nous voudrions examiner d'abord les causes qui engendrent ce progrès, puis les usages divers qui peuvent être faits des ressources plus grandes qu'il met à la disposition de chacun ; nous conclurons par quelques considérations sur la nature des transformations qu'il amène dans la société et sur les influences dont elles dépendent principalement.

A. — Les causes du progrès dans la production et la répartition DES richesses. — La première et la plus efficace de toutes les causes du progrès, c'est V esprit d'invention, qui rend l'homme de plus en plus maître de la nature et, accroît sans cesse les résultats obtenus par la mise en œuvre plus' habile des mêmes forces productrices. Ses manifestations sont loin de présenter la même importance à toutes les époques et dans tous les lieux ; mais, en dehors des périodes de pure barbarie, où la violence règne seule,

L'ESPRIT D'INVENTIO-\, LES CAPITAUX ET LA COLONISATION 5i5

on peut dire qu'elles se produisent partout et toujours. L'éclat de quelques découvertes incomparables, qui ont transformé la face du monde depuis un peu plus d'un siècle, ne doit pas faire méconnaître rinq:)ortance capitale des incessantes innovations de détail qui améliorent chaque jour l'exploitation des richesses mises à la disposition de l'homme par la nature. L'esprit d'invention, qui perfectionne ainsi l'art industriel, se manifeste sous les formes les plus diverses ; il inspire^ à la fois, les travaux scientifiques dont l'intérêt paraît tout d'abord purement théorique et les applications matérielles qui mettent en œuvre les lois auxquelles la science ramène la confusion apparente des phénomènes, les initiatives ingénieuses des entrepreneurs et les procédés imaginés pour simplifier les relations commerciales ou pour rendre la comptabilité plus claire et plus exacte, etc., etc. Ce qui transforme peu à peu le monde économique, ce sont les conceptions nouvelles s'ajoutant incessamment les unes aux autres et devenant d'une application générale, depuis les découvertes retentissantes des savants illustres jusqu'aux plus modestes améliorations réalisées par un ouvrier ingénieux dans l'installation d'un métier, depuis les combinaisons compliquées de la grande banque internationale jusqu'aux idées du camelot imaginant d'offrir à point ce qu'un passant peut désirer. Ce sont toutes ces causes de progrès qui ont créé, à la longue, un écart colossal entre les conditions d'existence de l'homme civilisé et celles du sauvage primitif.

La seconde source du progrès, c'est l'augmentation des moyens d'action utilisés par l'homme, résultant de Y accumulation des capitaux et de la mise en œuvre de plus en plus complète des agents naturels. Cette cause dépend de la première dans une large mesure, puisque l'emploi fructueux de capitaux de plus en plus considérables est . rendu possible par l'invention continuelle de machines nouvelles, — la colonisation par la facilité des transports, — la découverte et l'exploitation des gisements minéraux les moins accessibles par les progrès de la technique. Elle est d'autant plus bienfaisante que, comme nous l'avons démontré au Chapitre précédent, elle n'augmente pas seulement lu quantité des richesses et des services produits, mais en même temps elle en améliore la répartition, en engendrant la hausse des salaires.

Comme on l'a dit souvent^ la quantité existante de capital limite l'industrie, à chaque époque ; à mesure que la limite s'élargit, les travailleurs peuvent s'employer plus fructueusement dans les entreprises nouvelles devenues possibles, pourvu que l'esprit

5i6 LE PROGRÈS ÉCONOMIQUE ET LES RÉFORMES SOCIALES

d'épargne et de prévoyance soit assez développé pour que l'aug-mentation du nombre des bras soit moins rapide que celle des capitaux.

La colonisation, d'autre part, recule le moment où l'étendue insuffisante du sol amène le renchérissement des subsistances et la hausse de la rente. Elle permet aux travailleurs et aux capitaux des pays où la population et la richesse se sont accumulées d'aller chercher des conditions d'emploi plus favorables dans les pays lointains. Qu'ils se consacrent à des productions nouvelles, comme le coton et le café, ou qu'ils mettent en valeur un territoire nouveau pour obtenir à meilleur compte des produits que la mère patrie donnait déjà, comme le blé ou l'or, ils peuvent trouver un salaire et un intérêt plus élevés que dans les pays dont les richesses naturelles sont depuis longtemps connues et exploitées. Les colonies de peuplement permettent à la partie la plus entreprenante de la pc^)ulation en excès dans les pays de vieille civilisation d'aller chercher au loin des ressources nouvelles, et fournissent à celle qui y reste les denrées qu'elle ne peut plus tirer sans frais excessifs du sol qu'elle occupe. Les colonies d'exploitation ne donnent pas, il est vrai, de débouchés au travail manuel et ne fournissent pas un excédent de denrées alimentaires ; mais elles procurent un emploi lucratif aux capitaux, ainsi qu'au travail intellectuel nécessaire pour la mise en œuvre de ces capitaux et pour la direction des entreprises. Or, avec le développement rapide de l'instruction dans les pays européens, c'est surtout ce travail intellectuel qui a peine à trouver emploi ; on sait comment l'encombrement des carrières pousse aujourd'hui vers les colonies une partie notable de la jeunesse (|ui, ayant reçu l'enseig^nement secondaire, sous une de ses innombrables formes, ne se résigne pas à n'en tirer nul profit matériel.

Le développement de la production en grand et de la division du travail, rendu possible par l'extension de l'emploi des machines et par la facilité des transports, qui elles-mêmes sont le résultat de la multiplicité des inventions et de l'abondance des capitaux, constituent le troisième des éléments essentiels du progrès économique. Leur influence heureuse n'est pas contestée, en ce qui concerne la production ; mais il n'en est ])as de même au point de vu(; de la répartition, ni surtout à celui de la situation morale et de l'indépendance des travailleurs manuels. On présente souvent le régime de la grande industrie comme -une ag-gravation déplorable des maux dont ils souffrent : la puissance