LA PROTECTION ET LA DÉFENSE NATIONALE

des impôts sur la propriété foncière, sur les' profits agricoles ou industriels, poui- les frapper comme il frap])e les autres sources de revenus, s'il établit en mêmelemps un droit de douane compensateur, il donne aux propriétaires, aux cultivateurs ou aux industriels le moyen de rejeter cet impôt sur les consommateurs parle relèvement des prix de vente ; il change ainsi y incidence de l'impôt et fausse complètement le régime financier qu'il croyait avoir institué. On peut discuter les avantages respectifs des impôts directs ou des impôts indirects; on ne peut pas conserver aux premiers leur caractère, si on les compense par des droits de douane qui permettent aux prétendus contribuables de les rejeter sur d'autres.

Mais d'autres arguments ont été invoqués, Içs uns spéciaux à certaines branches de la production, les autres ayant un caractère plus général, sur lesquels nous devons nous arrêter.

L'intérêt de la déjense nationale^ est invoqué, en faveur des industries dont les produits sont utiles à l'armement et à l'équipement des troupes : métallurgie, fabrication des explosifs, élevage du cheval, etc. Il n'est pas douteux qu'un pays doive s'imposer les sacrifices nécessaires pour assurer sa défense ; il l'est extrêmement, au coritraire, que la protection douanière puisse y pourvoir efficacement. Avant la dernière guerre, nous émettions l'avis que lEtat pouvait bien entretenir ou subventionner le petit nombre d'usines nécessaires à la production des métaux ou des explosifs dont il aurait besoin en cas de guerre, mais qu'en obligeant pour cela tout le pays à payer bien plus cher qu'ils ne valent, en temps de paix, l'acier ou les produits chimiques indispensables aujourd'hui dans tant d'usages, il décuplerait sans raison les charges imposées à la nation. La consommation de matériel et de projectiles, au cours d'une lutte de plus de quatre années, a montré que les besoins du temps de guerre dépassaient tellement toutes l^s prévisions qu'il serait absolument impossible d'affecter en permanence aux industries qui y pourvoient des moyens d'action suffisants. L'avenir dira quels procédés il faudra employer pour subvenir à ces besoins ; des droits protecteurs ou des subventions pourront en faire partie. La loyauté la plus élémentaire n'en confia nuera pas moins à interdire au savant de présenter comme des combinaisons économiquement avantageuses les sacrifices que chaque nation devra s'imposer pour sauvegarder sa sécurité.

Allant plus loin, les partis agrariens ont souvent présenté

I comme une grave imprudence, pour un pays, de tirer une partie

I notable de ses subsistances des pays étrangers, dont les arrivages peuvent être suspendus en temps de guerre.

En Angleterre notamment, un parti puissant, guidé surtout par le désir de resserrer les liens.entre la métropole et les colonies par une sorte d'union douanière, s'est efforcé, depuis la fin du SIX* siècle, d'amener l'opinion à accepter un certain retour à la protection de la production agricole, par des considérations de cet ordre. Il signalait le danger résultant du fait que le Royaume-Uni produisait à peine la moitié des aliments dont il avait besoin, moins du tiers du blé qu'il consommait,en particulier. La guerre sous-marine, en rendant problématique l'arrivée des denrées indispensables, a donné à ce courant d'idées une puissance indéniable. Cependant, un peu de réflexion suffit pour comprendre qu'il prend sa source dans une complète méconnaissance de la situation.

La France, avant la guerre, arrivait difficilement à nourrir moins de /io millions d'habitants avec les produits d'une agriculture bénéficiant de droits protecteurs élevés. Les Iles Britanniques, dont la superficie ne dépasse pas les trois cinquièmes de celle de la France et n'est pas en moyenne plus fertile, nourriraient dans les mêmes conditions 2/i millionsd'habitanls; elles en avaient 46 millions en igi3. Ainsi, la prétention d'arriver à nourrir la population actuelle du Royaume-Uni avec ses récoltes seules est insoutenable. Grâce au libre-échange, l'Angleterre avait tiré de ses ressources minières et de sa situation maritime un parti, tel qu'elle pouvait acheter à l'étranger la plus grande partie des denrées nécessaires pour entretenir une population très dense, dans des conditions d'existence plus confortables que celles que l'on rencontrait partout ailleurs en Europe. Pour rétablir l'équilibre entre la production locale de subsistances et la consommation, il lui faudrait, par des droits énormes, rendre rémunératrice une culture prodigieusement intensive, en amenant une cherté qui déterminerait sans doute une partie de la population à émigrer et qui obligerait le surplus à se moins bien nourrir. Elle n'aurait plus alors que peu de bras disponibles, pour alimenter les industries exportatrices, qui d'ailleurs n'auraient plus pour elle aucune utilité, du moment où elles n'auraient plus à fournir la contre-partie d'une importation considérable. Avec le commerce extérieur disparaîtrait cette marine marchande qui comprenait près de la moitié du tonnage du monde et qui a permis à l'Angleterre

LA PROTECTION ET l/ÉMIGRATION 393

d'assurer, sinon largement, du moins dans la mesure essentielle, les transports nécessaires à elle et à ses alliés. N'ayant plus ses chantiers puissants et sa population maritime, l'Angleterre ne pourrait plus entretenir la flotte de guerre qui lui a valu la maîtrise des mers et qui a fini par triompher des sousmarins. Qui peut croire que, même au point de vue exclusivement militaire, l'indépendance économique, si chèrement acquise, lui eut permis de jouer dans la guerre mondiale un r(Me comparable à celui qu'elle y a tenu, avec la population, la richesse et la puissance maritime dues à un développement industriel et commercial incomparable ?

Il faut bien remarquer d'ailleurs que, si le monde est exposé à revoir une guerre comme celle qui vient de prendre fin, un pays qui se suffirait en temps ordinaire ne serait pas pour cela à l'abri de la famine, caria mobilisation de toute la population vide les ateliers, entrave la culture et réduit toutes les productions. Il ne suffirait pas non plus de pouvoir tirer de ses propres colonies les denrées ou les produits nécessaires, si on n'est point assuré de communiquer librement avec elles. En réalité, nulle précaution ne peut mettre à l'abri de la famine ou du manque des produits de première nécessité un pays exposé à subir un blocus, au moment oia toute sa population mâle valide serait sous les drapeaux. Sans omettre les mesures de précautions essentielles, il ne faut pas oublier que la meilleure situation,pour subir de pareilles épreuves, est celle des Etats qui ont le plus développé en temps de paix leur richesse générale, en développant les productions auxquelles ils sont aptes.

Un argument souvent invoqué par les protectionnistes est tiré du danger que courrait un pays particulièrement disgracié et injérieur à la plupart des autres, au point de vue agricole comme au point de vue industriel, de se vider d'habitants et de capitaux, si la protection douanière n'y mettait pas au moins certaines productions en situation de soutenir la concurrence étrangère. Nous avons montré qu'il n'en est rien et nous avons expliqué comment, sous le régime du libre échange, le mécanisme des prix, non seulement limite les importations, mais encore met les industries pour lesquelles l'infériorité est le moins accentuée, par rapport à l'étranger, en situation d'exporter dans la mesure nécessaire au maintien de l'équilibre des créances et des dettes. Si d'ailleurs l'amour de la patrie ne suffisait pas à retenir les habitants dans ce pays disgracié, nul tarif douanier n'y

réussirait. Avec le libre échange, les prix des denrées y seront les mêmes qu'ailleurs, les salaires sensiblement plus bas, l'intérêt des capitaux un peu inférieur, la rente du sol très faible. Avec un régime de protection, les denrées seront beaucoup plus chères que sur le marché extérieur, les salaires et le taux de l'intérêt se relèveront, mais seulement dans une faible mesure, la rente du sol augmentera beaucoup ; finalement, toutes les classes de la population, sauf les propriétaires fonciers, vivront moins bien qu'auparavant. Ceux des habitants que l'amour du sol natal et la force des habitudes n'eussent pas empêchés, sous le régime de la liberté, d'émigrer pour aller chercher ailleurs des salaires notablement plus élevés, émigreront, quand la protection douanière aura relevé leurs salaires, pour aller chercher ailleurs des salaires encore supérieurs ou au moins égaux à ceux de leur patrie, avec des vivres à bien meilleur marché ; les motifs d'émigrer subsisteront, sous une autre forme à la vérité, mais notablement aggravés.

La protection douanière, pas plus qu'aucun autre artifice législatif ou fiscal, n'empêchera jamais que, dans un pays très peu favorisé par la nature, il faille aux hommes plus d'efforts \ qu'ailleurs pour obtenir les mêmes résultats ; elle ne peut qu'accroître la difficulté d'y vivre, si elle reporte en partie l'emploi de ces efforts des branches oij l'infériorité naturelle du pays serait le moins sensible vers celles oii elle est plus marquée. Si un pareil pays n'est pas déserté, c'est que le bien-être matériel n'est heureusement point le seul souci des hommes ; pour qu'il se vide au profit de l'étranger, il faut qu'il soit soumis à une sujétion politique qui en rende le séjour douloureux, même au patriote. En tout cas, des mesures douanières propres uniquement à empirer la situation matérielle des masses ne peuvent donner aux sentiments patriotiques plus de force pour lutter contre l'intérêt, quand celui-ci pousse les hommes d'initiative à abandonner un pays irop rude et trop ingrat; cela n'est point de leur ressort.

Dans le même ordre d'idées, on a contesté que l'équilibre s'établisse, entre les entrées et les sorties de marchandises, comme nous l'avons expliqué, par une baisse des prix suffisante pour réduire le prix de revient des productions auxquelles un pays disgracié est le moins impropre, dans la mesure nécessaire à l'exportation. On a fait remarquer qu'un autre élément, les aliénations et les acquisitions de capitaux, intervient