LA PKOTECTION, LA PRODUCTIVITE ET LE CHÔMAGE

Les protectionnistes demandent alors que Ton empêche les étrangers de venir concurrencer dans le pays les industries nationales, tandis que, dans les pays d'oii viennent ces étrangers, les interventionnistes demandent que l'on empêche Vexporlaiion des capitaux, pour conserver à la production indigène tous ses moyens d'action. Ici encore, il est bien difficile d'imaginer un autre moyen que la liberté pour distinguer les cas où un pays manquant de capitaux a intérêt à voir l'étranger lui en fournir, grâce à l'appât d'un intérêt élevé, et celui où il est avantageux, pour un pays riche, que le goût de l'épargne et l'esprit d'entreprise soient entretenus chez ses habitants par l'habitude d'aller chercher à l'étranger des placements rémunérateurs.

Quelques théoriciens modernes delà valeur ont contesté q^ue la division du travail entre les nations, telle que l'initiative privée la réalise sous le régime du libre-écliange, réponde bien à l'intérêt général dans chaque pays. Ils basent leur raisonnement sur la distinction entre la productivité des entreprises et leur rentabilité, c'est-à dire leur aptitude à donner un produit net et des bénéfices, que nous avons signalée au Livre I (p. 453). L'intérêt de chaque propriétaire, disent-ils, est de donner aux biens et aux capitaux qu'il possède l'emploi propre à fournir le produit net le plus considérable, tous fiais payés. Mais les frais d'exploitation sont constitués, en majeure partie, par des salaires dont l'élévation, au point de vue de l'intérêt général, est un bien et non un mal. Les emplois les plus avantageux qu'un peuple puisse faire de son activité sont, non pas les plus rentables, mais ceux qui donnent le produit brut le plus considérable à répartir entre tous les collaborateurs, qu'il reste ou non un produit net pour les entrepreneurs. Si donc certaines terres ou certainesminesdoivent cesser d'êtreexploitées sous lerégime du libre-échange, parce que, au prix où leurs produits se vendraient, leur exploitation ne serait pas rentable et ne couvrirait pas ses frais, l'intérêt général est de ne pas laisser à l'abandon ces éléments de production et d'établir un droit de douane qui permette de continuer à en extraire le produit brut qu'ils peuvent fournir, fallut-il, pour cela, porter préjudice aux industries d'exportation, qui donnent à la vérité un produit net plus élevé, mais en utilisant moins complètement les richesses naturelles du pays.

Nous avons réfuté ce raisonnement dans notre exposé général des phénomènes économiques (p. 4^3), en remontant à la

cause qui empêche une exploitation de couvrir ses frais. Dire qu'une entreprise industrielle, agricole ou minière n'est pas rentable, c'est dire que la valeur de ses produits ne permet pas de payer aux travailleurs et aux capitaux le salaire et l'intérêt répondant au taux courant dans le pays ; cela veut donc dire que, dans les autres emplois où se produit la demande de capital et de travail qui maintient ce taux courant, le même travail et le même capital sont susceptibles de donner des produits d'une valeur brute plus élevée, des produits dont la vente couvre les frais de production et laisse une chance de bénéfices aux entrepreneurs. Le produit brut maximum qu'un pays a intérêt à réaliser, ce n'est pas un produit estimé en poids, c'est un produit estimé en valeur, car c'est en disposant de marchandises ayant la plus grande valeur possible sur le marché international qu'un pays pourra se procurer, par des échanges appropriés, la plus grande quantité des choses utiles. A ce point de vue, les emplois qui donnent le plus de produit net sont nécessairement aussi ceux qui donnent le plus de produit brut, car un même travail reçoit dans tous le même salaire ; la seule différence est que, après prélèvement de ce salaire, la valeur des produits laisse un excédent dans les uns, n'en laisse pas dans les autres. C'est une idée tout à fait fausse de croire que le produit net le plus élevé puisse être réalisé par une organisation des entreprises qui laisserait inoccupés une partie des bras disponibles, car une pareille organisation ne peut subsister.

L'idée de combattre le chômage en développant certaines industries par la protection douanière suppose que l'organisation spontanée de la production, sous un régime de liberté, pourrait ne pas occuper tous les travailleurs. Or l'expérience, comme la théorie, démontre qu'il n'en peut être ainsi. Nous avons vu (Livre I, page 357^ Livre II, pages 17 et 607) que la cause du chômage se trouve dans les inégalité saisonnières de la production, dans les alternatives de prospérité et de crise de l'industrie, dans les modifications amenées par le progrès ou par la mode, et aussi dans les habitudes d'irrégularité de certains travailleurs. Si réellement il y avait des bras habituellement inoccupés dans un pays, leur concurrence ferait baisser le taux des salaires et changerait l'équilibre des différentes productions, en rendant rentables des entreprises exigeant beaucoup de main-d'œuvre, qui ne l'étaient pas avec l'ancien taux. Les causes du chômage sontabsolumentindépendantes de la direction permanente prise par l'activité productrice d'un pays et subsistent avec la protection, comme avec le libre échange.