LA PROTECTION HT LKS CRISES

et! une crise violente ; la production agricole, cessant sur bien des points de rémunérer le travail nécessaire, aurait subi une réduction brusque amenant, non seulement la diminution des profits des entrepreneurs de culture et de la rente du sol, mais aussi une misère générale dans les campagnes. Un droit modéré, destiné à ralentir une évolution qui portait sur une branche si considérable de la production nationale, pouvait être justifié, à la condition, bien entendu, de ne pas arrêter complètement cette évolution et de ne pas priver, pour une trop longue période, l'ensemble des classes ouvrières de l'immense bienfait du pain à bon marché.

Malheureusement, le fait que la propriété foncière est extrêmement divisée, en France, ne permettait guère de maintenir la protection dans de justes limites. La masse des petits propriétaires représente, en effet, une force électorale telle que les pouvoirs publics devaient fatalement être entraînés à s'efforcer, non seulement de ralentir la transformation d'une partie des cultures, mais encore de maintenir une certaine rente pour la plupart des propriétés.

Il semble cependant que le petit propriétaire, qui consomme autant qu'il produit, soit désintéressé dans la question. Une propriété d'un ou deux hectares, dont un tiers seulement est cultivé en blé chaque année, d'après les assolements ordinaires, ne fournit guère que le pain d'une famille ; que le propriétaire consomme directement son blé ou qu'il le vende pour acheter de la farine ou du pain, la hausse ou la baisse devrait lui être indifférente ; il est dans une position limite entre celle du grand ou du moyen propriétaire, qui a tout à gagner à la hausse, et celle du prolétaire, pour qui la baisse est très avantageuse. Mais, s'il est désintéressé, en fait, tant qu'il vit sur son champ, la baisse de la valeur de sa propriété, en capital, frappe son imagination bien plus que le bon marché de l'existence. Le fruit de l'épargne obstinée grâce à laquelle il est devenu propriétaire est perdu, le jour oiî la disparition de la rente ôte presque toute valeur à l'emploi qu'il en a fait ; oubliant qu'il gagne d'un côté ce qu'il perd de l'autre, il s'obstine à obtenir le relèvement du prix des denrées. C'est ce qui explique l'appui passionné prêté par la masse des petits propriétaires à l'idée de majorer les droits de douane jusqu'au taux suffisant pour maintenir la rente de la terre à un niveau qui ne soit pas trop inférieur au niveau ancien, bien que ce résultat ne piocure de bénéfices effectifs qu'aux moyens et aux grands propriétaires.

Liv. IV 2(5

Le seul intérêt réel de la masse des populations rurales était de prévenir une réduction trop brusque du travail dans les campagnes ; cet intérêt pouvait être mis sérieusement en balance avec l'intérêt des travailleurs urbains à la baisse rapide des prix, pourvu que l'on se bornât, comme nous le disions, à ralentir l'évolution, sans l'arrêter.

Il faut ajouter que le ralentissement de la crise suffit à en éviter tous les inconvénients, quand une industrie concurrencée peut se mettre en état de soutenir la lutte, à la condition d'améliorer ses méthodes. C'est ce qui est arrivé pour la production dublé en France, avant la guerre. Avec les récoltes normales, elle suffisait à peu près à la consommation, sans que le droit de 7 francs jouât pour sa totalité. Le retour de prospérité très marqué dans l'agriculture prouvait que l'on aurait pu réduire peu à peu les droits protecteurs et probablement arriver à leur suppression complète, dans un certain temps, sans qu'il en ré- • sultât une crise violente.

Où le cas est plus embarrassant, c'est quand un droit protecteur a conservé sans amoindrissement ou même créé de toutes pièces, dans un pays, une industrie qui n y peut plus ou n'y peut pias vivre par ses propres moyens. Il est inadmissible que la puissance publique perpétue la fausse direction qu'elle a prolongée, ou même donnée artificiellement à la production ; mais il est bien dur de supprimer un droit dont la disparition tuera certains établissements, en réduisant brusquement à rien la valeur des capitaux engagés sur la foi de la législation existante et en infligeant à la population ouvrière les misères inséparables d'un changement d'emploi.

Ce qu'il faudrait, en pareil cas, ce serait arriver à la suppression des droits par une réduction lente et progressive, agissant peu à peu comme les évolutions naturelles le font dans la plupart des cas. Malheureusement, les résistances intéressées rendent une pareille politique presque impraticable ; en fait, on maintient généralement le plein des taxes,jusqu'au jour oij un mouvement d'opinion des consommateurs impose leur suppression brusque.

L'extrême difficulté de s'en tenir à une protection modérée et temporaire justifie donc, dans une certaine mesure, la doctrine des libre-échangistes intransigeants qui croient plus sage de condamner absolument des pratiques nuisibles dans la plupart des cas, par le motif qu'il est presqu'impossible de les employer avec le caractère restreint et temporaire qui seul les justifierait dans certaines circonstances.