LA PROTECTION DES INDUSTRIES NOUVELLLES

Si la protection peut cependant être parfois utile pour atténuer les crises que subit une industrie existante, il est extrêmement imprudent d'y recourir pour faire naître une industrie noavelte. S'il s'agit d'une industrie qui ne doit pas trouver dans le pays les conditions naturelles nécessaires à sa prospérité, on se place de gaîté de cœur dans la nécessité d'opter, après une période d'essai, entre. les charges permanentes qu'entraînerait la prolongation des droits qui la font vivre et la crise qu'amènerait leur suppression. S'il s'agit d'une industrie suceptiblc de prospérer dans le pays sans aucune protection, on peut compter qu'elle s'y développera spontanément, un peu plus tôt ou un peu plus tard ; c'est alors une grave erreur de s'imaginer qu'une nation puisse trouver, dans l'accélération que les droits de douane imprimeraient àuneévolution industrielle répondant à la nature des choses, des avantages qui compensent les inconvénients d'un régime de protection, dans lequel il est très difficile de ne pas commettre d'erreurs et plus difficile encore de corriger celles qui ont été commises. Quelques économistes à tendances libre-échangistes admettent cependant qu'unejeune industrie a besoin d'une certaine protection. D'autres réclament au contraire la protection pour les industries anciennes, aux prises avec des concurrences nouvelles dont l'outillage répond mieux aux progrès les plus récents de la teclinique. La contradiction même de ces deux points de vue montre leur commune erreur. Une industrie qui trouve dans un pays les conditions nécessaires à sa prospérité est toujours capable de s'adapter à la situation technique et économique. Quand la puissance publique prétend discerner celles qu'il convient de protéger, elle a toutes chances pour tomber dans l'une ou fautre de deux erreurs également fâcheuses : entretenir des industries onéreuses pour le pays, ou procurer aux frais du public des bénéfices supplémentaires à des industries qui jouissent déjà d'éléments de prospérité très suffisants.

L'exemple des Etats-Unis et de l'Allemagne, oij l'industrie a pris un puissant essor sous le régime protectionniste, est souvent invoqué à l'appui de l'opinion opposée à celle que nous soutenons ici. Mais il faut remarquer qu'aux Etats-Unis le libre-échange intérieur s'applique à un^ continent tout entier, et que la prospérité allemande a commencé quand la liberté des échanges a été établie dans toute l'étendue du Zollverein. D'ailleurs.pour quiconque y regarde de près, il apparaît comme évident que les richesses naturelles de ces deux pays, la diffu-

sien de l'esprit d'initiative dans l'un, celle de la culture scientifique dans l'autre, rendaient cet essor inévitable. Ils ne sauraient donc fournir un argument topique dans le sens de la protection, — pas plus d'ailleurs que la prospérité de l'Angleterre, sous le régime du libre-échange, ne constitue un argument topique en sens inverse.

Les exemples historiques souvent invoqués, pour prouver les heureux effets d'une intervention administrative favorisant telle ou telle industrie, sont d'ailleurs toujours peu probants, car les récits du passé, comme les rapports officiels contemporains, mettent généralement en relief les bienfaits de telle ou telle mesure interventionniste sans signaler ses effets fâcheux. Il serait d'ailleurs injuste d'attribuer toujours cette partialité à la mauvaise foi ou à la flatterie envers les puissants du jour. Nous avons signalé déjà, comme une des causes de la puissance du protectionnisme, le fait que les bons effets de ses applications sont concentrés et les mauvais dispersés ; les premiers font donc partie de ce qu'on voit, les derniers de ce qaon ne voit pas. Les bénéfices d'une production artificiellement développée sautent aux yeux et sont observés attentivement par les auteurs des mesures de protection ; la réduction que son essor a entraînée dans l'ensemble des industries exportatrices, la surcharge imposée aux consommateurs sont bien moins frappantes ; il faut les chercher pour les découvrir et c'est pourquoi elles échappent souvent à l'histoire.

Pourtant, comme il est de mode aujourd'hui d'appuyer les doctrines presque exclusivement sur des faits, les protectionnistes et les libres-échangistes se renvoient constamment les exemples cités plus haut. Les uns et les autres s'efforcent aussi de trotiver dans les statistiques la preuve que, pour la France, l'atténuation des droits de douane en 1860, leur relèvement en 1892, ont accéléré ou ralenti l'essor de la richesse publique. Nous n'attachons pas grande valeur à cette argumentation. La prospérité d'un pays dépend de trop de facteurs pour qu'il soit possible de dégager l'influence d'un seul d'entre eux. Pour pouvoir invoquer un exemple probant, il faudrait découvrir deux litats qui, se trouvant exactement dans la même situation intérieure et extérieure, à un même moment de l'évolution économique du monde, auraient suivi des politiques douanières différentes, puis comparer les résultats obtenus de part et d'autre. C'est là une pure chimère Dans les exemples cités ci-dessus, il s'est mêlé à l'action des lois douanières beaucoup