LA PROTECTION ET LES INTÉRÊTS GÉNÉRAUX
trop d'autres influences pour qu'il soit possible soit d'attribuer au libre-échange ou à la protection la prospérité de l'Angleterre, de l'Allemagne ou des Etats-Unis, soit même de constater simplement p«/' des J ails que le libre-échange ou la protection l'a accrue ou entravée. La seule conclusion expérimentale commune à laquelle conduise l'histoire de ces trois pays, c'est que la grande industrie moderne prospère, là où se trouve la houille à bon marché avec une population suffisamment cultivée et suffisamment dense, quel que soit le régime douanier, — comme celle de la France montre que, sous tous les régimes, le goût et le sens artistique développent les productions de luxe. L'influence de la législation, en bien ou en mal, est en effet moindre qu'on ne ledit généralement ; heureusement pour les peuples, leur prospérité ne dépend que dans une mesure limitée [de la sagesse des pouvoirs publics.
L'action de ceux-ci n'en est pas moins importante, et il appartient à la science de se prononcer, entre les diverses lignes de conduite que cherchent à leur faire adopter les intérêts privés en conflit. A défaut d'une expérimentation irréalisable et dans l'impossibilité de tirer des statistiques générales aucune conclusion nette, le raisonnement, appliqué aux faits constatés par une étude attentive du mécanisme de la production et de l'échange, permet de formuler des conclusions qui se résument ainsi qu'il suit :
L'intérêt commun de tous les peuples est que la division du travail s'effectue entre eux, de telle sorte que chacun s'adonne de préférence aux branches de la production auxquelles son génie, son passé, la nature du sol et le climat du pays qu'il occupe le rendent particulièrement apte.
L'intérêt particulier de chaque peuple est de ne protéger aucune branche de la production et de laisser l'initiative individuelle choisir celles vers lesquelles chacun trouve intérêt à se porter, avec la certitude que le libre jeu de la concurrence amènera le développement des plus avantageuses au pays, l'abandon de celles qu'il n'a pas intérêt à conserver et le maintien de l'équilibre dans la balance des entrées et des sorties.
Un pays a tout avantage à renoncer même à une branche de production ayant pris chez lui une grande importance, soit quand elle y a été développée artificiellement et n'arrive pas à y vivre sans protection, soit quand elle y a prospéré naturellement dans des conditions qui ont cessé d'être avantageuses.
par suite de modifications survenues dans la situation économique générale ou dans la technique spéciale de l'industrie en question. Toutefois, une protection temporaire et modérée, imposant certaines charges à l'ensemble de la population pour atténuer la crise qui résulterait de la chute brusque d'une industrie, peut être alors justifiée, à la condition qu'elle ne perpétue pas un état de choses onéreux.
L'extrême difficulté que l'on éprouve à limiter l'intervention législative, dans ce cas, et à ne pas prolonger indéfiniment une situation nuisible au développement de la prospérité publique, doit conduire à ne recourir à ces mesures qu'en présence d'une nécessité absolue, pour parer à des crises très graves.
Des conclusions identiques découleraient d'une étude analogue appliquée au régime des primes ou à celui des entraves apportées à l'exportation. Au lieu d'amener la hausse des prix, ces deux procédés les font baisser, dans un cas en couvrant une partie du prix de revient des industries primées au moyen des ressources du'budget, dans l'autre en retenant dans le pays les produits qu'il serait possible de vendre plus avantageusement au dehors. Le bénéfice ainsi procuré à certains consommateurs est prélevé dans le premier cas sur les contribuables, dans le . second sur les producteurs dont les bénéfices sont réduits par la prohibition des sorties ou par les droits perçus sur les exportations. Sous des formes très différentes, toutes ces mesures entraînent les mêmes inconvénients que les droits dédouane à l'entrée, en détournant les forces économiques d'un peuple des voies où elles peuvent s'exercer le plus avantageusement, pour les pousser dans d'autres voies oii elles seront moins productives et pourvoiront par suite moins efficacement à la satisfaction des besoins de l'ensemble de la population.
IV. Les traités de commerce. — De tout temps, les relations commerciales ont été l'un des objets principaux des arrangements internationaux, soit qu'elles aient donné lieu à la conclusion de traités de commerce spéciaux, soit qu'elles aient été réglées par certains articles de traités dont l'objet essentiel avait un caractère politique.
Dans l'antiquité et au moyen-âge, le but principal de ces traités était d'assurer aux négociants d'un pays, dans un autre, les droits que la législation du temps refusait à l'étranger ou ne lui accordait qu3 partiellement : liberté de la circulation, droit de propriété, droit d'ester en justice sur un pied d'égalité
