LE PRIX DE REVIENT ET LE PRIX DE VENTE
ges à envisager, en sus du prix de revient partiel, sont : dans le premier cas, celles qui répondent à law^/nen/a/io/? du capital immobilisé, dans le second, celles que ferait disparaître la suppression de Toutillage ou des installations désafïectées ; du moment où la valeur marchande de la production dépasse leur montant, si peu que ce soit, celle-ci est avantageuse.
Les alternatives de prospérité et de dépression, qui sont la loi de toute industrie et de tout commerce, accentuent encore les difficultés résultant de cette distinction. Lorsqu'une crise amène la baisse générale des prix de vente, un industriel a intérêt à continuer ses opérations, même si ses recettes ne couvrent plus qu'une part infime de ses charges permanentes ; parfois même, il y a encore intérêt, quand les prix de vente laissent un petit déficit par rapport au prix de revient partiel des produits, afin de conserver, en vue de la reprise des affaires, la clientèle et le personnel qu'une fermeture momentanée disperserait. Il ajourne alors tout amortissement, suspend la distribution de tout dividende, vit et paye même parfois l'intérêt de ses emprunts sur son capital, comptant trouver de larges compensations dans la prochaine période de prospérité.
D'autre part, quand une entreprise étend géographiquemeni sa clientèle, notamment par f exportation, les produits qu'elle vend au loin sont grevés de frais de transport qui grossissent leur prix de revient partiel, s'ils sont supportés par le vendeur, qui l'obligent à vendre moins cher, si l'acheteur éloigné les supporte en sus du prix de vente ; souven t même un industriel doit consentir une réduction supérieure aux frais de transport, pour étendre ses débouchés dans un pays éloigné où les prix de revient sont inférieurs aux siens.
Une comptabilité assez détaillée pour faire connaître le prix de revient partiel de chaque produit, dans les limites d'exactitude que permettent d'atteindre les difficultés exposées ci-dessus, donne seule le moyen d'apprécier le prix de vente minimum auquel on peut descendre, soit pour étendre ses opérations avec profit, soit pour avoir plus d'avantage à les continuer qu'à les restreindre en temps de crise. Ce prix est souvent très inférieur à celui qu'on obtiendrait en faisant supporter à chaque produit sa part proportionnelle dans les frais généraux et dans les charges permanentes de l'entreprise. Mais, d'autre part, il faut tenir compte du risque de gâter les prix d'une manière durable, en habituant la clientèle à payer les produits au-dessous du prix de revient pendant une crise prolongée.
De là naissent les discussions sans cesse renaissantes auxquelles donnent lieu les accusations de concurrence déloyale formulées soit contre les importateurs étrangers, soit contre les gros industriels, les trusts ou les cartels qui enlèvent leur clientèle aux producteurs locaux. On dit qu'ils vendent à perte pour ruiner toute concurrence, se rendre maîtres du marché et rançonner ensuite la clientèle en relevant leurs prix ; c'est la pratique que l'on désigne par le nom de dumping en matière d'exportation à l'étranger. Que de semblables manœuvres se produisent parfois, cela n'est pas douteux. Elles sont pourtant bien plus rares que le public ne le croit, car, à moins d'avoir un monopole garanti, le producteur qui s'y livrerait aurait toute chance de voir la concurrence, détruite à grands frais, renaître dès qu'il relèverait ses prix, sans lui laisser le temps de trouver une compensation aux charges assumées. Sans aborder actuellement les questions soulevées, à ce propos, par les coalitions de vendeurs et par le commerce international, que nous examinerons dans les Chapitres III et IV ci-après, nous nous bornerons à signaler l'erreur que l'on comïnet en s'imaginant qu'un industriel vend à perte, quand il vend à un prix qu'il ne pourrait accepter pour l'ensemble de sa production sans se ruiner. Du moment où ce prix dépasse légèrement le prix de revient partiel des marchandises, la vente en question procure un bénéfice brut, faible sans doute, mais qui grossit néanmoins le bénéfice net total ; l'entrepreneur a donc en tout temps intérêt à le réaliser, plutôt que de renoncer à certains débouchés. Quant à la vente à perte aux clients de ses concurrents, elle n'est avantageuse pour lui que si elle constitue un expédient provisoire, pour ne pas interrompre sa production, en temps de crise, sans gâter son propre marché par des prix trop bas ; elle ne peut jamais constituer une politique normale.
La plupart des malentendus, des prétentions absurdes et des e rreurs colossales que l'on trouve, non seulement dans la bouche des intéressés, mais chez des économistes sérieux, quand on parle de vente à perte, tiennent à ce que trop de gens ignorent ou perdent de vue, volontairement ou non, la distinction capitale entre le prix de revient partiel et le prix de revient total. Elle est si souvent oubliée qu'il n'y a même pas de ternie consacré pour les distinguer, en dehors des mots ci-dessus, que nous avons empruntés il y a trente ans à un mémoire de M. Considère et dont nous ne sommes pas parvenu, jusqu'ici, à répandre l'usage dans la science.
