LES ENTENTES COMMERCIALES

dont nous parlerons plus loin. C'est pourquoi, sur cette question comme sur beaucoup d'autres, une étude impartiale montre qu'il suffit que la loi tienne la balance égale entre tous pour que les organisations les plus aptes à servir la cause du progrès, dans chaque cas particulier, soient celles qui auront le plus de chances de prévaloir

III. Les coalitions de producteurs et raccaparement. — A. — Observations générales sur les ententes commerciales. — La concentration du commerce de détail ne peut jamais avoir d'autre effet que de réduire l'écart entre les prix du gros et ceux du détail, parce qu'elle ne peut jamais avoir pour conséquence la création d'un monopole ou d'un quasi-monopole. Sans doute, les grands magasins peuvent tenter de se concerter au lieu de se faire concurrence. Mais la création de maisons de détail ou de coopératives de consommation est trop facile pour qu'il ne surgisse pas des concurrences nouvelles, dès qu'ils se seraient mis d'accord pour établir des prix comportant des bénéfices anormaux. Au contraire, les opérations qui, parleur nature même, sont concentrées dans un petit nombre de mains peuvent donner lieu à des coalitions tendant à fausser les prix du marché. Nous avons étudié dans notre Livre I (p. 28/i), les conditions qui rendent ces ententes possibles et leur influence sur les prix. Nous devons ici en étudier les applications pratiques.

Il va de soi, tout d'abord, que les ententes ne peuvent se concevoir que pour des produits qui présentent une certaine uni- Jormité: houille, métaux, sucre, etc. Dès qu'il s'agit de produits finis dont l'aspect, la solidité, la commodité sont extrêmement variables, dont chaque maison fournit des types spéciaux ayant leurs caractères propres, les prix ne déterminent plus seuls le choix de la clientèle ; la concurrence, portant principalement sur la qualité, peut très difficilement être limitée par des'accords.

Théoriquement, une entente entre les ac/ie/ewr^ pourrait fausser les prix des produits qui s'y prêtent, exactement comme une entente entre les vendeurs. En fait, il est impossible que la première se produise d'une manière un peu durable, parce que le nombre des acheteurs éventuels est beaucoup trop grand. Cela est évident pour tous les objets de consommation courante, assez rares à la vérité dans cette catégorie de produits. Pour les matières premières qui ne sont employées que par la grande industrie, comme le colon ou le minerai de fer, il n'existe qu'un nombre limité d'établissements consommateurs et ils

peuvent, à la rigueur, se concerter pour n'offrir aux vendeurs que des prix réduits : on a vu quelques coalitions de ce genre s'établir en Allemagne, entre des industriels cherchant à lutter contre les coalitions des producteurs des matières premières ou des produits demi-ouvrés qu'ils utilisaient. Mais ces coalitions n'ont jamais qu'un caractère défensif contre une hausse arlifîcielle ; elles ne sauraient maintenir les cours audessous du taux normal, car alors des spéculateurs quelconques pourraient se porter acheteurs, pour revendre seulement quand les besoins des industriels coalisés les auraient obligés à relever le prix offert par eux jusqu'au chiffre qui répond aux conditions de la production et de la consommation ; l'argent ne manquerait jamais, pour une spéculation d'un succès si assuré. C'est pour cela que, dans notre étude théorique des prix, nous n'avons examiné ni l'hypothèse d'un monopole pour Cachât, ni celle d'une coaUiion d'acheteurs établie en vue de faire baisser les prix de vente au-dessous des prix de revient, bien que l'une et l'autre dût être envisagée dans une théorie complète et que leur réalisation momentanée ne soit pas sans exemple.

Même au point de vue de la vente, une entente tendant à modifier sérieusement les prix ne peut produire les effets d'un monopole ou d'un quasi monopole que dans la grande industrie. Il est facile de voir que ni le commerce en gros, ni l'agriculture, ni la petite industrie ne s'y prêtent mieux que le commerce de détail.

Au point de vue du commerce en gros, il est évident qu'une coalition de commerçants jouant seulement le rôle d'intermédiaires ne peut dominer le marché d'une manière durable sans la participation des producteurs ou tout au moins de la plupart d'entre eux. Toutes les fois qu'un produit d'usage courant fait défaut et que son prix hausse en conséquence, l'opinion publique attribue à l'accaparement un rôle prépondérant dans ces phénomènes ; elle donne ce nom aux actesde prévoyance de quiconque s'approvisionne, soit en vue de revendre en profitant d'une hausse probable, soit même pour ses propres besoins. Il implique l'idée que les accapareurs ne se bornent pas à conserver les marchandises produites par eux et qu'ils achètent la production d'autrui, le plus souvent pour la retirer momentanément du marché et réaliser des bénéfices anormaux grâce à la hausse qui en résulte II est clair qu'une pareille combinaison ne peut dominer que pendant un temps très court le commerce de tout produit qui n'est pas extrêmement rare