LES FORMES DE LA CONCENTRATION INDUSTRIELLE

les bases convenues. Certaines sociétés anonymes, dites holding Iraists^ ont pour uni(iiie objet de constituer un portefeuille de valeurs mobilières variées dont elles distribuent les dividendes à leiirs actionnaires, compensant ainsi les risques et les gains ; si une société de ce genre se constitue pour acheter la majorité des actions de la plupart des sociétés exerçant une même industrie, elle devient par cela même maîtresse des assemblées générales, sans qu'aucun contrat spécial ait à intervenir. Il peut même arriver que quelques personnes, possédant à elles seules la majorité des actions de toutes les entreprises syndiquées, puissent leur imprimer une direction commune sans constituer légalement d'organe spécial ; telle est la situation du célèbre trust des raffîneursde pétrole aux Etats-Unis, connu sous le nom de Slandard OU C. On dit, en Amérique, qu'un groupe financier ou une société contrôle une affaire, quand il la tient ainsi en main, tout en n'y jouant légalement que le rôle normal des actionnaires ordinaires.

30 Enfin, l'entente peut aboutira une /asion complète des diverses sociétés, dont chacune cède ses établissements à une société nouvelle et reçoit en échange soit des actions de cette société, soit une somme d'argent à répartir entre les actionnaires évincés. G est sous cette forme que se sont constituées, à la fin du xix" siècle ou au début du xx^, la plupart des grandes entreprises américaines auxquelles on a donné improprement le nom de trusts, telles que le trust da sacre, le trust de Cacler, etc. On ne peut plus dire, dans ce cas, qu'il y ait coalition de producteurs, puisqu'il n'y a plus qu'un producteur unique, une seule société anonyme, ne différant des sociétés ordinaires que par l'extension colossale de ses établissements.

Ces diverses formes se combinent souvent. Les grandes sociétés que nous venons d'énumérer, en même temps qu'elles sont directement propriétaires de la majeure partie de leurs établissements, en possèdent d'autres indirectement comme propriétaires de la majorité des actions de certaines sociétés anciennes qui subsistent ; elles instituent en outre des ententes avec les établissements qu'elles n'ont pu ni absorber ni contrôler. La grande entreprise dont le nom légal est InlernationalMercantile Marine C% plus connue jadis sous, le nom de trust de l'Océan, avait acheté toutes les actions de trois Compagnies de navigation anglaises ou américaines, qu'elle avait ainsi fusionnées, avait acquis la majorité des titres de trois autres Compagnies, dont elle était devenue maîtresse, puis avait créé un véritable cartel avec les deux

principales Compagnies allemandes, la Compagnie Hambourgeoise-Améiicaine etle Lloyd de Brème, celles-ci gardant leur indépendance, pour la gestion générale de leurs affaires, sous la seule réserve d'observer les engagements réciproques relatifs à certains prix ou au trafic de certaines régions.

Il ne faut pas confondre avec la concentration dune industrie, sous l'une ou l'autre de ces formes, une concentration d'une nature un peu différente, entre les industries diverses qui élaborent successivement une même matière. Cependant la concentration horizontale des industries similaires a souvent pour conséquence la concentration verticale des industries dont chacune alimente la suivante. Par exemple, lorsque la plupart des mines qui approvisionnent une région métallurgique sont dans les mêmes mains, il est naturel que les propriétaires de hauts fourneaux, pour ne pas être à la discrétion des fournisseurs de minerai ou de houille coalisés, s'entendent pour acheter ou exploiter en commun les mines sur lesquelles le syndicat n'a pas mis la main ou pour en rechercher de nouvelles; souvent, ils obligent par ce moyen les sociétés minières à s'entendre avec eux dans des conditions raisonnables : c'est ainsi que les avantages exigés par les mines-usines sont une source de grosses difficultés à chaque renouvellement du syndicat houiller Rhénan-Westphalien. De même, les aciéries, en fabriquant elles-mêmes leur fonte ou en menaçant de s'outiller pour la fabriquer, pèsent sur les hauts fourneaux. Il s'établit alors des accords entre syndicats divers et même de véritables syndicats communs ; à certaines époques, le cartel du sucre, en Allemagne, a englobé à la fois les fabricants de sucre brut et les raffineurs.

Ce phénomène de concentration d'entreprises diverses, mais connexes, se m.anifeste surtout, en fait, lorsque de grandes sociétés se sont formées par la fusion complète de la plupart des établissements existant dans une certaine industrie. Ces sociétés cherchent généralement à se rendre tout à faitindépendantes, en exerçant à lafoistouteslesindustriesd'extraction, detransformation, de transport, etc., nécessaires pour arriver au produit complètement fini. Par exemple, la corporation de l'acier, aux Etats- Unis, possède des mines de fer et de houille, des bateaux pour le transport des minerais à travers le grands lacs, des hauts fourneaux, des aciéries, des laminoirs, des tréfileries, des tuyauteries, etc. Cette réunion de toutes les étapes successives d'une fabrication a reçu le nom d'intégration de l'industrie.

La réunion, entre les mêmes mains, d'entreprises qui, sans se tenir d'aussi près, ont cependant certains intérêts communs, constitue un degré encore plus avancé de cette sorte d'intégration. Par exemple, ledésir d'assurer des frets favorables à l'exportation des produits du trust do l'acier n'a certainement pas été étranger à la constitution du trust de l'Océan, fondé par le même banquier, Pierpont Morgan. Celui-ci avait conquis, en même temps, la haute main sur une partie notable des voies ferrées qui desservaient les ports oii aboutissaient ses lignes de bateaux. Il avait établi un accord avec les grands chantiers de construction Harland et Wolff, de Belfast, à qui le trust de l'Océan réservait toutes les commandes qu'il ferait en Angleterre, à charge par eux de n'accepter les commandes d'aucune autre entreprise de navigation, tant que le trust de l'Océan lui en ferait de suffisantes pour les alimenter.

Enfin, de même que les syndicats de producteurs divers, dont les uns fournissent auxautres leurs matières premières, arrivent souvent à Tentente après des luttes parfois vives, de même les syndicats de producteurs et d'ouvriers, généralement en guerre, réussissent parfois à se mettre d'accord pour exploiter en commun le consommateur, en limitant simuHanément, dans certaines industries, la production des marchandises et le recrutement de la main-d'œuvre, de manière à maintenir à la fois l'élévation des prix de vente et celle des salaires.

C'est ainsi que, de proche en proche, les fusions, les coalitions et les ententes arrivent à englober un ensemble d'intérêts de plus en plus considérables, groupés pour tirer d'entreprises connexes le maximum de bénéfices compatible avec la situation du marché et pour se les partager à l'amiable. Les conséquences qui résultent de leur action sur les prix doivent être envisagées à deux points de vue bien ditîérents, celui du prix de revient et celui du prix de vente.

L'économie que ces groupements réalisent dans les prix de revient est un des grands éléments de leur succès. Toutefois, ce n'est pas au point de vue technique et industriel que leur influence dans ce sens doit être principalement envisagée ; c'est au point de vue commercial.

Sans doute, la production en grand offre de sérieux avantages techniques. Elle est, comme nous l'avons expliqué (Livre I, page 71), une condition nécessaire pour l'emploi des procédés les plus perfectionnés dans beaucoup d'industries; elle seule

permet d'utiliser les machines les plus puissantes, de pousser la division du travail à ses dernières limites, de tirer parti des résidus en fabriquant les sous "produits variés qu'une petite usine ne pourrait obtenir en quantité suffisante pour les exploiter dans des conditions rémunératrices. Cependant, une fois i qu'une usine est arrivée à certaines dimensions, variables sui- I vant les époques et les branches d'industrie, il n'y a plus grand I intérêt à la développer davantage. Une concentration excessive finit même par avoir plutôt des inconvénients ; elle accroît les frais des transports, en étendant outre mesure le rayon d'approvisionnement pour les matières premières et le rayon de vente pour les produits ; elle rend surtout plus difficile la surl veillance directe et exige une hiérarchie dont la complexité entraîne des frais et entrave les initiatives. Le libre jeu de la concurrence suffit à éliminer les établissements trop petits, dont le prix de revient industriel est par suite exagéré ; mais il n'y aurait plus aucun intérêt technique à grouper ceux qui atteignent les dimensions suffisantes pour réaliser tous les avantages de la production en grand. En fait, les cartels ne peuvent guère supprimer d'établissements, puisque chaque adhérent y entre pour continuer son industrie. Les trusts ou les fusions hâtent souvent la fermeture des usines trop peu importantes, mal situées ou pourvues d'un outillage arriéré, qui eussent sans doute fini par périr dans la lutte, si la concurrence avait subsisté; ils maintiennent en activité toutes les autres, sans s'aviser de grouper dans un seul établissement une production qui suffit à en occuper plusieurs, dans de bonhes conditions.

i C'est sur les dépenses d'ordre commercial que l'entente permet de réaliser des économies très sérieuses. La publicité et l'em- ' ploi des commis-voyageurs absorbent de nos jours des sommes de plus en plus considérables, qui se multiplient presque en proportion du nombre des concurrents, quelquefois même davantage, si la concurrence pousse chacund'eux à faire plus d'annonces, à poser plus d'affiches, àenvoyer visiter chaque client actuel ou éventuel plus souvent qu'il ne serait nécessaire pour conserver la notoriété et les relations utiles. La réunion, en un seul, des services commerciaux de plusieurs maisons, ou la limitation du champ d'action de chacune d'elles à un rayon déterminé réduisent énormément ces dépenses L'une des critiques formulées contre la constitution de quelques-uns des grands trusts américains a été qu'elle privait d'emploi des centaines de commis-voyageurs ; c'est évidemment là un éloge, aux yeux de

quiconque considère comme un progrès économique tout ce qui rend disponible, pour la production, les aclivités employées auparavant dans des besognes devenues inutiles. La constitution de syndicats ou la fusion de nombreuses entreprises ont aussi l'avantage d'éviter les faux frais dans les. transports, en faisant alimenter par chaque usine les clients les plus voisins. Enfin, elles permettent de faire les achats et les ventes par plus grandes quantités, de simplifier ainsi les écritures et la correspondance, de réduire la durée des crédits excessifs accordés dans un but de concurrence, lorsque leur prolongation implique des risques, etc.

A côté de ces avantages, la concentration des entreprises pourrait entraîner un grave inconvénient : ce serait de diminuer l'esprit d'initiative et d'invention, dengender la nonchalance et la routine. Cet inconvénient ne se produit guère au début, car la concentration s'opère généralement sous la direction des plus énergiques et des plus capables, parmi les industriels qui y participent. Mais il est singulièrement difficile de trouver une succession d'hommes aptes à diriger d'immenses affaires, en tenant toujours en éveil toutes les initiatives, en faisant accueil à tous les progrès, sans jamais laisser les faux frais s'accroître par' la multiplication des rouages bureaucratiques. Il y a là un danger, dont l'origine récente de la plupart des cartels et des trusts n'a pas encore permis d'apprécier la gravité, mais que la connaissance du fonctionnement des grandes administrations publiques ou privées doit faire considérer comme très sérieux.

Quoi qu'il en soit, au début du moins, l'économie réalisée sur la partie des frais industriels qui se rattache au service commercial est incontestable. Les syndicats en font ils profiter leurclientèle, comme ils le prétendent, — s'en réservent-ils le bénéfice, comme ce serait leur droit, — ou enfin accroissent-ils ce bénéfice, en profitant de l'espèce de monopole qui résulte de l'accord ou de l'association de tous les producteurs d'une même marchandise pour majorer \q^ prix de vente? Là est la véritable question qu'il faut examiner, pour apprécier leur iniluence au point de vue de l'intérêtgénéral.

Si on l'examine théoriquement et d'après les vraisemblances, on est amené à reconnaître qu il est bien peu probable que les syndicats abandonnent au public le bénéfice des économies qu'ils réalisent ; mais, d'autre part, on constate qu'il ne leur est guère possible de faire payer par la clientèle des prix supé-

rienrs à ceux qui seraient rémunérateurs pour un établissement non syndiqué, car ils n'ont pour ainsi dire jamais un monopole réel. C'est par une confusion de mots que l'on assimile la situation créée par l'existence, en fait, d'un seul groupe de producteurs, avec celle qui découlerait d'un véritable monopole, résultant soit de la possession exclusive de certains avantages naturels, soit de la loi. Il n'en est autrement que pour les entreprises exploitant des chemins de fer ou autres ouvrages rentrant dans les travaux publics, définis dans notre Livre P'(p. io6), à propos des attributions de l'Etat. Ces entreprises présentent des caractères tout spéciaux et constituent, parleur nature, des services publics, concessibles à la vérité, et non des commerces libres ; c'est pourquoi nous en avons renvoyé l'étude au Livre VI. Pour toutes les autres, à moins qu'une législation vicieuse ne leur confère un monopole de droit ou de fait, ce monopole n'existe pas et ne saurait exister. Il est fort rare qu'un cartel ou un trust parvienne à englober toutes les usines qui fabriquent un produit donné : on admet parfois que, pour se constituer, il doit grouper 70 ou 80 p. 100 de la production ; mais cette proportion est rarement atteinte et plus rarement conservée. La totalité de la production fût-elle d'ailleurs groupée, cela n'éliminerait pas la concurrence virtuelle, c'est-à-dire la concurrence qui n'existe qu'à l'état de menace, celle des usines rivales qui peuvent se créer d'un moment à l'autre ; or, tant que la possibilité d'une concurrence existe, cela suffit pour empêcher les effets du prétendu monopole de se produire, ou tout au moins de subsister d'une manière durable.

En etfet, dès qu'un syndicat élève les prix sensiblement audessus du cours normal (nous entendons par là le prix rémunérateur pour une entreprise isolée à laquelle son importance permet de réaliser les avantages techniques de la production en grand), l'appât des bénéfices considérables que procurent les ventes effectuées aux environs du prix ainsi majoré fait surgir, contre la coalition, des menaces intérieures et extérieures : à l'intérieur, il se produit des défections, des violations du contrat par quelques-uns des syndiqués, qui cherchent à accroître leur part, dans une vente si lucrative, en faisant des livraisons clandestines ou en attirant les clients par des remises en sousmain ; à l'extérieur, il se fonde des établissements rivaux.

Contre les défections et les trahisons intérieures, un cartel peut se prérnunir par des dispositions contractuelles sévères, des inspections minutieuses; mais tous les industriels n'accep-

tent pas d'abdiquer ainsi leur autonomie. Ces défeclions ne sont plus à craindre quand un trust ou une fusion complète a enlevé toute existence indépendante aux divers établissements ; mais, pour absorber les concurrents les plus récalcitrants, il faut généralement acheter leurs actions ou leurs usines moyennant des prix majorés, qui grossissent le capital à rémunérer et grèvent lourdement l'avenir de l'affaire. La majoration du capital, appelée overcapilalisalioii en Amérique, a entravé le succès de beaucoup de ces combinaisons, même en dehors des ca-s où elle avait été poussée au delà de toute raison par des spéculateurs malhonnêtes. Au moment oii le trust de l'Océan causait en Angleterre une vive émotion, nous faisions observer {Revue politique et parlementaire, février 1908) que son succès était fort douteux, parce qu'il avait payé une flotte en partie vieillie le double de ce qu'eût coûté une flotte neuve de même tonnage ; en fait, il est resté des années sans pouvoir rémunérer son capital actions.

Contre les menaces extérieures, les cartels ou les trusts tâchent souvent de se défendre en ruinant toute concurrence, dès qu'elle surgit, par un abaissement momentané des prix ; leur puissance iinancière leur permet de vendre à perte, jusqu'à ce que l'entreprise rivale, moins bien pourvue de capitaux, ait succombé, — sauf à combler ensuite le déficit résultant des sacrifices ainsi assumés par un relèvement des prix, quand la coalition sera redevenue seule maîtresse du marché. C'est là, en effet, une manœuvre qui a parfois réussi ; mais on ne pourrait pas la répéter souvent, car elle implique des sacrifices d'autant plus énormes que le chiffre d'affaires sur lequel ils portent est plus considérable. Il est très difficile de les limiter à une partie des ventes, car, avec la diminution moderne du coût des transports, la manœuvre qui consiste à vendre dans la région concurrencée à des prix bien plus bas que dans les autres est très difficilement réalisable. Aussi, quand une concurrence bien montée surgit, les syndicats cherchent-ils plus souvent à l'absorber qu'à la ruiner ; comme cette absorption implique le partage des bénéfices avec le nouveau venu, les syndicats bien dirigés reconnaissent que leur intérêt véritable est de ne pas faire surgir trop de ces nouveaux parlicipanls, par des prix exagérés laissant apparaître une trop belle marge de gain.

Souvent, les syndicats entravent le développement des industries rivales en accordant certains avantages aux clients qui leur réservent toutes leurs commandes : lors même que, à certains