LES COALITIONS, LA LIBERTÉ ET LE PROGRÈS

deviendrait une intolérable oppression pour la communauté si celle-ci ne s'en emparait pas elle-même, si l'Etat ne prenait pas en mains la gestion des industries monopolisées ?

Nous ne saurions nous associer à ces appréciations. Elles sont empreintes d'une exagération manifeste, parce qu'elles rci)osent sur la confusion du quasi-monopole avec le monopole absolu, dont il n'a nullement les inconvénients. Il suffit que la concurrence reste possible, pour que les dangers des coalitions perdent presque toute leur gravité. Cela ne les empêche pas d'être avantageuses pour ceux qui en font partie ; tant qu'elles maintiennent les prix à un niveau raisonnable et quelles sont bien dirigées, elles bénéficient ajuste titre des économies qu'elles réalisent elTectivement par la réduction des frais généraux du service commercial, et nul n'a droit de s'en plaindre. Le jour où elles essaieraient de pousser les prix trop haut, dans un but de lucre, ou bien le jour oii, engourdies parla routine et la nonchalance, elles laisseraient le coulage et l'emploi trop prolongé de procédés arriérés grossir les prix de revient, il surgirait bien vite des concurrences qui les obligeraient à se réformer ou les ruineraient. On n'a jamais vu, en fait, aucune grande industrie monopolisée absolument pour un temps un peu long, sous un régime de liberté légale; à côté des prétendus monopoles subsistent toujours quelques entreprises indépendantes, qui ne tarderaient pas à prendre un essor considérable, si les coalitions versaient dans les abus. Il n'en est autrement que dans certaines industries, telles que l'exploitation des mines de produits extrêmement rares ou celle des chemins de fer, pour lesquelles le monopole est dans la nature des choses, et dans celles auxquelles le législateur confère artificiellement un monopole réel, soit par un mauvais régime douanier, soit par une organisation vicieuse des transports.

Il faut ajouter que, dans le cas des cartels, beau^coup plus susceptible de se généraliser que celui des trusts, en dehors de la concurrence extérieure, il subsiste toujours une certaine concurrence intérieure actuelle ou virtuelle. Même dans les plus fortement constitués, avec des comptoirs de vente, les entreprises bien dirigées cherchent à développer leur production, en vue d'obtenir une augmentation de leur contingent au prochain renouvellement des contrats. Ceux-ci ne sont jamais conclus que pour quelques années et chaque usine tient à se mettre en mesure de reprendre au besoin la lutte, si on ne lui accordait pas la part à laquelle elle croit pouvoir

prétendre, quand une nouvelle entente deviendra nécessaire: les unes se bornent à améliorer leur outillage, les autres commencent même à grossir leur production en acceptant les pénalités convenues, si l'abondance des demandes n'assure pas l'écoulement facile de l'excédent. Ainsi le stimulant ne manque pas pour assurer le progrès.

Au total, l'influence des ententes de producteurs est, à beaucoup d'égards, exactement la même que celle des syndicats ouvriers. Nous avons montré (Liv. ÏI, p. 25i) que ceux-ci ne sauraient modifier la situation du marché du travail, mais qu'ils peuvent aider les ouvriers à obtenir : i° la réalisation plus prompte des améliorations compatibles avec la situation économique ou la suppression de certains abus ; 2° une certaine atténuation des souffrances en cas de crise, résultant de la substitution d'une réduction générale de la durée du travail, concertée entre les patrons et les ouvriers, au licenciement d'une partie de ceux-ci, lequel entraînerait l'avilissementmomentané du prix de la main-d'œuvre par la concurrence des sans-travail. Mais nous avons vu aussi que de véritables abus peuvent naître, si une législation vicieuse favorise la tendance naturelle des syndicats à poursuivre la constitution d'un véritable monopole du travail, en leur donnant les moyens de réduire la production et d'opprimer les ouvriers ou les patrons qui veulent rester indépendants vis-à-vis d'eux.

Les abus possibles sont les mêmes de la part des syndicats de producteurs que de la part des syndicats ouvriers, et les moyens d'action se ressemblent : interdiction absolue aux clients dans un cas, aux patrons dans l'autre, de s'adresser aux usines ou aux ouvriers dissidents, avec mise à l'index de ceux qui violeraient cette interdiction. Dans un cas comme dans l'autre, ces actes ont un caractère de violence et de concurrence déloyale que l'application des règles du droit commun suffit à réprimer, par la condamnation de Içurs auteurs à des dommages-intérêts envers les personnes lésées.

Notre conclusion est donc la même en matière de trusts et de cartels qu'en matière de syndicats ouvriers : nous voyons dans les uns et les autres un usage normal et souvent utile de la liberté, et nous croyons que les abus qu'ils peuvent engendrer seront toujours limités par la liberté elle-même, si l'on a soin de n'y pas laisser porter atteinte et d'imposer un régime de publicité et de responsabilité permettant aux victimes de toute oppression d'obtenir un juste dédommagement.