MARIAGES ET DIVORCES

aptitudes physiologiques, qui partout permettraient à l'humanité de se multiplier beaucoup plus rapidement qu'elle ne le fait. C'est cette faculté qui explique la prompte reconstitution des populations décimées par les guerres, si souvent constatée dès qu'une période de paix a permis à une grande partie des familles de combler leurs pertes ; mais ce mouvement, résultant d'une situation anormale, ne tarde pas à s'arrêter, bien avant d'avoir atteint la limite qui résulterait de l'impossibilité de nourrir plus d'habitants. S'il y a eu des époques où la misère et la famine faisaient périr une partie de la population, il y en a eu beaucoup d'autres oiî le développement du bien-être général a manifesté avec évidence que la production des choses nécessaires à la vie augmentait plus vite que le nombre des consommateurs. Sans doute, les périodes où la richesse a augmenté ont généralement été aussi cellesoù la population s'est multipliée : mais il semble bien que les cas où cette multiplication a atteint le maximum réalisable ont été très exceptionnels. Le nombre des habitants de chaque pays est resté généralement très inférieur à ren'cclif de ceux que la terre aurait pu nourrir.

L'imperfection des anciens dénombrements ne permet de tirer des exemples probants de riiistoire des périodes éloignées qu'en entrant dans des discussions de détail que nous no pouvons aborder. Même de nos jours, dans les études portant sur des peuples encore peu civilisés, bien des phénomènes d'accroissement, en apparence surprenants, s'expliquent aisément par cette simple circonstance que, d'un dénombrement au suivant, l'adoption de procédés plus précis a permis de comprendre dans la statistique une partie de la population qui avait échappé aux comptages antérieurs. Seuls, les dénombrements périodiques auxquels il est procédé depuis un siècle, dans les pays civilisés, présentent une exactitude assez rigoureuse. Ils suffisent largement pour établir qu'aucune loi naturelle ne pousse l'humanité à une multi[)lication trop rapide et (jue, bien loin de conduire à un pullulement excessif, raecroissemeiit de la richesse générale amène un ralentissement parfois excessif de la natalité.

11 faut remar(|uer (pie cette diminution ne paraît pas résulter d'une réduction du nombre des mariages. Vax France, par exemple, ce nombre oscille depuis un siècle entre 7.5 et 8 pour i.ooo habitants et |)aran, sensiblement égal à celui ch^ la plupart des autres pays d'Kurope. Il s'accroît un peu dans les années où la prospérité des affaires permet de hàliM les unions projetées.

26 I.A l'Ori'LATION KT LA PHODl'CTIVITK DU TRAVAIL

il dimimu' nu pou dans 1rs ainiérs de crise, sans que le chilïre moyen. p<.m une période ui. \n^n longue, varie sensiblement. l/ûge moyen du mariage en l rance, 29 ans 1/2 à 3o ans pour les hommes, 30 ans à -^5 ans 1/2 pour les femmes, varie également peu : en ce rpii concerne les hommes, il est très légèrement supérieur à la mo\enne des autres pays ; pour les femmes, il est compris, comme cela est naturel, entre celui des pays plus septentrionaux et celui des pays du Midi.

I.e nomhredes (tivorcrs, (jui doit venir en déduction de celui des mariages, croît, il t-t vrai, avec une rapidité inquiétante. Il s'est élevé, en 191:), à o, 38 pour i.ooo habitants (i), tandis qu'il atlrignaità peine la moitié de cette proportion i5 ans auparavant. L'augmentation est un phénomène général, mais la proportion des divorces varie beaucoup d'un pays à l'autre, comme le montre le tableau suivant.

.\()mhrc tnoyrn dr dlmrcrs par iiiiUiun d'fiab Hauts cl par an.

iSSO-iSyo. .

I9o()-i9io.

Il faut dire ([ue :jo 0/0 des divorces portent sur des mariages >ans enfants et moitié sur des mariages ayant plus de 12 ans de durée, dont la fécondité ultérieure eut été très faible. Si l'on tient compte, d'autre part, de l'extension que prend, parmi les ouvriers ties villes, l'union libre présentant une grande stabilité el constitiiant de véritables ménages, on peut dire que la diminution de la natalité tient, non à une diminution du nombre des mariages, mais à leur moindre fécondité.

La natalité n est d'ailleurs qu'un des éléments du mouvement de la popidation dans un pays. L'augmentation ou la diminution du rmmbre total des habitants résulte de quatre causes distinctes : la natalité, la mortalité, l'émigration des indigènes, l'immigration des étrangers. La tenue régulière des registres de l'état civil a permis d'avoir des statisticjues très complètes sur la marche des deux premières de ces causes, dans les pays civi-

(i) D'aprrs Trial civil. I,a stali.sticiuo judiciaire donne un chiffre supérieur de près dr lo o/o. l'écart résullanl de ce quuii certain nombre de divorces prononcés par les tribunaux ne sont pas Iranscrils.

(a) Période igoi-igoS ; il n'a pas paru de statistique plus récente.

AD(;leU>rro

AllcniK^'iie

France

Hongrie

Êlats-Unis

lO-J

lises ; sur les deux autres, les renseignements de fait sont loin d'avoir la même précision, mais il en existe cependant d'assez instructifs. Nous allons d'abord donner quelques indications sur chacune d'entre elles ; nous verrons ensuite quelles sont les variations qui en résultent pour le chilTre total delà population et enfin quelles conséquences on peut tirer de ces faits.

B. — La natalité. — La diminution de la natalité, en France, est un des phénomènes qui, depuis quelques années, ont le plus éveillé l'attention publique et préoccupé les hommes soucieux de l'avenir de la patrie ; nous devons donc en étudier avec soin les causes et les conséquences.

Nous devons remarquer, tout d'abord, que la proportion des naissances illégitimes, par rapport au total des naissances, est restée longtemps à peu près constante en France et voisine de 7 0,0 ; depuis 1880, leur diminution, bien que sensible, ne s'est pas accentuée autant que celle des naissances légitimes, de sorte quelles représentent aujourd'hui 9 00 du total. Cette proportion, sensiblement inférieure à celle de l'Autriche, est très légèrement supérieure à celle de l'Allemagne et double de celle de l'Angleterre.

D'autre part, aucun procédé ne permet de se rendre un compte exact de la mesure dans laquelle le nombre des enfants par ménage légitime diminue : si on fait le relevé des enfants des couples unis depuis longtemps, ce sont de faits anciens que donne la statistique des familles : quant à la situation des ménages jeunes encore, elle n'apprend rien à cet égard, puisque beaucoup d'entre eux auront d'autres enfants. On peut cependant essayer de se faire une idée du sens et de Tordre de grandeur des variations. En rapprochant le nombre des naissances légitimes enregistrées chatjue année de celui des mariages contractés dans les années précédentes, MM. Levasseur et Leroy- Bcaulieu arrivent à estimer que le nombre moyen de naissances par mariage, voisin de ^ au ilébul de la Uestauration. après avoir décru rapidement de 1S20 à iSjj, est re<lé légèrement supérieur à 3 de iSôG à i885, puis a diminué de nouveau Jusqu'à tombera 1 1/3 de 1901 à 1900 et enlin entre a i/3 et a i'^ |îour les dernières années qui ont précédé la guerre.

Le tableau ci-après permet d'apprécier dans quelle mesure la décroissance de la natalité française sesl accentuée et coiisliluc un phénomène spécial à notre pays.

Nombre d'enfants nés vivants chaque année par mille habitants,

ANNlîKS

lt>26-30...

On peut dire que la diminution de la natalité est constante en France depuis un siècle, sauf une légère reprise de iSôG à 1867 '■> ""^ chute particulièrement brusque s'est manifestée en 1911. Le même mouvement se produit aujourd'hui, on peut le dire, dans toutes les nations civilisées; mais il n a commencé à se faire sentir que depuis 1880 en Belgique, en Angleterre et en Suède ; depuis 1890, en Italie et en Espagne ; depuis 1900. en Allemagne, en Autriche, en Hongrie et en Russie. La natalité de ces pays divers, partie de cliinVes sensiblement plus élevés qu'en France d'après les statistiques les plus anciennes, est aujourd'hui supérieure à la nôtre d'un quart eri Angleterre et en Belgique, de près de moitié en Allemagne, de plus de moitié en Autriche, en Italie ou en Espagne, double dans l'Europe orientale. L'Irlande, qui seule avait une natalité inférieure à la nôtre il y a trente ans, quand une émigration démesurée lui avait enlevé la moitié de sa population adulte, est restée depuis lors stationnaire à ce point de vue, en sorte qu'elle nous est très supérieure aujourd'hui.

Il est difficile d'établir des comparaisons utiles avec les nouvelles sociétés américaines, dans lesquelles l'afflux des immigrants rend la proportion des âges et des sexes tout autre (jucn Europe. La natalité semble plus forte que dans l'ancien monde chez les premières générations transplantées ; mais, aux Etats- Unis, elle a également beaucoup diminué dans les régions arrivées à une situation relativement stable, et elle y devient très faible.

Ce phénomène ne paraît pas propre à notre civilisation. Les historiens constatent que la diminution du nombre des citoyens a été une des causes de l'alVaiblissement des villes grecques parvenues à leur apogée. La même plaie a largement contribué à la ruine de l'Empire romain et ses lois nous montrent les vains elTorls faits pour y relever la natalité.

La proportion des naissances varie d'ailleurs l)oaucoup suivant les régions, dans un même pays : pour l'ensemble des îuinées 191 2 et 191^, en France, elle tombe au-dessous de i/| pour i.ooo habitants dans le Gers, le Lot-et-Garonne et l'Yonne, tandis qu'elle dépasse encore 25 pour 1.000 dans le Finistère, le Nord et le Pas-de-Calais.

Tant (pi»' la diminution de la fécondité est apparue comme un fait particulier à la l'rance, dans tes temps modernes. oi\ s'est clTorcr de l'explitpier [)ar des raisons spéciales, dont l'ina-

30 i.A porri.ATioN kt la i>h(mhctivitk du travail

nilé est tarilc à dcinontrer. (am tains écrivains ont voulu y voir une (jnrslion ilo race : la multiplication (.•xceplionnellenicnt rapide des Canadiens franvais luonlre bien (pie le même sang, dans d autres conditions sociales, donne des résultats tout différents ; il'ailleurs, une natalité très supérieure à la nôtre se rencontre aussi hleii cliiz les jijermaiiis du Nord que chez les latins du Sud. Des protestants dmI invocpié le célibat imposé aux prêtres et aux religieuses par le cdl/iolicismr : notre tableau montre cpio rilalie, la Helgi(pie, l' Vuliicbe-llongrie, pays catholiques, sont aussi prolilicpics (\\\c V Vnglelerre [)roleslante ou que TAllemagne, cpii l'est pour plus ilc moitié ; la statistique prouve même (pie les déparlements les plus religieux sont ceux où la natalité reste la plus forte, les règles rappelées aux époux par ri]glise accroissant le nombre des enfants bien plus que ne le réduisent les vocations religieuses, toujours exceptionnelles. Knlin. on a voulu voir une cause de diminution de notre natalité dans lénormité des charges fiscales et niilUaircs ; mais nulle part on n a |)n constater un parallélisme entre l'augmentation de ces charges, dans les moments où elle devançait la progression de la richesse publitpic, et la diminution de la natalité.

L'Ecole de Le Play a consacré de nombreux ouvrages à exposer que notre Code civil exerçait une intluence néfaste, en poussant les pères de famille à restreindre leur postérité, pour ne pas voir morceler un domaine (jue la loi ne leur permet pas d'attribuer tout entier à l'un de leurs fils. Cette idée peut être juste pour queUjues grandes familles ou pour quelques individus attachés à leurs biens plus qu'à leurs enfants; mais ce sont là des cas exceptionnels. 1/immense majorité des pères qui craignent de morceler l'héritage de leurs aînés craindraient plus encore de laisser des cadets absolument sans fortune. La preuve que rinsuffisance de la (|uolilé disponible n'influe pas sensiblement sur la réduction de la natalité, c'est que, dans presque toute la France, il est très rare que les pères usent entièrement de la liberté (pic leur laisse le Code, si restreinte qu'elle soit. D'ailleurs, la Helgi(jue et la i^russe rhénane ont conservé pendant un sii'cle, sous l'empire dv la mrFne législation, une natalité bien plus forte (jue la nôtre. L Vngleterre, le seul pays de l'Europe occidentale où la liberté de tester soit entière, n'a pas une natalité plus forte (jue la Prusse, 1' \utriche, les Pays-Bas, où la loi oblige à partager également entre les enfants une grande partie de la fortune paternelle.

Ainsi. dan<^ un même pays, sous un même climat, avec une

même religion et une même législation, la même race donne des difl'érences énormes de natalité, d'une époque à une autre, aussi bien que d'une province ou d'un département à un autre. Aucune des causes si souvent invoquées n'explique ni ces écarts, ni ceux qu'on trouve entre les pays différents. Quelle peut donc en être l'explication? M. Paul Leroy-I3eaulieu a montré, par un ensemble d'exemples très frappants, que la seule tliéorie qui réponde aux faits est celle qui leur donne pour origine précisément la (UJJusioii du bim-èlre et de la civilisation.

Ce n'est point là un phénomène nouveau. C'est un fait bien connu, dans tous les temps et dans tous les pays, que les aristocraties et les classes privilégiées ou simplement douées d'une large aisance tendraient à s'éteindre, si elles n'étaient constamment recrutées par le mouvement ascensionnel des couches inférieures de la population. Qu'il s'agisse des patriciens de l'ancienne Rome, des seigneurs féodaux ou même des illustrations modernes, la prompte disparition de la majorité des familles qui ont occupé une grande place dans l'histoire est un fait universel. Partout où il a été tenu des répertoires de la situation d'un certain nombre de familles ayant une situation assise, ce fait peut se prouver par des chiffres ; il se produit aussi bien dans les milieux où l'audace et l'esprit d'entreprise sont le plus développés que dans les plus stagnants. Le livre d'or de la noblesse vénitienne ou les registres de la bourgeoisie de Berne en sont des exemples typiques. Quand on feuillette \c pcfnKjr anglais, on est étonné du petit nombre de familles qui subsistent, parmi celles qui ont reçu des titres de noblesse, même depuis que l'aristocratie anglaise a cessé d'être décimée par les guerres civiles ; or, il est probablement sans exemple (lu'un descendant maie du premier titulaire d'une pairie ait existé, au moment où la branche aînée s'éteignait, et cpi'il n'ait pas revendiqué le privilège d'une origine dont on tire vanité à un si haut point. I.e nombre infime des rejetons des familles de million naires américains est un fait qui frappe tous les voyageurs. Partout, les familles riches ou puissantes n'ont pas pu ou n'ont pas voulu multiplier largement le nombre de leurs descendants, de sorte que, le jour où quehpies malheurs prématurés les onl frappées, elles ont disparu.

On a parfois voulu voir dans ce fait constant une man|u<* «le t' r pu isrmrnt dcf^ races parvenues d(*|)nis trop longtemps à un certain degré de cullurr et de richesse. La (piestion de savoir si. toutes compensations faites, unr vie plus conf(»rtable vu même

32 LA PDI'I I ATION KT LA PHOmCTlVITÉ DU TKAVAIL

temps qiir plus agiloc actroîl ou diminue l'aptiUidc à la procivalioii II ;i jamais été résolue. Mais c'est une vérité dont ne doute aueun observateur «pie, si aujourd'hui comme de tout temps, il N a des ména^'cs stériles ou n'ayant qu'un enfant qui déplorent cette situation, ceux (pii pourraient avoir beaucoup plus d'enfants qu'ils n'en ont sont inliniment plus nombreux. Si les classes et les nations les plus prospères sont celles qui ont le moins d'enfants, c'est que le développement de l'aisance et des lumières les pousse à lu restriction volontaire de la natalité, à la fois par ses mauvais et par ses bons eflets. A mesure que l'habitude et le poût du bien-être et de la réllexion pénètrent dans une population, d'un coté réf^oïsme pousse les hommes à éviter les Chartres d'une nombreuse famille et les femmes à redouter les fatigues et les soucis de la maternité, de l'autre chaque ménage se préoccupe davantage du sort futur de ses enfants, tient à assurer à chacun d'eux une éducation plus complète, une situation meilleure, un patrimoine plus important et, pour y arriver, n'en veut avoir qu'un nombre limité.

Il semble bien que, jusqu'à nos jours, la conception de l'existence qui amène cette restriction de la natalité était restée exceptionnelle. La grande masse de la population était constituée par les prolétaires, vivant au jour le jour du travail de leurs bras et ne craignant pas de mettre au monde de nombreux enfants, dont chacun aurait les mêmes ressources. Si la France est le premier grand pays où la natalité ait autant diminué, c'est qu'elle est aussi le premier où la grande division delà propriété et les progrès des idées démocraticpies aient réi)andu dans la masse de la population les goûts et les préoccupations propres jusque-là à certaines classes. Nous ne prétendons nullement dire, par là, qu'elle soit plus riche que l'Angleterre ou plus instruite que l'Allemagne. Nous constatons simplement qu'elle a été la première des grandes nations civilisées où les barrières entre les classes aient complètement disparu, où tous les emplois soient devenus accessibles à tous les citoyens, où la disparition des pouvoirs locaux ait développé les grandes administrations, où la propriété territoriale ait passé en majeure partie aux mains des paysans, tandis que le peu de richesse du sol en houille dirigeait l'activité industrielle moins vers les grosses productions, nécessairement concentrées, que vers celles de luxe, comportant un grand nombre de petites entreprises. Dans ces conditions, la possibilité de s'élever dans l'échelle sociale en a répandu le désir. M. Arsène Dumont a bien mis en relief

e rôle, dans la question de la population, de ce qu'il a appelé la laplliarilé sociale, de la tendance à s'élever, de la crainte de iéchoir. Le goût de l'épargne nécessaire pour arrondir sa terre, 30ur s'établir dans le petit commerce, \un\v donnera ses enfants ine éducation leur ouvrant l'accès des fonctions publiques est ievenu une passion, dont la satisfaction n'est guère compatible avec une nombreuse famille.

Ces considérations sont confirmées par le dépouillement des bulletins de famille des derniers recensements. Si Ton prend, dans celui de iqoG, le groupe des mariages ayant de i5 à 24 ans de durée, on constate que le nombre moyen des enfants nés vivants était de 3,34 pour l'ensemble des familles ayant fourni des renseignements sur ce point (i). Il montait à 3,62 chez les ouvriers, descendait à 3,27 chez les patrons et à 2,.')6 seulement chez les employés. On voit combien l'écart est grand entre les employés, qui ont le désir d'améliorer la situation de leur famille et n'y peuvent réussir que par l'épargne, les patrons, qui ont plus de chances de fortune, et les ouvriers, dont très peu songent à pousser leurs enfants vers une position supérieure. Il ne faut pas oublier que, parmi les patrons, figurent tous les petits propriétaires ruraux qui, comme les employés, n'ont la possibilité de s'enrichir que par une épargne acharnée. Le développement de la petite propriété et de la petite industrie, le goût général pour les fonctions publiques, en h'rance, expliquent que la baisse de la natalité s'y soit manifestée plus tôt qu'ailleurs. Dans les campagnes, une nombreuse famille rst une source d'aisance, parle nombre de bras qu'elle fournil, chez le fermier ou le métayer sans ambition pour ses enfants; chez celui qui veut envoyer ses fils au collège, ses filles iiaii> une pension, elle est une lourde charge. Quant an petit propriétaire, s'il a de nombreux enfants, il n a aucun espoir île laisser à chacun d\;u\ uu bien aussi grand que celui (ju il a reçu de ses parents.

Si la baisse de la natalité, sensible di'|)uis longtemps, s'accentue rapidement depuis (pichpies années, c'est (jue les mêmes iulluences commencent à se faire sentir parmi les ouvriers de l iuiluslric, (jui n étaient longtemj)s restés étrangers. Plus la

(1) Il s'a^'il (1(« int'najfrs dont un p«'lil nombro ^nns doute ont ou « • (les cnfanls |)(>st«'ri«Mn«Mn<Mil à la «lalr du 1 ' ■ '

n'a rlc dissous priMu.durcuuMil l'I doul i ; idK» i88i cl H)()5, c'csl-ù-dirc îi uiio époque où la nalalitipays dr[)assail de '\i\ o o au début «M df i<' "'<» •"« la Un celle do i(Hi-i'.|i '.

1,1 M-, Il •"»

i.A iH)pri.ATi()N i:r la iiuMxr.Ti vrrr. nr thavail

réflexion se ilcvelopiïc parnn eux, plus le souci de leur propre bicii-clio. rliczles un», celui de leur responsabilité envers leurs enfants, chez les autres, les eni|>èclienl d'en avoir beaucoup. D'autre part, les mœurs et Us lois, en retardant considérablement làge où les enfants conHUoncentà travailler, prolon^j^ent les charf^^'s qu'ils imposent à leurs parents et relardent l'époque où. dans une famille nond)reu?e, les aînés eontribuent à rouvrir les frais causés par les plus jeunes.

Lnlin. depuis quelques années, des groupes socialistes ou syndicalistes ont organisé une propagande néo-malthusienne active, en se fondant sm la baisse (ju'une oHVe de bras croissante anu''ne dans les salaires. Us répandent la connaissance des prati(jues propres à prévenir la conception et ils en présentent l'usage comme conforme, à la fois, aux intérêts de chaque ménage et à son devoir de solidarité envers la classe à laquelle il appartient. La diminution brusciuedu nombre des naissances, dans des centres où cette propagande s était montrée particulièrement active, en manifesie l'eflicacité : à Houbaix et Tourcoing réunis, la natalité est tombée de 29,7 pour 1000 habitants en 1S96, à 25,7 en Kjoi. à 19,9 en 190G et à 17,6 en 191 1 ; à Monceau-les-Mines, une campagne active, entreprise après les grèves de 1S99 et 1901, a fait tomber le nombre moyen des naissances, qui était auparavant de 33 à 3'i p. 1000, à 23, 'i de 1901 à 190.5, à 17 de 190G à 1910, enfin ài4,Geni9ii-i9i2.

La justesse de ces considérations paraît établie déjà par les slalisli(|ues générales que nous avons fournies ; elle l'est plus encore, (juanil on examine en détail le mouvement de la population dans les diverses parties d'un même pays. On constate que ce sont les régions arriérées et peu riches, celles où les idées et les habitudes ne se sont pas encore modifiées sous l'action du progrès économi(|ue, où subsistent les croyances chrétiennes, très favorables aux nombreuses familles, qui soutiennent la natalité : la Bretagne et le Nord en France, les provinces flamandes en Belgique, les cantons primitifs en Suisse. Lorsque le développement de la richesse commence à amener quelque bien-être dans ces régions, son premier efl'et est même d'augmenter l'essor (h* la population, en donnant aux familles les moyens d'élever plus d'enfants, avarjt de leur en avoir oté le désir ; ainsi apparaît une période où les faits semblent bien confirmer les théories (1. Malthus. Mais cette période n'est pas de longue durée : dès que les idées et les habitudes ont eu le temps de se modifier, 80US rmlluence du progrès, la natalité se restreint et, non seu-

LA NATALITK 35

lement on cesse d'avoir à redouter l'essor excessif de la population, mais même le nombre des naissances ne tarde pas à diminuer, d'abord par rapport à la population, puis en grandeur absolue (i).

Beaucoup d'auteurs présentent cette diminution comme une marque certaine d'égoïsme et de corruption. Bien que nous n'ayons à traiter ici la (juestion qu'au point de vue économique, nous ne nous croyons pas en droit d'en ignorer le côté moral. Si convaincu que nous soyons des dangers que l'afTaiblissement de la natalité présente pour la France et sur lesquels nous insisterons plus loin, nous croirions trahir la vérité en le présentant, partout et toujours, comme la marque d une diminution de la moralité, quand le contraire est aussi souvent exact. Si on ne se place pas exclusivement au point de vue religieux, on ne voit aucune raison pour contester qu'en cette matière, comme en toute autre, l'homme progresse moralement quand il substitue la direction de sa vie fondée sur le raisonnement et les vues d'avenir, surtout pour ses enfants, à l'abandon pur et simple aux tendances physiologifiues. Certes, c'est souvent par égoïsme que l'on fuit le mariage et, dans le mariage, la paternité. Mais c'est une autre forme d'égoïsme d'ap- 1 peler à la vie des enfants qu'on ne pourra pas nourrir ou même > A-^l/A simplement qu'on ne pourra pas mettre en état de vivre dans . des conditions répondant au milieu dans lequel on les aura élevés. En France, de nos jours, si la natalité diminue, c'est l quelquefois par suite de la disparition du senlimmt de la Jamille ; c'est beaucoup plus souvent par l'efl'et de son exagération, de l'impossibilité d'étendre à de nombreux iMifaiils la sollicitude et les soins dont on entoure les premiers, de leur donner une instruction ;iussi complète et aussi prolongée, de leur laisser un héritage aussi important. (Vesl une idée universelle, chez nous, qu'un père inancpierail à un devoir absolu, s'il s'exposait à ne pouvoir éviter, dans une famille trop nombreuse, un recul au point de vue de la cuihnr inlcllectueil'' •'

(i) On a signalé, coinino une cause <lo baisse do la natalitr. lo inoiiv*^ ment féiiiiiiisttMiui, on oinranl |^lll>^ d»' carriôrcs aux fcinines, rond lo in.iriajï»' moins n«'(Ossair<' pour elles rt on rol.udo Ti-poquo ; or, o'osi un fait oorlaiii mio la roroiiditi- dooroll très vite rho/. los frniiuos. quanti i'.ïjjo croîl. Mai.s ces considôralit)iis, oxacle» on ce qui concerne la Iwurjfotjl.nlc, no s',ippli(|tionl pas à la niasse du peuple. V.w loul »as. elles ne |MMi\«*nl pas encore oxorror une innuonee notable sur la natalité, puisijne \.\ >l ili;»licpio ne révèle aucune uitMliflcation jHMisIblo dans le nombre de^ nian«irw et dans l'A^c moyen des nouvelles mariées

36 I.A IH>l'n-ATI()N l-T LA IMIDDI C Tl VU K Dl' TRAVAIL

du luilicu social. Sans doute. la crainte excessive des risques de ravenir, |)(>ur soi et pom les siens, est une lâcheté ; une certaine prévoyance n en est pas moins une vertu et, dans les rapports conjunraux comme dans tous antres, «,n)uverner ses instincts est loin d'être une décliéanei'. Le célihal lui-même n'a pas pour uni(|Ui's causes lé^oïsme et les mauvaises mœurs: cpiedefois il résulte d'un dévouement excessif à des parents il^^és ou de l'impossibilité de n'aliseï un idéal haut i)lac6 !

An point lie vue (^conomitjiK , comme au point de vue moral, la vérité n'est pas dans des rè«,des absolues et praticpiement inapplicables. Il n'est pas douteux cpie, si toutes les familles atteignaient l'elVeetif réalisable physiologi(iuenuMit, il en résulterait une misère universelle. Mais, d'autre part, la restriction exagérée de la natalité engendre une habitude de compter sur les situations aetpiises et de ne chercher à les améliorer (pie par l'épargne, (pii conduit aisément à la paresse et à Tengourdissement ; la prudence excessive dont elle est l'indice amène la diminution de l'esprit d'entreprise. La situation la plus favorable est celle d'une race élevant assez d'enfants pour que chacun d'eux soit obligé de com|)l< i sur hii-méme et de se créer par son travail des ressources en rappoil avec ses besoins et ses habitudes, |)our(pienul ne puisse conserver une situation analogue à celle de ses parents sans faire des efforts qui, en cas de succès, le conduiront à une prospérité plus grande, — mais n'en appelant pas à la vie plus qu'elle ne peut en nourrir et en armer des moyens de pourvoir à leurs propres besoins et de collaborer utilement à l'cruvre sorial(\

La natalité est un des nombreux éléments de la vie économi(pie (pii dépendent exclusivement de la volonté des individus. Mais IKtat exerce sur cette volontr une in /lue ne e qui grandit, à mesure (jue ses attributions se développent elles-mêmes. La puissance publi(|ue impose aux citoyens des charges sans cesse croissantes dont la répartition, nous l'avons exposé dans le Livre l'^^fj). lo'i), ne repose pas sur des principes de droit applicables avec une rigueur mathématique, nuiis résulte de considérations d'é(piilé laissant une grande place à l'appréciation. Elle leur attribue, sous forme d'assistance ou de concours à des assurances ayant en grande partie aussi le caractère d'assistance, des sommes croissant bien plus rapidement encore et ne répondant à aucune dette positive (Livre l'', \). /j;")), aux(pielles s'ajoutent des services gratuits, comme l'enseignement primaire. Dans

la dislribulion de ces dons, comme dans In répartition des charges publiques, le compte plus ou moins large qu'il tient du nombre des enfants peut aggraver ou atténuer, dans une mesure très appréciable, les difficultés qui font craindre à beaucoup de travailleurs d'avoir une nombreuse famille, bailleurs, plus cette considération entre en jeu, plus la justice est satisfaite, comme il est facile de s'en rendre compte.

Tout le monde est d'accord pour dire que cbaque citoyen doit contribuer aux dépenses publiques en proportion de ses facultés. Or, il n'est pas douteux que la faculté de payer décroît rapidement, à mesure que les cliarges de famille augmentent. Dans la plupart des pays, les lois fiscales ne font état de cet élément que dans une très faible mesure, et seulement pour certaines exemptions accordées aux indigents. En tenant un large compte du nombre d'enfants dans le calcul du revenu imposable de chaque individu, que ce revenu soit taxé directement ou que l'impôt porte sur les signes de la richesse, on appliquerait d'une manière plus juste, en même temps que plus favorable au développement de la natalité, les principes essentiels du droit fiscal. De même, dans la répartition des charges militaires, en temps de paix comme en temps de guerre, il serait juste de libéier chaque homme d'autant plus tôt qu'il a plus d'enfants à élever et qu il prépare ainsi un plus grand nnmhn» de défenseurs à la patrie.

De même encore, les secours prélevés sur les res.sources des contribuables, les allocations s'ajoutant au produit des versements effectués pour les assurances et les retraites, la gratuité de l'enseignement primaire devraient être réservés aux familles nombreuses, car, en dehors des cas d'infirmités ou de calamités exceptionnelles, seuls les ménages chargés de plusieurs enfants sont fondés à invoquer la difliculté qu'ont les ouvriers à subvenir à leurs besoins, à élever ces enfants et à se constituer une certaine réserve en vue du chômage, des maladies et île la vieillesse. Le salaire est le même pour le célibataire que pour le père de famille et c'est sur son montant que se règlent, en fait, les conditions moyennes d'existence de la population ; il est donc aussi naturel d'admettre que les parents ayant de nombreuses bouches à nourrir suffisent difficilement à leurs besoins que île considérer comme sans excuse le célibataire ou le ménage n'ayant (ju'nn enfant (jui dépense au jour le jour tous ses gains et qui prétend ensuite vivre de la charité publi(|ue. dès que son travail se trouve interrompu par l'âge ou la maladie.

'M< I.A POI'ILATION I:T l.A l»H()I)i:(:TlVH K 1)1 TIIAVAIL

Kiiliii. I F.tal pont aussi tenir coinple tics situations de famille dans les trailenienls et dan» les retraites allouées au tn's nombrcMix personnel qu'il ( inploie. D'autre part, quand il réglemente le travail des enfants, il doit se préoccuper d(^ ne pas retarder sans nécessité absolue \v moment où ils apporteront quelques ressources à leur famille.

Nous indiquerons en détail les applications prati({ucs qui peuvent être faites de ces idées, en étudiant les lois ouvrières dans le présent Livre et les impots dans le Livre V. Nous voulons simplement montrer ici combien sont nombreux les cas où l'Ltat peut contribuera répandre cette idée qu'une famille nombreuse n'est pas une cbarj^esans compensations. Selon que la natalité tend à être excessive ou iFisuffisante dans un pays, il doit se préoccuper plus ou moins de ce point de vue. L'équité exige qu'il tienne toujours compte, daiis les lois, d'un fait social aussi capital ([ue la composition des familles ; mais elle ne détermine pas rigoureusement la mesure dans laquelle il doit le faire, et c'est là un des nombreux cas où la puissance publique ne sort nullement de son nMe et n'intervient pas abusivement dans les affaires privées quand, obligée de faire des appréciations qui comportent une certaine part d'arbitraire, elle clioisit, dans le doute, la ligne de conduite la plus propre à redresser les pencbants dont la prédominance peut devenir dangereuse. Il pouvait être utile, au début du \i\* siècle, de corriger en Angleterre les lois des pauvres, qui encourageaient une natalité excessive. Il est bon en b'rance, aujourd'bui, de corriger les lois fiscales et sociales qui poussent à la restriction d une natalité déjà insuttisante. Quand nous aurons passé en revue les autres éléments du mouvement de la population, nous examinerons si une intervention plus caractérisée de lEtat ne serait pas justifiée par le devoir de sauvegarder la sécurité nationale, qui lui incombe essentiellement.

G. — La Moiii alité. — Même en debors des grandes guerres, le nombre des décès varie, d'une année à l'autre, plus que celui des naissances, en raison des épidémies. Dans l'Europe moderne, la mortalité a décru, de|)uis un demi-siècle, d'une manière beaucoup plus manpiée que la natalité. A mesure que le bienêtre et la civilisation se développent, les causes de décès se rattacbant à la misère et à l'ignorance diminuent. S'il en surgit parfois de nouvelles, la science donne (piekiues moyens d'en combattre un grand nombre. Le tableau ci-après résume les progrès réalisés à cet égard.

Nombre annuel de décès par 1.000 habitants.