LES CORPORATIONS

professionnelle, de telle sorte que le travail de l'apprenti proli tàt au maître. L'augmentation du nombre des compagnons dans un atelier était soumise à diverses restrictions. L'accès de la maîtrise était subordonné à la confection d'un chej-iïœuvre inutile et onéreux, au paiement de banquets très coûteux, parfois de redevances corporatives, seigneuriales ou royales. Les fils et gendres des maîtres étaient dispensés d'une grande partie de ces cbarges, de sorte que la situation de maître, en théorie accessible à tous, constituait souvent, en pratique, un privilège héréditaire.

Les membres des corporations trouvaient sans doute en elles un appui et des secours, parfois précieux. Mais les compagnons et les apprentis payaient ces avantages par une sujétion d'autant plus lourde qu'une bonne partie de la rémunération de leur travail leur était souvent donnée sous la forme du logement et de la nourriture chez le maître. Les règlements corporatifs fixaient les salaires, la durée du travail (souvent du lever au coucher du soleil; et les jours fériés, comprenant une foule de fêtes en sus des dimanches. Le chômage imposé, qui était une des plaies les plus senties par les travailleurs chargés de famille, comprenait souvent laprès-niidi de la vigile des dimanches et fêtes, devançant ainsi la semaine anglaise. Le changement de maître présentait de grandes diflicullés. Sans doute, les corporations étaient obligées de tenir comi)te de la situation économique pour assurer le recrutement de la profession. Mais l'impossibilité de travailler en dehors d'elles obligeait les ouvriers à en passer par les conditions quelles fixaient.

Pour s all'ranchir, dans une certaine mesure, et résister aux maîtres en se groupant, les ouvriers constituaient des conJrAries, des compagnonnages ayant un certain caractère d'œuvres d'assistance, mais donnant lieu aussi à des réjouissances souvent désordonnées, à des rivalités dégénérant en combats entre les compagnons appartenant à des (irroirs difTérents. ('hacun do ces gruuj)es constituait une sorte d affiliation des ouvriers d une même profession, sur toute la surface thi territoire. Le compagnon (|ui voulait conipléter son inslnielion, par un iour dr France, était reçu dans cIkuiuc ville à l'auberge tenue par la mère cl aidé à trouver du travail et du crédit, jusqu'à la première paye. Les compagnonnages engageaient souvent, oonlro les maîtrises, des luttes comportant des grèves ou la mise en interdit de certains ateliers. Aussi les corporations en poursuivaient-

112 LKS DIVKHSKS ORGANISATIONS DU TRAVAIL

ellt's la suppression ; non srnUMiii'iit ils n'étaient pas reconnus, mais (le nombreuses orilonnanees prononcèrent leur interdiction, iiNce lies pén;ilil»vs contre leurs aiihérents.Ces mesures n'ont pas empêché (piehpies-unes de ces associations, cpii prétendent à une hante anlicpiilé, de sul)sister jnsqu à nos jours.

Chacpie corporation a\anl un monopole, la détermination des //V/n7<".v (le I aelion de ( liiicniie d'elles était une source de conllits inici ininahles. Les piocès enti-e les rrif)icrs et les tailleurs, sur la délinition d'un hahil n ienx et d'un habit neuf, commencés en ir>3o, nétaicnl pas terminés en 1776. Les cordonniers interdisaient aux savetiers de faire une réparation entrainani le remplacement de [)lus du c|uart de la chaussure. 1/emploi d un procédé de fabrication mixte, exigeant le concours de deux métiers, était à peu près irréalisable.

Un des grands soucis des corporations était de limiter la concurrence entre les maîtres. Les conditions de l'achat des matières premières et de la vente des produits étaient déterminées. La vente à prix fixe, avec recours à la publicité, était interdite comme propre à amener la baisse. Des règlements déterminaient les procédés de fabrication, empêchant les malfaçons, mais aussi les progrès, et mettaient particulièrement obstacle à toute recherche d'abaissement dans le prix de revient susceptible d assurer un certain avantage à ses inventeurs sur leurs concurrents. Dès cette é|)ociue, sous prétexte de production loyale, on qualitiait fraude toute amélioration propre à faire baisser les prix et à troubler les routines consacrées.

L'organisation corporative permettait d'assurer le respect de ces règles pernicieuses et tout progrès eût été impossible, s'il n'eût existé des lieux Jrancs où, en vertu soit d'anciennes traditions féodales, soit de privilèges royaux, le monopole des corporations ne s'étendait pas. C'est à cette franchise, très péniblement défendue et par moment supprimée, que le faubourg du Temple et le faubourg Saint-Antoine devaient leur prospérité. En dehors de ces zones favorisées, nulle manufacture ne pouvait se fonder, pour établir une industrie nouvelle ou appliquer un procédé perfectionné, sans avoir obtenu un privUètjr royal, qui soulevait une opposition passionnée des maîtrises et jurandes. Quand l'histoire nous montre les grands ministres, comme Colbert, développant l'industrie par l'intervention constante du pouvoir royal et la protection donnée à telle ou telle fabrique, les faits constatés prouvent, non (pie la liberté n'avait pas alors les mêmes avantages (pi'aujourd'hui, mais qu'elle ne pouvait