LES DIVKRSKS ORGANISATIONS DU TRAVAIL

qu ils liailiM»! avi»c coii\ (|m >«»nl disposes à vi\ liicr parti, dans dt')» conditions ilélenninées par li's avanlaji;osà allcndre de rciiipl(»i de srrviees (ie cellt^ eaté^M)rie, en égard à leur abondance. Personne n'a encore iina^i^iné une manière de régler iesprix,dans ce cas. ipii supprime le marché du travail, — à moins de faire di» TKlal le seul emplciyeur on de soumettre tous les actes des emploNcurs à son autorité dans une nu^sure cpii ferait d'eux, au fond, (if véritables fonctionnai ics, c'est-à-dire d'organiser le socialisme ])ur et simple.

Certains économistes ont voulu parfois voir dans le louage de services uwv sorte de vente, onéreuse pour l'ouvrier, de la ]>arl (pii lui ap|)arli(ndrait légitimement dans la propriété du produit ampiel il a collaboré. Mais, ni })rati(|uement, ni rationnellement, ce n'est en vue de produire tel ou tel objet déterminé, d'en posséder mu- partie pour la réaliser à ses risques et périls, (pie l'ouvrier s'embauche. Son but est d'obtenir un certain gain, en échange de son travail, et c'est à cette conception que répond parfaitement le salariat, à tous les degrés de la hiérarchie, aussi bien dans les entreprises privées que dans les services publics; elle répondrait au seul mode de travail possible, le jour où l'Etat serait le siml entrepreneur. Des utopistes peuvent prétendre, contrairement à toutes les données de l'expérience et à toutes les inductions rationnelles,! que l'Etat, en devenant le seul employeur, développerait la production et améliorerait la répartition au point d'améliorer considérablement le sort des hommes : mais personne ne peut s'imaginer qu'il abolirait le paiement du travail à forfait, — à moins d'organiser un communisme absolu, dans lequel il pourvoirait seul aux besoins de tous, tlans tous leurs détails.

('e (pii serait |)ossible, ce serait de modifier l'organisation traditionnelle du travail dans un sens qui associerait plus ou moins largement les salariés au succès de chacpie entreprise. Certes, il est bon {jU(^ les patrons fassent participer ceux qui les entourent aux gains exceptionnels qu'ils réalisent parfois. Il est bon, aussi, que les ouvriers les plus intelligents et les plus énergiques puissent s'associer pour tirer parti de leurs qualités particulières. Mais, pour les raisons indiriuées plus haut, ni la participation aux bénéfices, ni la coopération ne nous paraît susce|)tible d'une application générale, ou même d'un développement !in peu étendu.

Certaines personnes croient voir dans ces systèmes des panacées, pour remédier aux maux de la société actuelle. Les socia-

listes, d'une part, les syndicats professionnels, de l'autre, y sont au contraire peu favorables : les premiers considèrefit comme des moyens d'égarer les revendications ouvrii-res ces organisations, qui n'entament pas la propriété privée du capital ; les seconds estiment que c'est vers l'élévation du salaire fixe que doit se porter l'effort des ouvriers, pour arrivera une amélioration générale de leur sort. Ce sont ces derniers qui ont raison. Tout en considérant les moyens qu'ils mettent en œuvre comme radicalement impropres à atteindre le but poursuivi, nous croyons que leur objectif est le bon. Les hostilités mêmes que la participation et la coopération rencontrent de ce côté les font considérer, par certains écrivains, comme des instruments tout puissants de conservation sociale. Le fait (}uVlles sont mal vues par nos adversaires ordinaires ne doit pas nous faire mc'ronnaître l'illusion fondamentale qui se trouve au fond des enthousiasmes qu'elles soulèvent.

Cette illusion, c'est de considérer les bénéfices comme le fruit naturel de toutes les entreprises, ou du moins de presque toutes. On s'évertue à trouver les moyens de faire profiter les ouvriers de tout ou partie de ces bénéfices, en se taisant sur les pertes, qui sont presqu'aussi fréquentes. On oublie que le bénéfice ne naît que grâce à une direction habile, à un jugement sur et ferme de l'entrepreneur, accompagnés d'une certaine chance, et que tout ce qui tend à alTaiblir le pouvoir et la responsabilité des chefs d'entreprise diminue sa probabilité, en augmentant celle des pertes.

Du moment où l'aléa est inséparable de toute entreprise, il est juste, il est désirable que ce soit sur le capital (pi il porte, plutôt que sur la rémunération du travail. Que l'on cherche à relever cette rémunération, (pie l'on étudie des combinaisons j)oui- la proportionner le mieu.x possible au mérite des ouvriers, pour donner à chacun les moyens de réaliser un gain en lap- |)ort jivec l'intensité cl la (pialité de son travail, pour permettre à ceux qui en sont capables de s'élever à des emplois |)lus lucratifs, rien de mieux. La vraie, mani^M'c de faire régner plus dv justice dans le salariat, c'est de développer et de perfeclionner sans cesse les moyens de payer le travail de chacun à un prix répondant plus exactement à sa productivité indÏN i- (luelle. Mais, loin de conseiller d'associer aux riscpies généraux d'une entreprise les travailleurs (pii ne contribuent et ne peuvent contribuer en rien à sa direction, nous pensons cpie le [>rogrès consiste à les y soustraire autant ipie possible, à assurer