LES SYNDICATS ET LES SALAIRES

Il ne sert de rien de dire que tous les ouvriers profiteront des mêmes avantages, une fois l'organisation syndicale généralisée, car il est contradictoire de prétendre, dune part, que cette )rganisation fera hausser les salaires en diminuant la concur- •ence et que, d'autre part, elle englobera tous les travailleurs, ^our que l'offre de travail soit moindre dans les métiers syndi- [ués, il faut nécessairement que Teffet du syndicat soit d'en ermer l'accès à une partie des travailleurs qui s'y fussent pores, d'après l'effectif total de la population. Plus les occupations nfimes et irrégulières qui resteront seules accessibles aux exclus eront restreintes par l'extension des associations, plus la situaion de ces exclus sera misérable.

Au point de vue de la liberté individuelle, la situation faite à 'ouvrier qui ne peut plus trouver à s'employer, s'il ne fait pas partie du syndicat, est singulièrement grave. Or, on ne peut ni efuser à un syndicat le droit d'exclure un membre qu'il juge iidigne, ni acquérir la certitude que les exclusions seront loueurs justes et ne résulteront pas simplement de querelles péronnelles. Un industriel, président du syndicat patronal de sa )rofession, nous vantait un jour l'admirable discipline qui égnait dans les ateliers depuis que, par suite d'une entente ivec le syndicat ouvrier, un renvoi ne pouvait ôtre prononcé [ue d'accord avec celui-ci, mais impliquait la radiation de l'ourier renvoyé, lequel se trouvait, par cela même, exclu de tous es ateliers de la région. Peut-on imaginer un régime plus rcdouable que celui où l'accord des chefs de deux associations, (pii int reconnu que leur intérêt est de se faire des concessions nutuelles, peut obliger un travailleur, par une décision sans ippel, à émigrer ou à changer de métier ? Que deviendrait ce ravailleur, s'il trouvait dans tous les métiers et dans tous les )ays des organisations aussi parfaites, qui seraient toutes fédéées entre elles et qui, toutes, appliqueraient les sentences proloncées par chacune d'elles ?

Ces atteintes à la liberté des travailleurs sont-elles du moins ompensées par une amélioration sérieuse de leur sort? C*csl ce |ur nous devons maintenant examiniM".

Au point de vue du Idux des stilaircs, on se fait f^'cnoralcnunl le grandes illusions sur refficacilé de l'arlion dos syndicats. jeurs panégyristes et leurs adversaires sont presque tous dacord pour leur attribuer une inlluence considérable sur la 1h I lé de la main-d'œuvre : c'est .\ ce lilii' (pi'ils voient, dans

252 Li:s iu:lations kntiuc i:.mi'ia)yi:l'hs et employés

ces associations, les uns IrUMncnt essentiel de l'amélioration du sort des travailleurs, Irs autres une cause de ruine pour l'industrie nationale. Or. cette conception est absolument fausse. Les laits, comme la théorie, montrent que ni les syndicats, ni les grèvi's ne pcuviMit modilicr d'une manière durable et sensible la situation du marché du travail. Les années qui ont suivi la loi de iS8/|, permettant l'essor des syndicats dans l'industrie en 1 rance, sont précisément celles où la hausse des salaires s'est ralentie de la manière la j)lus sc^nsible, parce qu'elles ont été manpiécs j)iir uix^ crise industrielle. L'expérience fait voir que la hausse des salaires a été tout aussi sensible, quand les conditions économi(jues la jiisliliaienl, dans les professions où il n'existe pas de syndicats que dans celles où ils jouent un rôle prédominant. Il n'y a jamais eu ni syndicat, ni grève de domcsli(iucs, et cependant il n'est pas de services dont la rémunération ait plus augmenté (jue les leuis, et avec elle les égards des patrons et l'indépendance des travailleurs, parce que la demande de ces services augmente sans cesse. C'est aussi sans grève ni S) ndieat que les salaires agricoles ont plus que doublé, d'un avis unanime, de 1789 a i85o, puis doublé encore de j85o à 18S0. Si ensuite, pendant une quinzaine d'années, les salaires ont légèrement reculé dans la culture, tandis qu'ils croissaient dans les mines, par exemple, c'est que l'évolution économique imposait une réduction du personnel employé à cultiver la terre, une augmentation de celui qui extrait les richesses minérales du sol, et qu'il faut toujours une dénivellation croissante des salaires pour accélérer un déplacement nécessaire de la maind'œuvre. Depuis que la crise agricole s'est atténuée, la hausse des salaires a repris, bien que les syndicats soient encore infiniment rares parmi les travailleurs des champs.

On objecte, il est vrai, que les domestiques ou les ouvriers agricoles n'ont pas besoin de se concerter, parce qu'ils sont en présence de patrons très nombreux, tandis que, dans l'industrie, la concentration des entreprises oblige les travailleurs à s'unir pour discuter sur un pied d'égalité avec un patron uniq>ie. Mais le fait d'être seul vn face de nombreux ouvriers n'aflranchit pas le patron de la loi de l'oIVre et de la demande, du moment où il n'a pas le monoj)ole de l'emploi du travail; or, il en est toujours fort loin. Quand les charbonnages sont, comme dans les années précédant la guerre, en présence de demandes très actives, quand ils ne voient leurs bénélices limites que par la difficulté d'augmenter l'extraction, faute de bras,