hccl

ii.ig4.ooo >)

De 10 à .40 hectares, le .lombre des cotes est inférieur de iS.ooo et la superficie de i Gi'i 000 Iiectaresaux chifVres donnés ci-dessus (p. 278) pour les exploitations ; la dillércnce répond évidemment aux grandes propiiétés divisées en plusieurs exploitations et elle est assez faible : on doit donc admettre que le nombre de ces cotes et la superficie correspondante elle-même comprennent quelques éléments de propriétés plus grandes, s'étcndant sur plusieurs communes, sans que l'importance des corrections à faire de ce chef soit considérable. Au-dessous de lo hectares, le nombie des cotes dépasse énormément et la surface correspondante dépasse un peu les cliilfres constatés pour les exploitations ; la dilTérence répond sans doute à des parcelles possédées par un propriétnire en dehors de la commune où il a son bicti principal ou à des mutations non faites ; mais il est peu probable que la partie du sol comprise dans les petites exploitations se compose dans une large mesure de fractions de propriétés plus étendues, car on ne conçoit pas (piel intérêt un grand propriétaire aurait à fractionner ses locations en parcelles aussi petites.

Il semble donc que, pour passer des exploitations aux propriétés, les superficies à reporter d'une catégorie à une autie soient assez faibles. Cette appréciation est confirmée i>ar le rapprochement ci-après : si l'on déduit des exploitations ne dépassant pas ^o hectares la part de bois et de teires incultes qu'elles comprennent (part qu'indique un sous-détail fourni par la statistique agricole de i8(jL>), il reste 21.868.000 hectares seulement; d'autre part, sui- la surface totale du sol, déduction faite

des deux mêmes catégories de terres, la partie exploitée par les propriétaires atteint uS.ia'i.ooo hectares. Or, en dehors des bois, c'est surtout la pelilc et la moyenne propriété qui sont exploitées directement ; il est donc certain que ces deux chifTrcs, qui diffèrent peu, se composent presque des mêmes élémenls et que, par suite, la moyenne culture comprend assez peu do grandes propriétés subdivisées.

Ainsi, sans avoir de renseignements directs sur la grande propriété, nous pouvons considérer comme certain qu'elle n'englobe guère plus que les 22 millions 1/2 d'hectares des grandes exploitations. Par contre, il y aurait sans doute à considérer . comme des subdivisions de la très grande propriété une partie des cotes de 4o à 200 hectares, car ce sont les propriétés rentrant dans cette catégorie qui ont le plus de chance de s'étendre sur plusieurs communes et d'avoir ainsi plusieurs cotes. Mais, d'autre part, leur superficie comprend la presque totalité des '1 millions 1/2 d'hectares appartenant aux communes, qu'il en faut détacher pour apprécier l'importance des grands domaines dans la propriété privée.

D'après ces indications, les 5o millions d'hectares constituant la surface agricole de la France se répartiraient à peu près comme il suit :

Superficie Proportion Propriélé privée (millions d'iieotares) (p. cent) Très petite (jusqu'à i hectare) .... i !i 1,2 3 à 3

Petite (i à 10 hectares) ' 10 à 13 ao à 34

Moyenne (10 à .'lO hectares) 11 à iS 33 à aC

Grande (4o à 200 licctares^ ..... i.i à 1.') a5 à 3o

Très grande (au delà de son hectares; . 5 à 7 10 à l'i

Elat i,'i 3

Communes 4,5 9

Mais il faut bien remarquer que les biens classés comme grande propriété, ainsi que ceux de l'Etat et des commmu's, n'ont pas une valeur proportionnellement aussi giaiulc i|ue Icniétendue, jiarce qu'ils comprennent la majeure partie des bois et des terres incultes. La petite et la moyenne propriété ont donc, dans l'économie rurale de la France, une importance relative plus grande encore que ne le ferait supposer la superlicie qu'elles occupent.

Nous ne donnerons pas d'indications sur l'étendue moyenne des propriétés, qui n'offre aucun intérêt, car elle peut être la môme dans un pays de moyenne culture que dans un pays

Lli l'IUX DKS l'hODLTIS AdHICOI.KS Kl I.A KKNTE IJL SOL 2X.'j'

occupe presqu'cii cnlicr pur de très grandes propriét(5s, où chaque ouvrier rural posséderait un petit jardin.

Le nombre des propriétaires de chaque catégorie est plus utile à connaître. Pour l'évaluer, il faut partir de la statistique des exploitations, quoi(iu'elIc soit déjà un peu ancienne, et tenir compte du fait (juela classe des journaliers propriétaires parait avoir en grande partie émigré, ou passé dans la catégorie des petits propriétaires qui vivent de la culture de leurs biens en y joignant au besoin une petite location. De ces données, on peut déduire qu il y a en France, sans les compter, près de 3 millions de petits propriétaires ne possédant pas plus de lo hectares, environ 700.000 propriétaires moyens et moins de 100.000 grands propriétaires (non compris les communes'), en faisant commencer la grande propriété dès /io hectares.

C. — Le PHIX DES PRODUITS AGKICOLES ET LA RENTE DU SOL , LA VALEUR EN CAPITAL DES TERRES ET DU MATERIEL d'eXPLOITATION.

— Au point de vue de la quantité, la production agricole, liée aux circonstances climatériques, subit naturellement de très fortes variations d'une année à l'autre ; pourtant, si l'on envisage des moyennes portant sur un certain nombre d'années, on constate, dans toutes les branches principales, une augmentation considérable, à mesure que les procédés de culture se perfectionnent. Au point de vue du prix des produits, les variations des récoltes amenaient autrefois des écarts con.sidérables, d'une année à l'autre ; la difficulté de combler les insuffisances de la production locale ou d'écouler les excédents avait pour conséquence naturelle des mouvements de hausse ou de baisse très accentués. Cependant, à travers ces oscillations, on pouvait dégager les mouvements généraux plus durables, entraînant des variations parallèles dans la rente du sol.

C'est ainsi que, après une baisse sensible au début du xvn* siècle, une hausse notable se manifesta sous l'administration de Colbert La fin du siècle fut au contraire marquée par une nouvelle dépression, qui se prolongea pendant le premier tiers du xvjii" siècle. Il y eut ensuite une augmentation du prix du blé cl de la viande qui fut sensible surtout de 1763 à 1789 et qui se maintint pendant la Révolution et l'Empire. Une légère baisse 86 produisit de i8i5 à i835. Elle fut suivie dune hausse générale et prolongée, modérée pour les blés et les vins, très accentuée pour la viande. La valeur pécuniaire de la production agricole croissait donc plus rapidement encore que son abondance, de

telle sorte que la hausse des prix concourait avec le perfcclionnement de la culture, pour faire augmenter constamment la valeur vénale des terres.

Dans la dernière partie du xi\' siècle, le sens du mouvement s'est renversé, en ce qui concerne les prix ; c'est ce phénomène qui a constitué la crise agricole. Cette crise avait commencé en France, après 18-5, par plusieurs années de mauvaises récoltes de céréales, coïncidant avec le développement du phylloxéra, qui a détruit beaucoup de vignes. La diminution momentanée de la production n'avait pas été accompagnée d'une hausse de prix pour les céréales, par suite de l'essor que prenait à ce moment l'importation des blés d Amérique ; même pour le vin, la hausse avait été enravée par les importations d'Espagne et d'Italie. Depuis lors, la production nationale du blé a repris son essor, tandis que, malgré les relèvements successifs des droits de douane, les prix tombaient de plus en plus bas jusqu'en 1900, sauf dans quelques années exceptionnelles; à partir de cette date, on constate une reprise qui s'est notablement accentuée en 1910. La reconstitution du vignoble français a ramené des récoltes comparables à celles des plus belles années et, comme le développement des vignobles étrangers empêchait l'exportation des vins communs de renaître, il en est résulté un véritable effondrement des cours, qui ne s'est arrêté qu'en 1910, à la suite d'une très mauvaise récolte ; un relèvement durable paraissait peu probable, tant qu'on n'aurait pas renoncé à certaines cultures donnant des récoltes extraordinairemcnt abondantes de vins de très médiocre qualité. La viande, dont les prix avaient continué à être en hausse jusque vers i883, a elle-même baissé sensiblement entre cette date et 1907.

Ainsi, la culture a vu diminuer considérablement, pendant une assez longue période, les prix des trois produits de consommation dont la vente lui fournit ses principales recettes pécuniaires, puisqu'elle ne vend qu'une faible part des pailles et fourrages dont elle est elle même le principal consommateur; c'est seulement aux approches de la guerre (ju'un mouvement général de hausse de tous les prix a notablement accru ses recettes les plus importantes, en relevant aussi ses dépenses, quoique dans une moindre mesure. Quant aux matières premières qu'elle livrait à l'industrie, laine, soie, lin, chanvre, graines oléagineuses, elles ont baissé bien davantage encore et ne fournissent plus que des produits négligeables, malgré les primes distribuées à la sériciculture et à la culture des plantes textiles. La betterave à sucre,