I. Revue cath. des Inst., 1889, p

a6a L ORDRE SOCIÂ.L

tout ce qui est du domaine de la charité, même obligatoire, il n'a à intervenir que dans les questions de justice p&rce qu'alors il défend et protège les droits^. » La Société catholique d'économie politique et sociale s'était jadis ralliée au programme suivant :

« Que l'État intervienne dans le monde du travail pour la protection des droits de chacun, pour la répression des abus manifestement contraires à la loi divine et morale, rien de mieux. Que l'iitat donne l'exemple de la réglementation du travail dans les industries qui relèvent de lui, fort bien ; c'est son rôle, sa fonction. Mais pour le reste, dévouement et liberté, cela nous suffit ^ » MM. Claudio Jannet, Joseph Rambaud, d'Haussonville, Hubert- Valleroux, Delaire, Gazajeux, Auguste Roussel, A. Loth, Théry, Keller, Charles Périn, l'abbé Onclair, le P. Ludovic de Besse, Gibon, etc., n'étaient pas d'un avis différent.

Ces deux formules : a protéger les droits, réprimer les abus » ne sont pas identiques ; la seconde est plus étendue que la première. Pourquoi cela ? Parce que l'Etat peut réprimer les désordres, les abus de l'individu ou de la famille, alors même que le droit strict n'est pas violé. Aussi les partisans du second énoncé demandaient que l'Etat interdît le travail excessif des femmes, parce que ce travail pourrait nuire gravement à la famille ouvrière. Au contraire, M. Théry, d'accord avec ses principes, « ne voit pas de quel droit l'État limiterait le droit de la femme à travailler^ ».

Après les explications que nous avons données dans les chapitres ii et m sur les fonctions de l'Etat-pouvoir, nous ne nous arrêterons pas à discuter ces formules. Qu'il nous suffise de faire remarquer combien elles sont vagues et incomplètes.

« L'Etat, dites-vous, et c'est là précisément sa raison d'être, a pour mission (unique) de protéger tous les droits sans exception * » ; mais, à moins que vous ne définissiez