LEÇON

tenté de croire , d’après le passage cité , que , du temps de Jean-Jacques , le Gouvernement avait ordonné aux Collèges et aux Écoles de Médecine d’enseigner à grands frais , aux Élèves , la Science qui trompe et la Médecine qui tue ; en leur interdisant l’étude de la Science qui instruit et de la Médecine

qui guérit ! ce qui ne peut certainement avoir

existé.

Quant à la bizarre idée qu’avait eue Rousseau de demander que la Médecine , supposée infaillible, vînt auprès des malades sans le Médecin , auquel toutes les fautes devraient être rapportées, dans cette hypothèse (1), il y a long-temps qu’elle a été appréciée J \ aleur ? mais particulièrement par Corvisart , et par le Prolesseur Gerboin de Strasbourg (2).

Lorsque certains beaux esprits reproduisent cette pensée de Rousseau : qu il faudrait que la Médecine vînt sans Médecin , ils ont tort de s’arrêter en si beau chemin : que n exigent-ils aussi , comme le disait Cor-

visart , que les maladies viennent sans malades ; et , en poursuivant cette ridicule idée , que la physique vînt sans Physiciens , les Arts sans Artistes, etc......

autant vaudrait demander le monde sans personne /

Y a-t-il moyen de répondre à cela autrement que

(I) Ibid., p. 54.

'P; Discours sur la Philosophie Médicale , sur sa nature , soi* étendue et ses limites. Prononcé à Strasb. , à l'occasion de l’ouverture de 1 année scolaire , le 8 Brumaire an XI Y*

Font fait et Cürvisart et Gerboin , en s’écriant : quelle pitié..,. I

Ne trouveriez-vous pas admirable le beau conseil que donne Jean -Jacques de n appeler le Médecin que quand la vie est dans un danger évident ; car alors , dit-il , il ne peut faire pis que de tuer — ? Ne serez-* VOUS pas, en outre, aussi justement surpris qu’effrayés , en le voyant répéter encore , dans la même page (1), que le Médecin surtout ne doit être appelé qui à l extrémité — l

Qui ne sait que bien des maladies ne deviennent plus ou moins promptement mortelles, que parce que les Médecins , appelés trop tard , n ont pu alors employer efficacement les remèdes qui , plus tôt , eussent été réellement utiles !

Au lieu de présenter , pour ainsi dire , comme des bourreaux , les Médecins qui ne peuvent plus être d’aucune utilité , quand on ne les appelle que pour constater des agonies , il serait bien plus rationnel de donner cette qualification aux précepteurs qui , s’avisant d’avoir une opinion sur des matières auxquelles ils sont tout-à-fait étrangers , auraient le tort grave et commettraient la faute , si souvent irréparable , de n’appeler jamais les Médecins , alors que la maladie , ne faisant que commencer , serait , par cela seul, dans un grand nombre de cas, très-facilement curable.

(1 ) Ibid, j p. 5f>,

Il faut bien être le paradoxal Rousseau, pour voir toute la Médecine dans Y Hygiène , seule partie précisément de cette Science que chacun pourrait le plus facilement connaître sans l’avoir jamais apprise ; et surtout pour ajouter, presque immédiatement après : « Encore Y Hygiène est-elle moins une science quune » vertu fl; ! »

Tel fut Rousseau dans presque tous ses écrits : le paradoxe , mais surtout le sophisme , forment son principal caractère. Ce goût inné pour les propositions difficiles à démontrer, se manifesta surtout lorsque, à l’occasion du programme de l’Académie de Dijon, qui venait de paraître , Rousseau eut consulté Diderot sur le parti qu’il prendrait pour traiter la question : a Le parti que vous prendrez , lui dit ce philosophe, c’est celui que personne ne prendra . — f ous avez raison , répliqua Jean-Jacques (2). »

On sait bien d’ailleurs que le caractère de Rousseau était encore aigri par une mélancolie profonde et une maladie de vessie incurable. Les maux qu’il éprouvait , et auxquels il ne trouvait point de remèdes , l’exaspéraient encore davantage contre la Médecine et les Médecins.

(î) Ibid . , p. 57.

(2) La question était conçue en ces termes : « Si le rétablissement » des Sciences et des Arts a contribué à épurer les mœurs ? » C’est en soutenant la négative ayec beaucoup d’éloquence qu’il remporta le prix.

On doit dire cependant , que , malgré ses préveiH lions contre cette science , Rousseau Ta soutenue de toute son éloquence , en rappelant aux mères un des plus sacrés de leurs devoirs , et en leur prescrivant de s’en acquitter du ton le plus propre à se faire obéir.

Il se repentit , d’ailleurs , sur la fin de sa carrière , d’avoir calomnié , comme il le dit lui -même, une science aussi utile à V Humanité.

On sait bien que , dans un épanchement de cœur , il dit alors à Bernardin-de-S-Pierre : « Si je faisais » une nouvelle édition de mes ouvrages, j’ adoucirais » ce que j’ai écrit sur les Médecins : il ny a pas d’état » qui demande autant d’études que le leur ; par tout » pays , ajoute-t-il , ce sont les hommes le plus um- » tablement savants (t). »

Un bon nombre de ces critiques , pour qui la raillerie est un des plus vifs plaisirs de ce monde , et qui s’étaient malignement empressés de graver dans leur souvenir ce que Rousseau avait écrit contre la Médecine , quand il était jeune , regardent comme nonavenu , ou ignorent, peut-être même, ce qu’il crut devoir réellement penser de cette Science , alors qu’il était vieux !

16° En 1772, Gilibert , de Lyon, publia, à Neuchâtel (2) , un ouvrage intitulé : « L’Anarchie mèdi *

(1) Voy. Bernardin-de-S^Pierjre, Études de la Nature, T. IV*

(2) Eu trois yol. in-12.

troisième leçon*..

M cinale , ou la Médecine considérée comme nuisible ci » la société; » mais, malgré ce que disposerait à penser la rédaction de son titre , ce livre n’est qu’un tableau des abus de l’Art , et nullement une satyre dirigée contre la science : si c’avait été ainsi, il est infiniment probable que son auteur, qui était pour le naturisme et l’expectation en Médecine (1), ne l’aurait point , comme il l’a fait , dédié au célèbre Haller.

17 Voltaire parlait plus sensément de la Médecine que ne l’avait fait J.-J. Rousseau. Pour être à même de la bien apprécier , il l’avait attentivement considérée , tant sous le rapport de l’Art que sous celui <1, 1, , el aiait b

que les abus de l’Art présentaient de mauvais, ce

que la Science elle-même avait d’excellent ne lui avait point échappé.

« Il est vrai que régime vaut mieux que Méde- » cine , dit-il dans son Dictionnaire philosophique (2).

•> I! est vrai que , très -long-temps , sur cent Médecins » il y a eu quatre-vingt-dix-huit charlatans. I! est » vrai que Molière a eu raison de se moquer d’eux.

» Il est vrai que rien n’est plus ridicule que de voir » ce nombre infini de femmelettes, et d’hommes non » moins femmes quelles, quand ils ont trop mangé,

J \ J.' Sa dlSSertal,on : Ve naturâ médicatrice, soutenue à Montpellier ; voy. aussi V Autocratie de la Nature , ou l« Mémoire

ne;'l)M rda Pn'Kipe Vital Pour la guérison des maladies chirurgicales. Lyon, 1785, in- 8°.

{-) T* YI; p. 17î , édit, de Beuchot.

g2 troisième leçon.

» trop bu , trop joui , trop veillé , appeler auprès » d’eux , pour un mal de tête , un Médecin , 1 in- » voquer comme un Dieu , lui demander le miracle ,, de faire subsister ensemble l’intempérance et la ,, santé , et donner un écu à ce Dieu qui ni de leur

» faiblesse. »

Mais Voltaire ajoute immédiatement après « Il n’est pas moins vrai qu’un bon Médecin nous » peut sauver la vie en cent occasions , et nous rendre » l’usage de nos membres. Un homme tombe en apo- » plexie , ce ne sera ni un Capitaine d’infanterie ,

« ni un Conseiller de la Cour-des-Aides qui le gué- » rira. Des cataractes se forment dans mes yeux ,

» ma voisine ne me les lèvera pas. »

Comme on le voit , nous avons eu raison de dire que si Voltaire a reconnu et dévoilé les abus de l’Art , il a su du moins justement apprécier tous les avantages de la Science.

18° Vers la fin du dernier siècle, il a paru dan? le Nouveau Mercure Allemand , sous le faux nom d’ÂRCÉsiLAS (1), un article critique sur la Médecine considérée comme Science et comme Art , qui semblerait avoir fait sensation.

Comme , d’après son propre texte , Sprengel paraît adopter les idées de ce faux Arcésilas , qu’il aurait dû appeler pseudonyme , et non anonyme , comme il le fait , nous allons dire quelques mots en réfutation des principales idées de cet auteui .

(1) 1795, cah. S.

troisième leçon®

Le faux Arcésilas « révoque en doute la certitude » de l Art de guérir Il faü voir ; ayec Leau

« de pénétration et de finesse , dit Sprengel (1), que -> les Médecins ne connaissent jamais les changements » eux-mêmes que produisent les maladies, et que la “ guérison de ces dernières ne s’opère , dans aucun cas, » cl après des règles scientifiques. »

*'* Sprengel convient cependant que cet Arcés.las « s est rendu coupable de beaucoup d’inconséquences , ” et de plusieurs assertions dépourvues de vérité , en » soutenant que V Anatomie est inutile et la recherche » des circonstances commémoratives superflue. »

Nous ne pouvons qu’être étonné du jugement sé- .èie que porte Sprengel, sur le savant Hufeland , dans cette occasion ; mais nous serions bien plus surpris encore , si , prenant le parti de la Médecine à laquelle Arcésilas venait d’enlever le voile magique qui couvrait sa nudité , comme le dit Sprengel feland eut répondu , avec animosité et d’une manière superficielle , a un homme aussi facile à réfuter et à attaquer, que celui dont nous venons de faire connaître les principales idées relatives au sujet qui nous occupe.

Bien plus, nous sommes réellement affligé de voir que Sprengel traite d 'insensé un auteur anonyme du parti d’HüFELAND , qui , dans une de ses réponses

farL^isiVet «* Par Jourdan , revue par Bossuillon

1 lS> 18iv) et 6UJV. ? f. \ I , p. 387 et 388,

g ^ troisième leçon.

au pseudo-k rcèsilas , est assez sage pour l’envoyer étudier de nouveau la Pathologie auprès de Spuengel

lui-même. . , .

Que dire , en effet , à un Médecin qu. , révoquant

en doute la certitude de l’An de guérir , ignorerait encore que les préparations antispasmodiques ou narcotiques , appropriées aux divers cas , selon a tare des indications , calment les douleurs, comme par enchantement , dans «ne foule de circonstances i 0ue dire à un homme de l’Art qui , dans le traitement de certaines fièvres intermittentes pernicieuses , méconnaîtrait qu’avec du bon quinquina . ou les préparations bien faites qu'on en retire , le Médecin prudent et instruit est , pour ainsi dire , maître de ouérir ou de laisser périr son malade !

” Les preuves contraires au faux Arcésilas seraient peut-être encore bien plus fortes , bien plus nombreuses, et surtout bien plus palpables, si, au lieu d’avoir été prises dans la Médecine interne , la seule Médecine externe en eût fait tous les frais.

Nous ne pouvons nous imaginer que 1’ Arcésilas dont il s’agit, quel qu’il fût, pût s’obstiner encore de nos jours, h nier la certitude qui caracteiise h • traitement de tant de maladies chirurgicales , telles que piques anévrismes, certaines hernies , luxations colletions de pus tout-â-fait extérieures ; l’ extraction d un bon nombre de corps étrangers presque sous-cutancs ,

etc. * etc. .

Nous ne voyons pas en quoi pourront offenser i ex-

eellent conseil-, donné à propos, d’ apprendre V Anatomie , si l’on ne Va jamais sue , et (ï étudier de nouveau cette 'première base de la Médecine , pour se la rappeler , si déjà on V avait eu apprise : quand bien même on y aurait joint l’avis profitable de recommencer les études de Pathologie externe , vu V insuffisance ou la nullité de celles qui auraient été faites jusqu à ce jour.

D abord Arcésilas a très-grand tort quand il soutient que nous ne connaissons jamais les changements que produisent les maladies : il est des états morbides dont la partie purement physique , qui les constitue presque en entier, est, au contraire , parfaitement connue : les luxations , les fractures , les hernies , rengagement de certains corps étrangers dans nos ouvertures naturelles , sont de cette catégorie. Et quant aux maladies internes suî generis , dont nous ignorons la cause essentielle , et que nous avons le bonheur de pouvoir combattre victorieusement par des spécifiques , dont nous ne connaissons guère mieux le mode d’action , il serait fort possible que nous ne gagnassions pas grand’chose à connaître la cause essentielle du mal , d’une part , et de l’autre , le mode d’action intime du remède. Avec de bons spécifiques pour tous nos états morbides , analogues à ceux que nous possédons contre quelques-uns d’entre eux, nous pourrions probablement, sans danger, faire l’abandon généreux des connaissances transcendantes dont il était question il n’y a qu’un instant.

Nous ne pouvons que blâmer Arcésilàs, et Sprengel lui-même qui adopte ses idées , quand il avance :

« que la guérison des maladies ne s'opère , dans aucun » cas, d’après des règles scientifiques. » Malgré tout le respect justement dû à la mémoire et aux ouvrages du savant S prend el , nous ne pouvons pas nous empêcher de dire ici qu’une pareille assertion , en fait de Thérapeutique Générale , est une des hérésies médicales les mieux conditionnées qui aient jamais existé.

Dire que « la guérison des maladies ne s’opère ,

5> dans aucun Cas , d’après des règles scientifiques , » c’est évidemment reconnaître qu’il n’existe absolument aucun traitement, capable de guérir, qui ne doive être rapporté , dans tous les cas , au seul empirisme : or , cette idée est par trop arriérée , surtout dans le XIXme siècle.

il est à craindre que Sprengel n’ait pas plus réfléchi , quand il a écrit , dans ce passage , l’expression règles scientifiques , qu’il n’a dû le faire lorsqu’il a mis le mot anonyme , au lieu du mot pseudonyme , pour désigner le faux Arcésilàs.

Nous nous croyons dans l’obligation de dire , nous, n’en déplaise à 1’ Arcésilàs du Nouveau Mercure Allemand, et au savant Sprengel lui-même, que tout ce qui ne peut se rapporter au pur empirisme , en Thérapeutique , constitue , selon nous , les règles scientifiques d’après lesquelles le Médecin , réellement instruit, guérit très-souvent et soulage presque toujours , quoique

Àrcèsilas et Sprengel aient pensé et écrit que Y on ne guérissait, cV après ces mêmes règles scientifiques , dans aucun cas , ou , ce qui revient au même, jamais (1).

Il nous suffira de rappeler ici quelques principes fondamentaux de Thérapeutique Générale , pour faire sentir, de bonne heure, qu’il y a peu de mérite de notre part à avoir raison dans une discussion de ce genre, ou nos adversaires se trouvent placés sur un terrain défavorable et dans une position gênante n ayant d’ailleurs à leur usage que des armes d’un assez mauvais choix.

Loin de penser comme Sprengel , nous dirons , au contraire , que le degré d’estime et de considération , dû au Médecin, est précisément en rapport avec le nombre des règles scientifiques créées par lui, ou acquises au moyen de l’étude et de la réflexion, et qu’il doit avoir constamment bien classées et convenable-* ment ordonnées dans sa tête.

Nous voyons , nous , des règles scientifiques , suggérant et dirigeant le traitement des maladies , partout où V Empirisme aveugle et pur ne se trouve pas.

Ce sont des règles scientifiques , fondées sur des notions physiologiques de solidarité fonctionnelle , qui nous portent à affamer certains malades par une diète sévère , soit pour faire résorber plus facilement des collections séreuses ; soit pour résoudre plus promptement certaines tumeurs ; soit encore pour

(i) Voy. ouvr. cit. , T. VI, p. 388, note 2.

faire pénétrer , par les vaisseaux absorbants de la peau , des molécules graisseuses et métalliques , qu’ils refusaient d’admettre tant que les malades étaient nourris aussi abondamment qu’à l’ordinaire.

L invention et le maniement des instruments de Chirurgie, ainsi que presque toute la Thérapeutique Chirurgicale et Tocologique, ne sont que le résultat ou l’ application de règles scientifiques , établies lentement et à l’aide d’observations , de réflexions fortes et soutenues; ou , si l’on veut, la conséquence de considérations philosophiques d’un ensemble de faits plus ou moins nombreux.

Enfin , les Méthodes , soit naturelles , soit analytiques , si utiles dans le traitement des maladies compliquées et des cas pathologiques les plus difficiles , ne sont elles-mêmes constituées que par le rapprochement de nombreuses règles thérapeutiques scientifiques , pour ainsi dire individuelles, dont les préceptes généraux, appelés, dans nos anciens auteurs, canons pratiques , ne sont que de rigoureuses déductions.

Quant aux assertions de TArcésilas Germanique, ayant pour but de présenter Y Anatomie comme mutile (1), et la recherche des circonstances commémoratives des maladies comme superflue — (2) : il y aurait une petitesse enfantine à descendre jusque-là dans

(1) Sprengèl, ouvr. oit.,, T. VI, p. 388.

Troisième leçon. 89

i?ne réfutation. Il nous suffira de rappeler que Ton ne pourrait pas plus être Chirurgien , si l’on ignorait l’Anatomie , que Ion ne serait à même d’être Médecin , si 1 on négligeait la recherche des circonstances commémoratives et des nombreuses causes prédisposantes ou occasionnelles qui , dans tant de circonstances, jettent un si grand jour sur le Diagnostic des maladies. ' ,

Loin donc d’imiter Sprengel, en trouvant insensé le conseil donné , par un auteur anonyme , à Arcésilas , d'aller de nouveau étudier la Pathologie , nous ne pouvons , au contraire , que fortement V approuver.

Bien plus, si Sprengel eût vécu encore, nous n aurions pas craint de dire à Arcésilàs qu’il aurait agi prudemment en se faisant enseigner la Thërapeu tique Générale surtout, par un Professeur autre que

lui.

La conclusion de tout ceci est facile à déduire.

On voit clairement que si nous nous sentons plein de considération pour une Philosophie Médicale , ce n’est certainement ni pour celle de I’Arcésilas Allemand, ni pour celle de Sprengel lui-même , quelque disposé que nous soyons d’ailleurs à reconnaître le mérite de ces deux auteurs sous d’autres rapports.

On verra plus tard que ce reproche , fait au savant Sprengel , n’était point le seul que nous nous fussions proposé de lui adresser.

Si maintenant nous jetons un coup d’œil d’en-

semble sur les critiques , les épigrammes , les satyres et les sarcasmes dirigés depuis long-temps contre la Médecine , et que nous avons rapidement passés en revue , il sera aisé de sentir qu’en ne tenant compte que de ce qu’ils offrent de plus raisonnable , ils tendent surtout à faire ressortir : 1 l incertitude que présente- Ici Médecine dans les modes d action qu elle exerce sur le corps humain malade ; et 2 le peu de fixité que beaucoup de gens croient voir dans les prin * cipes fondamentaux de cette science : argument qui a été reproduit sur tous les tons, suivant le genre d’esprit et le caractère de ceux qui ont jugé à propos de s’en servir.

1° Pour ce qui concerne 1 accusation d incertitude , elle est fondée si l’on fait ainsi allusion au défaut de certitude physique ou mathématique de la Médecine.

Il est positif qu’en Médecine , la certitude , par laquelle on se laisse diriger, est constamment un rapprochement de probabilités plus ou moins nombreuses , c’est-à-dire une certitude morale , et jamais une véritable certitude physique ou mathématique . Cette dernière est le caractère exclusif des seules sciences rigoureusement exactes. Mais quoique la Médecine n ait pour principe de ses déterminations qu’une certitude purement morale , il ne faudrait pas se laisser entraîner par quelques esprits superficiels , d’une trempe trop faible pour être juges compétents en pareille matière , et s’imaginer , pour cela , que la Médecine n’est qu’un Art tout-à-fait conjectural, qui ne constitue point une

Science : on ne disputerait certainement pas le titre de Sciences à ïa Sratégie , à la Politique , à la Métaphysique et à la Morale ; et néanmoins la certitude qui leur sert de base et de point d’appui ne diffère eu rien de la certitude de la Médecine.

Du reste , nous ne laisserons point échapper cette occasion de dire que , malgré tout le soin qu’a eu Almeloveen de s’appuyer sur divers passages de Platon , d’AnisTOTE , d’HippqcRATE , de Celse , de Galien et de S‘ Augustin , pour tâcher de prouver que la Médecine était un Art et non pas une Science,

il lui a été impossible de nous convaincre sur cet objet (1).

“ Quant au Peu de fixité , ou , si l’on veut, aux variations que beaucoup de gens croient voir dans les principes fondamentaux de la Médecine , on trouvera qu’elles ne sont qu’apparentes, si, mettant de côté, une fois pour toutes , les systèmes dont la conception précoce reconnaît pour cause l’intérêt personnel plutôt que l’amour de la vérité, on dirige toute son attention sur ce qui est réellement la Science , c’esta-dire sur la vraie Médecine , en étudiant surtout les divers degrés de développement successif quelle a présentés, à différentes époques, avant d’avoir atteint le point de perfection auquel elle est arrivée de nos jours. Un beau passage de Bacon rendra plus facile 1 intelligence complète de cette pensée.

(0 Voy, Inventa nov — antigua, SCqq.

Amsteled. , lGSï , in-8° , p. 1 et

LECOX.

« ïî y a <loux chemins qui peuvent conduire a la » vérité, dit le Chancelier d’Angleterre. Par 1 un on

» s’élève de P expérience à des axiomes très-généraux; » ce chemin est déjà connu ; par 1 autre, on s élève » de l'expérience à des axiomes qui deviennent gé- » néraux, par degrés, jusqu’à ce qu on parvienne à

ï) des choses très-générales. Ce chemin est encore en » friche ; parce que les hommes se dégoûtent de r, l’expérience , et veulent aller tout d un coup aux » axiomes généraux , pour se reposer.

» Ces deux chemins commencent tous les deux à

» l’expérience et aux choses particulières, mais ils » sont d’ailleurs bien différents : par l’an on ne fait » qu’effleurer 1 expérience ; par 1 autre on s y arrête : •» par le premier , on établit , dès le second pas , des » principes généraux et abstraits : par le second , on » s’élève par degrés aux choses universelles, etc. (1)» Les Systèmes ou les Doctrines Médicales , établis au moyen de la première des deux marches que Bacox indique , ont toujours quelque chose de dé ici tueux dans leur constitution intime : ce sont des syllogismes, non-seulement tronqués , mais encore vicieux , dans lesquels , par l’effet d'un grand effort , passant à pieds joints sur la mineure., on se trouve tiop éloigné de la majeure , qu’on a presque entièrement perdue de vue , quand on en tire la conséquence.

U) EnCyclop. méthod . (Pliilosopln anc. et mod.) T. I, p. 301.

Que les systèmes construits de la sorte présentent des inexactitudes , des vices de raisonnement , et des erreurs , quand on les examine en eux-mêmes , et qu’ils soient très-difierents les uns des autres , et même quelquefois opposés entre eux , quand on les considère comparativement , il est naturel qu’on s’y attende : cela ne pouvait être qu’ai nsi. Il fallait bien que la solidité de l’édifice se ressentît du petit nombre et de la qualité des matériaux que l’on avait employés , ainsi que de la précipitation avec laquelle l’ouvrage avait été fait.

Mais examinons maintenant comment pourraient être , dans leurs divers degrés de développement successif, les Systèmes ou les Doctrines qui auront été construits en suivant l’autre marche.

En poursuivant la même métaphore , nous dirons qu’ici , non-seulement le syllogisme est complet , mais encore que les trois membres réguliers qui le composent sont dans des proportions convenables et parfaitement en rapport entre eux.

Appliquons ces généralités à la Médecine , afin que , plus clairement exposées , elles puissent aussi être plus aisément comprises.

Il n’y a qu'une seule Doctrine Médicale qui puisse être rigoureusement construite d’après ces principes : cette Doctrine , qui est une , comme la vérité , ne saurait être multiple : en suivant la marche dont il s’agit, toute multiplicité attesterait, au contraire, ou inexactitude dans l'observation des faits- sur lesquels

91 troisième leçon;

les propositions premières auraient été établies, ou jugement faux des rapports mutuels qui auraient été observés entre elles, ou, enfin, erreur plus ou moins grave , mais toujours réelle et évidente , dans les conséquences qui auraient été tirées des prémisses;

Après cela , comme , dans cette manière de procéder , on s'élève de l'expérience ci des axiomes qui deviennent généraux par degrés , jusqu à ce qu'on parvienne à des choses très-générales , comme le dit Bacon , il est aisé de concevoir que , dans cette étude , divers individus , doués d’une force de tête différente , pourraient s’arrêter , dans la possession de la science , à des degrés de différentes hauteurs , sans que néanmoins celui qui aurait complètement embrassé et bien conçu cet ensemble scientifique , dût voir des dissidents imaginaires là où il n’existerait , en réalité , que des progrès plus ou moins avancés dans l’étude d’une science qui , au fond , serait rigoureusement toujours la même.

Gardez-vous de jamais oublier que , dans la pratique de la Médecine surtout , il est des variations de théorie > des changements de moyens thérapeutiques , des irrégularités de méthodes , des contradictions , et des oppositions d'idées doctrinales qui ne doivent paraître telles qu’au peuple; il suffit d’avoir une éducation libérale , même ordinaire , pour les reconnaître , les juger et les apprécier comme elles doivent l’être. L’homme instruit et initié aux dogmes fondamentaux de la véritable Doctrine Médicale , trouvera

toujours , dans la connaissance précise et approfondie de l’esprit des diverses méthodes thérapeutiques , tous les arguments dont il aurait besoin pour les justifier, s il en avait réellement l’intention.

Ce n’est, en effet, que chez des paysans sans éducation ou même sans intelligence, et chez les citadins qui pourraient leur ressembler , que le charlatanisme ou le désir de nuire à un confrère , abusant de la simplicité et du défaut d’instruction des gens , ont pu faire penser que, dans le traitement de certaines maladies , la substitution de l’eau de poulet à l’eau de veau, prescrite d’un ton d’oracle, constituait un véritable changement de méthode thérapeutique.

Mais on sent bien , à plus forte raison , que la conviction des gens du peuple , dans les circonstances dont il s’agit , devient absolument inébranlable lorsqu ils voient deux Médecins traiter la même maladie par des moyens thérapeutiques diamétralement opposés ; d’où ils ne manquent pas de conclure , avec empressement , que 1 un des deux Docteurs est un ignorant , et 1 autre un homme fort habile .* ce qui , dans quelques circonstances , les porte encore à commettre une double erreur !

Dans les cas dont il s’agit ici , le Médecin qui , comme on le dit, sait son métier, et a de la conscience, ose penser, et même déclarer hautement s’il le faut, dans l'intérêt de la réputation d’un confine estimable, que, quoique diamétralement op~

posés par leur nature , les moyens thérapeutiques successivement employés contre le même état morbide , tendent néanmoins vers le même but et remplissent la même indication , puisque c’est l’esprit d’une seule méthode thérapeutique qui les dirige.

Qui ne sait que, pour calmer l’odontalgie , Implication d’une forte chaleur ayant manqué le but que l’on se proposait, l’impression subite de l’eau froide qu’on y substitue réussit quelquefois parfaitement ? Qui ne sait encore que certaines névralgies qui avaient long -temps résisté a des applications émollientes , relâchantes , légèrement anodynes d abord et plus tard fortement narcotiques , cèdent ensuite à des applications locales fortement excitantes ou irritantes, telles que le vésicatoire, le sinapisme, le cautère actuel (1) ?

Il est évident que , dans toutes les circonstances analogues, des moyens thérapeutiques , même de nature opposée , amèneraient d’une manière égale un résultat avantageux, pourvu qu’ils eussent le pouvoir de causer une impression brusque, éneigique et don Ioureuse , comme tous les moyens thérapeutiques dits

■ métasyncritiques ou perturbateurs .

C’est par l’effet d’une erreur du même genre , qu’on a pu croire la Médecine des Anciens tort différente * dans ses dogmes fondamentaux , d avec la Médecine des Modernes .

(I) Yoy. la Gaz. Méd., 1836.

Troisième leçon. 97

, On verra moins de variations dans les principes de l’Art de guérir considéré à différentes époques , a mesure qu’on acquerra plus de solide instruction’ et que l’on connaîtra l 'Histoire ch la Médecine mieux quon ne le fait presque généralement aujourd’hui.

Il y a déjà plus de 40 ans que le célèbre Hufeland sentait tout ce qu’aurait d’important et d’utile «ne Thérapeutique comparée , c’est-à-dire un parallèle entre la Médecine Ancienne et Moderne (1); mais

nous ne sachons pas que ce savant Allemand ait jamais réalisé ce projet.

, Avant Hufbland ’ Bacchanelli (2) , Hebenstkeit ‘ ' Barcker avaient non-seulement conçu, mais encore réalisé cette idée ; et depuis que le projet d’ïîufeland a été divulgué, Guillaume Sprengel, mettant à profit un travail que son père avait laissé inachevé et plus tard William Falconer , ont fait des publieahoos cl après les mêmes vues.

L’ouvrage de Bacchanelli , curieux par le rapprochement qu’il fait des sentences aphoristiques des Grecs et des Arabes sur des points importants de Médecine pratique, contient de judicieux préceptes ainsi que des réflexions utiles, et peut fournir des matériaux excellents à qui voudrait traiter le même sujet.

p S"RE™EL ’ 0Uvr- cit' >T.i, préface de M. Joübdak ,

maiC°rUm in mranais morbis- «Mi. Lutetia,

9 g TROISIÈME LEÇON .

Hebenstreit a poursuivi ce parallèle dans presque tous les sujets importants de la Médecine , comme on peut le voir par les 32 specimina publiés d’abord séparément, et que Gruner a réunis et livrés à Impression, à Halle, en 17 il) (!)•

La comparaison soutenue de Guillaume Sprengel, dont M. Jourdan a publié une traduction à la suite de Y Histoire de la Médecine , ne se rapporte qu’à la Chirurgie (2) ; tandis que celle qu’a publiée William Falconer , dans les Mémoires de la Société royale de Médecine de Londres (3) , ne roule que sur la conformité de la pratique des Anciens avec celle des Modernes , concernant le morbus cardiacus , qui parait n’etre autre chose que le typhus nerveux de Sauvages.

Mais Barcker est, de tous ces auteurs, celui qui s’est fait le plus connaître par son Essai sur la conformité de la Médecine Ancienne et Moderne dans le traitement des maladies aiguës (4) : ouvrage digne de la réputation dont il jouit aux yeux des vrais praticiens, quelque circonscrit qu’il soit, puisque 1 auteur n’examine cette conformité de doctrine qu en ce qui concerne les maladies aiguës.

(1) Pathologia, etc. Voyez Biogr. mcd. , T. V , p. HO.

(2) Voy. Sprengel , ouv. cil. , T. VIII et IX.

(3) vol. VI ; 1805. Sketch oftlie similitary of ancien to modem Practice concerning the Morbus cardiacus. Voyez-en un extrait dans les Annales de Littérature Médicale étrangère, par Kluyskens et

Vil AN CK EN , T. III , P- 241.

i, Trad. de l’Anglais par Scïiomberg , et commenté par Lorry. Paris ; nos, in-12.

troisième leçon. 99

Cet écrit de Barcker est d’autant plus précieux, qu’il semblerait avoir été spécialement consacré à la démonstration de la vérité et de 1 ’ utilité d’une proposition pérenne , ou, si l’on aime mieux, d’un dogme fondamental de Médecine pratique que M. le Professeur Lordat a formulé de la manière suivante :

« La force vitale conserve le système et guérit les

.« maladies : le Médecin est habituellement le ministre

» ou le directeur de cette force , et rarement son con- » tradicteur (1). »

Nous dirons , en rappelant une distinction de la plus haute importance , développée par M. Lordat dans son dernier Cours , que les critiques dirigées contre la Médecine n’ont atteint que la partie conjecturale de cette science , et nullement ce quelle a de

fixe , de permanent , de pérenne , c’est-à-dire de cp qui en constitue le fond.

Aussi, disait, avec raison, notre Bordeu : « Pline,

•> Montaigne et autres ne nous ont pas plus ébranlés ' que Pétrarque et Molière : toutes leurs décla- > mations n ont servi qu'à faire distinguer les vrais » Médecins de ceux qui ne le sont pas. »

Hippocrate , ou , du moins , comme s’exprime Barthez , 1 auteur du livre hippocratique de Arte , a'ait deJa dlt justement : « que les détracteurs de

L 1 Leçon du Cours de Physiologie <le 1835 à 1830.

» la Médecine ne l’avaient calomniée que parce qu’ils » ne la connaissaient pas (1) ! »

Nous examinerons , dans la séance prochaine , si les èpigrammes , les satyres et les sarcasmes dont nous avons cru devoir tracer un précis historique succinct et rapide, ont pu affaiblir la juste idée que l’on devrait toujours avoir de l 'utilité , de la dignité et de la haute origine de la Médecine.

(T) Barthez, Discours sur le Génie <THippociiate; in-4° , p. 2*.

SOMMAIRE

I. Utilité do la Médecine , i-° par rapport aux qrandes réunion « d hommes : 1 pendant les épidémies ; 2° contre les maladies endémiques; o° dans les conseils de recrutement; 4° dans les auestions Medico-Legales; 5° en Police Médicale; 6° en Hygiène Publiaue

le nient . 1“ Iherapeuüque et ses divisions rationnelles • 2 a noré-