La puissance vitale est une, dit notre auteur
» ( pag. 28 ) ; seule elle est percevante «
La puissance vitale est une et seule percevante , dans le domaine vital : oui ; mais dans le corps humain , entier et vivant : non ; attendu que l’âme, que notre Réformateur oublie ici , comme dans tant d’autres circonstances, jouit aussi d’un mode de perception qui lui est propre.
10. «La Théorie cl a Vitalisme est exactement ira - » dut te , dit M. Ribes ( pag. 30 ) , par la comparaison » du corps en tant que vivant , avec un Orchestre dont » les organes sont les Membres , et le Principe Vital » le Chef : la 1 te est un Concert. »
Nous ne sommes nullement de cet avis. L’idée qu'on donne ainsi du Vitalisme est, au contraire, fausse.
Dans cette comparaison , les Membres du Concert sont des Musiciens de meme nature que leur Chef , ce qui n aurait pas dû être , pour que la comparaison fut irréprochable.
La comparaison du domaine vital et d’un Musicien touchant un Orgue , telle que M. Lordat l’a eu faite dans ses Cours, conserve la différence des hiérarchies, confondues et mal présentées dans la comparaison précédente.
La Cause active { le Musicien ) et 1 instrument qui est son théâtre ( Y Orgue ), sont ici très-distincts l’un de l’autre et d’une nature différente.
M. Rires a perdu de vue bien des idées de M. Lordat, qu’il possédait parfaitement autrefois!
Il* « L’éducation physique, nous dit-on ( pag. 31 » et 32), est nécessairement négligée dans ce Système.»
Quel est le Vitaliste qui fait une loi et à lui et aux siens , ainsi qu’à ses malades , de ne point nager , faire des armes, monter à cheval , etc. ?
Nous n’insisterons pas davantage sur cet objet , puisque , d ailleurs , on nous accorde implicitement que , dans les autres Systèmes, c’est 1 Éducation Morale et
Intellectuelle , c’est-à-dire Philosophique , qui est négligée : ce qui ferait plus qu’une compensation.
12. « Le Vitaliste , dit M. Ribes ( pag. 82 ), signale » les principales conséquences dans la Science de » l’homme malade , en laissant de côté ce qui touche a au Monde Moral. »
Nous ne saurions voir sans en éprouver un véritable plaisir, que notre Réformateur ait bien voulu devenir momentanément l’Avocat du Monde Moral ; mais son reproche manque d’exactitude. Dans le Vitalisme , on ne laisse jamais de côté ce qui touche au Monde Moral.
Si un seul de ses Disciples avait pris sur lui d’assister, en quelque sorte en Eclaireur , aux leçons de M. Lordat, il aurait pu empêcher son Maître d’écrire le passage que nous venons de citer , en lui apprenant que, dans plus d’une circonstance, M. Lordat avait posé les Principes et recommandé l’Étude de la Thérapeutique Morale , qui doit très-probablement se trouver dans ce que M. le Professeur Ribes appelle ici le Monde Moral *
13. Selon le même auteur ( pag. 33 ) , dans le Vitalisme , « les altérations anatomiques sont des effets comme » les symptômes : ce n est pas à elles quil faut senpren - » dre . »
Rien n’est moins exact que cette assertion.
L’auteur voudrait-il faire croire les Vitalistes assez ignorants pour ne pas distinguer les altérations des tissus résultant de l’action de corps piquants , Iran-
chants et contondants , par exemple , d’avec les symptômes d’une maladie interne , d’une affection !
Nous ne savons vraiment quel a pu être l’échantillon du Vitalisme qu il a eu sous les yeux quand il a rédigé cette phrase ; mais nous sommes forcé de dire que , dans cette agression , il n’est pas généreux envers ses antagonistes.
Supposer que , dans le Vitalisme , on ne traite constamment que r affection et jamais le symptôme c’est
trop fort! Qui ne sait que, dans ces cas, même les Praticiens les plus ordinaires , de presque toutes les Doctrines , combinent , au contraire , les deux traitements !
Et puis , comment supposera-t-on que font les Vitalistes quand il se présente à eux des états morbides qui ne constituent pas des affections ? des étals morbides qui ne sont que de simples réactions locales ?
Osera-t-on dire qu’ils se croisent alors les bras ?
C est leur prêter bien gratuitement une idée antimédicale au suprême degré !
Voilà pourtant ce qu’on appelle un portrait fidèle du Vitalisme , quand on n’a fait véritablement qu’une caricature de cette Doctrine , dans l’intention de la déconsidérer, de la ridiculiser, et d’en rire peut-être soi-même , tout le premier ! Ce n’est pas bien !
Nous aurions pu pousser encore plus loin notre critique, et examiner, entre autres choses , si , comme le dit le Professeur Rides (pag. 42), « le Vitalisme » code une face de la réalité , atrophie la moitié de
» r Être Humain , que , naturellement, nous nous sen- » tons portés à aimer , connaître , et cultiver de mieux « en mieux..., » mais nous croyons avoir suffisamment démontré V infidélité et les inexactitudes presque continues de ce tableau du Vitalisme , dont l’auteur des Fondements de la Doctrine Médicale de la Vie Universelle a jugé convenable d’orner son travail.
Nous nous contenterons de reconnaître , que , comme le dit notre Réformateur (pag. 42), « dans l’époque « où nous sommes, peu d’hommes se piquent d’être » conséquents avec eux-mêmes — ! »
Aussi , grâce à l’avertissement qu’il nous donne (page 42 encore), « nous ne serons pas plus surpris » que lui , de rencontrer, dans le Monde Vitaliste (1) , » un très-petit nombre d'espèces dignes du type primitif , » et beaucoup d'espèces dégénérées. »
Nous ajouterons même à cela que , parmi ces espèces dégénérées , il en est dont les écarts scientifiques sont si prononcés , qu’on a toutes les peines du monde à se figurer qu elles aient jamais réellement appartenu à la seule vraie Médecine , à la Médecine Hippocratique.
Nous avons vu, dans cette séance, que celui qui n’aspirait à rien moins qu’à bouleverser toute la Science Médicale , en s’efforçant de déconsidérer , de ridiculiser et d’anéantir la Médecine Hippocratique
(1) Qu’il appelle lui , mal à propos , Spiritualiste , comme ou le sait.
Ancienne et Moderne , a été malheureux quand il a voulu détruire les antiques et vénérables bases de ce monument impérissable : nous verrous , dans la Séance prochaine, s il a été plus heureux., quand il a voulu construire lui-même un édifice nouveau.
SOMMAIRE
T. 1° Eclectisme Médical fort ancien- — Choix que chacun fait comme il l’entend. — 2° Quel aurait été l’Eclectisme de M. Cousia, s’il eut été Médecin ? — 3° Ecléctisme de M. Rires. — V Eclectisme de M. J. Guérin. — 5° Réflexions sur V Eclectisme Médical. — II. Doctrine de la Polarité. — III. Doctrine Médicale de la Vie Universelle.
i° Examen critique de cette Doctrine. — 1° Son antiquité. — 2° Leucifpe et l’Ecole d’ELÉE. — Zéxon faisant du Monde un grand animal. — 3° Straton , de Lampsaque. — 4° Guillaume Oranger. — Idée de son livre singulier. — Doctrine de la Vie Universelle lui appartenant. — Obligation pour nous de l’appeler Grangérisme. — 5° Nouveaux Grangéristes : Baglivi ; 6° Guileoutet ; 7° Wilbrand ; Burdach , etc. ; 8° Boze ; 9° Ribes.
— Division des Grangéristes en 4 espèces. — Conclusion.
ii° Marche de l’Esprit du Réformateur à étudier par ses épigraphes. — 1° Réflexions sur les épigraphes. — 2° Examen critique de celles que le Réformateur a successivement choisies.
— Conclusion : iuste crainte qu’il n'ait oublié sa première épigraphe.
Il sera question , dans cette séance , de Y Eclectisme Médical , de la Doctrine de la Polarité , et de celle de la Vie Universelle .
ï. 1° U Eclectisme remonte au premier siècle de 1ère chrétienne.
« Potamon d’Alexandrie, habile Philosophe, qui
» vivait sous Auguste , nous dit Éloy fut chef
» de la Secte Eclectique , ainsi appelée , parce que
» ses partisans choisissaient , parmi les opinions cou-
(1) Ouvr. cit. ( Potamon. )
}) lcln^es 9 celles qui leur paraissaient les plus saines » et les plus p) ooables. C est ainsi que Potamon prit *° lin sage milieu entre 1 incertitude des Pyrrlioniens » et les présomptions des Dogmatiques. Il emprunta h c^e choque École de Philosophie ce qui pouvait péril fectiomer les connaissances et l’esprit humain , et » donna naissance à une manière de raisonner qui » passe encore aujourd’hui pour la meilleure.
» C est sur les mêmes principes que les grands Maiii très de notre siècle ont établi la Théorie Médicinale. »
11 paraîtrait que, de tout temps, l’idée A’ Éclectisme a traîné après elle celle d’un peu trop de bonne
opinion de soi chez ceux qui ont fait partie de cette secte.
Diogène de Laërte ne parle guère des anciens Éclectiques, qu a l’occasion des Philosophes de l’antiquite qui tiraient leur dénomination de leur vanité :
<( Quelques autres Philosophes , dit-il, reçurent
» leurs noms de leurs sentiments vains, comme les » Philalètes ou amateurs de la vérité , les Éclectiques » et les Analogistes (1). »
Rigoureusement , Y Éclectisme n’est qu’un choix que chacun suppose excellent parce qu il Va fait luimême , quoiqu’il y ait certainement quelque chose à dire contre cette manière de raisonner.
Bordeu dit, en parlant de Sydenham et de Bar-
(1) Préface de Diogène de Laërte. Paris , J793 , in-s° , p. n et 12
revrac : « Leur Doctrine fut un composé de tontes » les Sectes , dont les couleurs trop fortes étaient » adoucies par le mélange ; semblables à 1 abeille , » ils composaient leur miel du sucre choisi sur toutes » les fleurs. »
M. J. Guérin dit lui-même (1) : « Le mot Eclec- » tisme exprime un choix , et 1 on est convenu d en- » tendre , par ce mot , le choix des vérités d’obser- » valions contenues dans les systèmes. »
Mais comme le miel peut avoir des propriétés purgatives ou même vénéneuses , selon la nature des Heurs sur lesquelles les abeilles ont recueilli son principe sucré y de même le choix dont il s agit peut être quelquefois très-mal fait.
Est-il étonnant , d’après cela , d’entendre dire à M, J* Guérin ; « Demandez à vingt personnes ce » qu’il faut entendre par Eclectisme Médical, et je d doute que deux opinions se rencontrent (2). » L’auteur de l’article Platner ( Ernest ) de la Biographie Medicale de Paris , dit de ce Médecin (3) : « Son esprit, naturellement enclin au Scepticisme, » l’engagea dans la route épineuse et ingrate de TÉ- * clectisme , et lui fit essayer de concilier ensemble » les Doctrines si opposées de Leibnitz et de Kant, b
(1) Mémoire sur l'Éclectisme en Médecine . Paris, 1831, in- S1 2 3, jpag. 46 et 47.
(2) De VÉclect. , p. 23»
(3) Pag. 435.
neuvième leçon. 29 i
M Desgësettes (lit, à sou tour, dam l'article Stahl de la Biographie Médicale de Paris (1) : « quon place » d’ordinaire BoSrhaave à la tête des Mécaniciens,
encore ‘lu 1! so,t» P0,lr ceux qui l’ont bien étudié, le » premier modèle des Éclectiques. »
Il faut bien , pour parler ainsi, que les auteurs des articles Platner et Stahl, qui viennent d’être désignes, appellent Éclectisme autre chose que ce que l’on appelle ainsi de nos jours; et à plus forte raison de ce qu’on appelait ainsi autrefois.
, Cela suggérerait presque l’idée du besoin d’un Eclectisme par excellence , c’est-à-dire d’un Éclectisme qu on ferait en mettant seulement à contribution les divers Systèmes éclectiques eux seuls.
- Nous demanderait-on maintenant quel aurait été 1 Eclectisme de M. Cousin, s’il eût consacré ses études a la Médecine ! Nous répondrons sans balancer que sou Éclectisme alors aurait été le Vitalisme de l’École actuelle de Montpellier.
Eu effet , nous sommes persuadé que si 31. Cousin avait été Médecin, il aurait reconnu qu’il existait, outre les Phénomènes Physiques , Mécaniques et Chimiques ordinaires, des Phénomènes Vitaux que l’orrangement seul de la matière , c’est-à-dire l'organisa* non , n aurait pu encore nullement expliquer ; et , de plus , des Phénomènes d’une nature encore supé-
(1) Toin. VII, p, a5i
rieure, tels que les Phénomènes Moraux et Intellectuels, dont l’individu purement Vital ne fournissait point d’exemples : et nous ne doutons pas qu’en conséquence d’un raisonnement de la plus grande
exactitude , il n’eût adopté un Eclectisme Médical fondé autant sur V Histoire de la Médecine que sur celte de la Philosophie , et qui n’aurait été rien autre chose que le Vitalisme de V École de Barthez ou Y Hippocratisme Moderne de Montpellier.
Comme le dit M. Cousin, à l’occasion du Discours de M. Van De Weyer (1) : « C’est sur le sens com- » mun que doit s'appuyer la Philosophie ; elle n’est » que l’explication scientifique des vérités du sens » commun. »
Aussi M. Cousin donne- 1 -il pour conditions de
Y Éclectisme bien entendu : « 1° l’analyse scientifique ; » 2° l’analyse historique , c’est-à-dire l’aspect phi— » losophique et une érudition aussi sévère qu’étcn- » due , etc. (2) ; » et il ajoute ensuite , comme pour confirmer notre propre manière de voir, touchant
Y Éclectisme Médical : « Mais supposez que l’analyse » scientifique soit vague et superficielle , et que l’a- )) nalyse historique ne le soit pas moins , -et jugez » ce qui pourra sortir d’un travail aussi léger. Au » lieu de la combinaison réelle des éléments orga-
(1) Voy. Journal des Savants, 1830, pag. 132.
(2) C’est, en effet, de rigueur, dans les cas où, ainsi que nous l’ayons dit nous-même , l'Éclectisme est possible.
» niques des divers systèmes , vous n’aurez que la » juxta-position arbitraire de quelques phrases ex— » traites cà et là des écrivains philosophiques ; quel- ^ que impartialité sans doute y serait, mais l’impar- » tialité de la faiblesse et de l'impuissance : nulle » précision dans les détails, nulle lumière dans l'en- » semble ; en un mot , le Syncrétisme au lieu de » V Eclectisme (I). »
3 U Éclectisme Médical de M. Ruses , qui a fait le sujet du Discours prononcé en 1829, n’est presque que cette partie de Y Éclectisme que M. J. Guérin a appelé Eclectisme critique , dans son Mémoire sur l Eclectisme en Médecine , publié en 1831.
IY Eclectisme est, pour M. Rires, un choix dans lequel il prend ce qui lui paraît bon , et laisse de côté ce qui lui semble mauvais ; mais , dans cette appréciation des Systèmes , on reconnaît déjà un peu de tendance à exagérer leurs défauts.
A cela près , cet écrit a pour fond une excellente Philosophie Médicale :
A la page (> , il est question « des différentes faces » de 1 Homme Moral et de Y Homme Physiologique. »
A la page 8 , Hippocrate est présenté comme ayant « élevé , le premier , un système régulier de con—
» naissances qu’il ht reposer sur la notion profonde
(1) ^ oy. : Journ. des Sav 1830. Analys. de l’ouvr. de VI. De Reifue^berg sur Y Eclectisme , etc., p. 233.
15 de Y activité de ta Nature ; soi' sa force conservatrice » et médicatrice. »
« La Médecine Ancienne , dit-il, plus bas, reste » donc comme un beau monument d’ observation et de » Philosophie. » .
A la page 15 : M. Ribes blâme « les Mécaniciens ,
» les Solidistes et les Organiciens de tous les temps...,
» d’avoir exclu tous les faits qui établissent incon- » testablement notre unité { 1), notre spontanéité phyy> siologique. »
A la page 17, il reconnaît: « ... l’existence (Yaffec- » tions primitives générales demeurant telles jusqu’à » leur terminaison...... , » et il blâme, avec raison
selon nous , ceux qui se laissent entraîner par le « dé- » sir de faire triompher une opinion que l’on s est » faite , ci priori , sur la nature de l’homme. »
A la page 20, il reconnaît « légitime la distinc - » lion des Phénomènes rationnels d’avec les Phéno - 3 > mènes sensitifs ..... »
A la page 21 , conformément aux idées de M: Lordat , son Maître , il avance que « rien n’a plus » de ressemblance, avec l’Ètre Moral, que Y individu » Pli y siologique.... , » et il fait une comparaison soin tenue dans ce sens,
A la page 24 , il reconnaît lui-même : « que nous » devons rester dans le doute sur la nature de la Causé
(1) Il n’est pas encore question ici V unité et de multiplicité à la fois] cela viendra plus tard.
NEUVIÈME LEÇON î 295
» (des phénomènes physiologiques, c’est-à-dire Ÿi* » taie) ; » et plus bas, dans la meme page, il blâme ceux qui franchissent les limites de La Philosophie en faisant de la Cause Vitale « — un Principe de Vie » personnifié , non pas tel qu'on l'admet à Montpellier , » mais tel que se le figurent, dit-il, quelques Médecins » peu instruits qui n ont pas su comprendre Barthez. » Si quelques-uns d’entre vous relisaient avec soin ce passage remarquable , serait— il impossible qu ils crussent au moins y entrevoir un solide argument ad hominem ?
A la page 27, M . Ribés trouve « raisonnable de ne » pas dédaigner l’intervention d’un doute salutaire ; » ajoutant, à la page suivante : « au moyen du Scepti - » cisme , nous nous tenons à V abri des hypothèses et » des fausses analogies; et nous sommes constamment » dans V observation des faits et de la saine logique. » A la page 28 , après avoir admis l’existence des réédités concrètes , mais aussi celle clés réédités ahs traites (I), il tâche de « tracer un cadre capable de » contenir toutes les vérités , et d en rendre reviso n » seins aucune hypothèse »
« Cette manière de raisonner par hypothèse, dit-
(1) « L’cxameli de cette question est important , dit-il ; il se lie à la » distinction de ce qui , dans les sciences , constitue leur partie abs - » traite et leur partie concrète, deux parties qui , ainsi que nous » avons eu occasion de le voir , sont aussi positives l’une que Vaiu% » ire. » p. 35.
» il, page 42, — est radicalement vicieuse,..,. ; ce » qui explique pourquoi , pendant long-temps , les » progrès des Sciences ont été si lents. »
Ï1 ajoute ensuite : « En passant des faits particuliers
» aux faits généraux ou principes , ceux-ci étant
» inductifs ou Y expression même des faits, Y imagination » ne joue aucun rôle. »
« Les seules bonnes Théories, dit-il, page 46, sont y> celles qu’on obtient de cette manière : toutes les » autres sont entachées d hypothèses , et , avec cle la » bonne foi (c’est M. Ribes qui parle), on est obligé y> de les repousser, surtout au lit du malade. »
M. le Professeur Ribes termine ensuite son Discours par cette péroraison réellement éloquente (page 51),
« Tel est l’esprit médical que je veux apporter y> dans toutes les questions que je viendrai traiter )> dans cette Chaire. Si j’aspirais à vous attirer autour » de moi plutôt pour vous plaire (pie pour vous ins - » truire , je vous dirais : J’arrive pour professer des » Systèmes nouveaux et brillants , des Doctrines sé- » (luisantes, courtes et faciles; mais comme je suis » persuadé que vous êtes avides (Y instruction , et que » vous préférez- à tout des Doctrines vraies , je ne » craindrai pas de vous répéter que les nôtres sont
» longues, difficiles, abstraites Abstraites ! Ce
» mot est peut-être encore pour vous Y égal (l’obscur, » et vous êtes effarouchés de Y entendre. Quelques per - » sonnes à vue courte , quelques hommes passionnés ont » pris d’ailleurs tant de plaisir ci Y entourer de dé fa »
» veur ! J espère vous prouver que nos idées ne sont » obscures que pour ceux qui ont quelque intérêt à » les trouver telles , ou qui ne veulent pas se donner » la peine de les approfondir . Plein de zèle pour vous » comme pour nos doctrines, plein de confiance dans » les résultats de la raison , je suivrai avec persévé- » rance cette ligne moyenne que je vous ai signalée . » Vous la suivrez avec moi; et vous ne craindrez pas » plus que moi de vous égarer dans une route quant u tracée et parcourue des hommes tels que Barthez , » Dumas , M. Lordat. »
Cela suffit , sans doute, pour vous faire justement apprécier l excellent esprit qui a présidé à la rédaction de ce Discours Mais aussi nous devons vous
dire maintenant : méditez dans vos propres intérêts
ce que vous venez cV entendre ! Comparez 1829
avec 1835 et vous-mêmes , jugez J
Quel dommage ! d’avoir laissé de côté ces excellents principes de Logique, cette bonne Philosophie, pour ne sacrifier presque exclusivement aujourd’hui qu à 1 Hypothèse , 1 Association et Y Amour , qui sont, en quelque sorte , les seules Divinités dont on consent encore à recevoir les lois î
Quant à Y Éclectisme en Médecine de M. Jules Güérïn (1), nous nous plaisons d’autant plus à lui rendre publiquement les éloges qu’il mérite , que cet Eclectisme n’est à nos jeux que le Vitalisme bien
(1) Paris , 1831 , m-8°.
NEUVIÈME LEÇON i
i ronçu , ou Y Hippocratisme Moderne , ou la Doctrine Médicale de Montpellier , si ou l’aime mieux : ce ne 'sont que deux I laçons , d’une même liqueur , qui ne diffèrent l’un de l’autre que par leurs seules étiquettes;
Nous trouvons la preuve de cette assertion dans le parallèle de Y Éclectisme et du Physiologisme , tracé par M. J. Guérin , aux pages 38 et suivantes; et nous réclamons , comme propriété du Vitalisme , des traits qui évidemment lui appartiennent , quoiqu ils aient été exclusivement attribués à 1 Éclectisme par l’auteur i
La considération de la cause et du début de la maladie , ainsi que les différences dans ce inode de succession, de généalogie , des symptômes , appartiennent aussi bien * en effet , àu Vitalisme , qu à 1 Eclec -* Usine.
Aux pages 51 et 52 , Fauteur semblerait avoir omis quelques traits essentiels du portrait du 1 1 lamie , dans la crainte de ne pouvoir plus le distinguer de son Éclectique , si la fidélité de 1 image était rigoureuse.
Ce que dit M. Guérin de V Éclectisme , en lui comparant Y Eclectisme Botanique , c est-à-dire la Méthode naturelle de Jussieu appliquée à la classification des plantes (page 58 , 59 ) , et le passage suivant qui se trouve a la page 69 : « L Éclectisme..... embrasse » la maladie dans toute son étendue et l’observe dans *> tous ses instants ; il veut le plus grand nombre
fc des caractères, et il les cherche » ; sont autant
de preuves eu laveur de 1 identité que nous croyons exister.
Ce que dit encore rauteur à la page 46 , de la Philosophie de Bacon , et de la Médecine Hippocratique Moderne , ou de Montpellier , est précisément un cachet authentique en faveur de la vérité de notre assertion.
Nous dirons toutefois que nous ne partageons pas le sentiment du savant et spirituel Rédacteur de la Gazette Medicale de Paris touchant sa confiance dans la certitude mathématique des opérations de VÉdectisme Médical. Ce qu’avance M. Guérin, à cette occasion , ne nous parait pas assez probant , quelque désir que nous ayons nous-niême de voir cette espérance se réaliser. Le caprice de la cause des phénomènes vitaux , nous semblera toujours devoir s’y opposer. Cette raison nous paraîtrait avoir été sentie et développée dans des Réflexions sur les avantages de V Eclectisme en Médecine de M. Risueno de Amadou, sur lesquelles M. Bousquet a fait un Rapport à V Académie Royale de Médecine , dans sa séance du 6 Mai 1834 (1).
5° Nous ne saurions quitter celte matière sans faire quelques réflexions sur Y Éclectisme ancien ou V Éclectisme qui ne serait qü un simple choix fait dans des
CO 4oy. la Gazette Médicale de Paris (183-i), p. 3UC
Systèmes Je Médecine dont on retiendrait ce qu’ils auraient d'utile , en rejetant ce qui aurait etc jugé inutile ou mauvais .
1. L ’ Éclectisme suppose que l’on connaît parfaitement tous les Systèmes ; qu’on les possède assez bien pour faire de chacun un Exposé à l’abri de tout reproche ; que l’on a l’esprit, les connaissances et la justesse de jugement nécessaires pour faire, dans chaque Système ou Doctrine , le départ du bon d avec le mauvais .
C’est sans doute pour ces motifs que Diogène de
Laërte accusait les Eclectiques d’avoir un peu trop bonne opinion d'eux-mêmes.
2. De tout temps, et dans tous les genres de connaissances peut-être, chacun a fait, pour son propre
usage , un choix qui était un véritable Eclectisme .
3. L’Éclectisme a pu être quelquefois le résultat d’un assemblage de propositions détachées des idées constitutives de divers Systèmes , auxquelles elles se liaient assez naturellement ; tandis qu’elles ne s’unissaient que d’une manière forcée avec celles qu’on avait déjà choisies et adoptées soi-même , par l'effet d’une préférence malheureuse. Dans cette supposition, on deviendrait Eclectique , parce qu on n aurait d idées bien arrêtées ni sur le Système qu’on se serait fait, ni sur les Systèmes auxquels on aurait fait des emprunts.
4. L’ Eclectisme étant un choix , ne peut être bon ou mauvais , en soi , ou d’une manière absolue : son
caractère , ou, si Fou veut, sa qualité, dépend de l'esprit, des connaissances et du jugement de celui qui 1 opère. L Eclectisme d un lioninie doué de beaucoup d’esprit , d un grand nombre de connaissances et d’un bon jugement, sera toujours un bon Eclectisme, résultant d un choix fait avec discernement sur une
grande quantité de faits bien observés, ou de propositions qui en auront été rigoureusement déduites ; et il ne manquera pas de procurer de brillants avan-
lages a son auteur : tandis que Y Eclectisme d’un homme sans esprit ni connaissances, ayant de plus un jugement faux , par exemple , constituera certainement un mauvais choix , fait sur un petit nombre de propositions , et dont Futilité serait constamment ou bien faible, ou tout- à- fait nulle.
Supposons qu’un Élève de première année et un Professeur consommé veuillent tous deux faire de
Y Eclectisme Il est aisé de pressentir combien sera
énorme la différence que présentera le produit de leur travail intellectuel. Même en les supposant égaux, sous le rapport de l’esprit et du jugement , tout rappellerait , dans Y Eclectisme du jeune Élève , qu’il n’a eu d’autres matériaux que les seuls faits peu nombreux qu’il pouvait alors connaître ; quand tout
annoncerait, dans celui du Professeur, que les faits qui ont servi de base à son travail étaient innombrables. Aussi pourraient-ils être : l’un presque entièrement inutile; l’autre, au contraire, très-avantageux.
NEUVIÈME LEfiON.
II. Il est une Doctrine qui , quoique reposant uni L finement sur une spéculation de V Univers , mérite de vous être signalée, puisque, d’une part, elle présente assez d’originalité; et que, de l’autre, des hommes de mérite ont attiré sur elle l’attention du monde savant, dans le XïX'ne siècle. Cette Doctrine est celle de la Polarité ; création moderne qui s’est opérée sous l’inlluence de l’École de Kant , et que l’on trouve bien développée dans les ouvrages publiés par Wilbrandt, en 1810 ; Burdacu , en 1815; Artmann , Hildenbrand» et plus particulièrement Leniiossek , en 1811 et 1816 (1).
Nous entrerons dans quelques détails sur ce sujet, quand il sera question des Grangéristes } dont selon nous ils constituent une espèce.
Nous nous contenterons de dire seulement ici que, dans cette Doctrine, dont l’idée de Vie Universelle est aussi la base , Y homme est seulement homme ; la femme seulement femme (2); V unité seulement une ; la multiplicité seulement multiple Nous vous demandons
pardon de nous exprimer avec une clarté dont la naïveté est axiomatique . . . ; mais nous y sommes contraint : vous ne tarderez pas à voir que c’est en cela que cette Doctrine diffère d une autre dont il sera bientôt question.
(1) Voyez X Exposition de la Doctrine de la Polarité dans le Journ, des Progrès des Sciences et Institutions Médicales. T. III, p. 1-3S | T. XV , p. 1-53 ; et T. XVI , p. 1-56.
(|) Voy. le Journ. des Progrès , etc. T. XVI, p. 23?
La Doctrine de la Polarité tend à réduire les phénomènes à une seule et meme unité , en les expliquant par un rapport polaire fl).
Du reste , ses adeptes eux-mêmes conviennent qu’il est encore pour eux beaucoup de points qui sont obscurs (2)*
La conclusion que l’on tire des propositions dont l’ensemble constitue cette Doctrine , c’est que tout étant constamment soumis à V action des forces universelles , tout est vivant , tout vit.
HL Enfin, nous sommes obligé de nous occuper
d une Doctrine annoncée comme Médicale; qu’on nous dit être Nouvelle ; qu’on nous présente comme la conception d’un auteur vivant , et qui ne tendrait à rien moins qu’à détruire l’ancienne Médecine , à ruiner des institutions, objet d’une longue vénération; à réorganiser le Corps entier de la Science Médicale , et surtout sa Thérapeutique , etc. , etc. Cette Doctrine 9 c’est la Doctrine Médicale de la Vie Universelle de M,
le Professeur Ribes.
i L’idée fondamentale de cette Doctrine est aussi que tout vit (3)
Mais cette Doctrine est-elle nouvelle? Appartient-elle réellement à un homme actuellement vivant ? Qu bien
(1) Journ. des Progr. , etc. T. XVI, p. 55.
(2) Journ. des Progr. , etc. T. XVI , p. 56.
(B) Voy. le Disc, sur la vie de l'espèce humaine. Montp., 1831 ; m-S°.
est-elle , au contraire , fort ancienne ? — C'est ce que nous allons examiner.
1° Personne n’oserait certainement refuser la vie aux végétaux et aux animaux : la question de la Vie Universelle est donc tout entière dans l'appréciation de l’état des minéraux.
N’est-ce qu’en 1834 que des auteurs ont enseigné et professé que les minéraux vivaient ? — Voici sur cet objet le résultat de nos recherches.
2° L’École d’ËLÉE , dont Leucippe était le Fondateur, et Démociute lui -meme, admettaient que les atomes et le vide sont le principe de toute chose.
« Le Monde, disaient les Stoïciens avec Zenon (1), » est un grand animal qui a sens , esprit et raison ; » il y a , ainsi que dans l’homme , corps et âme dans » ce grand animal ; l’âme y est présente à toutes » les parties du corps. »
Dans cette idée , nous sommes des insectes parasites , des vers intestinaux peut-être... î N’importe... Mais tout vit — !
3° Selon Straton , de Lampsaque , le Monde né tait point animé ; les espèces se formaient uniquement
(1) Encyclop. Mêth. ( Phiios. ) T. III j p* * t)8S* Ciclron accusait Zénon de donner un air de nouveauté à ses pensées à l’aide d’un manège consistant à changer les noms en laissant les choses telles cm' elles étaient , d’après Y Art de Stilpon. Polémon lui fait le même reproche , dont Jüste-Lipse a voulu vainement le justifier (*).
(*) Voy. Mém. de VAcad. des Inscr. et Belles-Leitr . T. XXXII ? p. 56 et 101.
par des rencontres fortuites. C étaient aussi les principes d’ÉpiCüRE (1), qui, ainsi que Lucrèce (2),
plaçait les Dieux hors de la sphère des événements humains.
4° Dans son livre intitulé : Paradoxe que les métaux ont vie , publié à Paris en 16^0, in- 16, Guillaume Granger est à la lois et le premier et un de ceux qui s’expliquent le plus clairement , et de la manière la plus détaillée , sur cet objet.
Selon Granger, les métaux se nourrissent, croissent et se multiplient ( p. 71 ). Leur vie a divers âges , comme celle des autres corps vivants ( pag 75 ).
Il leur reconnaît, ainsi qu’aux pierres précieuses , un Principe Intérieur et Vital ( pag. 77 ).
Il ajoute ( pag. 79 ) que « par leur baume ou » Principe Vital ( entendez-vous, Messieurs ), ils » se conservent , sans se diminuer en rien que ce soit. » Le chapitre XIV ( pag. 81 ) a pour titre : Des raisons particulières aux pierreries qui confirment
