LEUR VIE
Pag. 83, Granger nous rappelle que le fameux
(1) « Semota ab nostris rebus seeretaque longé. »
Luc r., Lib. I.
(2) Il est digne de remarque que cette Philosophie a de tout
temps disposé au suicide : Lucrèce paraît s’être tué à 1 âge de 42 ans, et Créech , qui l’a traduit en Anglais, pénétré, sans doute, de l’esprit de son original, a suivi son exemple à 41 ans. — On connaît les doubles suicides modernes de plusieurs couples S1 2 -'Simon ie ns amo urc ux
Pic de la Mirandole admettait V existence de la vie dans les corps lumineux.
À la page 80 , Changer soutient que les pierres précieuses sont plus vivantes que les autres.
Il termine son livre en disant : « Concluons
» qu’il y a grande apparence de dire et même d’as- » surer que les métaux ont vie. »
Ce qui prouve que Guillaume Granger a médité son sujet , c’est ce qu’il dit , d’après Rueus , des diamants de Mme De Heure , de la maison de Luxembourg , qu’il assure « avoir produit visiblement de » temps en temps des diamants semblables à eux. »
( Pag. 58. )
Changer parle même de Y Amour des minéraux , à l’occasion de Y action de V aimant ( pag. 93 ) (1).
La Doctrine qui a pour conclusion rigoureuse générale que tout vit ; la Doctrine de la Vie Universelle , exposée et publiée , avec beaucoup de détails , en 1640, appartient donc à Guillaume Granger. C’est lui qui en cstY auteur, c’est lui qui doit de plus en être le parrain. Aussi rappellerons-nous dorénavant Grangérisme.
5° Cette Doctrine ne pouvait pas faire fortune : elle devint même , aussitôt qu’elle parut , un objet de dérision.
Cependant le commencement du XVIIIme siècle vit
(1) « Comme si de l’Amour entre eux était sensible » L'un l’autre se couplant de secrète Amitié » Qui ces deux corps inspire à trouver leur moitié. »
neuvième leçon-. 307
mourir , jeune à la vérité, un Médecin Gmngëriste , qui, malgré cela, était homme de beaucoup de mérite sous un autre rapport : ce Médecin fut. Baglivi.
Comme en parlant de Baglivi , à la page 200 de ses Fondements de la Doctrine Médicale de la Vie Universelle , M. Ribes ne dit rien des idées de cet auteur sur la vie des minéraux, probablement par oubli ( car nous pensons qu’il aurait , sans cela , cité les passages remarquables qui s’y rapportent ) , nous allons remplir cette lacune.
Dans .les œuvres de cet auteur, édition de Lyon . 1704, in-4\ se trouve (pag. 475) un petit traité intitulé : De vegetatione lapidum.
Aux pages 482 et 483 , Baglivi attribue la végétation et l’accroissement des pierres, à l’action combinée de deux fluides, l’un extérieur, l’autre intérieur , disposant les molécules importées dans leur position convenable , ainsi que cela se fait dans les vëgëtaux et les animaux .
A la page 487 , il est question : 1” de la « rëgë- " aération des diamants dans certaines contrées de » l’Inde, d’après Sténon ; » 2“ d’une certaine force plastique , présidant, selon Avicenne et Ai.bert-le- Grand, à la génération des pierres, analogue à la force séminale et formatrice des animaux et des plantes (1) ;
Çl) « .... Instar plantarum vel antmalhm vi seminarià et formalnce donentur »
3° du nom d'esprit minéral assigné par Albert-le~ Grand à cette force; 4° enfin , d’autres dénominations données encore à cette force , telles que : vis procréaitài, causa gignendi , vis prolifica ac suî assimilatrix .
Aux pages 488 et 499 se trouvent d’autres passages de ce genre ; et à la page 498 , il est dit textuellement que la Nature procède de la même manière , dans les règnes animal , végétal et minéral , en ce qui concerne
la nutrition et Y accroissement.
6° Dans le NIXrae siècle , plusieurs auteurs s’efforcent de ressusciter le Grangérisme resté comme oublié depuis Baglivi.
Guilloutet publie, en 180 / , sa JS oiiveUe Théorie de la Vie , oii l’on voit reparaître encore le Dogme fondamental de la Doctrine de la Vie Universelle .
Aux pages 8 et 9 , Guilloutet reproche à Barthez de n avoir pas admis un Principe Vital dans les minéraux.
A la page 11, il rapporte tous les phénomènes de la Nature à la puissance attractive et à la force répulsive du caloriques
Aux pages 19, 20 et 21 , cet auteur s’exprime de manière à faire penser que , s il est mort , ce n est certainement pas sa modestie qui 1 a tué.
Voici comment Guilloutet met à nu toute sa pensée
à la page 24 : « Les minéraux vivent , les végé-
» taux vivent et sentent , les animaux vivent , sentent » et pensent » 11 est difficile d’être plus clair.
Selon cet auteur ( p. 29 ) , « La mort , comme le
» froid , n’est qu’un état relatif à certains modes ou » à certaines formes , qui sont les seules périssables. . . »
A la page 81 , Guilloutet regarde comme sans fondement la division de la Matière en Morte et en Vivante.
A la page 85, « il conclut que la vie est essen- » tiellement liée ci V existence de la matière ; » et à
la page 89 , il cite , en faveur de sa théorie , « Em- » pédocle , Heraclite , Platon , Glisson , Gassendi » et Leibnitz »
7° A dater de 1810, l’on rencontre des Grangeristes d’une nouvelle espèce : ce sont ceux qui suivent les principes de Wilbrand , Burdacii , etc. , c’està-dire, ceux qui se rattachent à la Doctrine Allemande de la Polarité .
Le fluide Electro-magnétique fait , dans cette Doctrine , ce que le calorique opère lui-même dans la théorie de Guillotjtet.
MM. Martinet , Riester et Wilbrand ont publié une Exposition de la Doctrine de la Polarité , dans le Journ. des Progrès , etc. (1) :
Ici 1 es phénomènes vitaux reconnaissent pour causes les forces universelles (p. 3 du 1er art.).
La distinction de la vie d’avec la mort est une chimère (pag. 3).
La force de la Nature se divise en deux forces po-
;i) T. III, p. 1-38; T. XV, p, 1-53; T. XVI, p. 1-56.
hures : l une attractive , l’autre répulsive , sans cesse en opposition (pag. 4).
La vie est le résultat de ce combat perpétuel tendant vers un état d’équilibre , que , dans cette École , on appelle V indifférence (pag. 4).
Tous les phénomènes de la Nature se réduisent au mouvement (pag. 5).
« Tous les corps sont vivants . Il n’existe rien , de- » puis la poussière jusqu’à l’homme, qui soit réelle- » ment mort (pag. 7).
« On doit appeler Vie Universelle , dit M. Martinet y> (pag. 7), cet ensemble de forces en vertu duquel » la Nature entière se maintient et se conserve. »
À la page 8, on parle nettement de la Vie des
minéraux .
Enfin , on lit à la page 9 : « Tous les corps, con- » sidérés dans leur ensemble , jouissent de la Vie » Universelle , et chacun en particulier jouit de la » Vie Individuelle (1); aucun ne peut mourir, mais » seulement changer de mode et de degré de vie . »
8° En 1829, paraît l’ouvrage d’un Vitcdico- Universaliste , ou d’un Grangériste d’une nouvelle nuance ; c’est celui d’un Oratorien d’Aix, M. Boze , ayant
pour titre : Eléments de Chimie expérimentale formant ta Physiologie atomique des corps dans les trois règnes
(1) Ceci rappelle la distinction de la vie privée et de la vie ■publique (fonctions privées et fonctions publiques) des organes, qui remonte au moins jusqu'à Galien,
NEUVIÈME LEÇON. 3 i 1
de la Nature , véritable base de la génération des animaux , des végétaux et des cristaux , et qui a pour type original la régénération du Monde primitif de la Genèse (1).
Dans cette Doctrine , qui se rattache à celte de la Polarité , T auteur admet (p. 116) « des atomes for— » mant un Fluide Universel , qu’il considère comme
» le grand ressort du mouvement de la Nature » ;
et ces atomes électro-magnétiques « constituent la vie » organique des Vitalides , de l'animal ; des Vita- » phytes , du végétal ; et des Vitalithes , du minéral. »
Du reste, l’auteur, homme d’esprit, et recommandable sous d’autres rapports, tient, dit-on, fort peu à sa théorie , et nous i’en félicitons : il fait très» bien.
9° En 1833, paraît sur l’horizon une publication Grangériste d’une nouvelle espèce dans certains détails, mais semblable , par le fond, à toutes celies qui existaient depuis Guillaume Changer : nous voulons parler du Discours de M. le Professeur Ribes, sur la Vie Universelle , Discours précurseur d’un autre écrit intitulé : Fondements de la Doctrine Médicale de la Vie Universelle , T. icr, publié en 1835, in-8°.
Mais avant d’aborder directement cette matière , tâchons de faire convenablement apprécier les diverses nuances que les G rangé cistes peuvent revêtir.
se
(1) Aix, 1829, in-8®.
312 NEEVI È ME JÆÇON .
Four bien distinguer les Grangéristes les uns d'avec les autres, nous en ferons 4 espèces :
1 re Espèce : Grangërisles purs , dont nous rapprocherons Baglivi ;
2,iU Espèce : Grangéristes par caloricité (Güilloutet);
3” e Espèce : Grangéristes par polarité ( Ecole de VYilbrand, Bürdaciï , etc. , et dans laquelle nous classerons aussi M. Boze);
4mo Espèce enfin : Grangéristes par Association et AMOUR, avec co-existence des deux sexes et apologie constante de V Hypothèse (î).
1S est aisé de voir, par ce qui précède , que, quand cédant en apparence à une inspiration, on s’est écrié: Tout vit,... ! , croyant annoncer ainsi une idée nouvelle, on n’a l'ait qu’exhumer une très-vieille idée, que quelques esprits ont lâché de ressusciter de temps à autre; mais qui, exposée au grand jour, n’est Bientôt plus qu’un cadavre tombant en poussière par 1 effet de la vétusté. 31 en est de certaines idées comme de l’existence de quelques Espèces placées très-bas dans l’échelle générale des Êtres : elles ne peuvent continuer à donner des preuves du peu de vie qui leur a été réparti, qu’à la condition, sine quâ non, de
0) Ç «î été vainement que, pour éviter cette périphrase , nous avons cherché une dénomination, simple ou composée n’importe , mais courte , exacte et sérieuse, qui put bien caractériser les Grangéristes de cette 4me Espèce.
Se cacher dans une obscurité qu’elles ne sauraient quitter impunément,
ii° Voulez-vous maintenant parfaitement connaître la marche de 1 esprit philosophique du Réformateur dont nous nous occupons ici , dans l’intérêt de la vérité , et par conséquent de la seule vraie science ? nous allons vous indiquer un moyen sûr : il vous paraîtra quelque peu nouveau peut-être ; mais certainement il ne vous trompera pas.
1° Quand un auteur a de l’esprit et des connaissances étendues, comme celui dont il s’agit ici , une épigraphe n est jamais une phrase tirée au sort : elle est toujours choisie avec soin ; mûrie ; longuement méditée.
Cette espèce de devise que prend celui qui écrit, est constamment significative et d’une très-grande valeur, au moins sous quelque rapport important : elle expri me ordinairement , chez les gens d’un mérite réel , ou une intention particulière, ou une circonstance saillante de la vie de fauteur; ou bien elie résume les principales idées du livre en tête duquel elle se trouve , et dont elle constitue en quelque sorte la fin, la tendance spéciale, c’est-à-dire, Y esprit.
Si diverses épigraphes d’un auteur ornent les titres dune série de travaux afférents à la même Science , on peut voir aisément, par la suite de propositions qui les constituent , quel a été le point de départ de celui qui les a rédigées; quelle est sa Philosophie actuelle; quelles sont les nuances philosophiques intermédiaires
qui lui ont successivement servi (le transition : en un mot, l’on sait ainsi, manifestement, quel estl e progrès, ou plutôt la marche , en avant ou en arrière , de celui qui a procédé de cette manière dans ses publications.
Mais les épigraphes sont fort dangereuses, pour quiconque n’a pas d’idées bien arrêtées : ce qu’il y aurait de plus prudent alors, serait de ne jamais en prendre : on s’expose , sans cela , a être mis plus tard en contradiction avec soi-même , ce qui n’est jamais fort agréable.
Faisons maintenant l’application de ces idées générales que nous avons arrêtées une fois pour toutes dans notre esprit.
2° 1. Sur le titre d’une bonne Thèse soutenue en 1824 (1), fondue 4 ans après dans un bon livre : le Tome premier de son Anatomie Pathologique , M. Ri ses prend l’épigraphe suivante qui est très-jolie, trèsspirituelle , et fort remarquable :
« Laï oem habeto dummodo te Lais non habeat . »
Aristipe.
Cette épigraphe n’étant qu une métaphore étendue , nous sommes persuadé que nous saisirons parfaitement l’esprit de l’auteur en la traduisant de la manière suivante :
« Sachez assez bien connaître les fausses Doctrines » (Lais), pour être à meme de les apprécier couve-
(!) Quelques réflexions sur V Anatomie Pathologique . Montp. , 1824 , 84 pages , iu-4°.
» nablement ; mais ayez assez de Philosophie pour » qu elles ne puissent jamais vôus entraîner et vous » faire tomber dans l’erreur. »
Il est tant d’occasions dans lesquelles un peu de curiosité a suffi pour faire succomber la vertu , qu’il serait fort possible, en effet, que Ion se fût souvent égaré en cherchant à connaître des fausses Doctrines !
2. En 1828 , M. Ribes prit pour épigraphe du Tome premier de son Anatomie Pathologique , la phrase suivante de M. Lordat , extraite de son Cours inédit sur les Partitions Medicales : « Ce n’est plus le mo— » ment de proclamer les avantages de l’Anatomie Par thologique ; personne ne les conteste : aujourd hui , » le vrai moyen d’être utile serait d’indiquer la vraie » Philosophie qu’on doit apporter dans ses recherches.»
On sent aisément quelle pouvait être encore la philosophie de l’auteur.
A la vérité , on ne sait plus pourquoi il a conservé la même épigraphe sur le Tome second , dont l’esprit est si different , si ce n’est parce que le commencement de cet ouvrage portant, sur le titre et l’étiquette , Tome premier , il fallait bien que nécessairement il eût une continuation, de manière ou d’autre, portant aussi sur l’étiquette et sur le titre, Tome second.
3. En 1829, en empruntant au tendre Ovide la devise inter utrumque tene , à l’occasion de Y Éclectisme Medical , il semblerait encore être resté fidèle à 1 épigraphe, pleine de sagesse, où il était question de Laïs.
h. Mais en 1832 , sa philosophie a tout -à-fait
changé .
Son Discours sur la Science des rapports de l'homme avec le Monde extérieur , présente sur le titre l’épigraphe suivante tirée de son propre texte : « L’esprit » lui main est parti du chaos , c’est-à-dire de Y unité » confuse , et s est avancé par des progrès successifs d vers Y Unité Harmonique ( pag. 6). »
Nous avouons sans détour qu’ayant une idée nette de Y Unité, de Y Harmonie, et de la Confusion , nous ne pouvons pas plus comprendre ce qu’est une Unité confuse que ce qu’est une Unité harmonique .
5. L’épigraphe précédente semble avoir été faite pour rendre moins extraordinaire celle du Discours sur la Vie Universelle , prononcé en 1 833 , épigraphe dans laquelle l’auteur rend lui-même , ainsi qu’il suit , ses propres pensées : « Gomme la vie , la science )) est une et multiple à la fois ; et ses progrès ont pour » condition nécessaire la combinaison des efforts et » la division du travail. »
6. Le Discours sur la Vie de Y Espèce Humaine , prononcé en 1834, a pour épigraphe le fameux Tout vit....! , donné comme une pensée, une conception nouvelle , puisque c’est le fondement de la Doctrine clc la Vie Universelle , et dont néanmoins vous avez vu Y ancienne histoire , disons plus, Y antiquité.
« La vie ( dit l’auteur , à la page 5 ) , c’est l’attrac- » lion animée, I’Association, l’ÀMOUR. »
Nous aimerions bien de savoir si un homme corn
damné à vivre seul , pendant 25 ans , entre quatre murailles , pourrait penser lui aussi que « La vie , » en supposant quelle fût Y Attraction animée , fût » aussi T Association , 1 AMOUR ? »
7. « Ce n’est pas Y irritation qui est la vie : c’est » Y Association , » dit notre auteur, sans rien emprunter à personne, à l’occasion de son Discours sur la Vie de V Individu , prononcé en 1835.
Nous sommes forcé de reconnaître , nous , que c’est, au contraire, la vie qui est la cause de Yirritation et de Y association.
Jamais un Monarque a-t-il craint une association de conspirateurs qui ne seraient que cadavres !
8. Enfin, M. Ribes, dans 1 épigraphe de scs Fondements de la Doctrine Médicale de la Vie Universelle, dont le Tome 1er a para en 1835, s’exprime ainsi qu’il suit : « Tout vit, tout marche inces- » samment vers le règne de Y Association et de V A- » mour. »
Mais est-il bien sûr qu’une Gangrène , une Nécrose ? la Fièvre Jaune , le Choléra-Morbus Indien et la Peste , qui certainement sont quelque chose , marchent incessamment vers le règne de V Association et de l’ AMOUR?
Voilà cependant oü nous en sommes venus, en suivant pas à pas les Doctrines successives de notre Réformateur. Bientôt l’Univers entier ne sera plus qu’un vaste temple de Guide, n’ayant d’autre Divinité que celle de T AMOUR (1).
(I) M. XtiBES écrit le mot Association en lettrines, et le mot
« La vie Matérielle est Amour réalisé en actes , » comme la vie Spirituelle est Amour réalisé en » pensées (1). »
Mais qu’on y prenne bien garde ; il ne suffit pas d’avoir dit autrefois avec Aristipe :
« Làïdem ïiabeto dummodo te Laïs non habeat , » pour être à l’abri de tous les dangers que l’on peut courir par la suite î
Dans l’article Courtisane de la partie médicale de Y Encyclopédie Méthodique (2) , Marquart s’exprime de la manière suivante :
« Lais fit perdre la raison à beaucoup de Philo- » sophes , à Diogène même , qu 'elle rendit heureux , x> à Aristipe , qui disait d’elle : je possède Laïs, mais )> elle ne me possède pas (3). »
Continuant à représenter métaphoriquement les Fausses Doctrines par Laïs , nous verrons si , malgré 1 ancienne résolution, aussi digne d éloges que spirituellement exprimée, de notre antagoniste, nous ne pourrons pas lui dire , dans la séance prochaine : Laïs
TE I1ABUIT ! !
AMOUR en caractère deux fois plus fort que celui d 'Association. Il est évident que, dans cette Doctrine, [ Association n’est qu’un moyen : elle n’y figure que tout autant quelle est utile à Y AMOUR, qui seul est le point important , le dogme fondamental.
(1) Disc, sur la Vie de l'Individu , p. 15.
(3) Voyez aussi : Histoire de Laïs, Courtisane Grecque, avec des anecdotes sur quelques Philosophes de son temps ( par Legouz de Gerland). Paris, 1756, in- 12.
SOMMAIRE
ni0 Doctrine de la Yie Universelle évidemment crue nouvelle par les Disciples et par le Maître. — iv° Elle a pour fondements le Matérialisme pur et la Volupté. — v° Principaux reproches faits a celte Doctrine : 1° amour de l’hypothèse; 2° dogmes à priori- 5° thérapeutique nulle : 4° instabilité perpétuelle; 5ü altération du sens des mots , et obscurité du langage. Exemples de cette alteration et de cette obscurité. — L’obscurité du langage est presque toujours le cachet d’une mauvaise Doctrine. — vi° Objections de détails.
1. Toute pratique ne suppose pas une théorie. — a. L’idée que tout vit n est pas plus nouvelle que vraie. — 3. Le dogme de l 'unité et de la multiplicité simultanées est faux et fort ancien. — 4. On sait que la Science n’est pas uniquement dans les faits. — Que signifie cette proposition : la vie n’est pas dans le doute , mais dans 1 affirmative? — 5. Est-il vrai que la matière soit Vénale de l esprit? et que le Globe terrestre aime, veuille, pense et agisse . — 6. L’idée que tout est à la fois mâle et femelle n’est m juste ni moderne. — 7. Le dogme de I’Association par AMOUR est de toute antiquité. — vn° Juste appréciation de cette Doctrine. — Conclusion.
m° Quelques-uns de nos auditeurs , qui sans doute n ont pas voulu prendre la peine de lire les écrits relatifs à la Doctrine de la Vie Universelle , ont prétendu que cette Doctrine ri avait point été présentée , à cette époque , comme une Doctrine Nouvelle : or, ils sont complètement dans Terreur sur cet objet . Nous allons le leur prouver, à l’instant, par les écrits des
disciples les plus chéris , et par ceux du Maître humé me.
1 M. Y van dit , dans sa thèse (lj, « qu’il avait
(1) Montp. , 1836, in~4u , n° 3 , p. 5.
» instinctivement désiré ce que M. Rires a si gïo -=
» rieusement proclame » : ce qu’il regarde , lui ,
comme « la Doctrine la plus satisfaisante. »
11 dit textuellement : « qu’il l’avait élaborée auprès » de son auteur. »
« J’ai cru ne pas faillir en adoptant la Doctrine » de la Vie Universelle , dit aussi M. Garda rein (1) ? » je n’y ai vu qu’une hypothèse nouvelle — »
2° Voici maintenant comment s exprime le Maître lui -même :
1. Dans la table analytique de son Anatomie Patho » logique (2) , après avoir parié des diftérences découlant des principes fondamentaux qui séparent la Médecine de la Chirurgie, M. Rires ajoute : « Cette dis— » tinction disparaît dans ma Théorie. Conséquences » pratiques de mon Principe d' 'Association. »
2. A la page 108 de ses Fondements de la Doctrine Médicale de la Vie Universelle , on lit : « Tel est le » principe sur lequel repose , comme sur sa base , » un édifice scientifique plus complet que ceux qui » ont existé. ...... « Voilà l’Unité , voilà la Multi—
» plicité Nouvelles. » (Pag. 106.)
3. Notre Réformateur dit encore (T. Il, p. 311 de son Anatomie Pathologique : « que 1 homme et son » milieu sont associés pour produire de concert les
(1) Thés, de Montp. ( 1836), n 9 35 , sur la Sympathie, p. 60.
(2) T. II, p. 352.
» phénomènes de la vie ; qu’enfm une seule loi
» existe, loi de vie, Attraction animée. » Et
à la page 312, il ajoute : « Je m’arrête. Mon Hy- » pothêse , ou ma. Conception , deviendra un principe, » etc »
4. Il dit , en outre , dans ses Fondements de la Doctrine de la Vie Universelle , page 200 , en parlant de la Spécificité : « J ai fixé ailleurs, en passant, le sens
» de ce mot, dans ma Conception médicale » ; et
il ajoute, à la page 281 : « je vais résumer la jus-
» tification de ma Conception médicale »
A la page 208 du même livre , on lit de plus : « Ainsi la Conception Médicale nouvelle unit la di- » versité des Doctrines par un lien commun. »
Dans 1 avant-propos de ses Discours , réimprimés en 1830, M. Tubes lui -même s’exprime ainsi qu’il suit (1) : a Par ces spécialisations successives du même » fait, l’Auteur montre les applications du Principe » Fondamental qui est la hase de la Science Nouvelle. » Enfin, à la page 10 de son Discours sur V Association intellectuelle, il s’écrie en présence de ses .Disciples : « A l’œuvre donc, Messieurs, et soyez fiers de corn» » mencer une ère médicale nouvelle.... Hâtez-vous, » la moisson sera grande pour les premiers et les plus » actifs , car le champ de la Médecine tout entier vous >> appartient. »
iVe vous semble-t-il pas voir l’Islamisme préten-
de pag, yi et yij.
liant succéder au Christianisme ; le Croissant faisant des efforts pour supplanter la Croix ; l’Hégyre voulant faire oublier l’Ère Chrétienne ; Mahomet , enfin , n’aspirant à rien moins qu’à effacer jusqu’au souvenir
de J.-C. !
Pourrait-on désirer quelque chose de plus clair !
On pense bien, d’ailleurs, que M. le Professeur Bibes n’aurait pas pris la peine d’exposer cette Doctrine avec tant de détails, s’il n’avait d’abord commencé par s’imaginer qu’elle lui appartenait.
Il est donc évident que M. Ribes s est cm V auteur de la Doctrine de la Vie Universelle , dont il a exposé les Fondements ; et il est plus évident encore , d’après notre démonstration historique, que cette Doctrine n est pas de lui .
Passons donc à autre chose , cette question étant jugée une fois pour toutes.
iv° N’étant ici ni père de famille , ni Préfet de police, ni Publiciste, ni Théologien, nous ne considérerons la Doctrine de la Vie Universelle que sous le rapport purement Philosophico-Médical.
On aurait pu cependant, jusqu’à un certain point, examiner de très-près les questions qui ne viennent que d’être indiquées : il n’est pas une seule d’entre elles qui ne soit, en effet, de la plus haute importance. Nous ne saurions penser que , lorsqu’après avoir pris un titre aussi recommandable que celui de Docteur, on a l’intention de se livrer à la Pratique de Y Art de Guérir , il soit indifférent d’adopter ou de
rejeter telle ou telle Morale, telle ou telle Religion, telle ou telle manière de vivre. Par cela seul que nous consacrons notre existence entière au sou! aire-
ment de l’Humanité soutirante , il est , sans contredit , d obligation pour nous, de ne jamais refuser nos soins gratuits aux malheureux qui les réclament; mais nous ne devons pas négliger néanmoins de nous ménager un accès dans les maisons et auprès des familles les plus honorables , pour tacher de nous y faire connaître, estimer et considérer de plus en plus.
Malgré cela , nous nous contenterons de dire, seulement en ce lieu , qu’en dernière analyse , le Matérialisme Médical et ses funestes conséquences, sont les hases fondamentales sur lesquelles cette Doctrine est établie.
Réduite à sa plus simple expression , la Doctrine delà Vie Universelle n’est, en effet , qu’une Cosmogonie créée par la volupté gu a chantée Lucrèce , et sur la nature de laquelle , quoi qu’on en dise , il n’est pas possible de se méprendre.
Quand nous avons dit, dans la Leçon précédente, que celte Doctrine Rendait à foire du Monde un vaste Temple au sein duquel elle plaçait F Amottr , nous aurions dû ajouter encore que cet Amour était, non pas celui de Platon , mais bien , au contraire , celui
d’ÉpiCURE.
On dira peut-être que c’est un peu trop claire-
ment expliquer gênerions-nous
sa pensée...! Mais pourquoi nous dans l’expression de la vérité , quand
noire Antagoniste se gêne si peu lui-même , soit dans la manière dont il nous attaque, soit dans celle dont il expose lui-même ses propres idées.
Dans son Discours de 1832 (p. 18 et 19 ) , il dit textuellement : « Voyez notre Faculté; elle est par- » tagée en deux camps : dans l’un se défendent les » 'partisans du Passé de la Science ; dans l’autre , les » hommes du Présent sont occupés à la fois à détruire » le Vitalisme et à propager le Matérialisme Mé- » DICAL, qu’ils ESSAIENT I)’ ORGANISER. »
Il serait à souhaiter que tout le reste de la Doctrine fût aussi clair que ce passage, où les intentions de l’auteur se dessinent si nettement!
Nous dirons, néanmoins, de M. le Professeur Mires, en ce qui concerne uniquement le Matérialisme Médical, ce que l’on a dit du savant Freret , à l’occasion de ses Lettres de Tiirasibule à Leucippe, dans lesquelles, avec des moyens faibles et usés, il plaide 3a cause du Matérialisme : c< il a beaucoup trop d'esprit » lui-même , pour ne pas être la preuve vivante du » contraire. »
v° Parmi les nombreux reproches généraux que l’on adresse à cette Doctrine , nous ferons remarquer seulement les suivants:
JL L’hypothèse s’y trouve érigée eu principe, quoique l’Auteur, qui Fa en quelque sorte stigmatisée, principalement dans son Discours sur Y Eclectisme fl) ,
(i) Voyez : pag. 28. il et 42, où il est dit: « .... Cette manière {le
eût soigneusement prescrit de la laisser constamment de côté lorsqu’on voulait former la véritable Science .
On y voit que le goût de l’Auteur pour l’hypothèse est des plus prononcés , malgré ce qu’ont pu dire , d’une manière si juste , Gollin , Charrière , et tant d’autres que nous pourrions nommer encore.
N’oubliez pas, dit Goulin (1), qu’une « hypothèse ■» n’égarera jamais ceux qui la distingueront bien » d’une démonstration ; mais que , par rapport aux au- » très, c’est un glaive entre les mains d’un furieux . » Aussi , dit très-sagement Ch arrière (2) , « le mal » eût été au comble , si , de temps en temps et par in- » tervalles , des hommes que le torrent ne peut entraîner » ne s’étaient élevés contre les hypothèses ! »
2. Le conseil que l’on donne de créer des Dogmes , des Principes , n’importe , à priori , pour les admettre ou les rejeter ensuite quand ils auront été vérifiés par les faits, est certainement un des moins bons que l’on puisse imaginer , lorsqu’il s’agit de construire une Science (3).
» raisonner par hypothèse.... est radicalement vicieuse ; .... ce qui » explique pourquoi les progrès réels des Sciences ont été si
» lents » Voyez aussi : pag. 43 , p. 45 , p. 40 , où il rejette les
théories autres que celles qui sont inductives.
(1) Encyçlop. Méthod. Médecine (Dogmatisme) , pag. 497.
(2) Aperçu sur l’IIist. de la Méd. Montp., an VII , in-4°, pag. 5.
(3) Le Professeur Rires et le célèbre La Place ont , sur ce point, une manière de philosopher diamétralement opposée.
« La méthode la plus sûre qui puisse nous guider dans la rc~
La simple raison indique , en effet , que la seule marche à suivre, quand on veut obtenir des Dogmes avec lesquels les faits d’un Ordre déterminé ne soient point en contradiction , c’est de tirer ces Dogmes ou Principes des faits eux-mêmes , par une induction rigoureuse.
Si notre Réformateur regarde la méthode de Bacon comme l’ennemi mortel des principes du Vitalisme (1), c’est uniquement , nous sommes forcé de le dire , parce qu’il n’a pas été plus juste envers la méthode philosophique de Bacon , qu’il ne l’a été dernièrement envers le Vitalisme.
D’ailleurs il blâme lui-même (p. 17 de son Discours sur Y Eclectisme) « le désir de faire triompher » une opinion que l’on s’est faite à priori » et à la page 43 , cette critique est remplacée par l’apologie des « principes inductifs » qu’il représente comme une « expression même des faits , » dans laquelle , dit-il, « Y imagination ne joue aucun rôle . »
Il est difficile d’être plus en contradiction avec soimême , sur tous ces objets.
3. On a dit que rien n’était encore moins médical que la Doctrine, prétendue médicale , de la Vie Universelle ; et c’est dans le texte même de M. Ribes que nous trouvons les preuves de ce grave reproche.
» cherche de la vérité, dit La Place, consiste à s'élever, par » induction , des phénomènes aux lois , et des lois aux forces . » (Essai philosophiq. sur les probabilités, pag. 258. )
(1) Voyez : Fondements de laVoclr. de la Vie Univers, p. 98.
Persuadé que, comme il le dit lui-même (1) : « la f> vérification par la Thérapeutique est le critérium )> des opérations faites, jusque-là, sur les faits tirés » des autres sources » , nous attendrons , pour la regarder comme Médicale , que cette Doctrine ait une Thérapeutique qui lui soit propre .
Du reste, nous ne craindrons pas de le dire d’avance, nous regardons comme impossible une bonne Thérapeutique Nouvelle, découlant rigoureusement des Dogmes de la Vie Universelle , et dont les Principes , différant des Principes Thérapeutiques connus jusqu à ce jour, n appartiendraient exclusivement gu à cette seule Doctrine.
4. On reproche , avec raison , à la Doctrine dont il s’agit, de n avoir rien de fixe, rien de stable . Elle 'est, en effet, dans un état transitoire perpétuel : en 1836, elle n’est plus ce qu’elle était en 1835; en 1837 , elle sera toute autre chose que ce qu elle est aujourd’hui.
M. IIibes nous dit ( pag. 9 de son Discours de 1832 ) : « Le règne du Dualisme Chrétien est fini.... » les hommes ont cessé de croire à Y utilité de la dis- » tinction d’un esprit infini séparé des Mondes (fl) —
(1) De l’Ânatom. Patholog., etc. T. II, cité par M. Eldin, pag'. 51. Thèse de Montp. , n° 106 ( 1835).
(2) » Frédéric SI , apôtre zélé de l’Athéisme , appelait vieilleries » l’opinion de l’existence de Dieu. » ( Aworeux. Inlroduct, historiq , à l’ouvrage de Lussauld , pag. il.)
» les Savants rejettent la distinction de V Ame et du » Corps, du Principe Vital et de V Organisation. »'
11 est grand dommage que notre Auteur ne nomme pas les Savants auxquels ce passage fait allusion !
Dans son Discours de 1836 , sur la Vie de la Femme ( pag. 6), le Réformateur abandonne l’idée de la Dualité , en faveur de l’adoption de ce qu’il appelle ! ’ Uni-Triplicitë .
Cela nous rappelle la manière dont certain Musicien dépeignait les progrès que faisait son fils en Composition Musicale. D’abord il a fait, disait le père, un Solo réellement heureux, qui, l’année d’après, a été suivi d’un Duo de beaucoup de mérite. Cette année , ajoutait-il , il a composé un Trio délicieux , qui me fait penser que l’on peut compter, pour l’année prochaine , sur un morceau à Quatre Parties de toute beauté !
Notre Réformateur était d’abord pour Y Unité du Système physiologique; puis il a admis une Dualité ; aujourd’hui c’est Y Uni-Triplicitë qui est à l’ordre du jour : ce qui nous persuade que , le Progrès continuant toujours , nous aurons probablement un Quatuor de causes l’année prochaine.
5° L’accusation à' altération du sens des mots , et à' obscurité du langage , sera le dernier des reproches généraux que nous nous contenterons de signaler ici.
L’année passée , au moment où nous délibérions sur les droits à l’admission d’un Candidat venant de soutenir une Thèse faite dans l’esprit de la Doctrine
de la Vie Universelle , M. Lallemand dit à M. Ribes, en notre présence : a Franchement , si vous voulez » qu on vous comprenne , il vous faut publier un Die - » tionnaire et une Grammaire de votre langue . » — • « Cest ce que je ferai , » répondit alors M. Ribes, d’un ton qui fit penser que le conseil de M. Lallemand aurait pu lui être plus agréable.
Mais nous sommes dans l’obligation , nous-même , d ajouter encore quelque chose au conseil judicieux que donnait M. Lallemand, dans cette occasion : il ne suffirait pas qu’un Réformateur publiât un Dictionnaire et une Grammaire de son nouveau langage , pour que cette manière de parler fût généralement reçue : il faudrait , en outre , que Y Académie Française voulût bien V adopter.
1° Dans cette Doctrine , être et vivre sont synonymes...,. Tout ce qui est vit , nous dit-on î
C’est évidemment donner une définition nouvelle , arbitraire et peu juste, des mots être et vivre.
On peut très-bien, être , et ne pas vivre ; puisque le cadavre est ainsi.
Bientôt après (1) , M. Ribes ajoute que « être et association sont identiques. »
D’abord nous dirons que , jamais , un nom substantif et l’infinitif présent d’un verbe , ne peuvent ni être identiques , ni exprimer des états identiques , ce qui
(i) Fondants dç la Doctrine de la Vie Universelle, p. 109,
déjà n’cst pas la même chose ; mais nous dirons de plus que l’on bouleverse très-gratuitement le langage , quand on veut soutenir (pie l’on ne peut être , et même être vivant , sans être aussi nécessairement as sodé.
Si quelqu'un venait nous dire que le malheureux Vésale, mort de faim et de misère , dans l’île déserte ou la tempête l avait jeté tout seul , continuait à être vivant et en compagnie : nous ne comprendrions plus celui qui nous parlerait ainsi , et nous douterions presque qu’il se comprit lui-même. Nous serions tenté d’user envers lui de l’apostrophe que M. Ribes adresse à ses Disciples, à la page 5 de son Discours surl’Association intellectuelle : « Vous n avez de loi que le ca~ » price , et le caprice conduit au désordre intellectuel. »
Comme pour nous le Dictionnaire de l’Académie Française est quelque chose , au lieu de nous paraître synonymes , les mots être , association et vie , nous semblent, au contraire, avoir chacun une acception toute différente.
2° Il en est de meme des mots Passivité ai Activité (1), Unité et Multiplicité , existant simultanément, pour le même objet , et dans le même lieu.
C’est à force de brouiller le sens des mots, jusquelà les plus clairs, que l’auteur dont il s’agit a été soupçonné de ne s’être fait une idée bien juste ni de
(1) Disc, de 1832, p. 21.
1 Animisme , ni du Vitalisme , quand on a vu surtout qu il appelait (p. 208) le Stahlianisme : a Y Animisme ou Vitalisme de Staiil »... ! Animisme et Vitalisme sont des Doctrines très-distinctes ; ces mots , quoi qu’on en dise, ne sont certainement pas synonymes. Aussi voyons-nous M. Ribes lui-même (pag. 97) contraint de parler des Spiritualistes et des Vitalistes en les distinguant les uns des autres.
On voit, par un passage de son Discours sur Y Association intellectuelle (1), que notre Réformateur conçoit « en même temps 1 Élection et le Despotisme , la » République et la Monarchie, Y à posteriori et Y à » priori , 1 induction et 1 hypothèse (2).... ! » Nous ne craignons pas de convenir publiquement que notre capacité ne saurait aller jusque-là.
3° Nous sommes tout aussi embarrassé quand nous cherchons ce qu’on doit entendre par les mots Conception , Hypothèse , Principe , d’après les idées de M. Ribes.
« Faisons une synthèse » veut dire, selon lui :
« créons une hypothèse, un principe (3). »
« Il en résulte, dit-il à la même page, qu’un Prin - » cipe est évidemment une Invention , une Hypo- » thèse »
(1) Bulletin du Cercle-Médical. 1836 , p. 13.
(2) Hobbes ne reconnaissait pas de différence entre le juste et
l injuste Quel dommage qu’IIOBBES n’ait pas été Juge!
(3) Fondements de la Doctrine de la Vie Universelle, p. 102.
« La Conception, dit— il encore (p. 06 J , est une » Hypothèse , une manière de voir , une affirmation » sur ce qui est »
Comment ! quand avec les corps constitutifs d on sel on recompose ce sel , on fait une Hypothèse ?
Un Principe , tel que renoncé suivant , par exemple : le tout est plus grand que la partie , est une
Il ypothèse ?
L Hypothèse est une conception de V esprit , à la bonne heure; mais toute conception de V esprit est-elle une Hypothèse ? et fait-on une Hypothèse en affirmant quune chose est , quand réellement elle est ?
Avouons qu’en raisonnant ainsi , il n’est plus possible de s’entendre.
On a beau nous dire, dans le Discours prononcé au Ccrcle-Méclical (1) : «je suis votre Chef Légitime, ayant » le Pouvoir de seconder votre mouvement intellectuel
» et de le satisfaire » ; on a beau nous répéter :
« je me reconnais pour votre Directeur , et je vais
» prouver que je le suis »: vu l’obscurité du
langage que l’on emploie , nous avons toutes les peines du monde à trouver dans ces assertions , où l’on est à la fois juge et partie, autre chose que des pétitions de principes. C’est vainement qu’on voudrait nous rassurer par le ton positif que l’on prend , si propre à entraîner dans d’autres circonstances. Nous
(1) page 12.
craignons toujours qu’on ne se trompe , et qu’ensuite, malgré la meilleure intention possible , on ne nous induise nous-même en erreur.
Quand on veut exposer une Doctrine dont les Principes sont réellement bons, on n’est nullement intéressé à torturer les expressions ; à altérer ou à changer tout- à-fait le sens des mots généralement adoptés ; et à dénaturer ainsi tout le langage. Ce qu’on a de mieux à faire , c’est d’imiter l’Avocat plaidant une bonne Cause : il faut être clair et concis comme lui.
En agissant autrement, on fait penser, par cela seul , que la Doctrine qu'on expose est fausse : l’auteur qui s’exprime ainsi ne ressemble plus, en effet, qu’à l’Avocat défendant une mauvaise Cause , dans laquelle il tache de faire prendre le change à ses Juges , à l’aide de la diffusion de son style ; de E obscurité des termes dont il se sert, et de la longueur de son plaidoyer : ou plutôt meme , il imite la Sèche , qui , poursuivie par un ennemi dont elle serait inévitablement la proie, répand son encre dans le milieu où elle s’agite, et s’échappe ainsi, en créant instinctivement l’obscurité tutélaire, à laquelle seule elle doit encore une fois son salut.
Qui ne sait qu’en vivant ail milieu d’un peuple dont on ne voudrait point s’astreindre à parler la langue , on courrait fort le risque de n é Ire pas compris !
Le sens des mots est souvent assez altéré, interverti, dans le texte de notre Auteur , pour qu’il en soit plus d’une fois tout-à-fail inintelligible .
Quand il a dit , à la page 268 des Fondements de sa Doctrine : « .... les uns ne me comprendront pas., . » , il pouvait d avance être très-sur d’avoir raison , puisqu’il savait lort bien déjà qu’il avait travaillé en conséquence. Comme il n’ignore certainement pas que la première qualité du style est la clarté , il aurait parlé clairement s’il avait voulu être compris.
C est là ce qui a été cause que plusieurs de ses honorables Collègues ont été forcés de convenir que les écrits dont nous parlons étaient souvent, même pour eux , très-difficiles à bien comprendre ; et que , dans plus d’une circonstance , le sens de l’Auteur leur échappait complètement, malgré tous leurs efforts intellectuels.
Ceci nous rappelle un passage de À. -À. Royer- Collard (1) qui se lie naturellement à notre sujet: » C’est le caractère de tous les Chefs de Secte , dit cet auteur, en parlant de Brown, de s’envelopper » de mystères , de ne parler qu’en énigmes ; le lan- » gage simple et naïf de la vérité mettrait trop à » découvert la vanité de leurs pensées. Le meilleur » moyen de les combattre est donc de les arracher » à leurs ténèbres. »
L’Histoire de l’ancienne Philosophie nous apprend
que les Elëatiques connaissaient déjà le manège logique des fauteurs modernes de fausses Doctrines.
(1) Eiblioth. Médic. T. IX, p. 378.
(( Le siècle où brilla l'École J’Ëlée , dit Roland » de Croissi (1) , était précisément celui des So- » pbistes , dont le nom est resté à cette Fausse Phi - » losophie , qui croit qu argumenter c’est raisonner . »
L’appareil de l’ergotisme, les mots à double sens , le style appelé quelquefois amphigourique , etc. , faisaient le principal caractère de la Secte d’ËLÉE.
« Le malheur des Éléatiques , dit encore Roland » de Cnoissi (2) , est d’avoir pris quelquefois le » change en voulant le donner aux autres , et de » n avoir pu se dépêtrer eux-mêmes de leurs propres » fdets. »
Nous ne pouvons donc qu’approuver très-fortementM. Daunou, quand il dit, dans la Biographie Universelle ( art. Plotin , pag. 83 ) : « Tout ce qui, en » Pliil osophie , est inexprimable en langage humain » clair et précis, n’est que ténébreux , fantastique. »
vT Pour ce qui concerne les solides objections de détail que nous pourrions faire, nous n’avons, pour ainsi dire , que l’embarras du choix : car il serait trop long, et peut-être fastidieux, de les présenter toutes.
1. L’auteur de la Doctrine dont il s’agit est dans l’erreur quand il dit, page 13 , que « toute prati-
(1) Addition à l’article Èléatique , de Diderot, ( Encijclop . Méth. Philosophie, T. Il , p. 3*22.)
(2) Loq. sit, , p. 323.
» que suppose une théorie : » l’usage d’aucun remède empirique spécifique ne suppose une théorie préalable , puisque ces moyens ne seraient plus des remèdes spécifiques si l’on connaissait leur mode d’action.
2. « L’espèce humaine , dit notre auteur (1) , a-t- » elle à parcourir ensuite les degrés d’une échelle » descendante? doit-elle arrivera son déclin et mou-
» rir ? non ! tout vit »
Mais , en supposant que ce fût vrai , il ne faudrait pas que quelqu’un du XIXme siècle s’appropriât cette idée ; elle appartient au moins à Plotin , qui , dans
le IIF- Siècle de l’Ère Chrétienne, c’est-à-dire, il y a
environ seize cents ans , soutenait « que Y existence ne » peut cesser d’être; et que, par cela meme qu’elle » est absolue , elle est éternelle (2). »
Et puis , d’après cette idée , il faudrait bien se garder d’ensevelir et d’enterrer les gens qui , devenant muets, insensibles, immobiles et froids, se
putréfient ensuite Il faudrait bien se garder d’être
dupes au point daller, sur un ordre de l’Autorité, vérifier si quelqu’un , signalé comme ayant été assassiné , est mort ou vit encore On ne meurt pas ;
TOUT VIT , et TOUT VIT toujours, nous dit-on !
Y a-t-il de langage plus rassurant et plus clair que celui-là ?
(1) Disc, de 1834 , p. 8.
(2) Biogr. Univers. (Plotin), art. de M. Daünou, p. 82,
dixième leçon.
L Hygiène devient même complètement inutile : c est bien la peine de prévenir quelques légères indispositions qui pourraient , de temps en temps , nous atteindre , si 1 on est bien convaincu , une fois pour toutes , que 1 on ne doit jamais mourir !
3. Quant au Dogme de l'Unité et de la Multiplicité; a la fois ( 1 un des principes fondamentaux de la Doctrine de la Vie Universelle ) , il est plus ancien qu’on ne le pense.
«Parménide, dit Roland de Croissi (1) renferma » sa Doctrine dans deux mots : un et multiple. »
« Les développements sophistiques de ces deux
» mots remplissent presque tout le Parménide de Pla- » ton , ajoute-t-il. C est là qu’on peut voir , si quel- » qu un en a le temps et la patience , toutes les fu- » tilités des Métaphysiciens Sophistes. »
« PtOTiN a dit de Parménide que , dans Platon » en parlant avec exactitude , il distingue les uns » des autres le premier un , qui est un de la manière » la plus propre; le second un, qui est aussi plusieurs ; » et le troisième un qui est de même plusieurs. Ce sont » la, selon Plotin, les trois hypostases , qui sont les » principes de tout , et dont il traite dans ce livre (2). » On peut lire, sur ïunum et le mulla , de Parménide, les raisonnements à l’appui, qui sont misé-
(1) Encyclop. Méth. ( Philosoph. ) , T. II, 1 ai ticle Ê lé a tique , de Diderot.
(2) Encyclop, méth. (Philosophie), T. III,
p, 324 , addition à p. 457.
râbles , dit Brucker (1) , et leurs résultats, qui ne va-
lent pas mieux.
« Si on admet plusieurs choses réelles , disait Zé- » non d’Èlée , ami et disciple de Parménide , il faut » leur attribuer des qualités qui s’excluent nmtuelle- » ment : la ressemblance et la dissemblance ; le mou -
» vement elle repos ; V unité et la pluralité (2). »
Ceci rappelle ce Gorgias de Leonlium , intiépide ergoteur qui , dit encore Roland de Croissi (3) « sou - » tenait thèse sur-le-champ , et, sur tout, le pour et le con - » tre , comme on voulait. Il alla jusqu à prétendre que » Y être était la même chose que le néant , et le néant » la même chose que Y être. Nous avons sa preuve (4) » qui est pitoyable , mais qui apparemment était de » mise f dans un temps où les autres Philosophes le » payaient de la même monnaie. »
ïndîq/.iez-nous maintenant ce qu a ajouté notre Réformateur quand il a dit, p. 59 du Discours sui la Vie de ÏIndividu : « Il est donc vrai pour vous , » Messieurs , qu’il y a un foyer , et trois foyers princi-
» p aux de v ie d ans Y Association huma ine » ?
Nous a-t-il appris quelque chose de nouveau alors même qu’il nous a dit, aux pages 107 et 108 de ses
(1) Historia crética Philosophiez. Lipsiœ , 1742-67, in 4°, T. ï, pag. 1165.
(2) Voyez TPennemann , ITTuïincl de l hist. de Ici Philosoph. , tiad.
par Cousin , T. I, p* 108.
(3) jZncyclop. Méth. (Philosophie), T. II, pag. 323.
(4) Aristot. in Xenoph. , Zenon et Gorgia, G. TL
BIXIÈME LEÇON. 339
Fondements de la Doctrine de la Vie Universelle : c< L etre est donc aussi un et multiple dans sa nature... }) j affirme donc par conséquent que toujours ce qui
ï> est se présente comme un être et plusieurs êtres à la » fois )) ?
» Tel est ( ajoute-t-il ensuite , avec la persuasion » qu’il nous donne du neuf), le principe sur lequel » reP0Se > comme sur sa base , un édifice scientifique
