PLUS COMPLET QUE CEUX QUI ONT EXISTÉ

Nous aimerions bien de savoir comment le Maître a prouvé à ses Disciples que la Lune et le Soleil étaient aussi un et multiples .... Mais ces preuves— là. ne nous ont point encore été communiquées !

4. On nous dit, à la page 19 des Fondements de la Doctrine : « La Science n est pas uniquement dans

” faits.... , la vie n est pas dans le doute , mais » dans l’ affirmative . »

On sait, depuis long - temps , qu’avec des faits isolés, quelque nombreux qu’ils fussent, on n’aurait point une Science; on sait, depuis long-temps, que de trois auteurs qui n’auraient à leur disposition que les mêmes faits , l’un pourrait construire une partie de la Doctrine normale ; l’autre un faux système fait d une manière ingénieuse et spécieuse tout a la fois ; 1 autre , enfin , un système absurde de tout point. Il est donc clair pour tout le monde , que les faits sont les pierres avec lesquelles on bâtit; que ! édifice seul , régulièrement construit , est la science ; tuais que le choix de 1 ordonnance , dépendant de l’ar-

3iÛ DIXIÈME LEÇON.

chitecte qui peut être bon ou mauvais , se trouve d’ailleurs en dehors des matériaux eux-mêmes.

Mais que veut-on dire par ces mots : « ... La vie » ri est pas dans le doute , mais dans V affirmative... »? Ou bien par ceux-ci , de la page 9 du Discours de

1832 : « Le Scepticisme est la mort , et la vie,

» au contraire, est une affirmation »?

D’abord nous sommes étonné de voir la mort figurer dans la Doctrine prétendant que tout vit...! C’est une contradiction palpable. Mais ensuite , quel est ce langage? Est-ce qu’en disant non , à quelqu’un de vivant, on le tue....? Est-ce qu’en disant oui , à un cadavre, on le ressuscite — ?•

La conclusion de tout ceci , savoir : le bannissement à perpétuité d’un sage Scepticisme , dans une foule de circonstances où il est de rigueur , paraîtrat-il plus raisonnable ?

Comment ! dans un Jury , à l’occasion d’une cause criminelle, si l’on ne peut avoir la certitude qu’on désirait , il faudra donc , d’après ces belles idées , dire oui ou non , plutôt que rester dans le doute !

Eh ! ne voit-on pas que l’on serait , à chaque instant, exposé ou à montrer une faiblesse ridicule , ou à devenir soi-même criminel.

« L’homme ne peut rester dans le doute , dit aussi » M. Mqnfalcon (1) : U préféré l’erreur ci V ignorance » de la vérité. »

(1) Cité par M. Gaudarein (*) , qui a fait de ce beau principe T Épigraphe et la dernière phrase de son travail ! p) Thés, de Montp. , n° 35, de l’an. 1830.

Ce principe est bien un des plus mauvais que l’on connaisse. Cette Philosophie est bien la plus pitoyable Philosophie qui existât jamais !

Nous le dirons publiquement , un homme qui ne doute de rien , nous a paru toujours le moins propre à instruire les autres , et le moins capable de s’instruire lui-même.

On le voit clairement par ce que faitM. Monfalcon dans ses livres. Partant de cette idée , il dit , avec le même aplomb , et ce qu’il sait et ce qu’il est loin de bien savoir (1).

C’est avec peine que nous avons vu MM. Ribes et Gardarein ne pas reconnaître tout ce qu’un pareil principe avait de faux , et même de dangereux.

5. Après avoir dit (page 10 du Discours de 1832} que : « la matière est Y égale de V esprit , et n’a pas » moins d’ importance que lui — , » notre auteur dit de plus (page 18 du Discours de 1834 ), sans doute

(1) Voyez, dans Y Introduction de son Précis de Bibliographie Médicale ( pag. 48 et 49 ) , le passage concernant Barthez. Il y

est dit : « Bartiiez est le Kant de la Médecine ; il personifie

» des abstractions;.... il dédaigne de se faire comprendre;... sa

» Doctrine est écrite d’un style inintelligible ; il voulait tout

» expliquer ( par son Principe Vital ).... ! » Voilà pour ce qu’il ne sait pas. — Puis , à la page 51 , il ajoute : « BARTHEZ, Bordeü , » Grimaud, Dumas sont peu lus à Paris. Les Médecins qui né- » gligent leurs écrits ignorent combien ces productions sont riches » en idées neuves , en aperçus ingénieux , en beaux développements » sur les sujets les plus intéressants de la Physiologie et de la » Pathologie. »

Ne serait-il pas difficile à un écrivain d’être plus inexact, et de présenter plus d’incohérence d’idées?

312 DIXIÈME LEÇOX.

par lin effet du progrès : « que le Globe terrestre

aime ou veut , pense et agit , » et il est persuadé

qu’il devra encore se perfectionner » sous ses rapports , quand il sera homme ou femme adulte , ou plutôt hermaphrodite â V âge viril , si l’on peut s’exprimer ainsi , car , selon notre Réformateur , le Globe a ses divers âges , et il est, à la fois , mâle et femelle.

Il va sans dire que le Globe terrestre , mâle et femelle , se suffit à lui-même , comme les prétendus hermaphrodites des terres australes , dont parle Jacques Sadeur , dans ses Aventures (1).

A la page 119 des Fondements de la Doctrine , il

est question « de la vie intellectuelle de la terre » !

A la page 121 « ..... du Mode directement expressif » de Y Amour du Globe... * » ! Et à la page 15 du Discours de 1834 : « de Y Amour sexuel qui fait de la » terre un être mâle et femelle » I

Félicitons la littérature des nombreuses acquisitions qu elle fera d’un instant à l’autre.... Les Pyrénées et les Alpes publieront probablement bientôt leurs pensées— Peut-être même , comme Joconde et le Roi Lombard , ces énormes masses nous feront-elles un jour le récit attendrissant de leurs intrigues amoureuses.....!

Il n’est pas étonnant qu’avec tant d’imagination on ait osé apostropher les sectateurs de l’Organicisme, en les appelant : Organiciens sans poésie !

(1) Voyez Bayee, Dict. Hist. (édit, yar, ), X. XIIÏ* p. Uet 8.

6. L’idée que tout est mâle et femelle , à la fois , n’est ni plus moderne ni plus juste que tant d’autres idées de cette Doctrine.

1° D'après ce que dit Platon (1), il exista primitivement une race de véritables Androgynies, ayant quatre bras et quatre jambes. Comme , plus forts que les autres hommes, ils voulurent attaquer Jupiter, ce Dieu les sépara, en fst deux individus à sexe distinct, qui dès lors tendirent sans cesse à se réunir. On peut voir sur ce sujet la note (F) , extrêmement curieuse , qui accompagne l’article Sadeur, dans le Dict. de Bayle (2) , mais que nous n’avons pas osé copier.

Nous ne transcrirons point ici non plus les Révélations d’Antoinette Bourignon, que Bayle fait connaître (3) , « afin qu’on découvre mieux , dit-il , » ( page 203 ) l’étendue des égarements dont notre » esprit est capable. » Nous dirons seulement que , dans lapins haute Antiquité, on a dû regarder les Dieux comme mâles et femelles , et les Déesses comme femelles et mâles .

Nous devons convenir ici que , depuis les Ànclrogynes normaux dont parle Platon , nous ne sachons pas qu’il en ait existé d’autres du meme genre.

2 Malgré cela , s’il plaisait à quelqu’un de se laisser entraîner, par l’amour du paradoxe, jusqu’au

(1) In convivio p. 1185, edit. Franco f . , ann. 1G02.

(2) T. XIII, p. 12 et 13.

(3) Dict. Hist. cit. , T. I, p. 203.

344 DIXIÈME IÆÇON.

point de vouloir absolument soutenir, envers et contre tous, que 1 Être Humain esta la fois mâle et femelle ... irions-nous lui en donner un démenti ? Dieu nous en garde ! Nous ne saurions manquer de prudence

et de politesse à ce point.

Quand , après avoir dit que la Minerve de Phidias n était point un Dieu , Stilpon voulut, par un jeu de mots, colorer son impiété, et faire prendre le change à l’Aréopage , en assurant qu’il avait voulu dire que la Minerve de Phidias était une Déesse et non pas un Dieu : « Théodore, dit Le \ayer, lui » demanda s’il avait vu P allas sous sa jupe , pour » parler si pertinemment de son sexe... ? (l)î et Stilpon, ne pouvant répondre affirmativement, fut contraint de garder le silence.

Soyons assez sages pour profiter de la leçon que donna l’Aréopage à cet imprudent Sophiste.

Laissons à chacun la faculté d’exprimer sa pensée avec toute la liberté possible , saut à user aussi du meme privilège quand bon nous semblera.

Gardons-nous de nous prononcer sur des faits dont tous les principaux détails ne sont point parvenus à notre connaissance , au moyen de nos propres sens , parce qu’il ne serait pas impossible qu’un observateur intermédiaire, placé entre les faits et nous, ne nous induisît en erreur, meme sans en avoir l’intention. Mais sachant beaucoup mieux que qui que ce soit ce

M) Vid. I) 10 gen. Laërt. de vitâ cl moribus Philosopher, , etc, Âgrippin., 1535, m- 8°, p. 117,

SIXIÈME LÊCON.

que nous sommes , opposons-nous de tout notre pouvoir, dans toutes les suppositions imaginables , à ce que Ton conclue, fort mal à propos, du particulier au général : ce qui irait directement, je ne dirai pas contre les lois de la saine Logique , mais meme contre celles du simple bon sens.

3° Ce qu’il n’est pas aisé de déterminer , d une manière bien précise , dans cette Doctrine , c’est la valeur de l’Homme considéré en lui-même , ou dans ses rapports avec 1 Etre Humain.

Tantôt V Homme et la Femme ne sont que les deux moitiés de ce que notre Auteur appelle ( page 42 )

1 Etre Humain.

Tantôt Y Homme , cessant d’être une moitié du couple humain, est (page 123) un tout harmonique .

Tantôt Y Homme est à la fois un et multiple.

Tantôt Y Homme, comme à la page 124, est un individu homme et femme !

L'Homme , en tant que Homme , est-il un quart , ou une moitié de Y Être Humain ? est- il un tout , ou même plusieurs touts ?

Présente-t-il une unité , une dualité , une triplicité ? (1) Tout cela peut et doit être fort clair,

(1) Cet embarras nous a rappelé la vieille énigme dont il est question dans Manget ( Bïbliotheca Cliimica curiosa. Colon. Allobrog. , 1702 , in f° , T. I , p. 26 ) :

« Nec Vir , nec Millier, nec Androgynœ ,

» Nec puella , nec juvenis , nec amis ,

» Nec casta , nec meretrix , nec pudica ,

» Sed omnia : etc. , etc. »

3i6 DIXIÈME LEÇON .

sans doute , dans la tête de l’Auteur ; niais , avouonsle, ce ne l’est nullement dans la nôtre.

7. Quant au dogme de l’association, c’est-à-dire de 1’ Attraction par V AMOUR , que l’on considère comme la Cause créatrice de l’Univers: il est de toute antiquité .

M. Daunou nous rappelle que, dans sa Cosmogonie , Flotin créait une Vénus terrestre , dont il faisait Came du Monde Physique (1).

L’Amour était le dogme fondamental de certaines

anciennes Ecoles.

L’Histoire de la Philosophie nous apprend que Denys d’Héraclée abandonna le Stoïcisme pour passer dans l’École Cyrénaïque et Epicurienne , « parce qu’il » regardait la i Volupté comme la fin des actions hu— » mairies (2). »

La Cosmogonie d’EMPÊDOCLE était une véritable Doctrine cl’ Amour , dans laquelle , comme dans celle de la Vie Universelle , on expliquait Y attraction et la répulsion par ce sentiment : c est 1 Amour qui rapproche , harmonise , organise , en un mot , anime , vivifie tout .

« Empédocle , dans son poème de la Nature , avait » expliqué, peut-être plus en Poète quen Philosophe , » Y union (les principes par un sentiment d’Amour , » et leur désunion par un sentiment d 'aversion et de » haine (3). »

(1) Biograph. Univers. (Plotin), p. 82.

(2) Encyclop. Méthod. ( Philosophie ) , Stoïcisme , p. 593.

(3) Encyclop. Méthod . ( Histoire) , art. Empédocle , p. 410, col. 2,

DIXIÈME LECOX. 24 7

L’Histoire de l’ancienne Philosopliie nous apprend encore qu’HÉRACLiTE avait construit , d’après un dogme opposé à celui d’EMPÉDOCLE , une Doctrine qui ne valait guère mieux que la sienne. « Pour » nous servir des expressions d’HÉRACLiTE , dit Spren- » gel (1) , tout est produit par V inimitié des parti *- » cales homogènes , et tout est détruit par leur amitié. »

Les idées relatives à ce qu’on appelle , dans l’ancienne Philosophie, Y Amour Principe, remontent, pour s’y perdre , jusque dans l’Antiquité la plus reculée.

Hésiode lui-même a regardé Y Amour comme la cause de l’attraction qui rapproche les atomes de la Matière , et donne lieu à 3a création des Corps (2) ; et d’après la Théogonie d’AmsTOPHANE , l’Amour, le plus ancien des Dieux , et le père de tous les autres , était lui-même sorti du Chaos (3).

Du reste , de pareilles Doctrines n’étant bonnes h rien , ne sauraient être de la moindre utilité , à la Médecine-Pratique surtout ! Ce ne sont que des théories hypothétiques doubles (4)»

(1) Ouvr. cit. , T. I , p. 267.-“ Vid. et. Aristot. Ethiea ad Nicoaï. , lib. VIII, C. II, p. 126.

(2) Il admet comme seuls principes V Amour et le Chaos. ( Voy. Àcadém. des Inscr. et Bel. Leltr. , Tt XXVII, p. 167.)

(3) Encyclop. Métli. ( Philosop. ) , T. III , p. 4-50.

(i) Voici comment s’exprime un personnage grave , M. Lordat , au sujet de « l’hypothèse de la Vie Universelle, opinion souvent » renouvelée des Grecs , rafraîchie en Allemagne depuis environ » vingt ans, et rendue plus ou moins abstraite, plus ou moins » concrète, suivant la trempe d’esprit de ceux qui l’ont mise erà » vogue :

tii La Médecine est, sans contredit, une des plus belles Sciences qui existent : mais il faut savoir la distinguer de tout ce qui, étranger et utile à sa constitution , pourrait aussi lui être funeste.

Quand bien même l’Homme aurait été, ce qui n’est rien moins que prouvé , minéral , végétal , poisson , etc. , avant que d’être ce qu’il est (1) , ce serait toujours Y Homme , sous sa forme actuelle , qui devrait faire l’objet principal de nos études médicales.

Sans nous écrier, comme La Bruyère , « que tout » est dit et que l’on vient trop tard depuis plus de sept » mille ans qu’il y a des hommes , et qui pensent (2) » ,

» Quant aux Théories hypothétiques doubles , elles sont si va - » gués , si éloignées de la pratique médicale, qu'il est à peu près » indifférent de les connaître ou de les ignorer. Leur plus grande » utilité est de servir de mot de ralliement , au moyen duquel » plusieurs personnes qui se conviennent puissent se réunir et » se lier ensemble sous prétexte d’un intérêt commun. »

{De la Perpétuité de la Médecine, etc. Montp. , 1836, in-8° , pag. 88, 89 et 100. )

(1) « Césalpin, Médecin duXVIIme siècle, plus Déiste qu’ Athée, » dit Amoreux g) , donnait la même origine aux hommes et aux )) grenouilles. Peut-on extravaguer de la sorte ! »

La Mettre e fait sortir les animaux de la terre , comme les herbes des champs C’est là ce qui avait fait dire à Voltaire,

qui connaissait particulièrement ce Philosophe : « que ce n’était » qu’un fou , qui n’écrivait que dans l’ivresse. »

(2) OEuvr. Paris , 1818 , gr. in-8°. Les caract. ou les mœurs de ce siècle ; Chap. I, p. 5.

O ïntroduct. Histor. à l’Apologie pour les Médec. , etc. , de Lussauld, p. 32.

'*) Yoy. Réflex. Philosoph . sur Vorig, des animaux.

DIXIÈME IÆCON. 349

nous conseillerons seulement, à ceux qui ont la démangeaison perpétuelle de faire du neuf dans le fond des Sciences, de connaître, un peu mieux qu’on ne le fait communément , les travaux de nos devanciers.

Reïd devait certainement être convaincu de F excellence de ce précepte, lui qui , dans sa lettre sur V étude de la Médecine et sur la profession de Médecin , adressée

à un Etudiant (1) , n’a pas craint de dire: « Si nous » passons en revue tous les hommes qui se donnent » pour savants, sans en avoir les qualités requises , » combien n’en verrons-nous pas souffler des bulles de » savon avec autant de gravité que s’ils enfantaient des » mondes ! »

On trouvera de bonnes réflexions , sur cette matière , dans l’ouvrage curieux de G. Salden : De libris , varioque eorum usu et abusu (2) , et particulièrement dans le chapitre intitulé : de innovandi prurigine mao^Uaç, causa (p. 282); ainsi que dans celui de Gazola , imprimé à Pérouse, en 1716, in- 8° , sous le titre de : Il mundo ingannato da falsi Medici.

On a vu à quoi se réduisaient la nouveauté et la solidité des principes de la Doctrine de la Vie Universelle.

Nous l’avons considérée et jugée seulement sous l’aspect philosophique. Quand elle sera devenue Médi -

(1) Voy. les Annales de Littérat. Médicale étrang. de Kluyskeivs, T. XV, pag. 27.

(2) Amstelod., 1088, m-12.

cale , c’est-à-dire quand elle aura une Thérapeutique qui ne soit propre quà elle seule , si toutefois elle doit ou peut jamais en avoir une pareille , nous nous occuperons, dans l’intérêt seul de la Science, de ce second aspect.

Mais quoique la Doctrine de la Vie Universelle ait été annoncée comme Médicale , nous doutons fort qu’elle le soit jamais. Il est dans le caractère des Réformateurs surtout , de promettre , comme on le dit vulgairement, monts et merveilles, et de ne rien tenir ensuite de ce qu’ils avaient promis d’abord. Il semblerait que c’est d’eux que l’auteur de la Sapienza felice , Pietro Bartholi , a dit : quanto piü ricin di fuori , tanto piü poveri di dentro.

Nous craignons sincèrement que notre antagoniste, peut-être un peu plus confiant qu’il n’aurait dû l’être en ses propres forces , ne se soit laissé entraîner par trop de mépris pour le mérite et pour les oeuvres d’autrui (1). Après avoir blâmé , pour des motifs

(1) Nous n’examinerons pas, en ce lieu, si, comme le dit Vf. Ribes (¥) : « VI. Rroussais lui-même n’est plus qu’un vieux re - » traité de la Science; » et si « la Seine glacée ne fait que réflé- » chir , Gomme un miroir, les monuments qui la bordent. »

Nous nous contenterons de rappeler, pour affaiblir ce dernier reproche , que la Gazette Médicale de Paris a publié , en 1833, p. 373 et 371 , une excellente Analyse Critique du Discours de Vf. Ribes sur la Vie Universelle.

Cette Critique est sévère sans doute ; mais nous ne pouvons la trouver que très-juste, sous tous les rapports.

O pag. 264 des Fondements de la Doctrine, etc .

différents , et ses collègues de toutes les Facultés , et pour ainsi dire les Médecins de toute la Terre , il s’écrie (page 21 de son Discours de 1832) : « C’est à nous » d’arriver à Y Unité Harmonique , etc...... »

Laissant de côté tout langage métaphorique , à cause des inconvénients qui presque toujours raccompagnent , qu’on nous dise maintenant si nous avions tort de craindre , dans la dernière séance , qu’en étudiant les faux Systèmes , on ne pût être assez malheureux pour devenir leur dupe ?

Le Père de la Médecine regardait déjà , à son époque, la véritable Science Médicale comme ancienne . Aussi, dit-il, dans son livre de Priscâ Medicinâ :

« Celui qui , rejetant tout ce qui a été fait , prend une » autre voie pour ses recherches , et se vante d’avoir » trouvé quelque chose de neuf, se trompe et induit » les autres en erreur. »

En définitive, le Système de la Vie Universelle n’est plus qu’un Enfant dénaturé , aspirant à déchirer le sein de la Doctrine Médicale de Montpellier , qui l’allaita , comme s’il eiit été son propre fils, tant qu elle méconnut son projet homicide.

Heureusement la main du jeune ennemi n’est pas sure ; le poignard est mal dirigé; le fer qui le constitue n’est pas d’une bonne trempe , et d’ailleurs analogue , par sa construction , à un autre poignard aussi fabriqué par Y Amour ( celui qui ligure dans Ma Tante Aurore ) , la lame rentre dans le manche alors que l’on veut s’en servir.

Vous avez été témoins de l’extrême facilité avec laquelle nous avons réfuté tout ce qu’il nous a plu d’attaquer. Vous le voyez vous-mêmes : l’auteur qui a voulu rajeunir cette vieille Doctrine est de la classe de ces c< esprits hardis dont parle Gibbon (1), qui, » s écartant du sentier battu , aiment mieux se tromper » seuls , que d'avoir raison avec le peuple. » Aussi pensons — nous , avec M. Lordat (2), « qu’il serait >J à désirer que des auteurs estimables n’employassent » pas l’ascendant de leurs talents et de leur réputa- » tion , à mettre en crédit de pareilles imaginations. »

Quelle serait donc désormais l’utilité de l’avis indirect, en apparence salutaire , que nous donne notre antagoniste , dans les termes suivants? « Si j’étais le » Commandant d’un bataillon du Passe , dit-il à ses » adeptes , je vous crierais , d’une voix sévère , comme » l’autorité ancienne : Serrez vos rangs , et face à » V ennemi (3) ! »

Le conseil serait bon , si le combat durait encore : niais l’ennemi , qui s’était vanté de détruire la Médecine Hippocratique Ancienne et Moderne, étant luimême culbuté sur tous les points , ce que prescrit la générosité , plutôt que la fatigue , c’est de rengainer notre épée, pour jouir paisiblement du spectacle d’une

(1) Mémoires. Paris, an V, in-8ù , T. II, p. 4.

(2) Conseils sur la manière d'étudier la Physiologie de l’Homme >

Montp. , 1813, in-8° , p. 42.

(3) Disc, de 1834, p. 34.

déroute complète, en attendant qu'une autre agression , tout aussi gratuite , nous mette de nouveau le fer à la main J ).

(i) Après tout ce qu’on vient de lire , à l’occasion du Matérialisme, on ne sera nullement étonné de voir le célèbre auteur de l’Esprit des Lois s’exprimer, sur cet objet , de la manière suivante : « Ceux qui ont dit qu’une fatalité aveugle a produit tous les effets » que nous voyons dans le monde , ont dit une grande absurdité ; car, » quelle plus grande absurdité qu’une fatalité aveugle qui aurait » produit des êtres intelligents (*) ? »

p) Esprit des Lois , livre I , Ch. L