AVERTISSEMENT. V

Dans ce livre, M. Cousin fait deux cho* ses : il ruine la doctrine de l'intérêt; il pose les vrais principes de la science des devoirs.

Toute morale vraiment systématique relève d'un principe métaphysique. La morale de rintérét et du plaisir dérive de la philosophie de la sensation : c'est Locke et Gondillac qui ont produit Helvétius et Saint-Lambert. Une critique générale de la métaphysique de Técole sensualiste était donc nécessaire. La réfutation dçs principes métaphysiques et moraux du sensualisme a perdu de son importance depuis que, sur les ruines de la philosophie de la sensation, s'est élevée une doctrine plus vraie et plus digne de la nature humaine.

Mais quand M. Cousin éleva la voix pour protester , cette triste morale de l'intérêt régnait encore exclusivement dans la science.

Déjà sans doute avait commencé une réac-

VJ AVERTISSEMBNT.

tion en faveur du spiritualisme \ mais M. Royer-CoUard^t M- Mainede Biran, qui en furent les organes les plus puissants et les plus graves , ne touchèrent point à la question morale ; en sorte que la doctrine de l'intérêt retenait sous son joug presque tous les moralistes qui ne puisaiait p9S leurs inspirations dans la religion ou dans le sens commun» L'énergique protestation de M« Cousin y faite au nom de la raison et de la science 9 arracha à la philosophie de la sensation toutes les âmes généreuses , et , grâce aux efforts du professeur , la doc--' trine du devoir hérita peu à peu de la popularité dont avait joui si long-temps la morale de l'intérêt.

Mais ce n'était là qu'un résultat négatif :

la loi du hien et du juste avait remplacé la règle de l'utile ; il restait à définir le principe du bien et de la justice. Or, oh trouver ce principe? L'école sensualiste avait

AVERTISSEMENT. vij

cherche dans rhomme même la règle de nos actions ; elle avait découvert un principe simple, clair et accessible à tous, et c'est là ce qui explique sa grande popularité et son triomphe passager sur des doctrines bien supérieures. Mais ce principe était indigne d'un être moral. D'autres écoles avaient cherché un principe digne de l'homme dans des spéculations mystiques ou théolo* giques; mais, soit que le principe qu'elles avaient découvert fût trop élevé pour pouvoir descendre dans la pratique , soit qu'il fût dans une dépendance trop étroite de la religion , il n'avait point satisfait les habitudes scientifiques de l'esprit moderne. Le problème à résoudre était donc de trouver un principe qui fût simple et clair, mais qui en même temps pût être érigé en règle morale. Déjà le stoïcisme avait séparé la morale de la religion ; il avait dit : la loi de l'homme est de rester fidèle à sa nature \

Vlij AVERTISSEMENT.

or, il est essentiellement raisonnable ; sa loi est donc d'obéir à la raison. Gela était vrai : la raison est le principe moral de toutes nos actions ; elle seale juge le bien et le mal, mais elle juge sur des données que lui fournit la conscience. Livrée à ellemême, elle n'irait pas au delà de cette miaxime générale : il faut faire ce qui est bien et ce qui est juste. Le principe des stoïciens ne suffit donc pas. Il faut obéir à la raison , répéta M. Cousin d'après les stoïciens^ mais que dit la raison? Que la nature de l'homme étant la liberté , sa destinée et par conséquent sa loi est de maintenir et de fortifier cette liberté vis-à-vis de la nature et de la société. Etre libre , reste libre , tel est le principe de tous nos devoirs.

Quant à nos droits , j'ose dire que ce livre est le premier oii Torigine en ait été clairement indiquée. L'expérience avait con-

AVERTISSEMENT. ix

sacre trois principes de gouvernement , le droit divin , la souveraineté dû nombre, ou l'empire de la force ; la science, loin de protester, n'avait vu rien de Aieux à faire que d'en démontrer la légitimité. M. Cousin invoqua le premier la souveraineté de la raison. Rien de plus simple que sa théorie ; elle n'est qu'une application rigoureuse des principes posés dans sa morale. En effet, la liberté se retrouvant identiquement dans tous les membres de la famille humaine , ils sont tous égaux ; s'ils sont égaux ^ ils jouissent tous des mêmes droits. Ces droits, qu'il faut appeler droits sociaux par opposition aux droits politiques proprement dits, sont universels, immuables, imprescriptibles , et forment le code du droit na-^ turel, dont toute grande constitution n'est qu'une formule plus ou moins complète.

Ainsi , une constitution n'est légitime qu'à la condition de représenter les principes

X ÂVERTISSEMBirT.

impérissables du droit naturel ^ qui est la plus haute rëvélation de la raison. La vraie origine du droit et du pouvoir , le principe uniqueides gouvernements, c'est la raison et la justice ^ entendu autrement, le droit divin est chimérique ; la force n'engendre pas plus le droit que la matière n'engendre l'esprit ; quant à la souveraineté de la volonté , soit individuelle , soit générale, soit même universelle, elle n'est pas

moins illégitime.

Cette politique nouvelle fondait le gouvernement constitutionnel sur une base inébranlable ^ elle était donc évidemment conservatrice, et elle devait avoir pour adversaires tous les ennemis de ce gouverne* ment. Ils lui vinrent en eCTet de toute part : attaquée à la fois par l'esprit révolutionnaire et par le mauvais génie de la restauration , elle sut résister et s'établir peu à peu dans le domaine de la science. Au-

AVERTISSEMENT. xj

jourd'hui, elle n'a plus guère d'ennemis que les passions et les préjuges \ le jour oii de la science elle aura passe dans la société, et y aura remplacé la croyance au droit divin et le principe de la souveraineté du nom-^ bre , les peuples n'auront plus à craindre le despotisme et Tanarchie.

DE