PRÉFACE

la théorie des principaux philosophes et jurisconsultes d'Allemagne , qui distinguent entre la solution philosophique et la solution historique et politique de cette question. J’ai £ait roir, en opposition aux doctrines répandues chez la plupart des jurisconsultes français et anglais, que la propriété n'est pas un pur fait de convention sociale, mais qu’elle est fondée sur la nature de l’homme et qu’elle est ainsi de Droit naturel ; mais, il est vrai, le Droit naturel ne peut démontrer que le principe général de la propriété qui, sur cette base, est nécessairement restreinte ; l’organisation sociale de la propriété dépend de la Politique qui y introduit des modifications d’après les exigences de la vie sociale , sans cependant avoir le droit de la supprimer ou de la léser dans sa base. Il importe de ne pas confondre ces deux points de vue , car autrement on pourrait prêter à un auteur des opinions qu’il regarde lui-méme comme absurdes.

En comprenant dans le Droit naturel l'exposition des principes généraux du Droit public, i'a\ suivi l’exemple unanime des auteurs allemands, qui ont remarqué avec raison la liaison intime qui existe entre ces principes et ceux du Droit naturel. En effet , l’État, qui est l'objet du Droit public , reconnaît pour premier principe de son activité et de son organisation celui du Droit ou de la justice ; par conséquent la manière dont on concevra les fonctions de l'État , l'étendue comme la limite de son intervention dans les autres sphères de l'activité sociale , dépendra nécessai-

l’HiLOsoPHiË DU onurr.

rement de la théorie qu'on aura établie sur le principe du Droit qui forme le but de l'État.

En appliquant le principe plus complet du Droit , tel qu'il a été établi par Kraute , à l'organisation de l'État , je crois être arriré à compléter la doctrine du Droit public par quelques idées nourelles, justes et, selon moi, importantes. Dans le Droit public on s'est jusqu'ici prin- ■■ cipalement occupé de recherches sur les différents pouvoirs publics , leur organisation , et les diverses formes de gouvernement; ces objets ont sans doute une assez grande importance , mais je pense qu'on commence peu à peu à s’apercevoir , surtout dans les États constitutionnels , de l'impuissance dans laquelle se trouvent ces doctrines de résoudre des questions qui se sont élevées dans les temps modernes et qui deviennent tous les jours plus importantes dans la vie sociale. C'est qu'on s'est trop attaché aux formes extérieures ; qu’on a négligé d’examiner le fond , la nature variée et le véritable but de la société. Â coté de la théorie des formes sociales , il faut donc encore établir celle des fonctions et des buts sociaux , et déterminer les droits qui s’y rapportent.

Avant de finir, je prie de ne pas oublier que l’ouvrage que j'offre ici au public n'est qu’un résumé des principes de la philosophie du Droit destiné à servir de Manuel à l'enseignement ; s’il reçoit un accueil bienveillant, je me propose de publier , plus tard , un ouvrage |»lus étendu sur ectte matière , objet de mes études depuis près de

VRI-FACE.

dix ans, cl que j'ai déjà traitée comme /*rtca<</oeen/ à rilniversilé de Oœllinjîue, et que je suis heureux d’ensci- (yncr de nouveau depuis trois ans à l'Université libre de Bruxelles.

BruxHIcs, Ir 9t décembre 18S7.

INTRODUCTION

piiirscipiis

introduction-