UU.OSOPH1E DD DROIT

ment qu’elle était inférieure à l’homme, étant en quelque sorte l'homme arrêté dans son développement physique. Mais la psychologie et uno physiologie plus approfondie se réunissent pour démontrer la fausseté de cette doctrine. L’homme et la femme ont absolument les mêmes facultés fondamentales de l'intelligence; toutefois, il y a entre eux une notable différence quant au mode de manifestation de ces facultés, différence d'où résultent aussi pour chacun d'eux des fonctions différentes dans le mariage.

Il est dans la nature de l'homme de porter ses pensées, ses sentiments, plus vers l’extérieur, sur les rapports qui l’unissent avec le monde, tandis que la femme concentre plus ses affections dans l'intimité de la vie ; chex l'homme il y a plus d’esprit général, une faculté de conception plus étendue; chez la femme prédomine le sentiment, la faculté de comprendre les rapports particuliers, personnels; et si l'homme, à cause de sa faculté d’intelligence plus étendue, est plus savant, la femme, par son sentiment, est essentiellement artiste. Il s’ensuit de cette différence que le mari comprenant mieux le monde extérieur, représente la famille dans ses relatione au dehors, et qu’à la femme est dévolue particulièrement la gestion des aîfsL\re» dometliquee. Toutefois il ne faut pas vouloir réduire à ce cercle étroit la vie et le développement de la femme. Douée, quant au fond, de la même nature que l'homme et des mêmes facultés fondamentales, elle peut s’intéresser et participer à tout ce qui est humain ; la manière cependant dont elle y participe est différente, déterminée

DU MARIAGE

par la nature féminine qui tend vers l'individualisation et vers l’intimité, tandis que l'homme est porté vers la généralisation et le monde extérieur.

D'un autre côté, le principe de l'égalité de l’homme et de la femme, conçue de manière que toutes les fonctions privées et sociales devraient être également partagées entre eux, repose sur une confusion complète de la na- ‘ ture des deux sexes, et ne saurait jamais trouver de l'application dans la vie sociale (1). •

Mais la nature du mariage n’admet pas de puissance maritale ; la famille a deux chefs, l'un qui la représente à l’extérieur, l’autre qui dirige la vie intérieure. Là où les deux sphères sc touchent, tout doit se faire d'un commun accord, qui s'opère toujours et sans difficulté quand il s'agit d'intérêts communs et que les personnes sc sont dévouées l’une à l’autre.

Quant aux biens matériels, l'intimité et la communauté de toute la vie exige la communauté des biens qui doit être

(I) C'est Hippel, l'.'imi de Knnt. qui, d.ms les temps modernes, a le premier soutenu l'égale aptitude de la femme à toutes les fotielions humaines, dans ses deux livres: Ueberdie bürgerliche f'crbeaseruttf/ der ff'eiber, 179S (sur l'Amélioration civile des Femmes), et Fragiiienteüberu>eiblich0 Bildung, 1801 (Fragments sur l'Éducation féminine). Ces deux ouvrages renferment un très-éloquenl et spirituel plaidoyer en faveur de celte égalité. La même thèse a été soutenue par Ilugo, Na/urrechl (Droit naturel), 1798 et 18-20. La vraie théorie qui fait la part de l'égalité et de l’inégalité, a été développée par Krause: Urbitdder Metuchheit, 1808 (Idéal de l'Humanité); Tagblatl des MenschheiUebens, 1811.

l'HlLOSOPniE Du DROIT.

posée connue règle. Toiiteibis, les personnes conlractan les restent libres de statuer autrement sur ces objets ; il importe seulement que les fruits, les produits et tout ce qui est acquis pendant le mariage, soit considéré comme propriété commune.

Le contrat de mariage ne doit renfermer aucune stipulation par laquelle l’un des époux se réserverait uno liberté contraire à la nature du mariage pu,la non-prestation d’une des conditions essentielles de l’association.

§ IV

De la dusolubilité du mariage, ou du divorce.

Le mariage est conclu par l’homme et la femme avec l’intention naturelle de s’unir pour le cours de leur vie entière, car l’amour, qu’il faut supposer existant entre eux, ne supporte pas la pensée que ce lien puisse jamais se rompre. Le contrat de mariage ne peut donc contenir aucune détermination du temps où l’association se dissoudrait d’elle-mcme. Mais il s’agit de savoir s’il ne peut pas survenir des faits qui seraient des raisons de dissolution du mariage conclu. Or de tels laits existent et justibent le divorce d’après la morale et le droit.

On n’aurait jamais mis en doute le droit et la moralité dudivorce, si les esprits ne s’étaient pas laissé dominer par des opinions erronées et tout à fait opposées à la nature morale de l’associsttion matrimoniale. Cette société se

DU MARIAGE

fonde sur la fusion libre de deux personnalité himiaines produite par l’affection d'amour réciproque. Mais de même que cet amour n'est pas uniquement produit par la raison et la Tolonlé, il ne se laisse pas non plus maintenir par la seule action de ses facultés. Pour qu’il soit durable , il faut le concours de plusieurs autres conditions très-essentielles. D’abord le mariage a été conclu par les deux personnes dans la conviction qu’il y aurait entre toute leur manière d’étre, entre leurs caractères et leurs dispositions, assez de points de contact ou d’analogie pour établir entre eux un lien durable. Mais les époux ont pu se tromper sur ce point essentiel ; et une telle erreur sur ce qui forme Vet*ene$ et la véritable substance du mariage est une cause suffisante pour en provoquer la dissolution. Les mariés sont cependant seuls juges de ces incompatibilités; mais n’importe qu’il y ait d’accord entre eux pour se séparer par consentement mutuel , ou que ce sentiment n’existe que d’un côté, toujours le Droit ou la Justice ne peut mettre d’autre entrave à la dissolution qu’une condition de temps plus ou moins long, pour faire réfléchir mûrement les impétrants sur la gravité d’une telle rupture. Ce temps devrait être proportionné A l’état des personnes et des circonstances, et la justice de ce principe rend nécessaire l’existence d’une autorité qui juge non d’après des formes générales et invariables, mais d’après les circonstances du cas spécial. Or, une autorité composée des plus proches parents réunis en conseil de famille devrait être appelée la première à intervenir comme autorité de conciliation et de séparation des mariés. Ce n’est que dans le cas que l'une ou l'autre

DSOIT SATCSSI.. 19

partie ne lyMidrait pas se soumettre à sa décision que l’affaire devrait être portée devant la justice publique et extciûeure.

, Des raisons particulière* pour la dissolution du mariage sont données soit par iles ;faits d’infidélité ou d’adultère, n’importe de quel côté ils viennent, soit par des actes qui attaquent la personnalité physique ou morale, tels que des sévices corporels et des actes qui entraînent une peine publique infamante.

Dans tous les cas, où une incompatibilité intellectuelle et morale se laisse constater entre les deux individualités, la volonté mûrement réfléchie d'un seul des époux doit suffire pour dissoudre le mariage. Car la continuation de la société ne ferait pas seulement violence aux affections d’une personne, mais conduirait à des actes d’une véritable immoralité. Le mariage comporte ce qu’on appelle la cohabitation ; mais quand cet acte se fait contrairement aux affections personnelles et même avec répugnance intérieure, il dégénère en un acte brutal, flétri avec raison du nom de prostitution. Le respect des vrais sentiments humains exige que les lois ne se fassent pas complices d’une telle immoralité par une trop grande sévérité dans les conditions de dissolution du mariage.

Ces principes résultent de la nature morale de cette institution ; ils sont sans contestation applicables à l’état où les époux n'ont pas encore ou n’oni plus d’enfants.

Digitizad by Googlr

DU MARIAGE

Mais il s’agit de savoir si l’existence d’enfants n’est pas de nature à modifier les principes précédemment exposés. Les enfants sont un «ffet du mariage, dont les époux portent la responsabilité morale et juridique, et qui leur impose des devoirs auxquels ils ne peuvent se soustraire sous aucun prétexte de liberté. Ces devoirs se résument dans celui de leur donner l’éducation physique, intellectuelle et morale. Or, l’éducation morale souffrira nécessairement par la séparation des époux, parce qu’elle empécbe que les enfants soient élevés dans cet accord et cet amour commun qui se communique ensuite à leurs propres sentiments. Mais cette éducation se ferait encore plus difficilement dans une famille où les époux ne sont pas d’accord entre eux, où la désunion les porte même à des paroles et à des aætes qui fourniraient aux enfants un mauvais exemple. Dans de tels cas, qui sont toujours un malheur, la séparation est à désirer pour le bien de tous. D’ailleurs le lien et les sentiments nouveaux que la nature éveille chez les époux , et les devoirs que la morale leur fait connaître par la naissance d’enfants, sont les plus forts motifs pour engager.lcs parents à rester unis et à ne procéder à une séparation qu'à la dernière extrémité.

Les époux séftarés restent moralement et juridiquement libres de contracter mariage avec d’autres personnes qui paraissent mieux réunir pour eux les conditions de la société matrimoniale.

Comme le divorce n’est qu’une nécessité sociale qui re-

PHILOSOPHIE DD DROIT

suite soit de l'erreur sur la personnalité, soit des vices d’un époux, il deviendra un fait moins fréquent à mesure que l'homme et l’humanité avanceront dans leur développement intellectuel et moral; et loin d’admettre que les unions des deux personnes pour toute la vie soient contraires à la nature de l’homme et deviendront moins nombreuses dans l’avenir, il fout plutôt soutenir que le développement plus étendu de la femme aussi bien que de l’homme dans toutes leurs facultés, établira entre deux individualités plus richement développées, plus de points de contacts, d’où naîtra une communauté plus intime et plus durable. Mais cette durée ne peut pas être imposée par les lois, elle doit être le produit de la liberté et de la moralité propre des hommes (1).

(1) L’histoire de la question do divorce est réservée aux leçons.

OD HABIAGE.