DU BUT DE L’ÉTAT

Une seconde théorie, moins vaste mais dépassant encore la sphère d’activité de l'État , place le hut de l'État dans V éducation du genre humain, faite sur l'une de ces portions plus ou moins grandes qu’on appelle nations. L'éducation est sans doute un des buts les plus importants de l’homme et de la société , mais elle demande de tout autres pouvoirs que ceux qui sont et peuvent être dévolus à l'État. L’éducation , proprement dite , est une oeuvre intime, tout individuelle, s’adressant à la personnalité et provoquant par les moyens appropriés à chaque individualité , le développement successif et l’exercice graduel de toutes les facultés. Or l’État , dont les relations avec les individualités ne peuvent jamais être si intimes, est incapable d’exécuter une œuvre pareille qu'il doit aban«

qa'll ]T a de mieux pour lui. Sans doute chacun ne saisira qu'une trèspetite portion de la sphère générale, n'embrauera et ne fécondera qu’un petit terrain ; mais dans ce cercle étroit , son intelligence excitée par ses besoins, concentrant ses forces sur un point, découvrira et emploiera avec succès tous les faits particuliers qui se rapportent à ton but. Des entreprises utiles turpattenl-ellet les forces d'individus isolés, il te formera , pour toutes les fins nobles et salutaires , des associations qui tireront, de leur libre union, une énergie et uneactivité toutes particulières Au contraire , si la société civile , en étendant outre mesure le pouvoir souverain , veut se saisir de tout , prendre dans toutes les choses le premier rèle ou plutét les faire à elle toute seule , du point de vue élevé où le gouvernement te place et qu'il ne doit Jamais perdre , il ignorera ou méconnaîtra ou négligera toujours les détails et les localités. Souvent il n'aura aucun égard aux véritahles besoins de la nation qui sont nés à ton insu ; et il donnera peut-être tous tes soins à des besoins imaginaires qui ne s’annoncent pat dans le peuple. Avec une grande dépense de forces et d’argent, il fera peu de chose et paralysera la liherté au lieu de la vivifier. •

35S THÉORIE DD DROIT PUBLIC

donner, en partie aux familles , en partie aux institutions particulières, qui ont pour but l'éducation de l'enfance et de la jeunesse. Les États , il est vrai , ont généralement organisé des centres d'instruction de différents degrés et paraissent ainsi s’étre attribué à cux-mcmes la mission de présider à l'instruetion et d'en répandre les bienfaits parmi toutes les classes. Mais, d’abord, il faut distinguer l'instruction de l’éducation proprement dite. Quand on interroge l'histoire de l'enseignement , on trouve que l'éducation , en tant qu'elle se faisait en dehors des familles, a été généralement donnée, non par l’État, mais soit par des corporations religieuses , soit par des particuliers se vouant exclusivement à cette œuvre de civilisation. Et c'est aussi par les efforts des hommes qui entreprennent par vocation l’éducation de l'enfance et de la jeunesse, qu’ont été opérées les grandes réformes que notre époque poursuit et développe avec succès. Les pouvoirs politiques sont restés étrangers à ce mouvement; ils ne l’ont pas provoqué et ils n'ont pas même été en état d’appliquer scs résultats sur une échelle plus large; c’est qu'ils ont dù sentir la presque impossibilité qu'il y avait pour eux d’entreprendre une œuvre aussi intime et aussi personnelle. Quant h l'instruction proprement dite , plus facile à organiser d'après les besoins de la grande majorité du peuple, les gouvernements qui s'en sont chargés pendant trèslongtemps ont souvent employé pour sa propagation et son perfectionnement un louable zèle. Mais le besoin d'une instruction libre. Indépendante des pouvoirs politiques, s'est fait aussi sentir dans les derniers temps. L’instruction gouvernementale a décliné, est resté en ar-

Dü BÜT DE L’ÉtAT.

rière des progrès modernes dans les sciences et a répondu ainsi imparfAitement aux besoins modifiés des esprits, à mesure que la force des circonstances a dirigé l'actirité des gouvernements plus particulièrement sur des intérêts politiques d'administration et d'organisation intérieures. C’est donc depuis que l'action des gouvernements est devenue d'une manière prédominante ce qu’elle est par son caractère, c’est-à-dire politique, qu'on a éprouvé le besoin d’organiser l’instruction en dehors des intérêts et des préoccupations politiques, et de la soustraire ainsi aux influences étrangères qui ne peuvent qu’altérer son caractère. La théorie, comme les justes tendances de notre société , se prononce donc contre le système qui assigne comme but à l’État l'éducation de la nation. L’État a des devoirs à remplir envers l’instruction et l’éducation comme il a à cet égard des obligations à prescrire au peuple. Mais ces droits et ces devoirs ne portent , comme nous le verrons encore plus en détail, que sur l’obligation générale et sur les conditions extérieures de l’instruction et de l’éducation qui , dans leur constitution intérieure , ne doivent ressortir d’aucun pouvoir politique.

Quant à ce qui concerne enfin cette éducation publique spontanée, celle qui se fait pour tout le monde dans la vie commune, par l'échange plus ou moins étendu des idées et des sentiments, elle est le résultat de l'activité propre de chaque individu qui s’assimile de l’atmosphère intellectuelle commune les éléments qui conviennent le mieux à son degré d’intelligence et de moralité. Cette grande éducation sociale s’opère d’après des lois certaines.

THÉORIE DU DROIT PUBLIC

quoique dérobées à la vue ordinaire ; mais ces lois qui sont celles du développement intellectuel et moral des peuples, ne peuvent pas être prescrites par l'État ou par des autorités politiques qui, généralement, ont été les dernières à les comprendre. Nous ne pouvons donc considérer en aucune manière l’État comme l'institution sociale ayant pour but l’éducation de toutes les classes de la nation.

En passant à l’examen des théories de la deuxième catégorie , qui assignent à l’État un but trop restreint, nous rencontrons la doctrine encore très-répandue aujourd’hui , qui lui donne seulement la mission de veiller au maintien de la eûreté intérieure et extérieure d’une nation. Ce but est reconnu par tous les États civilisés, mais il ne remplit pas le cadre de leur activité. La sûreté, c’est--, à-dire , la confiance fondée dans le cours régulier et légal des choses , est un des éléments de la vie sociale et une des conditions du progrès paisible ; mais cet élément ne peut pas être considéré comme étant de premier ordre , parce qu’il est purement formel ; car il ne précise rien sur la nature des choses qu'on veut maintenir en sûreté. Or il y a des intérêts majeurs pour l’homme et pour la société , qu’ils doivent poursuivre ou défendre même au prix de leur repos ou de la sûreté. Le principe de sûreté est d’ailleurs une notion extrêmement vague et par là trèsdangereuse dans l’application. Car une fois qu’on sort de l’état matériel, de la sphère de la possession et de la propriété , et qu’on considère des opinions , des doctrines susceptibles de troubler la société , il n’y a plus aucune règle pour une juste appréciation de cet élément social :

Dü BCT DE L’ÉTAT.

chaque autorité, inrestie d’un pouvoir aussi exorbitant que celui déjuger la gravité du danger résultant d’opinions ou de doctrines , prendrait inévitablement ses sympathies ou ses antipathies , ses craintes ou ses espérances pour seule base de ses jugements et établirait ainsi le plus effrayant despotisme, soit législatif, soit judiciaire, soit administratif. Cette vérité , quoiqu’elle ne soit comprise jusqu’ici , d’une manière imparfaite, que par les États constitutionnels , a cependant engagé à mieux déterminer les droits auxquels le principe de sûreté est subordonné et qui ne doivent pas être lésés par son application. On voit ainsi que les États ne peuvent être de pures institutions de police dont le premier but consisterait dans le maintien de la sûreté, mais qu’ils doivent reconnaître les droits plus élevés que les hommes tiennent de leur nature rationnelle.

Au milieu de ces doctrines opposées se place la vraie théorie qui fait consister le but de l'État dans la réalisation sociale du principe de justice d’après lequel l’activité de l’Êtat s’étend à tous les domaines de l’ordre social, mais de manière à leur fournir seulement les conditions extérieures de développement , en écartant les obstacles, en venant à leur secours, sans intervenir cependant dans leur mouvement intérieur et sans subordonner les principes de leur organisation au principe politique. Rien de ce qui est humain et social n’est étranger à l’État ; mais , au lieu de former la prétention injuste de dominer toutes les forces , toutes les sphères sociales , c’est à lui de se coordonner à elles, d’épier, de suivre leurs mouvements pour conformer à chaque état de développement dans

562 TUÉORIK DU DROIT PUBLIC

l'un ou l’autre de ce» domaine» le» condition» sociale» d'existence et de progrès ultérieur. Le principe de justice , la répartition de» moyens sociaux entre toutes le» sphères de l'ordre social conformément au but qu'elles poursuivent , voilà la vraie et unique mission de l’État.