CAUSES DE LA DIVBHSITË DES SYSTÈMES FBILOSOPHIQIIES DIT DROIT

La philosophie du droit, en se développant, a pris des directions différentes, caractérisées par les idées dominantes et les méthodes en usage aux diverses époques de l'histoire. Dans la philosophie, en général, nous rencontrons les systi^mes opposés du sensualisme et du rationalisme, du réalisme el de l'idéalisme, avec les méthodes de l'analyse et de la synthèse. Ces doctrines tendent souvent h se combiner et à s'harmoniser dans des systèmes plus complets, qui apparaissent, dans les grandes époques, comme des points lumineux éclairant la route el montrant le but supérieur de toutes les recherches; mais le vrai système harmonique n'a pas été jusqu'à présent établi ou reconnu. Dans la philosophie du droit, en partîcnlier, science éminemment pratique s'adressaol à la volonté, l'opposition des principes s'est surtout manifestée dans la manière différente dont l'homme a compris l'influence de sa faculté active sur les divers rapports de l'ordre social. C'est cette cause de la différence des théories du droit que nous allons examiner.

La philosophie éveille nécessairement dans l'homme la conscience de ses facultés et de son activité créatrice, et le désir de faire valoir dans l'ordre social la connaissance qu'il a acquise de sa nature intellectuelle et morale. Elle ne reste pas longtemps dans le domaine de la spéculation pure ; elle tend toujours vers l'application des idées qu'elle a élucidées, et devient une puissance réformatrice dans tous les domaines auxquels ses recherches se rapportent. Mais dans cette direction pratique et rénovatrice, il se présente pour l'homme deux voies différentes, déterminées par la manière dont il comprend sa position et sa mission dans l'ordre moral el social.

saovGoOt^lc

D'un cd(^, l'homme, en scrutant la nature des rapports qu'il soudent avec ses semblables, peut arriver à reconnaître qu'il existe des lois pour l'ordre moral et social, qu'il n'a pas créées lui-même, mais qu'il doit constater et approfondir, comme il existe des lois pour l'ordre physique, dont il n'est pas l'auteur, mais qu'il étudie pour en faire une application de plus en plus étendue et utile. L'homme qui s'est élevé à ce genre de conceptions comprendra bientôt que tous les principes particuliers, tant de l'ordre physique que de l'ordre moral du monde, doivent être ramenés à un principe suprême, k Dieu, raison étemelle et cause active de tous les êtres qui , dans leur union harmonique, constituent l'ordre divin de la création. Alors même que le principe infini et absolu, Dieu, est encore imparfaitement conçu, il répand déjà des vues plus justes sur les rapports pratiques et les devoirs de l'homme. C'est ainsi que les grands systèmes philosophiques de l'antiquité et des temps modernes, ceux de Pythagore, de Platon, de Leibnilz, etc., ont reconnu les idées du bien et du juste, non pas comme un produit de la volonté ou de la convention des hommes, mais comme des principes divins, absolus, universels, que l'homme est tenu de respecter et auxquels il doit se subordonner dans toutes ses actions. Les doctrines du droit et de l'État, basées sur de tels principes, auront nécessairement un caractère transcendant, objectif, comme on dit, parce que l'homme, le sujet, n'est pas la raison de ces principes, mais qu'il les puise seulement, par sa faculté de penser, dans la source suprême de toute réalité.

La seconde voie que l'homme peut suivre dans ses recherches, c'est de se borner à analyser les faits particuliers, puis de les comparer entre eux, pour trouver des notions communes ou abstraites, propres à former des classifications plus ou moins incertaines et passagères. Or, comme l'esprit ne parvient jamais à saisir, dans l'ordre physique des choses, par la seule observation sensible, des principes généraux et des lois, il comprendra moins encore qu'il y a, dans l'ordre moral et social, des lois indépendantes de sa volonté et gouvernant la vie humaine dans les diverses phases de son développement; il inclinera de plus en plus à croire que toute la société n'est qu'un produit des individus et du concours de leurs actions, qu'il dépend par conséquent de la volonté de constituer tel ou tel ordre social et de le changer à son gré. C'est alors le svjet qui, avec sa volonté, se met à la

saovGoOt^lc